MUCKO v. CROATIA

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55588/18 Juraj MUCKO împotriva Croației depusă la 22 noiembrie 2018 a comunicat la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a rambursa costurile procedurii administrative ale reclamantului. În special, o autoritate locală a emis o ordonanță administrativă de executare împotriva reclamantului în vederea colectării taxelor comune nerambursate. După ce reclamantul a angajat un avocat care a depus un recurs, ordinul de executare a fost anulat și procedurile au întrerupt deoarece cererea de taxe comune a autorității locale a devenit interzisă. Cu toate acestea, cererea reclamantului pentru costurile procedurii a fost respinsă cu o explicație că legislația relevantă nu prevede rambursarea taxelor pentru reprezentarea juridică de către un avocat în cadrul procedurilor administrative.

A fost refuzul autorităților interne de a rambursa costurile procedurii administrative ale reclamantului, chiar dacă procedura s-a încheiat în favoarea sa, în încălcarea dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Zustović c. Croația , nr. 27903/15, §§ 96-111, 22 aprilie 2021, și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 735779/17 și 1462/18, §§ 74, 18 februarie 2020)?

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 55588/18 Juraj MUCKO against Croatia lodged on 22 November 2018 communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic authorities’ refusal to reimburse the applicant’s costs of administrative proceedings. In particular, a local authority issued an administrative enforcement order against the applicant with a view to collecting unpaid communal charges. After the applicant hired an advocate who lodged an appeal, the enforcement order was quashed, and the proceedings discontinued because the local authority’s claim for communal charges became statute barred. However, the applicant’s claim for costs of proceedings was dismissed with an explanation that the relevant legislation did not provide for reimbursement of fees for legal representation by an advocate in administrative proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the domestic authorities’ refusal to reimburse the applicant’s costs of administrative proceedings, even though the proceedings ended in his favour, in breach of his right of access to a court under Article 6 § 1 (see Zustović v. Croatia , no. 27903/15, §§ 96-111, 22 April 2021, and Černius and Rinkevičius v. Lithuania , nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 65 ‑ 74, 18 February 2020)?