Pavlović împotriva Croației

Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62744/19 Rikard PAVLOVIδ împotriva Croației depusă la 28 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne în cadrul procedurii de decontare anterior falimentului ( postupak predstečajne nagodbe ) să examineze cererea reclamantului de plată a taxelor avocatului. Aceste autorități au hotărât astfel deoarece reclamantul nu a prezentat facturi pentru serviciile prestate, chiar dacă a prezentat alte dovezi pentru a dovedi existența cererii sale. A fost hotărârea autorităților naționale în cadrul procedurii de decontare pre-bancare de a declara inadmisibilă cererea reclamantului de plată a taxelor avocatului în încălcarea dreptului său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Adikanko și Basov-Grinev c. Rusia , nos.

2872/09 și 20454/12, 13 martie 2018; Lesjak v. Croația , nr. 25904/06, 18 februarie 2010, și Ismeta Bačić v. Croația , nr. 43595/06, 19 iunie 2008)? În special, această decizie a fost bazată pe faptul că reclamantul nu a prezentat facturi pentru serviciile sale juridice – excesiv de formalistice, având în vedere că a prezentat alte dovezi pentru a dovedi existența cererii sale?

Communicated on 14 October 2020 Published on 2 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 62744/19 Rikard PAVLOVIĆ against Croatia lodged on 28 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic authorities in pre ‑ bankruptcy settlement proceedings ( postupak predstečajne nagodbe ) to examine the applicant’s claim for payment of advocate’s fees. Those authorities so decided because the applicant did not submit invoices for the services rendered, even though he submitted other evidence to prove the existence of his claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the decision of the domestic authorities in pre-bankruptcy settlement proceedings to declare inadmissible the applicant’s claim for payment of advocate’s fees in breach of his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Adikanko and Basov-Grinev v. Russia , nos. 2872/09 and 20454/12, 13 March 2018; Lesjak v. Croatia , no. 25904/06, 18 February 2010, and Ismeta Bačić v. Croatia , no. 43595/06, 19 June 2008)? In particular, was that decision – which was based on the applicant’s failure to submit invoices for his legal services – excessively formalistic given that he submitted other evidence to prove the existence of his claim?