JURKOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 29 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44076/18 Evica JURKOVIȚII împotriva Croației depusă la 11 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI În 2008 un notar public a eliberat o scrisoare de execuție care ordonă reclamantului să plătească taxe de abonament nesemnate la TV.Decizia menționată a fost servită la reclamant șapte ani mai târziu. Reclamantul a contestat fără succes scrisoarea execuției și, în special, întârzierea serviciului său, în proceduri civile. În cele din urmă, a fost ordonată să plătească suma datorată și dobânzile acumulate începând din 2008, cu instanțele care nu furnizează nicio explicație pentru serviciul întârziat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, care a fost motivul pentru întârzierea serviciului de autoritate a executării în cazul ei? Instanțele furnizează motive suficiente pentru o astfel de întârziere prin intermediul unei hotărâri motivate? Decizia de a ordona reclamantului să plătească dobânzi din 2008 a încălcat drepturile de proprietate în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 29 May 2020 Published on 15 June 2020

FIRST SECTION

Application no. 44076/18 Evica JURKOVIĆ against Croatia lodged on 11 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2008 a public notary issued a writ of execution ordering the applicant to pay unpaid TV subscription fees. The said decision was served on the applicant seven years later. The applicant unsuccessfully challenged the writ of execution, and in particular the delay of its service, in civil proceedings. She was ultimately ordered to pay the amount owed and the accrued interest starting from 2008, with the courts providing no explanation for the delayed service.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, what was the reason for the delayed service of the writ of execution in her case? Did the courts provide sufficient reasons for such a delay by way of a reasoned judgement? 2. Has the decision to order the applicant to pay interest since 2008 violated her property rights in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?