Primă secțiune decizia nr. 55588/18 Juraj MUCKO împotriva Croației (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Owens, avocat practicant la Zagreb. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul autorităților naționale de a rambursa costurile procedurilor administrative ale reclamantului, chiar dacă procedura s-a încheiat în favoarea sa a fost comunicată guvernului croat („ Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ § . Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, din cauza faptului că compensația oferită nu a fost adecvată. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § își permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind accesul în judecată, plângerile referitoare la refuzul ex post facto de a rambursa costurile proprii ale reclamanților reușiți în litigiile împotriva statului care rezultă din deciziile organelor sale în exercitarea autorității publice (a se vedea, de exemplu, Zustović c. Croația , nr. 27903/15 , §§ 96-111, 22 aprilie 2021, și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 735779/17 și 14620/18, §§ 65-74, 18 februarie 2020). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c) În ceea ce privește opoziția reclamantului față de termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§§ 49 50 , 28 iunie 2016 , Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alți 8 , § 24, 20 martie 2018 , și , pentru o abordare similară , Korol c. Rusia (dec.) [Comitet] , nr. 20129/18 , 20 mai 2021 . Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerii în temeiul articolului 6 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 55588/18 22/11/2018 Juraj MUCKO 1964 Owens Nataša Zagreb 14/03/2022 12/04/2022 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
Application no. 55588/18
Juraj MUCKO
against Croatia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2022 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Raffaele Sabato,
Davor Derenčinović,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22
November 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Ms N. Owens, a lawyer practising in Zagreb.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the domestic authorities’ refusal to reimburse the applicant’s costs of administrative proceedings even though the proceedings ended in his favour was communicated to the Croatian Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the compensation offered was inadequate.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning access
‑
to-court complaints relating to
ex post facto
refusal to reimburse successful applicants’ own costs in disputes against the State arising from decisions of its organs in the exercise of public authority (see, for example,
Zustović v.
Croatia
, no. 27903/15, §§ 96-111, 22 April 2021, and
Černius and Rinkevičius v. Lithuania
, nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 65-74, 18 February 2020).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)). As regards the applicant’s objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of her Convention rights (see
Ryabkin and Volokitin v. Russia
(dec.), nos. 52166/08
and 8526/09, §§ 49
‑
50, 28 June 2016, and
Igranov
and Others v. Russia
, nos. 42399/13
and 8 others, § 24, 20
March 2018, and, for a similar approach,
Korol v. Russia
(dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 9 June 2022.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaint under Article 6 of the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
55588/18
22/11/2018
Juraj MUCKO
1964
Owens Nataša
Zagreb
14/03/2022
12/04/2022
2,700
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.