MIĆIĆ v. CROATIA

Comunicat la 20 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74272/17 Marica MI îi depusă împotriva Croației la 12 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în acuzații de fraudă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b), (c) și (d) că nu avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării ei atunci când a fost interogată de un ofițer de poliție și că a fost interogată fără prezența unui avocat. Ea plânge, de asemenea, că condamnarea sa a fost bazată pe declarațiile de doi martori care nu au fost auziți la proces și că instanța națională și-a respins cererea de a auzi cei doi martori în cauză fără a da motive suficiente și relevante.

În cele din urmă, se plânge cu privire la durata procedurilor în fața Curții Constituționale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și art. 3 lit. (b), (c) și (d) din Convenție? În special: (a) Lungimea procedurii în încălcarea cerinței de „temp rezonabil”? (b) Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării ei atunci când a fost interogată de poliție? (c) Reclamantul a oferit ocazia de a fi reprezentat de un avocat al propriului ei alegere atunci când a fost interogat de poliție? (d) A fost reclamantul în măsură să pună la îndoială martorii M.Z. și K.B.? (e) Instanțele naționale au dat motive suficiente și relevante pentru a refuza de a apela la martorii de judecată M.Z și K.B.?

Communicated on 20 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 74272/17 Marica MIĆIĆ against Croatia lodged on 12 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of fraud. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) that she had not had adequate time and facilities for preparation of her defence when questioned by a police officer and that she had been questioned without the presence of a lawyer. She also complains that her conviction was based on statements of two witnesses who had not been heard at the trial and that the national courts dismissed her request to hear the two witnesses at issue without giving sufficient and relevant reasons. Lastly, she complains about the length of proceedings before the Constitutional Court. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention?

In particular: (a) Was the length of the proceedings in breach of the “reasonable time” requirement? (b) Was the applicant afforded adequate time and facilities for preparation of her defence when she was questioned by the police? (c) Was the applicant afforded an opportunity to be represented by a lawyer of her own choosing when she was questioned by the police? (d) Was the applicant able to question witnesses M.Z. and K.B.? (e) Did the national courts give sufficient and relevant reasons for refusing to call to trial witnesses M.Z and K.B.?