MILAS v. CROATIA

Comunicat la 2 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19922/16 Stanko și Patricia MILAS împotriva Croației depusă la 29 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pe care reclamanții le-au instituit împotriva unei societăți care solicită plata unei sume de bani. Solicitarea lor a fost respinsă de instanțe interne ca fiind nefondată. În plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că soția unui judecător al Curții Supreme, care a acționat ca raportor judecător în cadrul procedurii în cauză, a fost angajată la societatea inculpată în timp ce cazul lor a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională ca nefondată fără a formula observații cu privire la afirmațiile reclamanților că judecătorul Curții Supreme a fost prejudecat.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu au avut o ședință echitabilă în cazul în care soția unui judecător al Curții Supreme care a stat în cadrul comitetului care și-a auzit recursul în privința punctelor de drept a fost angajată la societatea acuzată. Faptul că soția unui judecător al Curții Supreme, care a acționat ca raportor judecător în cadrul procedurii în cauză, a fost angajată la societatea acuzată constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 2 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 19922/16 Stanko and Patricia MILAS against Croatia lodged on 29 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings which the applicants instituted against a company seeking payment of a sum of money. Their claim was dismissed by the domestic courts as unfounded. In their constitutional complaint the applicants alleged that the wife of a Supreme Court judge, who had acted as a judge rapporteur in the proceedings at issue, had been employed at the defendant company while their case had been pending before the Supreme Court. The Constitutional Court dismissed their constitutional complaint as unfounded without making any comments on the applicants’ allegations that the Supreme Court judge had been biased. The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that they did not have a fair hearing in that the wife of a Supreme Court judge who sat in the panel that heard their appeal on points of law was employed at the defendant company.

QUESTION tO THE PARTIES Did the fact that the wife of a Supreme Court judge, who acted as a judge rapporteur in the proceedings at issue, was employed at the defendant company amount to a violation of the applicants’ right to a fair hearing before an impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention?