- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2022
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Milas împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE 19922/16 Stanko MILAS și Patricia MILAS împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
19922/16) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2016 de doi resortisanți croați, dl Stanko Milas și dna Patricia Milas, care s-au născut în 1931 și, respectiv, 1957 și trăiesc la Zagreb („reclamanții”); hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la un tribunal imparțial guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, pe care judecătorul Curții Supreme care a stat în cadrul comitetului de trei judecăți care și-a auzit recursul asupra punctelor de drept în cadrul procedurii civile nu a fost imparțial deoarece soția sa a fost angajată la societatea inculpată.
În 2004, reclamanții au instituit o procedură civilă care solicită compensarea pentru serviciile juridice prestate societății inculpate. Instanțele civile au respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Curtea Supremă a susținut hotărârea instanțelor inferiore. Într-o plângere constituțională, reclamanții au susținut că soția judecătorului Curții Supreme, care a acționat ca raportor judecător în cadrul procedurii, a fost angajată la societatea inculpată. Curtea Constituțională, prin o decizie care a fost servită reclamanților la 1 octombrie 2015, a respins plângerea constituțională ca nefondată. Curtea nu trebuie să examineze toate argumentele prezentate de părți, deoarece plângerea este în mod inadmisibilă din următoarele motive.
Principiile relevante privind imparțialitatea judecătorilor au fost rezumate în Denisov c. Ucraina (nr. 76639/11, §§ 61-63, 25 septembrie 2018) și Morice c. Franța (nr. 29369/10, §§ 73-78, 23 aprilie 2015). Curtea observă că reclamanții nu au susținut și nu există nimic de indicat, nici o prejudecăție personală de partea judecătorului Curții Supreme în cauză. În ceea ce privește dacă îndoielile reclamanților cu privire la lipsa de imparțialitate a acestui judecător pot fi considerate drept justificate obiectiv, Curtea constată că soția judecătorului nu a fost angajată la societatea inculpată timp de șapte ani până când Curtea Supremă a hotărât cauza reclamanților. Curtea remarcă, de asemenea, că, în timp ce soția judecătorului a lucrat la societatea acuzată, a avut 1.300 de angajați și nu există nici o indicație că a avut legătură cu interacțiunile de afaceri ale angajatorului ei cu reclamanții sau cu ceea ce s-a dovedit ulterior a fi subiectul procedurii civile.
În consecință, reclamanții se tem de lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții Supreme din cauza fostului loc de muncă al soției sale la societatea acuzată nu pot fi considerați drept justificat obiectiv (compară, mutatis mutandis, Otegi Mondragon și alții c. Spania (dec.), nos 4184/15 et al., §§ 25-27, 3 noiembrie 2015, și contrast Ramljak v. Croația , nr. 5856/13, §§§§ 31, 35 și 37, 27 iunie 2017, și Malić v. Croația (Comitet), nr. 8402/17, §§ 19 și 22, 22 aprilie 2021. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că judecătorul Curții Supreme în cauză nu a putut fi considerat independent și imparțial deoarece societatea acuzată era o societate deținută de stat.
Curtea constată că reclamanții au fost serviți cu decizia internă finală în cazul lor la 1 octombrie 2015, în timp ce au prezentat această plângere pentru prima dată în observațiile lor din 9 august 2018 (compare) Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 137-39, 20 martie 2018). Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 19922/16 Stanko MILAS and Patricia MILAS against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19922/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2016 by two Croatian nationals, Mr Stanko Milas and Ms Patricia Milas, who were born in 1931 and 1957 respectively and live in Zagreb (“the applicants”); the decision to give notice of the complaint concerning the right to an impartial tribunal to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court judge who sat in the three-judge panel that heard their appeal on points of law in the civil proceedings was not impartial because his wife was employed at the defendant company.
In 2004 the applicants instituted civil proceedings seeking compensation for legal services provided to the defendant company. The civil courts dismissed the applicants’ claim as unfounded. The Supreme Court upheld the lower courts’ decision. In a constitutional complaint the applicants alleged that the wife of the Supreme Court judge, who had acted as a judge rapporteur in the proceedings, had been employed at the defendant company. The Constitutional Court, by a decision which was served to the applicants on 1 October 2015, dismissed their constitutional complaint as unfounded.
THE COURT’S ASSESSMENT
3. The Court does not need to examine all the arguments raised by the parties as the complaint is in way inadmissible for the following reasons.
The relevant principles concerning impartiality of tribunals have been summarised in Denisov v. Ukraine ([GC], no. 76639/11, §§ 61-63, 25 September 2018) and Morice v. France ([GC], no. 29369/10, §§ 73-78, 23 April 2015).
The Court observes that the applicants did not claim, and there is nothing to indicate, any personal bias on the part of the Supreme Court judge in question. As to whether the applicants’ doubts regarding that judge’s lack of impartiality may be regarded as objectively justified, the Court notes that the judge’s wife had not been employed at the defendant company for seven years by the time the Supreme Court decided the applicants’ case. The Court also notes that, while the judge’s wife worked at the defendant company, it had 1,300 employees, and there is no indication that she had any link to her employer’s business interactions with the applicants or to what later turned out to be the subject matter of the civil proceedings.
Accordingly, the applicants’ fear about the Supreme Court judge’s lack of impartiality due to his wife’s former employment at the defendant company cannot be regarded as being objectively justified (compare, mutatis mutandis, Otegi Mondragon and Others v. Spain (dec.), nos. 4184/15 et al ., §§ 25-27, 3 November 2015, and contrast Ramljak v. Croatia , no. 5856/13, §§ 31, 35, and 37, 27 June 2017, and Malić v. Croatia (Committee), no. 8402/17, §§ 19 and 22, 22 April 2021).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
The applicants further complained that the Supreme Court judge in question could not be considered independent and impartial because the defendant company was a State-owned company. The Court notes that the applicants were served with the final domestic decision in their case on 1 October 2015, whereas they raised this complaint for the first time in their observations of 9 August 2018 (compare Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 137-39, 20 March 2018).
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-compliance with the six-month rule and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 April 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President