STRANCARIĆ v. CROATIA

Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7011/19 Jadranka STRANCARI Ñ împotriva Croației depusă la 30 ianuarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Într-o hotărâre de primă instanță din 1996 din partea judecătorului A.A., reclamantul și fostul soț au fost condamnați să plătească o datorie unei terțe persoane. În procedurile de executare ulterioare privind această hotărâre și o altă datorie datorată de către reclamant (un împrumut bancar nerambursat), instanța internă a decis că casa reclamantului ar trebui să fie vândută pentru a răsplăti cele două datorii în curs. În același timp, ea solicită să rămână în aplicare, în așteptarea rezultatului procedurii civile pentru a o declara inadmisibilă.

Instanțele interne au respins cererea de ședere a executării și apelurile sale împotriva acestei decizii au fost respinse. Plaga sa constituțională în acest sens a fost respinsă de un comitet de șase judecători, inclusiv judecătorul A.A. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională în cazul său nu a fost imparțială din cauza implicarii judecătorului A.A. care a fost deja implicat în proceduri într-o etapă anterioară și împotriva căruia reclamantul a depus anterior o plângere penală. Având în vedere implicarea judecătorului A.A. în procedura anterioară, Curtea Constituțională a fost imparțială atunci când a hotărât plângerea constituțională a reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 7 July 2020 Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 7011/19 Jadranka STRANCARIĆ against Croatia lodged on 30 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In a 1996 first-instance judgment given by Judge A.A., the applicant and her former husband were ordered to pay a debt to a third person. In subsequent enforcement proceedings concerning that judgment and another debt due from the applicant (an unpaid bank loan), the domestic court decided that the applicant’s house should be sold in order to repay the two outstanding debts. The applicant instituted civil proceedings, which are still pending, requesting that the enforcement be declared inadmissible. At the same, she requested stay of the enforcement, pending the outcome of the civil proceedings to declare it inadmissible. The domestic courts rejected her request for stay of the enforcement and her appeals against that decision were dismissed.

Her constitutional complaint in that respect was dismissed by a panel of six judges, including Judge A.A. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Constitutional Court in her case had not been impartial because of the involvement of Judge A.A. who had already been involved in the proceedings at an earlier stage and against whom the applicant had previously lodged a criminal complaint.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the involvement of Judge A.A. in the previous proceedings, was the Constitutional Court impartial when it decided on the applicant’s constitutional complaint, as required by Article 6 § 1 of the Convention?