Grbac împotriva Croației

Comunicat la 26 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64795/19 Milutin GRBAC împotriva Croației depusă la 2 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de proprietate între reclamant și autoritățile locale. a dobândit proprietatea unei anumite parcele de teren (un croft apropiat de casa sa) prin posesie adversă, deoarece el și predecesorii săi legali aveau această parcelă timp de peste 80 de ani. Cazul se referă, de asemenea, la instanțele interne care se deplasează asupra reclamantului sarcina de a demonstra atunci când terenurile în cauză au fost transferate în proprietatea socială, chiar dacă înregistrările relevante (registrul de terenuri) – care trebuia păstrate de stat – au fost distruse.

A fost refuzul instanțelor interne de a recunoaște proprietatea reclamantului asupra parcelei de teren pe care pretinde că le-a achiziționat prin posesie adversă, în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, 11 iunie 2009)? A fost hotărârea instanțelor interne de a trece asupra reclamantului sarcina de a dovedi atunci când terenul în cauză a fost transferat în proprietatea socială, chiar dacă înregistrările relevante (registrul de terenuri) au fost distruse, încălcând dreptul său de acces la o instanță sau dreptul său la o audiere echitabilă garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 26 October 2020 Published on 16 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 64795/19 Milutin GRBAC against Croatia lodged on 2 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a property dispute between the applicant and the local authorities. The applicant claims to have ex lege acquired ownership of a certain plot of land (a croft adjoining his house) by adverse possession as he and his legal predecessors had possessed that plot for more than 80 years. The case also concerns the domestic courts shifting on the applicant the burden of proving when the land in question was transferred into social ownership even though the relevant records (the land register) – which had to be kept by the State – were destroyed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the refusal of the domestic courts to acknowledge the applicant’s ownership of the plot of land he claims to have acquired by adverse possession, in violation of his right to the peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Trgo v. Croatia , no. 35298/04, 11 June 2009)? 2. Was the domestic courts’ decision to shift on the applicant the burden of proving when the land in question was transferred into social ownership even though the relevant records (the land register) were destroyed, in violation of his right of access to a court or his right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?