SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KALČI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Kalčićek v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 22458/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 mai 2018 de către un național croat, dna Štefica Kalčićek („reclamantul”), care s-a născut în 1946 și a trăit în Zaprešić și care a fost reprezentat de dl K. Čurin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind lipsa de imparțialitate a guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în privată la 4 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Constituționale în procesul penal împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 14 septembrie 2011, instanța de primă instanță a achitat reclamantul de a ajuta fiul ei, dl Nenad Kalčićek, în comisioarea infracțiunilor penale de abuz de oficiu și de autoritate oficială și de a manipula dovezi. Fiul ei, care a fost co-acusat în procedura în cauză, a fost, de asemenea, achitat. În urma unui recurs al procurorului de stat, prin decizia din 9 iulie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță pentru fapte incomplete și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. În special, a susținut că argumentele prezentate de reclamant în apărarea ei nu au fost ilogice și nu au fost susținute de probe. a fost unul dintre cei trei membri ai comitetului care a hotărât apelul. În reluarea procedurii, reclamantul și fiul ei au fost considerați vinovați, astfel cum au fost acuzați printr-o hotărâre a Curții penale municipale din Zagreb din 22 ianuarie 2015. Prin decizia din 22 septembrie 2015, Tribunalul județului Zagreb a anulat această hotărâre și, din nou, a remis cazul pentru o probă de examinare. La 22 aprilie 2016 Curtea Municipală Novi Zagreb a constatat că reclamantul și fiul său au fost vinovați, au condamnat-o la nouă luni de închisoare, suspendat timp de doi ani, și au ordonat confiscarea de la ea a venitului infracțiunii. În special, a constatat că apărarea reclamantului nu a fost convingătoare, depunând, printre altele, Prin hotărârea din 9 mai 2017, Tribunalul județului Zagreb a susținut hotărârea din prima instanță. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a contestat, printre altele , constatările instanțelor interne cu privire la credibilitatea apărării sale. Prin decizia din 29 de judecată Noiembrie 2017, deținută la reprezentantul reclamantului la 12 decembrie 2017, Curtea Constituțională a examinat plângerea sa constituțională cu privire la fonduri, dar a declarat în mod oficial inadmisibil faptul că cazul nu a susținut o problemă constituțională. Acesta a făcut acest lucru într-un comitet compus din trei judecători, unul dintre care a fost judecătorul B.B. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, despre lipsa de imparțialitate a Curții Constituționale în procesul penal împotriva ei. În special, ea s-a plâns că judecătorul B.B., care a fost unul dintre judecători care a declarat inadmisibil plângerea constituțională, a fost anterior membru al celui de-al doilea judecător de instanță care a anulat hotărârea privind achitarea (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin scrisoarea din 16 iulie 2019, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 8 septembrie 2018 și a propus ca cererea să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. În răspuns, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea la 14 august 2019 că fiul reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus), care a fost declarat singurul moștenitor, a dorit să continue cererea în locul mamei sale defunte. Reprezentantul reclamantului a prezentat, de asemenea, un formular de autoritate prin care fiul reclamantului a autorizat reprezentantul reclamantului să-l reprezinte în fața Curții. Guvernul s-a opus cererii fiului reclamantului de a continua cererea în locul mamei sale, argumentând că nu a fost afectat personal de încălcarea se plângea din două motive. În primul rând, în timp ce fiul reclamantului a fost co-acusat în procedura penală împotriva ei (a se vedea punctul 2 de mai sus), presupusa încălcare se referă la procedurile în fața Curții Constituționale la care nu a fost parte. În al doilea rând, Guvernul a susținut că rudele persoanei decedate nu pot fi considerate victime de o încălcare a articolului 6 din convenție. Declarând că fiul reclamantului nu a demonstrat niciun interes legitim în urmărirea cererii și că respectarea drepturilor omului nu a solicitat examinarea în continuare a acesteia, Guvernul a propus ca Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. 10. Într-o serie de cazuri în care reclamanții au murit în cadrul procedurii din Convenția, cum ar fi în cazul în cauză, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamanților sau a membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura, respingând astfel argumente similare cu privire la lipsa lor de interes legitim (a se vedea, de exemplu, Mile Novaković c. Croația , nr. 73544/14 , §§ 31-34, 17 decembrie 2020; Karastelev și alții c. Rusia , nr. 16435/10 , §§ 49-52, 6 octombrie 2020; și Hristozov și alții c. Bulgaria , nr. 47039/11 și 358/12, §§ 68-75, ECHR 2012 (extracte)). Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în cazul în cauză și constată, în consecință, că fiul reclamantului are posibilitatea de a continua această procedură în locul reclamantului. Cererea de grevă a guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ADMISIBILITATEA CONVENȚIEII 11. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri, susținând că reclamantul nu a reușit să epuizeze măsurile juridice interne disponibile. În special, au susținut că reclamantul ar fi putut ști deja, în momentul depunerii plângerii constituționale, că judecătorul B.B. ar putea participa la procedura Curții Constituționale. Prin urmare, ea ar fi trebuit să depună o cerere de retragere a judecătorului B.B. la Curtea Constituțională. 12. În acest caz, reclamantul a susținut, și nimic din faptele cauzei sau ale argumentelor părților sugerează altfel, că a aflat despre componența comitetului Curții Constituționale numai la 12 decembrie 2017, atunci când hotărârea instanței respectivă a fost îndeplinită reprezentantului ei (a se vedea Tribunalul a considerat deja că, în astfel de circumstanțe, reclamanții nu au fost obligați să solicite preventiv retragerea judecătorilor a căror imparțialitate ar putea fi deschisă la îndoieli (a se vedea Federația Croația de Golf v. Croația nr. 66994/14, §§§ 110-121, 17 decembrie 2020), și nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. 13. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015. 15. În acest caz, reclamantul nu a pus la îndoială imparțialitatea personală a judecătorului B.B. În schimb, ea a considerat că îndoielile sale cu privire la imparțialitatea Curții Constituționale au fost justificate în mod obiectiv, deoarece el a fost membru al grupului de a doua instanță care a anulat primul Hotărârea de pronunțare a achizițiilor (a se vedea punctul 3 de mai sus) și a decis ulterior constituționalitatea hotărârii finale care o consideră vinovătă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea remarcă că atât în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, cât și în cadrul procedurii Curții Constituționale, una dintre chestiunile care urmează să fie deciziate se referă la credibilitatea apărării reclamantului, care necesită o examinare a meritelor cauzei. În special, Curtea Supremă a fost însărcinată să revizuiască evaluarea probelor în acest sens a instanței de primă instanță (a se vedea punctul 3 de mai sus). În hotărârea Curții Municipale de la Novi Zagreb (a se vedea punctul 5 de mai sus), se susține că apărarea reclamantului nu a fost suficient de bazată pe dovezi. Constituționalitatea hotărârii Curții Condatului de Zagreb care susține hotărârea Curții Municipale de la Novi Zagreb a fost examinată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus), având în vedere, printre altele, argumentele reclamantului că instanța internă s-a înșelat în găsirea neconvingătoare a apărării ei. 17. Prin urmare, chiar dacă ar putea fi considerată, după cum a sugerat Guvernul, că domeniul de aplicare și natura hotărârii Curții Supreme diferă de cele ale hotărârii Curții Constituționale, problemele examinate de ambele instanțe se referă la meritele cauzei – mai precis, probleme legate de credibilitatea apărării reclamantului – și au fost, prin urmare, intrinsec (a se vedea Scerri v. Malta , nr. 36318/18 , §§ 69-77, 7 iulie 2020 , Indra v. Slovacia , nr. 46845/99 , § 48-55, 1 februarie 2005 și , mutatis mutandis Peruš v. Slovenia , nr. 35016/05 , §§ 37-38, 27 septembrie 2012; contrast Warsicka v. Polonia , nr. 2065/03, §§ 37-47, 16 ianuarie 2007). 18. Guvernul susține, de asemenea, că judecătorul B.B. nu a adoptat hotărâri împotriva reclamantului, fie în procesul penal, fie în procedura Curții Constituționale. În schimb, în ambele ocazii el a fost doar membru al unui comitet de trei membri (a se vedea punctele 3 și 6). având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Morice). , citat mai sus, § 89), Curtea nu consideră acest argument decisiv în evaluarea imparțialității obiective a Curții Constituționale. 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că compunerea Curții Constituționale nu a fost astfel încât să își garanteze imparțialitatea și că nu a respectat standardele convenției în temeiul testului obiectiv. 20. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Fiul reclamantului a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 673 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în cadrul procedurii Curții Constituționale și 762 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-au suportat în fața Curții. 22. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. Având în vedere faptul că orice prejudiciu moral a fost susținută de reclamant, și nu de fiul ei care a urmărit procedura din Convenția în locul ei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru acest tip de daune. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale, Curtea constată că încălcarea a avut loc în aceste proceduri. Cu alte cuvinte, reclamantul nu a suportat niciun cost suplimentar și cheltuieli în fața Curții Constituționale ca urmare a încălcării dreptului ei la o audiere în fața unui tribunal imparțial. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Mežnarić c. Croația) , nr. 71615/01, § 48, 15 iulie 2005), Curtea respinge, prin urmare, cererea pentru costuri și cheltuieli suportate în fața Curții Constituționale. În plus, Curtea consideră rezonabil atribuirea fiului reclamantului sumei de 762 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el pe această sumă. că fiul reclamantului, dl Nenad Kalčićek, trebuie să urmărească cererea în locul reclamantului; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiul reclamantului, în termen de trei luni, 762 EUR (sapte sute șase șaizeci și doi euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a fiului reclamantului. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF KALČIĆEK v. CROATIA
(Application no. 22458/18)
JUDGMENT
25 June 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kalčićek v. Croatia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
22458/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 May 2018 by a Croatian national, Ms Štefica Kalčićek (“the applicant”), who was born in 1946 and lived in Zaprešić and who was represented by Mr K. Čurin, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the complaint concerning the lack of impartiality to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 4 June 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the alleged lack of impartiality of the Constitutional Court in the criminal proceedings against the applicant.
2
.
By a judgment of 14 September 2011, the first-instance court acquitted the applicant of charges of aiding her son, Mr Nenad Kalčićek, in the commission of the criminal offences of abuse of office and official authority and of tampering with evidence. Her son, who was a co-accused in the proceedings in question, was also acquitted.
3
.
Following an appeal by the State Attorney, by a decision of 9 July 2013, the Supreme Court quashed the first-instance judgment for incomplete facts and remitted the case for fresh examination. In particular, it held that the arguments which the applicant had put forward in her defence were illogical and not supported by evidence. Judge B.B. was one of the three members of the panel deciding the appeal.
4
.
In the resumed proceedings, the applicant and her son were found guilty as charged by a judgment of the Zagreb Municipal Criminal Court of 22
January 2015. By a decision of 22 September 2015, the Zagreb County Court quashed that judgment and, once again, remitted the case for fresh examination.
5
.
On 22 April 2016 the Novi Zagreb Municipal Court found the applicant and her son guilty as charged, sentenced her to nine months’ imprisonment, suspended for two years, and ordered that the proceeds of the crime be confiscated from her. In particular, it found the applicant’s defence unconvincing, relying,
inter alia
, on the circumstances previously pointed out by the Supreme Court (see paragraph 3 above). By a judgment of 9 May 2017, the Zagreb County Court upheld the first-instance judgment.
6
.
The applicant then lodged a constitutional complaint challenging,
inter
alia
, the domestic courts’ findings as to the credibility of her defence. By a decision of 29
November 2017, served on the applicant’s representative on 12 December 2017, the Constitutional Court examined her constitutional complaint on the merits, but formally declared it inadmissible finding that the case did not raise a constitutional issue. It had done so in a panel composed of three judges, one of whom was Judge B.B.
7.
Before the Court the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, about the lack of impartiality of the Constitutional Court in the criminal proceedings against her. In particular, she complained that Judge B.B., who had been one of the judges who had declared inadmissible her constitutional complaint, had previously been a member of the second
‑
instance panel which had overturned the judgment on her acquittal (see
paragraph 3 above).
8.
By a letter of 16 July 2019, the Government informed the Court that the applicant had died on 8 September 2018 and proposed that the application be struck out of the Court’s list of cases. In response, the applicant’s representative notified the Court on 14 August 2019 that the applicant’s son (see paragraph 2 above), who had been declared her sole heir, wished to pursue the application in his late mother’s stead. The applicant’s representative also submitted an authority form whereby the applicant’s son had authorised the applicant’s representative to represent him before the Court.
PRELIMINARY ISSUE OF WHETHER THE APPLICANT’S SON CAN PURSUE THE APPLICATION IN Her STEAD
9.
The Government objected to the applicant’s son’s request to pursue the application in his late mother’s stead, arguing that he had not been personally affected by the violation complained of, for two reasons. Firstly, while the applicant’s son had been a co-accused in the criminal proceedings against her (see paragraph 2 above), the alleged violation concerned the proceedings before the Constitutional Court to which he had not been a party. Secondly, the Government held that the relatives of the deceased person could not be considered victims of a violation of Article 6 of the Convention. Arguing that the applicant’s son had not demonstrated any legitimate interest in pursuing the application and that respect for human rights did not require its further examination, the Government proposed that the Court strike the application out of its list of cases.
10.
In a number of cases in which the applicants had died in the course of Convention proceedings, such as in the present case, the Court took into account statements by the applicant’s heirs or close family members expressing their wish to pursue the proceedings, rejecting thereby similar arguments as to their lack of legitimate interest (see, for instance,
Mile
Novaković v. Croatia
, no. 73544/14, §§ 31-34, 17 December 2020;
Karastelev and Others v. Russia
, no. 16435/10, §§ 49-52, 6 October 2020; and
Hristozov and Others v. Bulgaria
, nos. 47039/11 and 358/12, §§ 68-75, ECHR 2012 (extracts)). The Court sees no reason to hold otherwise in the present case and finds, accordingly, that the applicant’s son has standing to continue these proceedings in the applicant’s stead. The Government’s strike
‑
out request must therefore be dismissed.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
Admissibility
11.
The Government disputed the admissibility of this complaint, arguing that the applicant had failed to exhaust available domestic legal remedies. In particular, they contended that the applicant could have known, already when lodging her constitutional complaint, that Judge B.B. might take part in the Constitutional Court proceedings. She should thus have lodged a request for withdrawal of Judge B.B. with the Constitutional Court.
12.
In the present case, the applicant claimed, and nothing in the facts of the case or the parties’ submissions suggests otherwise, that she had learned of the composition of the Constitutional Court’s panel only on 12 December 2017, when that court’s decision was served on her representative (see
paragraph 6 above). The Court has already held that in such circumstances applicants were not obliged to pre-emptively request the withdrawal of judges whose impartiality could be open to doubt (see
Croatian Golf Federation v.
Croatia
, no. 66994/14, §§ 110-121, 17 December 2020), and sees no reason to hold otherwise in the present case.
13.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
14.
The general principles concerning the impartiality of tribunals have been set out in
Micallef v. Malta
[GC], no.
17056/06, §§
93-99, ECHR 2009, and
Morice v. France
[GC], no. 29369/10, §§
15.
In the present case, the applicant did not call into question the personal impartiality of Judge B.B. Instead, she considered that her doubts as to the impartiality of the Constitutional Court had been objectively justified, as he had been a member of the second-instance panel that quashed the first
‑
instance judgment acquitting her of the charges (see paragraph 3 above), and had subsequently decided on the constitutionality of the final judgment finding her guilty (see paragraph 6 above).
16
.
The Court notes that both in the proceedings before the Supreme Court and in the Constitutional Court proceedings one of the issues to be decided were related to the credibility of the applicant’s defence, which required examination of the merits of the case. In particular, the Supreme Court was tasked with reviewing the first-instance court’s assessment of evidence in that regard (see paragraph 3 above). The crux of the reasoning it had provided in support of its finding that the applicant’s defence had not been sufficiently based on evidence was later maintained in the judgment of the Novi Zagreb Municipal Court (see paragraph 5 above). The constitutionality of the Zagreb County Court’s judgment upholding the Novi Zagreb Municipal Court’s judgment was examined by the Constitutional Court (see paragraph 6 above) in view of,
inter alia
, the applicant’s arguments that the domestic courts had erred in finding her defence unconvincing.
17.
Therefore, even if it could be considered, as the Government suggested, that the scope and the nature of the Supreme Court’s decision differed from those of the Constitutional Court’s decision, the issues examined by both courts concerned the merits of the case – more specifically, issues related to the credibility of the applicant’s defence – and were thus intrinsically linked (see
Scerri v. Malta
, no. 36318/18, §§ 69-77, 7 July 2020;
Indra v.
Slovakia
, no. 46845/99, §§ 48-55, 1 February 2005; and,
mutatis
mutandis
,
Peruš v. Slovenia
, no. 35016/05, §§ 37-38, 27 September 2012; contrast
Warsicka v. Poland
, no. 2065/03, §§ 37-47, 16 January 2007).
18.
The Government further argued that Judge B.B. had not adopted decisions against the applicant, either in the criminal or in the Constitutional Court proceedings, alone. Instead, on both occasions he had only been a member of a three-member panel (see paragraphs 3 and 6 above). Having regard to its case-law on the matter (see
Morice
, cited above, § 89), the Court does not consider this argument decisive when assessing the objective impartiality of the Constitutional Court.
19.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the composition of the Constitutional Court was not such as to guarantee its impartiality and that it failed to meet the Convention standards under the objective test.
20.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21.
The applicant’s son claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage, EUR 673
in respect of the costs and expenses she had incurred in the Constitutional Court proceedings, and EUR 762 for the costs and expenses they incurred before the Court.
22.
The Government contested these claims.
23.
In view of the fact that any non-pecuniary damage was sustained by the applicant, and not her son who pursued the Convention proceedings in her stead, the Court holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for that type of damage. It thus finds it appropriate not to make an award in that respect.
24.
As to the costs and expenses incurred before the Constitutional Court, the Court notes that the violation complained of occurred in those proceedings. In other words, the applicant did not incur any extra costs and expenses before the Constitutional Court as a result of the violation of her right to a hearing before an impartial tribunal. Having regard to its case-law (see
Mežnarić v. Croatia
, no. 71615/01, § 48, 15 July 2005), the Court therefore rejects the claim for costs and expenses incurred before the Constitutional Court. Moreover, the Court considers it reasonable to award the applicant’s son the sum of EUR
762 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him on that amount.
Holds
that the applicant’s son, Mr Nenad Kalčićek, has standing to pursue the application in the applicant’s stead;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant’s son, within three months, EUR 762 (seven hundred sixty-two euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s son’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 June 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President