Borković împotriva Croației

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 4593/22 Tomislav BORKOVI își adresează Croația depusă la 17 ianuarie 2022 la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o atribuire a costurilor oponentului reclamantului în cadrul procedurilor civile, o societate care a falimentat, chiar dacă s-a refuzat aceleași cereri pentru costurile prezentate anterior de avocatii societății în cadrul procedurii de faliment. În 2008 reclamanții au instituit o procedură civilă pentru daune împotriva companiei U. La 28 septembrie 2012 a fost deschisă o procedură de faliment împotriva societății. Prin urmare, la 31 mai 2013, reclamanții și-au retras acțiunile civile, după care, la 7 iunie 2013, instanța comercială din prima instanță a emis o decizie de stabilire a retragerii acțiunii.

Cu toate acestea, la cererea administratorului de faliment la 28 octombrie 2013, instanța comercială a emis o decizie privind costurile care ordonă reclamanților să plătească HRK 229.053.50 societății U. Reclamanții au apelat susținând că aceeași cerere de costuri, depusă de avocatii care reprezentase societatea, a fost respinsă la 11 decembrie 2012 în procedura de faliment. Cu toate acestea, Curtea Înaltă Comerț și-a respins recursul, dar a redus suma costurilor pentru HRK 192.362.50, adică 25.876.30 EUR. A respins argumentul reclamanților că aceeași cerere de costuri a fost refuzată anterior în cadrul procedurii de faliment, declarând pur și simplu că a fost fondată bolnavă și nu are nicio relevanță pentru rezultatul cauzei.

În fața Curții, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea instanțelor interne cu privire la costurile a fost arbitrară și cu privire la durata procedurii respective. Curtea de Inalt Comercial a dat motive suficiente pentru decizia sa din 4 martie 2019, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Jaćimović c. Croația , nr. 22688/09 , §§ 46-53, 31 octombrie 2013; și Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03 , §§ 36-39, 14 În special, a răspuns în mod corespunzător la argumentul reclamanților că reclamația pentru costurile pe care le-a fost ordonată să le plătească a fost respinsă anterior în cadrul procedurii de faliment?

în cadrul procedurii de faliment împotriva societății U. și a fost această decizie obligatorie pentru părțile la aceste proceduri civile, având în vedere art. 181 alineatul (1) din Legea privind falimentul din 1996? Dacă este cazul, decizia instanțelor interne a ordonat reclamanților să plătească costurile procedurii civile arbitrare sau în încălcarea principiului res judicata și, prin urmare, în încălcarea principiului certitudinei juridice inerent la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Brletić v. Croația , nr. 42009/10 , §§ 37-51, 16 ianuarie 2014)? În cazul în care decizia instanței interne care ordonă reclamanților să plătească costurile procedurii civile în cauză a fost încălcarea principiului res judicata , a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Kehaya și alții c. Bulgaria , nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 71-77, 12 ianuarie 2006)? Durata procedurii civile în acest caz a fost în perioada între 28 octombrie 2013 și 22 septembrie 2021, în care instanțele au determinat chestiunea costurilor, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 4593/22 Tomislav BORKOVIĆ and Nevenka BORKOVIĆ against Croatia lodged on 17 January 2022 communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an award of costs to the applicants’ opponent in civil proceedings, a company that went bankrupt, even though the same claim for costs submitted beforehand by the company’s advocates in the bankruptcy proceedings had been denied. In 2008 the applicants instituted civil proceedings for damages against the company U. On 28 September 2012 bankruptcy proceedings were opened against the company. Therefore, on 31 May 2013 the applicants withdrew their civil action whereupon, on 7 June 2013, the first-instance commercial court issued a decision establishing that the action had been withdrawn.

However, at the request of the bankruptcy administrator on 28 October 2013 the commercial court issued a decision on costs ordering the applicants to pay HRK 229,053.50 to the company U. The applicants appealed arguing that the same claim for costs, submitted by the advocates which had represented the company, had on 11 December 2012 been dismissed in the bankruptcy proceedings. However, the High Commercial Court dismissed their appeal but reduced the amount of costs to HRK 192,362.50, i.e. EUR 25,876.30. It rejected the applicants’ argument that the same claim for costs had previously been denied in the bankruptcy proceedings by merely stating that it was ill ‑ founded and of no relevance for the outcome of the case.

Before the Court the applicants complain under Articles 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts’ decision on costs was arbitrary and about the length of those proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the High Commercial Court give sufficient reasons for its decision of 4 March 2019, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Jaćimović v. Croatia , no. 22688/09, §§ 46-53, 31 October 2013; and Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 36815/03, §§ 36-39, 14 January 2010)? In particular, did it adequately reply to the applicants’ argument that the claim for costs they had been ordered to pay had previously been dismissed in the bankruptcy proceedings? 2. Was the issue of costs of the civil proceedings in question determined with the force of res judicata in the bankruptcy proceedings against the company U. and was that determination binding for the parties to those civil proceedings, having regard to section 181(1) of the 1996 Bankruptcy Act?

If so, was the domestic courts’ decision ordering the applicants to pay the costs of the civil proceedings arbitrary or in breach of the principle of res judicata and, consequently, in breach of the principle of legal certainty inherent in Article 6 § 1 of the Convention (see Brletić v. Croatia , no. 42009/10, §§ 37-51, 16 January 2014)? 3. If the domestic courts’ decision ordering the applicants to pay the costs of the civil proceedings in question was in breach of the principle of res judicata , has there also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example, Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 71-77, 12 January 2006)? 4. Was the length of the civil proceedings in the present case in the period between 28 October 2013 and 22 September 2021, in which the courts determined the issue of costs, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?