- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Hup - Zagreb D.D. împotriva Croației
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25174/18 HUP - ZAGREB D.D. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2018, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 5 aprilie 2023, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul societății reclamante la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, HUP - ZAGREB d.d., este o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului croat și care are sediul social la Zagreb.
A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Rukljač, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost comunicată guvernului, în timp ce restul cererii a fost declarată inadmisibilă. HOTĂRÂREA Cererea se referă la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în situația în care statul a sequesterat prima dată hotelul societății reclamante și în perioada între 1991 și 2001 l-a folosit pentru a oferi cazare pentru aproximativ 650 de persoane. Veteranii de război, persoanele strămutate interne și refugiații.
În 2005 societatea reclamantă a instituit proceduri civile împotriva statului susținând că persoanele găzduite în hotelul său au deteriorat grav acest lucru. Susținerea a fost respinsă din motiv că nu există nicio bază juridică pentru răspunderea statului în astfel de circumstanțe. În fața Curții, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că statul a suportat daunele aduse hotelului său. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 5 aprilie 2023, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.
Declarația prevăzută după cum urmează: „ Având în vedere hotărârea Curții în cazul Dabić c. Croația , nr. 49001/14, 18 martie 2021 , și având în vedere posibilitatea prevăzută de Actul de procedură civilă de a solicita redeschiderea procedurii civile pe baza deciziei de grevare a Curții, declar, prin intermediul acestei declarații unilaterale, că guvernul Republicii Croația: (a) recunoaște că în cazul instantaneu a existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; și (b) este gata să plătească societății reclamante suma de 2,550 EUR (2 mii cinci sute cinci sute cincizeci de euro), pentru a acoperi costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale a Republicii Croației, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil societății reclamante.
Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de societatea reclamantă. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 3 mai 2023, societatea reclamantă a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, deoarece suma oferită nu a acoperit costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor civile.
În plus, nu s-a oferit nicio compensație pentru prejudiciile materiale susținute, care erau substanțiale, în special în funcție de dobânzile statutare acumulate. În sfârșit, procedurile interne, împreună cu cele dinaintea Curții, au fost deja în așteptare prea mult timp (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.
De asemenea, acesta reiterează că poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea reiterează că, în cazuri similare cu cele actuale, a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza încălcării obligațiilor pozitive ale statului, care impun instanțelor naționale să examineze substanța cererilor de compensare ale reclamanților, în loc să le respingă prin excluderea categorică a răspunderii statului pentru daunele infligete de terți plasați temporar în proprietățile reclamanților sequestrate de stat (a se vedea Dabić v. Croația , nr. 49001/14, § 47-60, 18 martie 2021; și Pero Marić v. Croația [Comitetul], nr. 29525/15, § 31-40, 17 martie 2022. De asemenea, a susținut că cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor încălcărilor constatate a fost de a redeschide procedura civilă plângută (a se vedea Dabić , §§ 64-65; și Pero Marić , §§§ 44-45).
12. În această privință, Curtea constată în primul rând că, după hotărârile Curții în aceste cazuri, instanța internă și-a schimbat jurisprudența în sensul că nu mai exclude răspunderea statului în astfel de cazuri (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale nr. U-III-4299/2017 din 14 octombrie 2021 și U-III-188/2020 din 25 noiembrie 2021, precum și hotărârea Curții Supreme nr. În plus, Curtea constată că până la 19 iulie 2022, art. 428a din Legea de procedură civilă croată a furnizat reclamanților posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii civile numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată încălcarea convenției sau a protocolelor acesteia.
Cu toate acestea, după intrarea în vigoare a amendamentelor din 2022 la această lege, la 19 iulie 2022, reclamanții au acum dreptul expres de a solicita redeschiderea procedurii civile, de asemenea, pe baza deciziilor de grevă ale Curții care acceptă soluții prietenoase sau declarațiile unilaterale ale Guvernului. 14. Prin urmare, se pare că, dacă Curtea ar accepta declarația unilaterală a Guvernului, societatea reclamantă ar avea dreptul să solicite redeschiderea procedurii civile plângute și că, în cadrul procedurii redeschise, reclamația de compensare a acesteia nu ar mai putea fi respinsă din aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 4 mai sus).
Curtea nu are niciun motiv să îndoiască că, dacă, în cadrul procedurii redeschise, instanța civilă internă constată că cererea de compensare a societății reclamante a fost bine fundamentată, acestea ar acorda compensații pentru prejudiciile materiale suportate, inclusiv dobânda statutară de incumpărare (a se vedea punctul 7 de mai sus), și ar ordona statului să-l ramburseze pentru costurile procedurii civile.
15. Astfel și având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse pentru a acoperi costurile și cheltuielile rămase suportate de societatea reclamantă (a se vedea punctul 6 mai sus) în timp ce observă că societatea reclamantă nu a solicitat compensații pentru prejudiciu moral, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu este obligată să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă 17. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, sau dacă instanțele interne refuză să redeschidă procedura civilă în cauză sau să respingă cererea de compensare a societății reclamantei din motive incompatibile cu jurisprudența Curții în această chestiune (a se vedea punctul 11 mai sus), cererea ar putea fi restaurată pe lista în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 18. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 25174/18
HUP - ZAGREB D.D.
against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 September 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 May 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 April 2023 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant company’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, HUP - ZAGREB d.d., is a joint stock company incorporated under Croatian law and having its registered office in Zagreb. It was represented before the Court by Ms R. Rukljač , a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was communicated to the Government, while the remainder of the application was declared inadmissible. THE LAW 4 . The application concerns the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the situation where the State had first sequestered the applicant company’s hotel and in the period between 1991 and 2001 used it to provide accommodation for around 650 war veterans, internally displaced persons and refugees. In 2005 the applicant company instituted civil proceedings against the State claiming that the persons accommodated in its hotel had badly damaged it. The claim was dismissed on the grounds that there was no legal basis for the State’s liability in such circumstances.
Before the Court the applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State bore liability for the damage to its hotel. 6 . After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 5 April 2023 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “Having regard to the Court’s judgment in the case of Dabić v. Croatia , no. 49001/14, 18 March 2021, and in view of the possibility provided by the Civil Procedure Act to seek reopening of the civil proceedings on the basis of the Court’s strike-out decision, I declare, by way of this unilateral declaration, that the Government of the Republic of Croatia: (a) acknowledges that in the instant case there has been a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; and (b) is ready to pay the applicant company the amount of EUR 2,550 (two thousand five hundred fifty euros), to cover the costs and expenses incurred before the Constitutional Court of the Republic of Croatia, and the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant company. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” 7 . By a letter of 3 May 2023, the applicant company indicated that it was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the amount offered did not cover the costs and expenses incurred before the civil courts. Furthermore, no compensation had been offered for the pecuniary damage sustained, which was substantial especially in view of the accrued statutory default interest. Lastly, the domestic proceedings, together with those before the Court, had already been pending too long (see paragraph 4 above).
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). 11 . The Court reiterates that in cases similar to the present one it found violations of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the breach of the State’s positive obligations which required the domestic courts to examine the substance of the applicants’ claims for compensation, rather than dismissing them by categorically excluding any liability of the State for the damage inflicted by third persons placed temporarily in the applicants’ properties sequestered by the State (see Dabić v. Croatia , no. 49001/14, §§ 47-60, 18 March 2021; and Pero Marić v. Croatia [Committee], no. 29525/15, §§ 31-40, 17 March 2022). It also held that the most appropriate way of repairing the consequences of the violations found was to reopen the civil proceedings complained of (see Dabić , §§ 64-65; and Pero Marić , §§ 44-45).
In that connection the Court first notes that after the Court’s judgments in those cases, the domestic courts changed their case-law in a manner that it no longer excluded the State liability in such cases (see, for example, the Constitutional Court’s decisions no. U-III-4299/2017 of 14 October 2021 and U-III-188/2020 of 25 November 2021, and the Supreme Court’s judgment no. Rev 1284/2021-4 of 12 January 2022).
The Court further notes that until 19 July 2022, section 428a of the Croatian Civil Procedure Act provided applicants with a possibility of seeking reopening of the civil proceedings solely on the basis of a judgment of the Court finding a violation of the Convention or Protocols thereto. However, following the entry into force of the 2022 Amendments to that Act on 19 July 2022, applicants are now expressly entitled to seek reopening of civil proceedings also on the basis of the Court’s strike-out decisions accepting friendly settlements or the Government’s unilateral declarations.
It would therefore appear that, if the Court were to accept the Government’s unilateral declaration, the applicant company would be entitled to seek reopening of the civil proceedings complained of, and that in the reopened proceedings its claim for compensation could no longer be dismissed on the same grounds as before (see paragraph 4 above). The Court has no reason to doubt that, if in the reopened proceedings the domestic civil courts find the applicant company’s compensation claim well-founded, they would award it compensation for the pecuniary damage sustained, including the statutory default interest (see paragraph 7 above), and would order the State to reimburse it for the costs of the civil proceedings.
That being so, and having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed to cover the remaining costs and expenses incurred by the applicant company (see paragraph 6 above) while noting that the applicant company did not seek compensation for non-pecuniary damage, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, or should the domestic courts refuse to reopen the civil proceedings in question or dismiss the applicant’s company claim for compensation on grounds incompatible with the Court’s case-law on the matter (see paragraph 11 above), the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 28 September 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President