IVKOVIĆ v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50372/20 Alen IVKOVI împotrivă Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 50372/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2020 de către un național croat, dl Alen Ivković („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Rijeka și a fost reprezentat de dl B. Čolić, un avocat care practică în Rijeka; hotărârea de a notifica plângerile privind executarea întârziere a unei hotărâri adoptate în favoarea reclamantului și egalitatea armelor în cadrul procedurii dinaintei Curții Constituționale guvernului croat („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o măsură intermediară prin care Curtea Constituțională, fără a fi informată reclamantul de procedură, a rămas în aplicarea unei hotărâri care ordonă o societate („compania”) să-i plătească o sumă de bani, până când a hotărât plângerea constituțională a societății. Prin hotărârea din 27 februarie 2020, care a fost obligatorie și executabilă în temeiul dreptului intern, Curtea Înaltă Comercială a susținut în parte și în parte a inversat hotărârea Curții Comerciale Pazin din 11 octombrie 2019 și a ordonat societății să plătească reclamantului 4.323.684.34 kunas croate (HRK; adică. 573.851 euro (EUR) cu dobânzi nejustificate legale, precum și pentru a-l rambursa costurile procedurii în valoare de HRK 784.339.35 ( 104.100 EUR). La 22 aprilie 2020, reclamantul a instituit o procedură de punere în aplicare cu privire la o parte din datoria de judecată în fața Agenției Financiare, care a confiscat suma solicitată din conturile societății. Între timp, societatea a introdus în consecință mai multe remedii juridice împotriva hotărârii Curții de Comerț Înalte, inclusiv următoarele: (i) a depus o cerere de recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă; (ii) a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, cerând, în același timp, o măsură intermediară pentru a rămâne în aplicarea hotărârii. Prin hotărârea din 30 aprilie 2020, Curtea Constituțională a permis cererea societății și a emis o măsură intermediară care să rămână în aplicarea hotărârii Curții de Comerț înalte până la hotărârea acesteia cu privire la plângerea constituțională a societății. După ce a învățat din mass-media plângerea constituțională a societății și cererea de măsuri intermediare inclusă în aceasta, precum și de decizia Curții Constituționale cu privire la măsura intermediară, la 25 mai 2020, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să-i furnizeze copii atât ale plângerii constituționale, cât și ale deciziei în cauză. Prin scrisoarea din 3 iulie 2020, Curtea Constituțională și-a acordat cererea și l-a invitat să-și prezinte observațiile cu privire la plângerea constituțională a societății, pe care a făcut-o prin prezentarea mai multor argumente. Procedura privind reclamația constituțională a societății a fost rămasă, în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții Supreme. Prin decizia sa din 27 iunie 2023, Curtea Supremă a permis recursul societății cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea Curții Supreme și a trimis cazul în judecată. Octombrie 2023, Curtea Constituțională, menționând că hotărârea încurcată a fost anulată, a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății, ridicând astfel măsura intermediară. La 26 septembrie 2024, Curtea Înaltă Comercială a anulat hotărârea Curții Comerciale Pazin din 11 octombrie 2019 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a remis cazul; procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. În cererea sa inițială la Curtea din 30 octombrie 2020, reclamantul s-a plângut, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocol Nr. 1 din aceasta, privind aplicarea întârziere a hotărârii finale a Curții de Comerț înalte adoptate în favoarea sa. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a fost notificat sau dat posibilitatea de a face observații asupra plângerii constituționale și a solicitării unei măsuri intermediare depuse de societatea la Curtea Constituțională. Prezenta decizie se referă la Curtea din 10 și 26 octombrie 2023 și, din 9 decembrie 2024, privind informațiile factuale noi (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), reclamantul s-a plângut de asemenea, se referă la aceleași articole și se bazează pe concluziile Curții în cazul lui Solomun v. Croația (n. 679/11, §§ 60-63, 2 aprilie 2015), că privarea hotărârii finale în favoarea sa de orice efect juridic a fost încălcarea principiului certitudinei juridice. Plainele de evaluare ale Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a unei hotărâri interne 10. Curtea constată, în primul rând, că atât art. 6 § 1 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 protejează aplicarea hotărârilor finale și obligatorii – nu hotărârile care pot fi supuse revizuirii de către o instanță superioară și, în cele din urmă, încalcate (a se vedea Kural v. Türkiye , nr. 84388/17 , § 27, 19 martie 2024; Gjyli v. Albania , nr. 32907/07, § 33, 29 septembrie 2009; și EVT Company v. Serbia . , nr. 3102/05, §§ 46-49, 21 iunie 2007), indiferent dacă hotărârea instanței inferioare era deja executabilă în temeiul dreptului intern (a se vedea Uzounis și alții c. Grecia , nr. 49144/99, § 21, 18 aprilie 2002, și Gjyli , citat mai sus, §§ 32-33). În special, reclamantul s-a plâns cu privire la întârzierea executării hotărârii Curții Supreme din 27 februarie 2020, care, în temeiul dreptului intern, era obligatoriu și exercițiu (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, această hotărâre a fost supusă revizuirii de către Curtea Supremă, care a anulat recursul (a se vedea punctul 7 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate considera că întârzierea din partea autorităților naționale de punere în aplicare a hotărârii în cauză ar putea fi considerată incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenția sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia (în comparație cu și Kural , citat mai sus §§ 27-29 și OOO Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009). 12. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. a) și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind încălcarea principiului egalității armelor 13. În măsura în care reclamantul se plângea că nu a fost notificat și a dat ocazia de a face observații asupra plângerii constituționale și a cererii de măsuri interioare depuse de societatea cu Curtea Constituțională, Curtea reiterează că principiul egalității de arme, care este unul dintre elementele conceptului mai larg de o audiere echitabilă, solicită ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a avea cunoștința și de a face observații depuse sau de a prezenta dovezi (a se vedea, de exemplu, Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07 § 34, 27 septembrie 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, chiar și în cazurile în care art. 6 se aplică procedurilor de măsuri intermediare, în cazuri excepționale – în cazul în care, de exemplu, eficacitatea măsurii solicitate depinde de un proces de decizie rapid – ar putea fi imposibilă respectarea imediată a tuturor cerințelor prevăzute la art. 6 (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 83-86, CEDO 2009). 15. În cazul în cauză, în timp ce plângerea constituțională a societății a fost depusă la Curtea Constituțională, care a inclus, de asemenea, cererea de măsuri intermediare, nu a fost inițial comunicată reclamantului, Curtea constată că el a fost totuși notificat de aceasta după ce a fost renunțat hotărârea Curții de Comerț înalte. De asemenea, el a prezentat observațiile sale cu privire la plângerea constituțională în fața Curții Constituționale, care în cele din urmă l-a declarat inadmisibil (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). De aceea, în ceea ce privește plângerea constituțională a societății, principiul egalității de arme a fost respectat pe deplin în fața Curții Constituționale. 16. În ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale de a acorda solicitarea societății și de a emite măsura intermediară, presupunând, chiar și aplicabilitatea articolului 6 la prezenta procedură intermediară, Curtea remarcă că această decizie a ordonat doar o suspendare a executării hotărârii Curții de Comerț Înalte și a fost, prin urmare, o măsură urgentă care a servit pentru a menține statu quo . Curtea remarcă că reclamantul nu a fost notificat imediat și a dat posibilitatea de a face observații asupra cererii de măsuri intermediare ale societății. Cu toate acestea, după cum s-a remarcat deja, Curtea Constituțională i-a furnizat în cele din urmă copiii atât a plângerii constituționale ale societății (care au inclus cererea de măsuri intermediare) cât și a hotărât și l-a invitat să-și prezinte observațiile (a se vedea alineatul (6) de mai sus, oferind-i astfel ocazia de a susține că măsura ar trebui retrasă. 17. El a făcut-o la 16 iulie 2020, la aproximativ trei luni după ce a fost impusă măsura, solicitând ca decizia Curții Constituționale să fie anulată și că măsura să fie revocată (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea Constituțională ar fi putut, dacă ar fi găsit argumentele convingătoare, să ridice măsura deja în acel moment. Cu toate acestea, după ce a primit observațiile reclamantei cu privire la măsura interimar pe care a solicitat-o, Curtea Constituțională nu a decis să ridice măsura interimar (a se vedea punctul 7 mai sus). 18. Curtea concluzionează că reclamantul a fost în măsură să facă o observație rapidă asupra cererii societății și să ceară ca hotărârea Curții Constituționale cu privire la măsura interioară , susținând statu quo , să fie anulată și să ridice măsura. Prin urmare, prezentul caz trebuie distins de cazul Gaspari (citat mai sus, § 51), în cazul în care plângerile constituționale depuse de cealaltă parte la procedură nu au fost comunicate reclamantului și în cazul în care hotărârea Curții Constituționale nu ar fi putut fi ulterior anulată. 19. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. 20. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea. 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusa încălcare a principiului securității juridice 21. Guvernul a susținut că reclamantul, în măsura în care reclamația sa se referă la anularea hotărârii Curții Supreme (a se vedea punctele 2 și 7 de mai sus), nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 27 iunie 2023. având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11, § 32, 2 aprilie 2015, cu alte referințe), Curtea nu vede niciun motiv să se întâmple altfel în acest caz. 22. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2025. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50372/20

Alen IVKOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

March 2025 as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Davor Derenčinović,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50372/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2020 by a Croatian national, Mr Alen Ivković (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Rijeka and was represented by Mr B. Čolić, a lawyer practising in Rijeka;

the decision to give notice of the complaints concerning the delayed enforcement of a judgment adopted in the applicant’s favour and equality of arms in the proceedings before the Constitutional Court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

Š.

Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an interim measure whereby the Constitutional Court, without the applicant having been informed of the proceedings, stayed the enforcement of a judgment ordering a company (the “company”) to pay him a sum of money, until it decided on the company’s constitutional complaint.

2

.

By a judgment of 27 February 2020, which was binding and enforceable under domestic law, the High Commercial Court upheld in part and in part reversed the Pazin Commercial Court’s judgment of 11 October 2019 and ordered the company to pay the applicant 4,323,684.34 Croatian kunas (HRK; i.e. 573,851 euros (EUR)) with statutory default interest, as well as to reimburse him the costs of the proceedings in the amount of HRK

784,339.35 (EUR

104,100).

3

.

On 22 April 2020 the applicant instituted enforcement proceedings concerning a part of the judgment debt before the Financial Agency, which seized the requested amount from the company’s accounts.

4

.

Meanwhile, the company concurrently brought several legal remedies against the High Commercial Court’s judgment, including the following: (i)

it lodged a petition to appeal on points of law with the Supreme Court; (ii)

it lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, requesting at the same time also an interim measure to stay the enforcement of the judgment.

5.

By a decision of 30 April 2020, the Constitutional Court allowed the company’s request and issued an interim measure staying the enforcement of the High Commercial Court’s judgment until it decided on the company’s constitutional complaint.

6

.

Having learnt from the media of the company’s constitutional complaint and the interim measure request included therein, as well as of the Constitutional Court’s decision on the interim measure, on 25 May 2020 the applicant requested the Constitutional Court to provide him with copies of both the constitutional complaint and the decision in question. By a letter of 3 July 2020, the Constitutional Court granted his request and invited him to submit his observations on the company’s constitutional complaint, which he did by lodging several submissions. In his submissions of 16 July 2020, he also requested, to no avail, that the measure be lifted. The proceedings concerning the company’s constitutional complaint were stayed, pending the outcome of the proceedings before the Supreme Court.

7

.

By its decision of 27 June 2023, the Supreme Court allowed the company’s appeal on points of law, quashed the High Commercial Court’s judgment and remitted the case to that court. Thereupon, by a decision of 12

October 2023, the Constitutional Court, noting that the impugned judgment had been quashed, declared the company’s constitutional complaint inadmissible, thereby lifting the interim measure.

8

.

On 26 September 2024 the High Commercial Court quashed the Pazin Commercial Court’s judgment of 11 October 2019 (see paragraph 2 above) and remitted the case; the proceedings are currently pending before the first

‑

instance court.

9.

In his initial application to the Court of 30 October 2020, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 thereto, about the delayed enforcement of the final judgment of the High Commercial Court adopted in his favour. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been notified of, or given an opportunity to comment on, the constitutional complaint and the request for an interim measure lodged by the company with the Constitutional Court. In

his further submissions to the Court of 10 and 26 October 2023, and of 9

December 2024, concerning new factual information (see paragraphs 7-8 above), the applicant also complained, referring to the same Articles and relying on the Court’s findings in the case of

Solomun v. Croatia

(no. 679/11, §§ 60-63, 2 April 2015), that depriving the final judgment in his favour of any legal effect had been in breach of the principle of legal certainty.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of a domestic judgment

10.

The Court notes, firstly, that both Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto protect the enforcement of final and binding judgments – not judgments that may be subject to review by a higher court and, eventually, quashed (see

Kural

v. Türkiye

, no.

84388/17, § 27, 19

March 2024;

Gjyli v.

Albania

, no. 32907/07, § 33, 29 September 2009; and

EVT Company v. Serbia

, no. 3102/05, §§

46-49, 21 June 2007), irrespective of whether the lower court’s decision was already enforceable under domestic law (see

Ouzounis and Others v. Greece

, no.

49144/99, § 21, 18

April 2002, and

Gjyli

, cited above, §§ 32-33).

11

.

The present case falls within the latter category. In particular, the applicant complained about the delayed enforcement of the High Commercial Court’s judgment of 27 February 2020, which under domestic law was binding and enforceable (see paragraph 2 above). However, that judgment was subject to review by the Supreme Court, which quashed it in appeal

‑

on

‑

points-of-law proceedings (see paragraph 7 above). In those circumstances, it cannot be held that the delay on the part of the domestic authorities to implement the judgment in question could be considered incompatible with either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 thereto (compare also

Kural

, cited above, §§

27-29, and

OOO

Link Oil SPB v. Russia

(dec.), no. 42600/05, 25

June 2009).

12.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention about a breach of the principle of equality of arms

13.

In so far as the applicant complained that he had not been notified of, and given an opportunity to comment on, the constitutional complaint and the request for an interim measure lodged by the company with the Constitutional Court, the Court reiterates that the principle of equality of arms, which is one of the elements of the broader concept of a fair hearing, requires that each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party (see, for example,

Hrdalo v. Croatia

, no. 23272/07, § 34, 27 September 2011). This requirement applies also to the submissions filed in proceedings before the Constitutional Court (see

Gaspari v. Slovenia

, no. 21055/03, § 50, 21 July 2009).

14.

However, even in cases in which Article 6 applies to interim measure proceedings, in exceptional cases – where, for example, the effectiveness of the measure sought depends upon a rapid decision-making process – it may not be possible immediately to comply with all of the requirements of Article

6 (see, for example,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§

83-86, ECHR 2009).

15.

In the present case, while the company’s constitutional complaint lodged with the Constitutional Court, which also included the request for an interim measure, was not initially communicated to the applicant, the Court notes that he was nevertheless notified of it after the enforcement of the High Commercial Court’s judgment had been stayed. He also submitted his observations on the constitutional complaint before the Constitutional Court, which eventually declared it inadmissible (see paragraphs 6 and 7 above). It follows that, in respect of the company’s constitutional complaint, the principle of equality of arms was fully observed before the Constitutional Court.

16.

In respect of the Constitutional Court’s decision to grant the company’s request and issue the interim measure, even assuming the applicability of Article 6 to the present interim measure proceedings, the Court notes that this decision only ordered a stay of enforcement of the High Commercial Court’s judgment and was thus an urgent measure serving to uphold the

status quo

. The Court notes that the applicant was not immediately notified of and given the opportunity to comment on the company’s request for interim measures. However, as already noted, the Constitutional Court eventually provided him with copies of both the company’s constitutional complaint (which included the interim measure request) and its decision and invited him to submit his observations (see

paragraph 6 above) thus giving him an opportunity to argue that the measure should be lifted.

17.

He did so on 16 July 2020, some three months after the measure had been imposed, requesting that the Constitutional Court’s decision be set aside and the measure be lifted (see paragraph 6 above). The Constitutional Court could have, if it had found his arguments convincing, lifted the measure already at that time. However, having received the applicant’s observations on the interim measure which it had requested, the Constitutional Court did not decide to lift the interim measure (see paragraph 7 above).

18.

The Court concludes that the applicant was rapidly able to comment on the company’s request and ask that the Constitutional Court’s decision on the interim measure, upholding the

status quo

, be set aside and the measure be lifted. The present case is thus to be distinguished from the case of

Gaspari

(cited above, § 51), where the constitutional complaints lodged by the other party to the proceedings had never been communicated to the applicant and where the Constitutional Court’s decision could not have been subsequently set aside.

19.

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

20.

In view of the conclusions above, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objections as to the admissibility.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 concerning the alleged breach of the principle of legal certainty

21.

The Government submitted that the applicant, to the extent that his complaint concerned the quashing of the High Commercial Court’s judgment by the Supreme Court (see paragraphs 2 and 7 above), failed to properly exhaust domestic remedies, as he did not lodge a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision of 27 June 2023. Having regard to its case-law on the matter (see

Pavlović and Others v. Croatia

, no. 13274/11, §

32, 2 April 2015, with further references), the Court sees no reason to hold otherwise in the present case.

22.

It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 May 2025.

Dorothee von Arnim

Gediminas Sagatys

Deputy Registrar

President