IVKOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 50372/20 Alen IVKOVI vărsată împotriva Croației depusă la 30 octombrie 2020 a comunicat la 3 mai 2022 OBSERVAȚIA CAUZĂ Cererea se referă la o măsură intermediară prin care Curtea Constituțională la 30 aprilie 2020 – aparent fără cunoștințele reclamantului – a amânat executarea unei hotărâri finale care ar presupune că este un stat Societatea controlată să-i plătească o sumă de bani, până când nu a hotărât plângerea constituțională a companiei. Curtea Constituțională nu a decis încă cu privire la această plângere constituțională.

Întrebări către părți a fost aplicarea întârziere a hotărârii adoptate în favoarea reclamantului în cazul în care acesta este contrar articolului 6 1 din Convenție și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia (a se vedea Compania EVT c. Serbia , nr. 3102/05, 21 iunie 2007; Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, ECHR 2009; și Gulmammadova c. Azerbaidjan , nr. 38798/07, 22 aprilie 2010)? A fost notificată reclamantul și a dat ocazia de a formula observații asupra cererii de amânare a executării depuse de opoziția partidului? Dacă nu, a existat o încălcare a principiului egalității de arme, garantată de art. 6 1 din Convenție (a se vedea Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, 21 iulie 2009)?

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 50372/20 Alen IVKOVIĆ against Croatia lodged on 30 October 2020 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an interim measure whereby the Constitutional Court on 30 April 2020 – apparently without the applicant’s knowledge – postponed the enforcement of a final judgment ordering an allegedly State ‑ controlled company to pay him a sum of money, until it decided on the company’s constitutional complaint. The Constitutional Court has not yet decided on that constitutional complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the delayed enforcement of the judgment adopted in the applicant’s favour in the present case contrary to Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 thereto (see EVT Company v. Serbia , no. 3102/05, 21 June 2007; Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009; and Gulmammadova v. Azerbaijan , no. 38798/07, 22 April 2010)? 2. Was the applicant notified of, and given a chance to comment on, the request for postponement of enforcement lodged by the opposing party? If not, has there been a breach of the principle of equality of arms, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Gaspari v. Slovenia , no. 21055/03, 21 July 2009)?