Perša împotriva Croației

Comunicat la 19 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50014/15 Zvonimir PERŠA împotriva Croației depusă la 2 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zvonimir Perša, este un național croat, născut în 1953 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada cuprinsă între 1990 și 1998 reclamantul și-a depus economiile la o companie numită Oficiul de Economii și credite al Cooperativei Agricole Sutla. La 9 mai 1998, conturile societății au fost înghețate din cauza datorielor nerambursate. La 2 iulie 1998, poliția financiară a inspectat tranzacțiile financiare ale societății și a constatat numeroase încălcări ale legislației relevante în funcționarea sa.

La 6 mai 2005, Curtea Comercială din Zagreb a deschis și a închis imediat procedurile de faliment sumar împotriva societății, deoarece fondurile sale erau insuficiente pentru a acoperi chiar și costurile acestor proceduri. La scurt timp după aceea, societatea a fost eliminată din registrul societăților comerciale. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut economiile. La 7 iulie 2009, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Civile de Zagreb. El a susținut că statul este responsabil pentru pierderile sale deoarece nu a supravegheat activitățile societății în perioada înainte de 2 iulie 1998. Dacă ar fi făcut-o, nu ar fi depus economiile sale în compania.

Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească statului 15.000 kune croate (HRK – aproximativ 2.000 euro (EUR)) în costuri, cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea statului de către Procurorul de Stat. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de județul Zagreb la 12 octombrie 2010. Reclamantul a depus apoi un recurs cu privire la punctele de drept cu Curtea Supremă din motivele că o decizie a Curții Supreme era necesară pentru soluționarea întrebărilor substanțiale și procedurale importante pentru a asigura aplicarea egală a legilor și egalitatea cetățenilor. La 13 mai 2014, recursul cu privire la punctele de drept a fost respins.

Instanțele naționale au constatat că, chiar dacă au existat anumite nereguli în exploatarea autorităților de stat competente responsabile cu supravegherea activităților societății, nu a existat o legătură cauzală suficient de clară între aceste nereguli și prejudiciu material suportate de reclamant – care însuși nu au fost suficient de precauți în timpul depozitării economiilor sale – pentru a face statul responsabil pentru pierderile sale. Reclamația constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă la 19 martie 2015. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că suma costurilor pe care le-a fost ordonată să le plătească statului a fost încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

În ceea ce privește costurile pe care reclamantul le-a fost ordonat să le plătească statului, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care a fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația, nr. 72152/13, 6 septembrie 2016) astfel încât următoarele criterii să fie îndeplinite: (1) că statul a fost reprezentat de Procuratura de Stat și costurile reprezentației statului au fost calculate într-o sumă egală cu taxa unui avocat; (2) faptul că cererea reclamantului în fața instanțelor naționale nu a fost lipsită de substanță sau, în mod evident, nerezonabil; (3) Având în vedere situația financiară individuală a reclamantului, că ordinul de a suporta costurile în cauză a fost o sarcină financiară semnificativă pentru el?

Communicated on 19 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 50014/15 Zvonimir PERŠA against Croatia lodged on 2 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zvonimir Perša, is a Croatian national, who was born in 1953 and lives in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the period between 1990 and 1998 the applicant deposited his savings with a company called Savings and Loan Office of the Sutla Agricultural Cooperative. On 9 May 1998 the company’s accounts were frozen because of unpaid debts. On 2 July 1998 the financial police inspected the company’s financial dealings and found numerous breaches of the relevant legislation in its operation. On 6 May 2005 the Zagreb Commercial Court opened and immediately closed the summary bankruptcy proceedings against the company because its funds were insufficient to cover even the costs of those proceedings.

Shortly afterwards the company was removed from the register of commercial companies. Consequently, the applicant lost his savings. On 7 July 2009 the applicant brought a civil action against the State before the Zagreb Civil Municipal Court. He argued that the State was liable for his losses because it had failed to supervise the company’s activities in the period before 2 July 1998. Had it done so, he would not have deposited his savings with the company. The Municipal Court dismissed the applicant’s claim. The applicant was also ordered to pay the State 15,000 Croatian kunas (HRK – about 2,000 euros (EUR)) in costs, comprising the fees chargeable for the State’s representation by the State Attorney’s Office.

The first-instance judgment was upheld by the Zagreb County Court on 12 October 2010. The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court on the grounds that a decision of the Supreme Court was necessary to resolve substantive and procedural questions important for ensuring equal application of laws and the equality of citizens. On 13 May 2014 the appeal on points of law was dismissed. The national courts found that even though there had been certain irregularities in the operation of the relevant State authorities responsible for supervising the company’s activities, there had not been a sufficiently clear causal link between those irregularities and the pecuniary damage sustained by the applicant – who himself had not been sufficiently cautious when depositing his savings – so as to render the State liable for its losses.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 19 March 2015. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the sum of costs that he had been ordered to pay to the State had been in breach of his right to peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the costs that the applicant was ordered to pay to the State, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Cindrić and Bešlić v. Croatia, no. 72152/13, 6 September 2016) so that the following criteria were satisfied: (1) that the State was represented by the State Attorney’s Office and the costs of the State’s representation were calculated in an amount equal to a lawyer’s fee; (2) that the applicant’s claim before the national courts was not devoid of any substance or manifestly unreasonable; (3) in the light of the applicant’s individual financial situation, that the order to bear the costs at issue was a significant financial burden on him?