Ćalušić împotriva Croației

DECIZIE Nr. 20791/19 Hrvoje 20791/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2019 de un național croat, dl Hrvoje Hrvoje („reclamantul”), care s-a născut în 1983, locuiește în Zagreb și a fost reprezentat de dna V. Drenški Lasan, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza utilizării unor probe de experți și absenței reclamantului de la sesiunea comitetului de apel la guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă pentru plângerea formulată în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenția privind absența reclamantului de la sesiunea comitetului de apel; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la plângeri cu privire la nedreptatea procedurii penale, în care reclamantul a fost judecat împreună cu alte trei persoane, datorită utilizării probelor de experți și absenței reclamantului de la sesiunea comitetului de apel.

La 26 mai 2015, Curtea penală municipală de Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat de folosirea unui document falsificat și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. În special, Curtea a stabilit că în mai 2012, reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva unui anumit V.D., care a murit în aprilie 2012, pe baza unei debenturi ( zadužnica) ) care a declarat că V.D., în calitate de debitor, a acordat reclamantului consimțământul de a colecta o cerere în valoare de 100.000 de kuna croate, chiar dacă această debentură a fost falsificată, din care circumstanță reclamantul a fost conștient.

Faptul că debentura a fost falsificată și că reclamantul a fost conștient de faptul că aceaceasta a fost stabilită pe baza: (i) o declarație a unui public notar care confirmă că nu a certificat niciodată debentura în cauză, dar că certificatul indicat pe document a fost preluat dintr-un document complet diferit pe care l-a certificat; (ii) un raport de experți graphologici care a constatat că debentura nu a fost semnată de V.D.; (iii) circumstanța în care informațiile din debentură au fost, în parte, completate de angajatul reclamantului și co-acceptate în procesul, I.A., și, în parte, de Z.R. – fiul avocatului care a inițiat procedura de executare împotriva V.D. în numele reclamantului – astfel cum a confesat I.A.

și Z.R. și confirmat de raportul experților grafologici și (iv) declarații contradictorii prezentate de solicitant, I.A. și T.M., un martor, care a dat fiecare o versiune diferită a evenimentelor care implică debentura (declara că V.D. i-a predat o debentură care a fost în mod corespunzător completată, semnată și verificată de un notar; I.A. a declarat că reclamantul i-a ordonat să completeze o debentură goală, pe care el și reclamantul le-au predat apoi V.D., iar T.M. a declarat că a însoțit reclamantul atunci când acesta a primit debentura umplută de la V.D... Raportul expertului grafologic care a constatat că debentura nu a fost semnat de V.D. (a se vedea punctul 3 de mai sus) a fost comandat de procurorul public, în timpul anchetei preliminare la judecată.

A fost pregătit de D.M., un expert grafologic angajat la centrul forensei înființat în cadrul Ministerului Internului și un expert în instanță jurată. Raportul a fost elaborat pe baza debenturii inițiale în cauză și a semnăturilor nediscriminate ale V.D., a reclamantului și a ceilalți acuzați în procesul. Expert D.M. a fost auzit la o audiere în timpul procesului, unde apărarea a fost capabilă să-i pună întrebări. După ședința expertului D.M., instanța de judecată a concluzionat că a furnizat un raport independent, imparțial, profesionist și cuprinzător și că nu există incoerențe sau incertitudini care justifică comisionarea unui alt raport de experți graficologici. În hotărârea sa, instanța de judecată a adăugat că D.M.

a fost un expert permanent în instanță care a furnizat concluzii clare, a răspuns la toate întrebările și, în contravenție cu obiecțiile depuse de apărare, a folosit semnăturile indiscriminate ale V.D. în pregătirea raportului său. Procurorul public a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată (a se vedea punctul 2 de mai sus), cerând ca reclamantul să fie condamnat la o condamnare la închisoare necondiționată. Reclamantul a depus, de asemenea, un recurs, contestant motivele de fapt și juridice ale condamnării sale și solicitând ca el să fie prezent la sesiunea comitetului de recurs. La 12 mai 2016, Curtea județului Bjelovar a organizat o sesiune fără a informa reclamantul sau avocatul său cu privire la aceasta și, în măsura în care este relevant, a susținut hotărârea judecătorului în partea referitoare la reclamant.

La 11 octombrie 2018, Curtea constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului ca fiind nefondată. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, privind încălcarea principiului egalității armelor, susținând că el a fost condamnat pe baza unui raport de experți grafici care a fost: (i) obținut de procurorul public în cursul anchetei preliminare; și (ii) elaborat de centrul forensei din Ministerul Internului, organismul care a depus plângerea penală împotriva lui; și că instanța internă și-a respins cererea de un examen independent de experți. De asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, el s-a plâns că nu a avut posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de apel.

EVALUAREA TRIBUNALULUI A Presupunând încălcarea articolului 6 §§ §§ și § 3 litera (c) din Convenția 10. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus). 11. La 13 și 28 martie 2025, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamantul a acceptat să renunțe la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele care dau naștere plângerii în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti 4.000 de euro pentru a acoperi orice neîntrerupt prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, care vor fi eliberate de orice impozite care pot fi imputabile reclamantului.

Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a ataca partea cazului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenția din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. plățile vor constitui rezoluția finală a părții cauzei în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție.

12. Curtea constată că declarațiile prietenoase de decontare semnate de părți au avut, de asemenea, vizualizarea Curții în cazul Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, §§ 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić v. Croația , nr. 8067/12, §§ 102, 4 decembrie 2014; Arps v. Croația , nr. 234444/12 , §§ 24-29, 25 octombrie 2016, și Bosak și alții v. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 , §§ 105-109, 6 iunie 2019, în cazul în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să fie prezente la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestora; faptul că amendamentele aduse legislației interne relevante în urma hotărârii Arps au eliminat sursa încălcării care a apărut în acest caz (a se vedea Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 , § 68, 14 mai 2020 ) și posibilitatea prevăzută de art. 502 § 2 din Codul de Procedință Penală croat de a solicita redeschiderea procedurii penale pe baza hotărârii unei Curții care să încheie o cerere în urma soluției prietenoase a părților (a se vedea Alić c. Croația (dec.), nr. 39158/21, §§§ 13 și 14, 23 mai 2023). 13. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție.

Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți din cerere (a se vedea art. 39 din Convenție). 14. În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții în ceea ce privește art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din convenție.

Alegat încălcarea articolului 6 §§ §§ § și alineatele (1) și (3) d) din convenție 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea probelor de experți (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea reiterează că termenul „testiți” în temeiul articolului 6 §§ § 3 (d) din Convenție are un sens autonom care include și martorii experți (a se vedea Danilov c. Rusia , nr. 88/05 , § 109, 1 decembrie 2020 ). Nominarea experților este relevantă pentru a evalua dacă principiul egalității de arme a fost respectat (a se vedea Gaggl c. Austria , nr. 63950/19 , § 49, 8 noiembrie 2022 ). Curtea a susținut deja că pur și simplul fapt că experții ale căror rapoarte au fost utilizate în cadrul procedurii au fost desemnați de una dintre părți – persoane acuzate sau procurori – nu este suficient pentru a face aceste proceduri incorecte.

Deși acest fapt poate da naștere la atenție în ceea ce privește neutralitatea acestor experți, această apreciere, în timp ce are o anumită importanță, nu este decisivă. Ceea ce este decisiv este poziția ocupată de experți pe parcursul procedurii, modul în care ei își desfășoară funcțiile și modul în care judecătorii au evaluat avizul expertului și dacă îndoielile ridicate de apariții pot fi justificate în mod obiectiv (a se vedea Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele §§§ 94 și 98, 12 mai 2016). 16. În prezenta cauză, Curtea remarcă în primul rând că raportul experților grafici nu a fost singurul element de probă pe care instanțele interne au bazat constatarea vinovăției reclamantei (a se vedea punctul 3 de mai sus).

În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta avizul expertului în cadrul procedurilor adversare. El a putut să-i pună întrebări direct la ședința din fața instanței de judecată (a se vedea punctul 4 de mai sus) și să-și ridice îndoielile cu privire la independența și imparțialitatea expertului în fața instanței de judecată, a instanței de apel și a Curții Constituționale (a se vedea, în contrast, Danilov Instanțele interne au examinat raportul expertului, credibilitatea expertului, autenticitatea materialelor și metodelor pe care le-a folosit pentru a pregăti raportul și au explicat în detaliu de ce nu au avut îndoieli cu privire la obiectivitatea și calitatea raportului expertului și la concluziile sale (a se vedea punctul 4 de mai sus).

17. Având în vedere raționamentul instanțelor interne și elementele dinaintea acesteia, Curtea nu consideră că acuzațiile reclamantei sunt justificate în mod obiectiv. 18. Curtea remarcă în continuare că instanța de judecată a dat motive pentru care a refuzat să comite un alt raport de experți grafici (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Atât instanța de apel, cât și Curtea Constituțională au respins argumentele reclamantului în acest sens, menționând că refuzul de a lua alte dovezi de experți nu a aduce atingere drepturilor de apărare ale reclamantului. 19. Curtea nu consideră niciun motiv să dețină contrar și concluzionează că faptul că instanța internă a luat în considerare dovezile de experți încurcați și a refuzat să ia dovezile de experți suplimentare propuse nu a restricționat drepturile de apărare ale reclamantului într-o măsură în care nu i-a fost acordat un proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție.

20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este manifestament nefondată și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție în conformitate cu art. 39 din Convenție; declară restul cererii inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 20791/19 Hrvoje ĆALUŠIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20791/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 April 2019 by a Croatian national, Mr Hrvoje Ćalušić (“the applicant”), who was born in 1983, lives in Zagreb and was represented by Ms V. Drenški Lasan, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the use of expert evidence and the applicant’s absence from the session of the appeal panel to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the formal declarations accepting a friendly settlement for the complaint raised under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention concerning the applicant’s absence from the session of the appeal panel; Having deliberated,

decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns complaints about unfairness of the criminal proceedings, in which the applicant was tried together with three other persons, owing to the use of expert evidence and the applicant’s absence from the session of the appeal panel. 2 . On 26 May 2015 the Zagreb Municipal Criminal Court found the applicant guilty of using a forged document and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for two years. In particular, the court established that in May 2012 the applicant had instituted enforcement proceedings against a certain V.D., who had died in April 2012, on the basis of a debenture ( zadužnica ) which had stated that V.D., in his capacity as a debtor, had given the applicant consent to collect a claim in the amount of 100,000 Croatian kunas, even though that debenture had been forged, of which circumstance the applicant had been aware.

3 . The facts that the debenture had been forged and that the applicant had been aware of that were established on the basis of: (i) a statement by a notary public confirming that she had never certified the debenture in question but that the certificate indicated on the document had been taken over from an entirely different document she had certified; (ii) a graphological expert report which had found that the debenture had not been signed by V.D.; (iii) the circumstance that the information in the debenture had in part been filled in by the applicant’s employee and co-accused in the trial, I.A., and in part by Z.R. – the son of the lawyer who had initiated the enforcement proceedings against V.D.

on the applicant’s behalf – as confessed by I.A. and Z.R. and confirmed by the graphological expert report, and (iv) conflicting statements given by the applicant, I.A. and T.M., a witness, who had each given a different version of the events involving the debenture (the applicant stated that V.D. had handed over to him a debenture which had been duly completed, signed and verified by a notary; I.A. stated that the applicant had instructed him to fill in a blank debenture, which he and the applicant had then handed over to V.D., and T.M. stated that he had accompanied the applicant when the latter had received the filled-in debenture from V.D.). 4 . The graphological expert report which found that the debenture had not been signed by V.D.

(see paragraph 3 above) had been commissioned by the public prosecutor, during the pre-trial investigation. It was prepared by D.M., a graphological expert employed at the forensics centre established within the Ministry of the Interior and a sworn-in court expert. The report was prepared on the basis of the original debenture in question and the undisputed signatures of V.D., the applicant and the other accused in the trial. Expert D.M. was heard at a hearing during the trial, where the defence was able to ask him questions. After hearing expert D.M., the trial court concluded that he had provided an independent, impartial, professional and comprehensive report, and that there were no inconsistencies or uncertainties warranting the commissioning of another graphological expert report.

In its judgment, the trial court added that D.M. was a permanent court expert who had provided clear findings, had replied to all questions and, contrary to the objections by the defence, had used V.D.’s undisputed signatures in preparing his report.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention