CASE OF ZAHIROVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial;Equality of arms);Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6-3 - Rights of defence) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence in person);Non-pecuniary damage - award
CASE OF ZAHIROVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Zagreb. La 22 octombrie 2003, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a deschis o anchetă cu privire la reclamant în legătură cu suspiciunile că, la 5 iulie 2003, a pus în pericol viața și membrul altor persoane prin tragerea în apartamentul partenerului său și că, la 6 iulie 2003, a încercat să omoare trei persoane prin împușcarea lor într-un club de noapte. Judecătorul investigator a ordonat detenția reclamantului, dar reclamantul a rămas în libertate. Reclamantul a apărut în fața judecătorului investigator al Tribunalului județului Zagreb la 28 aprilie 2004. El a fost interogat și retras în custodie în aceeași zi. La 24 iunie 2004, Procurorul de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) a inculpat reclamantul la Tribunalul de Stat din Zagreb, susținând că la 5 iulie 2003 a pus în pericol viața și membrul altor persoane și că la 6 iulie 2003 a încercat să omoare trei persoane. a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului în calitate de președinte al unui comitet de proces al Tribunalului judecător Zagreb. La 2 septembrie 2004, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, compus din judecători D.T., E.D. și M.G., a prelungit detenția reclamantului din motivele prevăzute la art. 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă). În partea relevantă a deciziei se spune: „... acuzatul este inculpat sub numărul doi, adică că, la 5 iulie 2003, în apartamentul partenerului său S.O. a tras două focuri dintr-o armă pe un perete, indiferent de faptul că R.Z. și Z.Kor au fost prezente în aceeași cameră și că el a fost conștient că gloanțele ar putea ricochet din perete și ar fi rănit oricare dintre persoanele prezente. Sub numărul unu, el este inculpat pe baza faptului că la 6 iulie 2003 într-un club de noapte, după o disputa verbal cu K.G., el a tras de mai multe ori dintr-o armă și apoi a tras toate gloanțele rămase de la arma de la A.P. și M.V. ... cu scopul de a-i ucide, și viața lui K.G. a fost salvată de intervenție medicală. Cea de mai sus arată brutalitatea, determinarea, gradul ridicat de soluționare penală și propunerea evidentă față de acest comportament criminal, toate care, în opinia acestei instanțe, continuă să justifice prelungirea deținerii sale din cauza fricăi că [dacă în general] ar comite o infracțiune suplimentară”. 10. La 28 aprilie 2006, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a constatat că perioada maximă legală de detenție a reclamantului a expirat și a ordonat să fie eliberat din detenție. Judecătorul M.G. a fost membru al acelui comitet. 11. La 16 septembrie 2008, vicepreședintele Diviziei Penale a Tribunalului judecătorului Zagreb a transferat cazul reclamantului la judecătorul M.G. pentru că, între timp, judecătorul Z.K. a devenit judecător al Curții Supreme (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske). 12. La 27 noiembrie 2009, un judecător judecător al Tribunalului județului Zagreb, președintat de judecătorul M.G., a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativa de ucidere a trei persoane și a respins acuzația de a pune în pericol viața și membrul altor persoane, din cauza faptului că acuzația a retras această acuzație. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. 13. La 2 februarie 2010, Procurorul de Stat din Zagreb a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Tribunalului de Conturi din Zagreb, cerând o sentință mai severă. 14. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Conturi din Zagreb la 16 februarie 2010, plângându-se de o serie de defecte de fond și procedural, și în special de judecătorul M.G. Reclamantul susține că, fiind membru al unui comitet care și-a prelungit detenția anterioară, judecătorul M.G. și-a formulat deja opinia cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului. 15. La o dată neespecificată în 2010, Curtea Supremă, hotărând în temeiul articolului 373 § 1 din Codul de Procedură Penală, a transmis apelurile părților și dosarul Tribunalului județului Zagreb la Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske) pentru examinarea și avizul lor. 16. La 16 martie 2010, Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croației a prezentat un aviz Curții Supreme cu privire la ambele apeluri, însă, acest aviz nu a fost comunicat apărării. Avizul spune: „Vă rugăm să găsiți dosarul județului Zagreb nr. K-124/04 privind procedurile penale împotriva acuzatului Zajko Zahirović, acuzat de infracțiunile în temeiul articolului 90 coroborat cu art. 33 din Codul Penal, care a fost transmis [oficiului procurorului de stat al Republicii Croația] după ce [Zagreb] Procurorul de stat și avocatul acuzat au prezentat apelurile lor ... În ceea ce privește recursul depus de Procuratura [Zagreb] în ceea ce privește sentința, considerăm că a fost subliniat în mod corect că instanța [prima instanță] a condamnat [reclamantul] la o condamnare destul de lentă de închisoare care pare absolut nepotrivit în funcție de circumstanțele infracțiunii și de personalitatea sa ... S-a subliniat corect faptul că anumite factori agravanți au fost subestimați semnificativ, și anume consecințele grave pentru [salutea] K.G. și celelalte victime. În plus, instanța [prima instanție] nu a luat în considerare atitudinea acuzată față de victime și daunele cauzate de infracțiuni, precum și lipsa de remușcări sau de scuze pentru victime. Toate acestea ar trebui luate în considerare în cadrul procedurii de condamnare și ar trebui să conducă în cele din urmă la o sentință mai severă, astfel cum a cerut Procurorul de Stat [Zagreb]. În ceea ce privește apelul depus de apărare, trebuie remarcat faptul că nu a existat niciun avort fundamental al justiției în cadrul procedurii, în sensul articolului 367 ... din Codul de Procedință Penală, privind imparțialitatea judecătorului judecător, care [alegedly] ar fi trebuit să fie exclus din caz. În avizul său, recurentul se referă la jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la excluderea unui judecător care prezide un comitet de judecată, după ce a decis deja detenția acuzatului în etapa preliminară a procedurii. Jurisprudența Curții Constituționale este presupusă până când nu există dovezi contrare și deoarece în cazul în cauză nu există circumstanțe obiective care ar putea susține îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului care a prezidat comitetul de judecată, această jurisprudență nu este aplicabilă în acest caz. În ceea ce privește deficiențele de fond [reclamate] în ceea ce privește faptul că nu s-a făcut nicio trimitere la articolele Codului penal modificat, trebuie remarcat faptul că codul penal nu a fost modificat în ceea ce privește art. 90 și că instanța din acest caz a aplicat în mod corespunzător dispoziția relevantă ... În ceea ce privește constatările factuale [din instanța de primă instanță], considerăm că toate faptele relevante au fost suficient și în mod clar stabilite. [prima instanță de primă instanție] a bazat constatările sale pe raportul elaborat de expertul balistic V.M. și, după evaluarea declarațiilor martorilor relevante, a stabilit în detaliu concluzia că acuzatul a cauzat conflictul. Prin urmare, argumentul de autoapărare invocat în recurs nu este corect deoarece, în temeiul jurisprudenței relevante, persoana care a desenat prima o armă nu poate invoca apărarea autoapărării. De asemenea, constatăm că au fost furnizate suficiente motive în ceea ce privește existența tuturor elementelor infracțiunii, în ceea ce privește victimele A.P. și M.V., ca și rea masculină a acuzată. Locul exact din care a împușcat arma a fost stabilit, de asemenea, fără nici o îndoială. În ceea ce privește faptul că victima - un polițist [de profesie] - a avut și o armă, considerăm că acest lucru nu are nicio influență asupra constatărilor factuale prezentate în judecata [prima instanță]. Acest lucru este pentru că nu au fost găsite gloanțe de la pistolul [victima] din clubul de noapte, dar doar un glonț nefolosit. Prin urmare, argumentul recurentei că victima și-a tras arma nu este suportat de dovezile personale și fizice. În acest sens, trebuie remarcat faptul că toate faptele relevante, altele decât declarațiile victimelor și ale celorlalți martori nerelaționate cu acuzatul Zajko Zahirović, sunt susținute de o reconstrucție 3D [de la locul crimei] și de raportul expertului balistic M. În contextul menționat anterior propunem ca recursul procurorului de stat să fie permis și că recursul depus de apărare să fie respins ca nefondat.” 17. La 22 martie 2010, Curtea Supremă a informat părțile că o audiere publică va avea loc la 20 aprilie 2010. Avocatul de apărare al reclamantului, care l-a reprezentat pe parcursul procedurii, a fost invitat să participe, dar s-a declarat în mod expres că reclamantul, care, între timp, a fost retras în detenție preliminară până când hotărârea a devenit finală, nu a fost de a participa. 18. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a desfășurat o audiere publică în prezența avocatului de apărare al reclamantului și a procurorului de stat adjunct al Republicii Croației (Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske). 19. În ședința de recurs, avocatul apărării reclamantului a reiterat argumentele prezentate în apelul său și procurorul de stat adjunct al Republicii Croația a aprobat argumentele prezentate în avizul din 16 martie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Partea relevantă a dosarului de rezumat al ședinței de apel se menționează: „Cu permisiunea președintelui, ... Acuzatul a dat explicațiile necesare pentru argumentele sale, în special: Avocatul apărării a reiterat apelul. Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația a declarat că a aprobat propunerea prezentată în temeiul articolului 373 § 2 din Codul de procedură penală, ... După aceea, la ora 10:00, președintele a hotărât că partea sesiunii la care au fost permise părților să fie prezente s-a încheiat și că decizia pe care comisia o va adopta în cursul sesiunii va fi pusă la dispoziția tuturor părților interesate prin livrarea unei copie certificată a deciziei prin intermediul instanței de primă instanță.” 20. În aceeași zi Curtea Supremă a adoptat o hotărâre în care a susținut condamnarea reclamantului și și-a sporit condamnarea la opt ani de închisoare. Partea relevantă a hotărârii spune: „Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația, după consultarea dosarului ... într-un aviz motivat din 16 martie 2010 ... a solicitat ca recursul depus de Procuratura de Stat să fie autorizat și că recursul depus de acuzatul să fie respins. ... Acuzatul Zajko Zahirović, în apelul său ... a cerut să fie invitat împreună cu avocatul său de apărare ... la ședința dinaintea instanței de recurs. Cererea în ceea ce privește avocatul apărării a fost respectată ..., în timp ce instanța de recurs nu a considerat util să fie acuzată de la detenție anterioară ... ... Singurul fapt că președintele comitetului de judecată a decis asupra detenției anterioare a recurentei nu este un motiv pentru a exclude acest judecător din proces ... Întrucât recurentul nu a justificat orice circumstanță care ar putea susține îndoieli cu privire la imparțialitatea președintelui comitetului de judecată, argumentul său pare nefondat. ... Apelul depus de procurorul de stat în ceea ce privește sentința este bine întemeiat ... Tribunalul de primă instanță ... tratat ca circumstanțe atenuante comportamentul decent al recurentei în instanță, tinerețea sa relativă, lipsa condamnărilor sale anterioare, faptul că era șomer, nu avea bunuri și a fost tată de trei copii minori, unul dintre care a fost grave dezactivat, și faptul că a fost acuzat de încercarea de a comite infracțiuni penale. Hotărârea sa excepțională și decizia sa penală, așa cum s-a manifestat în comiterea a trei infracțiuni criminale care pună viața și membrul în pericol, au fost evaluate ca fiind circumstanțe agravante, contrar infracțiunilor penale comise în detrimentul A.P. și M.V., în cazul în care nu a avut loc niciun prejudiciu – care este un factor de mitigare suplimentar care, împreună cu alte factori de mitigare, ar fi putut duce la aplicarea normelor privind aplicarea unei pedepse mai liniștite – infracțiunii penale comise în detrimentul K.G. a dus la consecințe grave, deoarece el a suferit răni serioase și de durată de viață pentru organele sale vitale în cel de-al 27-lea an și la vârful carierei sale, care a fost apoi întrerupt de tratament pe termen lung și de reabilitare, deși el nu a contribuit în nici un mod semnificativ [pentru situația], ceea ce reprezintă un factor aggravant suplimentar. Comportamentul [apelantului] după comisia infracțiunilor penale, astfel cum a subliniat corect în recursul depus de Procuratura de Stat, și anume că a scăpat în altă țară, împreună cu lipsa de remușcări sau scuze pentru victime, reprezintă circumstanțe agravante suplimentare care indică faptul că normele privind impunerea unei pedeapse mai lentă nu ar fi trebuit să fie aplicate în legătură cu această infracțiune penală.” 21. La 31 mai 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, printre altele, din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorului M.G.; din cauză că argumentele procurorului de stat adjunct al Republicii Croația la Curtea Supremă nu i-au fost comunicate; și deoarece Curtea Supremă nu l-a examinat înainte de a-și spori condamnarea. 22. La 23 martie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționarea instanțelor de judecată. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă reclamantului la 4 aprilie 2011 23. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege. În cazul suspiciunilor de infracțiune sau de acuzații penale, suspectul, acuzatul sau acuzatul are dreptul: ... - să se apere în persoană sau cu ajutorul unui avocat de apărare al alegerii sale, și dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit, așa cum prevede legea; - să fie judecat în prezența sa, cu condiția ca acesta să fie disponibil în instanță; ...” 24. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) prevede: „(1) Oricine care intenționat începe să comită o infracțiune, dar nu termină, este pedepsit pentru o tentativă de infracțiune dacă infracțiunea în cauză este pedepsită cu o condamnare de cinci ani sau mai mult sau, pentru orice altă infracțiune, dacă legea prevede că o astfel de încercare este pedepsită. (2) O persoană care a încercat să comită o infracțiune este pedepsită ca și cum infracțiunea a fost comisă, dar poate fi pedepsită și cu o condamnare mai liniștită. ...” „Cineva care lipsește o altă viață va fi pedepsit cu o condamnare de cel puțin cinci ani de închisoare.” 25. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazettea Oficială nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) au prevăzut: „1. Curtea municipală, instanța județului și Curtea Supremă au competență în materie penală. ...” „Curtea Supremă este competentă: (1) să decidă în calitate de instanță de a doua instanță cu privire la apelurile depuse împotriva deciziilor instanțelor județului; ...” „1. Un judecător sau judecător lac este exclus de la ședere într-un caz: (1) dacă el a fost rănit de infracțiune; (2) dacă el este soțul, un rude de sânge, fie liniar, descendent sau ascendent, sau colaterală la gradul al patrulea, sau legat de afinitate la gradul al doilea, la inculpat, avocatul său, procurorul, persoana rănită, tutorul juridic sau reprezentantul legal; (3) dacă el este tutore juridic, adăpost, copil adoptat sau părinte adoptiv, adoptiv sau adoptiv copil la inculpat, avocatul său, procurorul sau persoana rănită; (4) dacă, în același caz penal, a efectuat acțiuni în timpul anchetei, sau a luat parte la opunere la acuzație, sau dacă a luat parte în acțiunea ca procuror, avocat de apărare, avocat juridic sau reprezentant legal al persoanei rănite sau procurorului, sau în cazul în care a fost contestat în mod extraordinar. Un judecător sau un judecător laic poate fi renunțat într-un caz anume dacă a fost argumentat și dovedit că există alte circumstanțe decât cele enumerate în paragraful anterior, care solicită îndoieli imparțialitatea sa.” „1. Un judecător sau judecător laic, de îndată ce descoperă un motiv de excludere menționat la art. 36 alineatul (1) din prezentul cod, întrerupe toată activitatea în cauză și raportează această chestiune președintelui instanței, care numește un judecător înlocuitor. ... În cazul în care un judecător sau un judecător instituțional consideră că există alte circumstanțe care să justifice poziția sa (art. 36 alineatul (2)), acesta informează președintele instanței în acest sens.”1. De asemenea, părțile pot solicita dezqualificarea unui judecător. Părțile pot depune cererea de dezqualificare înainte de deschiderea procesului și, în cazul în care învață într-o etapă ulterioară a motivului excluziunii judecătorului (art. 36 alineatul (1), acestea își prezintă cererea imediat după ce au aflat acest motiv.” „O hotărâre poate fi contestată: (1) pentru o avort procedural de justiție; (2) pentru o încălcare a Codului penal; (3) pentru orice eroare de fapt; (4) pentru orice sancțiune, confiscarea produsului crimei, costurile și cheltuielile ordonate sau orice afirmație civilă depusă în procedura penală, și în ceea ce privește decizia de publicare a hotărârii.” „1. Un recurs se depune la instanța de primă instanță într-un număr suficient de exemplare pentru instanța de judecată, opoziția și avocatul apărării pentru a răspunde la aceasta. ...” „Instanța de primă instanță transmite o copie a recursului părții opozitoare, care poate prezenta un răspuns. Procesul, împreună cu toate dosarele, este transmis de către instanța de primă instanță la instanța de a doua instanță, care ține seama, de asemenea, de orice răspuns la recursul primit înainte de începerea sesiunii sale. „1. În cazul în care instanța de a doua instanță primește dosarele, președintele comitetului de apel atribuie un judecător de raportare. În cazul în care se referă la o infracțiune care este supusă urmăririi publice, judecătorul raportor transmite dosarul procurorului de stat competent, care îl examinează și apoi îl returnează la instanță fără întârziere. Atunci când procurorul de stat returnează dosarul, președintele comitetului programează sesiunea comitetului. Procurorul de stat este notificat ședinței. ...” „1. Acuzatul și avocatul său de apărare și orice procuror subsidiar sau procuror privat care, în termenul de apel sau de răspuns la un recurs, au solicitat să fie notificat ședinței sau au propus să se desfășoare un proces în fața instanței de apel, trebuie notificat ședinței. Președintele comitetului, sau comitetul, poate decide că părțile ar trebui notificate sesiunii, chiar dacă nu au solicitat acest lucru, dacă prezența lor ar fi utilă pentru clarificarea cazului. În cazul în care acuzatul este în detenție preliminară sau îndeplinește o condamnare [pentru închisoare] și are avocatul în apărare, prezența sa este asigurată numai dacă președintele comitetului, sau comitetul, consideră că este oportun. Sesiunea comitetului începe cu raportul judecătorului raportor cu privire la faptele cazului. Comitetul poate solicita astfel de explicații necesare de la părțile prezente în sesiunea privind cererile de recurs. Părțile pot propune ca anumite dosare să fie citite pentru a completa raportul și pot, sub rezerva aprobării președintelui comitetului, să dea explicații necesare pozițiilor exprimate în apelul lor sau răspunsul lor la apel, fără a repeta conținutul raportului. ...” „1. Curtea de a doua instanță examinează hotărârea de primă instanță din partea și din motivele menționate în recurs (art. 366).” „1. Curtea de a doua instanță poate, după o sesiune a comitetului de recurs sau după un proces, respinge recursul ca fiind depus din timp sau ca fiind inadmisibil, sau respinge recursul ca fiind nefondat și susține hotărârea de primă instanță, sau anulează hotărârea instanței de primă instanție și îi trimite cazul pentru reexaminare sau inversarea hotărârii de primă instanție. ...” 26. I Kir-163/10, privind o anchetă penală în legătură cu suspiciunile de infracțiuni de falsificare a documentelor oficiale în temeiul articolului 312 din Codul Penal, la 11 februarie 2011, președintele Curții de judecată Split (Županijski sud u Splitu), în urma unei cereri de apărare, a exclus un judecător, M.P., din acest caz. El a constatat că, deși cererea de excludere a judecătorului a fost foarte vagă, judecătorul a trebuit să fie exclus pentru a evita orice îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Judecătorul M.P. însuși a respins orice obiecție cu privire la imparțialitatea sa, dar a împărtășit opinia că ar trebui să fie exclus pentru a evita orice astfel de obiecție din apărare.