- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 aprilie 2013
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Zahirović împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Zagreb. La 22 octombrie 2003, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a deschis o anchetă cu privire la reclamant în legătură cu suspiciunile că, la 5 iulie 2003, a pus în pericol viața și membrul altor persoane prin tragerea în apartamentul partenerului său și că, la 6 iulie 2003, a încercat să omoare trei persoane prin împușcarea lor într-un club de noapte. Judecătorul investigator a ordonat detenția reclamantului, dar reclamantul a rămas în libertate. Reclamantul a apărut în fața judecătorului investigator al Tribunalului județului Zagreb la 28 aprilie 2004. El a fost interogat și retras în custodie în aceeași zi.
La 24 iunie 2004, Procurorul de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) a inculpat reclamantul la Tribunalul de Stat din Zagreb, susținând că la 5 iulie 2003 a pus în pericol viața și membrul altor persoane și că la 6 iulie 2003 a încercat să omoare trei persoane. a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului în calitate de președinte al unui comitet de proces al Tribunalului judecător Zagreb. La 2 septembrie 2004, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, compus din judecători D.T., E.D. și M.G., a prelungit detenția reclamantului din motivele prevăzute la art. 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă). În partea relevantă a deciziei se spune: „... acuzatul este inculpat sub numărul doi, adică că, la 5 iulie 2003, în apartamentul partenerului său S.O.
a tras două focuri dintr-o armă pe un perete, indiferent de faptul că R.Z. și Z.Kor au fost prezente în aceeași cameră și că el a fost conștient că gloanțele ar putea ricochet din perete și ar fi rănit oricare dintre persoanele prezente. Sub numărul unu, el este inculpat pe baza faptului că la 6 iulie 2003 într-un club de noapte, după o disputa verbal cu K.G., el a tras de mai multe ori dintr-o armă și apoi a tras toate gloanțele rămase de la arma de la A.P. și M.V… cu scopul de a-i ucide, și viața lui K.G. a fost salvată de intervenție medicală. Cea de mai sus arată brutalitatea, determinarea, gradul ridicat de soluționare penală și propunerea evidentă față de acest comportament criminal, toate care, în opinia acestei instanțe, continuă să justifice prelungirea deținerii sale din cauza fricăi că [dacă în general] ar comite o infracțiune suplimentară”.
10. La 28 aprilie 2006, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a constatat că perioada maximă legală de detenție a reclamantului a expirat și a ordonat să fie eliberat din detenție. Judecătorul M.G. a fost membru al acelui comitet. 11. La 16 septembrie 2008, vicepreședintele Diviziei Penale a Tribunalului judecătorului Zagreb a transferat cazul reclamantului la judecătorul M.G. pentru că, între timp, judecătorul Z.K. a devenit judecător al Curții Supreme (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske). 12. La 27 noiembrie 2009, un judecător judecător al Tribunalului județului Zagreb, președintat de judecătorul M.G., a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativa de ucidere a trei persoane și a respins acuzația de a pune în pericol viața și membrul altor persoane, din cauza faptului că acuzația a retras această acuzație.
Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. 13. La 2 februarie 2010, Procurorul de Stat din Zagreb a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Tribunalului de Conturi din Zagreb, cerând o sentință mai severă. 14. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Conturi din Zagreb la 16 februarie 2010, plângându-se de o serie de defecte de fond și procedural, și în special de judecătorul M.G. Reclamantul susține că, fiind membru al unui comitet care și-a prelungit detenția anterioară, judecătorul M.G. și-a formulat deja opinia cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului. 15. La o dată neespecificată în 2010, Curtea Supremă, hotărând în temeiul articolului 373 § 1 din Codul de Procedură Penală, a transmis apelurile părților și dosarul Tribunalului județului Zagreb la Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske) pentru examinarea și avizul lor.
16. La 16 martie 2010, Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croației a prezentat un aviz Curții Supreme cu privire la ambele apeluri, însă, acest aviz nu a fost comunicat apărării.
Avizul spune: „Vă rugăm să găsiți dosarul județului Zagreb nr. K-124/04 privind procedurile penale împotriva acuzatului Zajko Zahirović, acuzat de infracțiunile în temeiul articolului 90 coroborat cu art. 33 din Codul Penal, care a fost transmis [oficiului procurorului de stat al Republicii Croația] după ce [Zagreb] Procurorul de stat și avocatul acuzat au prezentat apelurile lor ... În ceea ce privește recursul depus de Procuratura [Zagreb] în ceea ce privește sentința, considerăm că a fost subliniat în mod corect că instanța [prima instanță] a condamnat [reclamantul] la o condamnare destul de lentă de închisoare care pare absolut nepotrivit în funcție de circumstanțele infracțiunii și de personalitatea sa ... S-a subliniat corect faptul că anumite factori agravanți au fost subestimați semnificativ, și anume consecințele grave pentru [salutea] K.G.
și celelalte victime. În plus, instanța [prima instanție] nu a luat în considerare atitudinea acuzată față de victime și daunele cauzate de infracțiuni, precum și lipsa de remușcări sau de scuze pentru victime. Toate acestea ar trebui luate în considerare în cadrul procedurii de condamnare și ar trebui să conducă în cele din urmă la o sentință mai severă, astfel cum a cerut Procurorul de Stat [Zagreb]. În ceea ce privește apelul depus de apărare, trebuie remarcat faptul că nu a existat niciun avort fundamental al justiției în cadrul procedurii, în sensul articolului 367 ... din Codul de Procedință Penală, privind imparțialitatea judecătorului judecător, care [alegedly] ar fi trebuit să fie exclus din caz.
În avizul său, recurentul se referă la jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la excluderea unui judecător care prezide un comitet de judecată, după ce a decis deja detenția acuzatului în etapa preliminară a procedurii. Jurisprudența Curții Constituționale este presupusă până când nu există dovezi contrare și deoarece în cazul în cauză nu există circumstanțe obiective care ar putea susține îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului care a prezidat comitetul de judecată, această jurisprudență nu este aplicabilă în acest caz.
În ceea ce privește deficiențele de fond [reclamate] în ceea ce privește faptul că nu s-a făcut nicio trimitere la articolele Codului penal modificat, trebuie remarcat faptul că codul penal nu a fost modificat în ceea ce privește art. 90 și că instanța din acest caz a aplicat în mod corespunzător dispoziția relevantă ... În ceea ce privește constatările factuale [din instanța de primă instanță], considerăm că toate faptele relevante au fost suficient și în mod clar stabilite. [prima instanță de primă instanție] a bazat constatările sale pe raportul elaborat de expertul balistic V.M. și, după evaluarea declarațiilor martorilor relevante, a stabilit în detaliu concluzia că acuzatul a cauzat conflictul.
Prin urmare, argumentul de autoapărare invocat în recurs nu este corect deoarece, în temeiul jurisprudenței relevante, persoana care a desenat prima o armă nu poate invoca apărarea autoapărării. De asemenea, constatăm că au fost furnizate suficiente motive în ceea ce privește existența tuturor elementelor infracțiunii, în ceea ce privește victimele A.P. și M.V., ca și rea masculină a acuzată. Locul exact din care a împușcat arma a fost stabilit, de asemenea, fără nici o îndoială. În ceea ce privește faptul că victima - un polițist [de profesie] - a avut și o armă, considerăm că acest lucru nu are nicio influență asupra constatărilor factuale prezentate în judecata [prima instanță]. Acest lucru este pentru că nu au fost găsite gloanțe de la pistolul [victima] din clubul de noapte, dar doar un glonț nefolosit.
Prin urmare, argumentul recurentei că victima și-a tras arma nu este suportat de dovezile personale și fizice. În acest sens, trebuie remarcat faptul că toate faptele relevante, altele decât declarațiile victimelor și ale celorlalți martori nerelaționate cu acuzatul Zajko Zahirović, sunt susținute de o reconstrucție 3D [de la locul crimei] și de raportul expertului balistic M. În contextul menționat anterior propunem ca recursul procurorului de stat să fie permis și că recursul depus de apărare să fie respins ca nefondat.” 17. La 22 martie 2010, Curtea Supremă a informat părțile că o audiere publică va avea loc la 20 aprilie 2010. Avocatul de apărare al reclamantului, care l-a reprezentat pe parcursul procedurii, a fost invitat să participe, dar s-a declarat în mod expres că reclamantul, care, între timp, a fost retras în detenție preliminară până când hotărârea a devenit finală, nu a fost de a participa.
18. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a desfășurat o audiere publică în prezența avocatului de apărare al reclamantului și a procurorului de stat adjunct al Republicii Croației (Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske). 19. În ședința de recurs, avocatul apărării reclamantului a reiterat argumentele prezentate în apelul său și procurorul de stat adjunct al Republicii Croația a aprobat argumentele prezentate în avizul din 16 martie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Partea relevantă a dosarului de rezumat al ședinței de apel se menționează: „Cu permisiunea președintelui, ... Acuzatul a dat explicațiile necesare pentru argumentele sale, în special: Avocatul apărării a reiterat apelul.
Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația a declarat că a aprobat propunerea prezentată în temeiul articolului 373 § 2 din Codul de procedură penală, ... După aceea, la ora 10:00, președintele a hotărât că partea sesiunii la care au fost permise părților să fie prezente s-a încheiat și că decizia pe care comisia o va adopta în cursul sesiunii va fi pusă la dispoziția tuturor părților interesate prin livrarea unei copie certificată a deciziei prin intermediul instanței de primă instanță.” 20. În aceeași zi Curtea Supremă a adoptat o hotărâre în care a susținut condamnarea reclamantului și și-a sporit condamnarea la opt ani de închisoare. Partea relevantă a hotărârii spune: „Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația, după consultarea dosarului ... într-un aviz motivat din 16 martie 2010 ... a solicitat ca recursul depus de Procuratura de Stat să fie autorizat și că recursul depus de acuzatul să fie respins…
Acuzatul Zajko Zahirović, în apelul său ... a cerut să fie invitat împreună cu avocatul său de apărare ... la ședința dinaintea instanței de recurs. Cererea în ceea ce privește avocatul apărării a fost respectată ..., în timp ce instanța de recurs nu a considerat util să fie acuzată de la detenție anterioară … Singurul fapt că președintele comitetului de judecată a decis asupra detenției anterioare a recurentei nu este un motiv pentru a exclude acest judecător din proces ... Întrucât recurentul nu a justificat orice circumstanță care ar putea susține îndoieli cu privire la imparțialitatea președintelui comitetului de judecată, argumentul său pare nefondat…
Apelul depus de procurorul de stat în ceea ce privește sentința este bine întemeiat ... Tribunalul de primă instanță ... tratat ca circumstanțe atenuante comportamentul decent al recurentei în instanță, tinerețea sa relativă, lipsa condamnărilor sale anterioare, faptul că era șomer, nu avea bunuri și a fost tată de trei copii minori, unul dintre care a fost grave dezactivat, și faptul că a fost acuzat de încercarea de a comite infracțiuni penale. Hotărârea sa excepțională și decizia sa penală, așa cum s-a manifestat în comiterea a trei infracțiuni criminale care pună viața și membrul în pericol, au fost evaluate ca fiind circumstanțe agravante, contrar infracțiunilor penale comise în detrimentul A.P.
și M.V., în cazul în care nu a avut loc niciun prejudiciu – care este un factor de mitigare suplimentar care, împreună cu alte factori de mitigare, ar fi putut duce la aplicarea normelor privind aplicarea unei pedepse mai liniștite – infracțiunii penale comise în detrimentul K.G. a dus la consecințe grave, deoarece el a suferit răni serioase și de durată de viață pentru organele sale vitale în cel de-al 27-lea an și la vârful carierei sale, care a fost apoi întrerupt de tratament pe termen lung și de reabilitare, deși el nu a contribuit în nici un mod semnificativ [pentru situația], ceea ce reprezintă un factor aggravant suplimentar.
Comportamentul [apelantului] după comisia infracțiunilor penale, astfel cum a subliniat corect în recursul depus de Procuratura de Stat, și anume că a scăpat în altă țară, împreună cu lipsa de remușcări sau scuze pentru victime, reprezintă circumstanțe agravante suplimentare care indică faptul că normele privind impunerea unei pedeapse mai lentă nu ar fi trebuit să fie aplicate în legătură cu această infracțiune penală.” 21. La 31 mai 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, printre altele, din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorului M.G.; din cauză că argumentele procurorului de stat adjunct al Republicii Croația la Curtea Supremă nu i-au fost comunicate; și deoarece Curtea Supremă nu l-a examinat înainte de a-și spori condamnarea.
22. La 23 martie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționarea instanțelor de judecată. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă reclamantului la 4 aprilie 2011 23. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.
În cazul suspiciunilor de infracțiune sau de acuzații penale, suspectul, acuzatul sau acuzatul are dreptul: ... - să se apere în persoană sau cu ajutorul unui avocat de apărare al alegerii sale, și dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit, așa cum prevede legea; - să fie judecat în prezența sa, cu condiția ca acesta să fie disponibil în instanță; ...” 24. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) prevede: „(1) Oricine care intenționat începe să comită o infracțiune, dar nu termină, este pedepsit pentru o tentativă de infracțiune dacă infracțiunea în cauză este pedepsită cu o condamnare de cinci ani sau mai mult sau, pentru orice altă infracțiune, dacă legea prevede că o astfel de încercare este pedepsită.
(2) O persoană care a încercat să comită o infracțiune este pedepsită ca și cum infracțiunea a fost comisă, dar poate fi pedepsită și cu o condamnare mai liniștită… ” „Cineva care lipsește o altă viață va fi pedepsit cu o condamnare de cel puțin cinci ani de închisoare.” 25. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazettea Oficială nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) au prevăzut: „1. Curtea municipală, instanța județului și Curtea Supremă au competență în materie penală… ” „Curtea Supremă este competentă: (1) să decidă în calitate de instanță de a doua instanță cu privire la apelurile depuse împotriva deciziilor instanțelor județului; ...” „1.
Un judecător sau judecător lac este exclus de la ședere într-un caz: (1) dacă el a fost rănit de infracțiune; (2) dacă el este soțul, un rude de sânge, fie liniar, descendent sau ascendent, sau colaterală la gradul al patrulea, sau legat de afinitate la gradul al doilea, la inculpat, avocatul său, procurorul, persoana rănită, tutorul juridic sau reprezentantul legal; (3) dacă el este tutore juridic, adăpost, copil adoptat sau părinte adoptiv, adoptiv sau adoptiv copil la inculpat, avocatul său, procurorul sau persoana rănită; (4) dacă, în același caz penal, a efectuat acțiuni în timpul anchetei, sau a luat parte la opunere la acuzație, sau dacă a luat parte în acțiunea ca procuror, avocat de apărare, avocat juridic sau reprezentant legal al persoanei rănite sau procurorului, sau în cazul în care a fost contestat în mod extraordinar.
Un judecător sau un judecător laic poate fi renunțat într-un caz anume dacă a fost argumentat și dovedit că există alte circumstanțe decât cele enumerate în paragraful anterior, care solicită îndoieli imparțialitatea sa.” „1. Un judecător sau judecător laic, de îndată ce descoperă un motiv de excludere menționat la art. 36 alineatul (1) din prezentul cod, întrerupe toată activitatea în cauză și raportează această chestiune președintelui instanței, care numește un judecător înlocuitor… În cazul în care un judecător sau un judecător instituțional consideră că există alte circumstanțe care să justifice poziția sa (art. 36 alineatul (2)), acesta informează președintele instanței în acest sens.”1.
De asemenea, părțile pot solicita dezqualificarea unui judecător. Părțile pot depune cererea de dezqualificare înainte de deschiderea procesului și, în cazul în care învață într-o etapă ulterioară a motivului excluziunii judecătorului (art. 36 alineatul (1), acestea își prezintă cererea imediat după ce au aflat acest motiv.” „O hotărâre poate fi contestată: (1) pentru o avort procedural de justiție; (2) pentru o încălcare a Codului penal; (3) pentru orice eroare de fapt; (4) pentru orice sancțiune, confiscarea produsului crimei, costurile și cheltuielile ordonate sau orice afirmație civilă depusă în procedura penală, și în ceea ce privește decizia de publicare a hotărârii.” „1. Un recurs se depune la instanța de primă instanță într-un număr suficient de exemplare pentru instanța de judecată, opoziția și avocatul apărării pentru a răspunde la aceasta…
” „Instanța de primă instanță transmite o copie a recursului părții opozitoare, care poate prezenta un răspuns. Procesul, împreună cu toate dosarele, este transmis de către instanța de primă instanță la instanța de a doua instanță, care ține seama, de asemenea, de orice răspuns la recursul primit înainte de începerea sesiunii sale. „1. În cazul în care instanța de a doua instanță primește dosarele, președintele comitetului de apel atribuie un judecător de raportare. În cazul în care se referă la o infracțiune care este supusă urmăririi publice, judecătorul raportor transmite dosarul procurorului de stat competent, care îl examinează și apoi îl returnează la instanță fără întârziere. Atunci când procurorul de stat returnează dosarul, președintele comitetului programează sesiunea comitetului.
Procurorul de stat este notificat ședinței… ” „1. Acuzatul și avocatul său de apărare și orice procuror subsidiar sau procuror privat care, în termenul de apel sau de răspuns la un recurs, au solicitat să fie notificat ședinței sau au propus să se desfășoare un proces în fața instanței de apel, trebuie notificat ședinței. Președintele comitetului, sau comitetul, poate decide că părțile ar trebui notificate sesiunii, chiar dacă nu au solicitat acest lucru, dacă prezența lor ar fi utilă pentru clarificarea cazului. În cazul în care acuzatul este în detenție preliminară sau îndeplinește o condamnare [pentru închisoare] și are avocatul în apărare, prezența sa este asigurată numai dacă președintele comitetului, sau comitetul, consideră că este oportun.
Sesiunea comitetului începe cu raportul judecătorului raportor cu privire la faptele cazului. Comitetul poate solicita astfel de explicații necesare de la părțile prezente în sesiunea privind cererile de recurs. Părțile pot propune ca anumite dosare să fie citite pentru a completa raportul și pot, sub rezerva aprobării președintelui comitetului, să dea explicații necesare pozițiilor exprimate în apelul lor sau răspunsul lor la apel, fără a repeta conținutul raportului… ” „1. Curtea de a doua instanță examinează hotărârea de primă instanță din partea și din motivele menționate în recurs (art. 366).” „1.
Curtea de a doua instanță poate, după o sesiune a comitetului de recurs sau după un proces, respinge recursul ca fiind depus din timp sau ca fiind inadmisibil, sau respinge recursul ca fiind nefondat și susține hotărârea de primă instanță, sau anulează hotărârea instanței de primă instanție și îi trimite cazul pentru reexaminare sau inversarea hotărârii de primă instanție… ” 26. I Kir-163/10, privind o anchetă penală în legătură cu suspiciunile de infracțiuni de falsificare a documentelor oficiale în temeiul articolului 312 din Codul Penal, la 11 februarie 2011, președintele Curții de judecată Split (Županijski sud u Splitu), în urma unei cereri de apărare, a exclus un judecător, M.P., din acest caz.
El a constatat că, deși cererea de excludere a judecătorului a fost foarte vagă, judecătorul a trebuit să fie exclus pentru a evita orice îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Judecătorul M.P. însuși a respins orice obiecție cu privire la imparțialitatea sa, dar a împărtășit opinia că ar trebui să fie exclus pentru a evita orice astfel de obiecție din apărare.
4. The applicant was born in 1975 and lives in Zagreb.
On 22 October 2003 an investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) opened an investigation in respect of the applicant in connection with suspicions that on 5 July 2003 he had put at risk the life and limb of others by firing shots in his partner’s flat and that on 6 July 2003 he had attempted to murder three persons by shooting at them in a nightclub. The investigating judge ordered the applicant’s detention but the applicant remained at large.
The applicant appeared before the investigating judge of the Zagreb County Court on 28 April 2004. He was questioned and remanded in custody on the same day.
On 24 June 2004 the Zagreb County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu) indicted the applicant in the Zagreb County Court, alleging that on 5 July 2003 he had put at risk the life and limb of others and that on 6 July 2003 he had attempted to murder three persons.
Judge Z.K. assumed responsibility for the applicant’s case as the president of a trial panel of the Zagreb County Court.
On 2 September 2004 a three-judge panel of the Zagreb County Court, composed of Judges D.T., E.D. and M.G., extended the applicant’s detention on the grounds provided for under Article 102 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending). The relevant part of the decision reads: “... the accused is indicted under count two, namely that on 5 July 2003 in the flat of his partner S.O. he fired two shots from a gun at a wall, irrespective of the fact that R.Z. and Z.Kor. were present in the same room and that he was aware that the bullets could ricochet from the wall and hurt any of the persons present. Under count one, he is indicted on the ground that on 6 July 2003 in a nightclub, after a verbal dispute with K.G., he fired several times from a gun and then fired all the remaining bullets from the gun at A.P. and M.V… with the aim of murdering them, and K.G.’s life was saved by medical intervention. The above shows the accused’s brutality, determination, high degree of criminal resolve and obvious propensity towards such criminal behaviour, all of which, in the opinion of this court, continues to justify the extension of his detention because of the fear that [if at large] he would commit a further criminal offence.”
On 28 April 2006 a three-judge panel of the Zagreb County Court found that the maximum statutory period of the applicant’s detention had expired and ordered that he be released from detention. Judge M.G. was a member of that panel.
On 16 September 2008 the Vice-President of the Criminal Division of the Zagreb County Court reassigned the applicant’s case to Judge M.G. because in the meantime Judge Z.K. had become a judge of the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske).
On 27 November 2009 a trial panel of the Zagreb County Court, presided over by Judge M.G., found the applicant guilty of the attempted murder of three persons and dismissed the charge of putting at risk the life and limb of others on the ground that the prosecution had withdrawn that charge. The applicant was sentenced to six years’ imprisonment.
On 2 February 2010 the Zagreb County State Attorney’s Office lodged an appeal with the Supreme Court against the Zagreb County Court’s judgment, seeking a more severe sentence.
The applicant lodged an appeal against the Zagreb County Court’s judgment with the Supreme Court on 16 February 2010, complaining of a number of substantive and procedural flaws, and notably that Judge M.G. had not been impartial. The applicant contended that by being a member of a panel which had extended his pre-trial detention, Judge M.G. had already formed his opinion about the charges against the applicant.
On an unspecified date in 2010, the Supreme Court, acting under Article 373 § 1 of the Code of Criminal Procedure, forwarded the parties’ appeals and the Zagreb County Court’s case file to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske) for their examination and opinion.
On 16 March 2010 the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia submitted an opinion to the Supreme Court on both appeals, however, this opinion was not communicated to the defence. The opinion reads: “Please find enclosed the Zagreb County Court’s case file no. K-124/04 concerning the criminal proceedings against the accused Zajko Zahirović, charged with the offences under Article 90 in conjunction with Article 33 of the Criminal Code, which was forwarded [to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia] after the [Zagreb] State Attorney’s Office and the accused’s lawyer had submitted their appeals ... As to the appeal lodged by the [Zagreb] State Attorney’s Office concerning the sentence, we consider that it was correctly pointed out that the [first-instance] court sentenced [the applicant] to a rather lenient sentence of imprisonment which appears absolutely inappropriate in view of the circumstances of the offence and his personality ... It was correctly pointed out that certain aggravating factors had been significantly underestimated, namely the grave consequences for [the health of] K.G. and the other victims. Furthermore, the [first-instance] court failed to take into account the accused’s attitude towards the victims and the damage caused by the offences, as well as his lack of any remorse for or apology to the victims. This all should be taken into account in the sentencing procedure and should eventually lead to a more severe sentence as requested by the [Zagreb] State Attorney’s Office. As to the appeal lodged by the defence, it is to be noted that there has been no fundamental miscarriage of justice in the proceedings, within the meaning of Article 367 ... of the Code of Criminal Procedure, concerning the impartiality of the trial judge, who [allegedly] should have been excluded from the case. In his submission the appellant refers to the case-law of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights concerning the exclusion of a judge who presides over a trial panel, having already decided on the accused’s detention at the pre-trial stage of the proceedings. The case-law of the Constitutional Court’s impartiality is presumed until there is proof to the contrary and since in the case at issue there are no objective circumstances which could raise doubts as to the impartiality of the judge who presided over the trial panel, such case-law is not applicable to the present case. As to the [complaint alleging] substantive flaws in that no reference was made to the Articles of the amended Criminal Code, it is to be noted that the Criminal Code was not amended as regards Article 90 and that the court in the present case correctly applied the relevant provision ... As to the factual findings [of the first-instance court], we consider that all the relevant facts have been sufficiently and comprehensibly established. The [first-instance court] based its findings on the report drawn up by the ballistics expert V.M. and, after the assessment of the relevant witness statements, it set out in detail its conclusion that the accused had caused the conflict. Therefore, the argument of self-defence raised in the appeal is not correct because, under the relevant case-law, the person who first drew a gun cannot invoke the defence of self-defence. We also find that sufficient reasons have been given as to the existence of all the elements of the offence, as regards the victims A.P. and M.V., as the accused’s mens rea. The exact place from which he shot the gun was also established without any doubt. As to the fact that the victim – a policeman [by profession] – also had a gun, we consider that this has no bearing on the factual findings set out in the [first-instance] judgment. This is because no bullets fired from the [victim’s] gun were found in the nightclub, but only one unfired bullet. Therefore, the appellant’s argument that the victim fired his gun is unsupported by the personal and physical evidence. In this connection it is also to be noted that all the relevant facts, other than the statements of the victims and the other witnesses unrelated to the accused Zajko Zahirović, are supported by a 3D reconstruction [of the crime scene] and the report of the ballistics expert M. Against the above background we propose that the appeal by the State Attorney’s Office be allowed and the appeal lodged by the defence be dismissed as ill-founded.”
On 22 March 2010 the Supreme Court informed the parties that a public hearing would be held on 20 April 2010. The applicant’s defence lawyer, who had represented him throughout the proceedings, was invited to attend but it was expressly stated that the applicant, who in the meantime had been remanded in pre-trial detention until the judgment became final, was not to attend.
On 20 April 2010 the Supreme Court held a public hearing in the presence of the applicant’s defence lawyer and the Deputy State Attorney of the Republic of Croatia (Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske).
At the appeal hearing the applicant’s defence lawyer reiterated the arguments set out in his appeal and the Deputy State Attorney of the Republic of Croatia endorsed the arguments set out in the opinion of 16 March 2010 (see paragraph 16 above). The relevant part of the summary record of the appeal hearing reads: “With the permission of the President, the ... defendant gave the necessary explanations for his submissions, in particular: The defence counsel reiterated the appeal submissions. The Deputy State Attorney of the Republic of Croatia stated that he endorsed the proposal submitted under Article 373 § 2 of the Code of Criminal Procedure, ... After that, at 10 a.m., the President decided that the part of the session at which the parties were allowed to be present had concluded and that the decision which the panel would adopt in the course of the session would be made available to all interested parties by means of the delivery of a certified copy of the decision through the first-instance court.”
On the same day the Supreme Court adopted a judgment in which it upheld the applicant’s conviction and increased his sentence to eight years’ imprisonment. The relevant part of the judgment reads: “The Deputy State Attorney of the Republic of Croatia, after consulting the case file ... in a reasoned opinion of 16 March 2010 ... asked for the appeal lodged by the State Attorney’s Office to be allowed and the appeal lodged by the accused to be dismissed… The accused Zajko Zahirović, in his appeal ... asked to be invited together with his defence lawyer ... to the hearing before the appeal court. The request as regards the defence lawyer has been complied with ..., whereas the appeal court has not found it useful to have the accused brought from pre-trial detention … The mere fact that the president of the trial panel had ruled on the appellant’s pre-trial detention is not a reason for excluding that judge from the trial ... Since the appellant failed to substantiate any circumstances which could raise doubts as to the impartiality of the president of the trial panel, his argument appears ill-founded… The appeal lodged by the State Attorney’s Office concerning the sentence is well founded ... The first-instance court ... treated as mitigating circumstances the appellant’s decent behaviour in court, his relative youth, his lack of previous convictions, the fact that he was unemployed, had no assets and was a father of three minor children, one of whom was seriously disabled, and the fact that he was charged with attempting to commit criminal offences. His exceptional determination and criminal resolve, as manifested in committing three criminal offences putting life and limb at risk, were assessed as aggravating circumstances. Contrary to the criminal offences committed to the detriment of A.P. and M.V., where no harm occurred – which is an additional mitigating factor that, together with other mitigating factors, could have led to the application of the rules on applying a more lenient penalty – the criminal offence committed to the detriment of K.G. resulted in grave consequences since he sustained serious and life-endangering wounds to his vital organs in his twenty-seventh year and at the peak of his career, which was then interrupted by long-term treatment and rehabilitation, although he had not contributed in any significant manner [to the situation], which amounts to an additional aggravating factor. The [appellant’s] behaviour after the commission of the criminal offences, as rightly pointed out in the appeal lodged by the State Attorney’s Office, namely that he escaped to another country, together with the lack of any remorse or apology to the victims, amount to additional aggravating circumstances which indicate that the rules on imposing a more lenient penalty should not have been applied in respect of that criminal offence.”
On 31 May 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), arguing that his right to a fair trial had been violated, inter alia, because of the lack of impartiality of Judge M.G.; because the submissions of the Deputy State Attorney of the Republic of Croatia to the Supreme Court had not been communicated to him; and because the Supreme Court had not examined him prior to increasing his sentence.
On 23 March 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 4 April 2011.
The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) read as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law. In the case of suspicion of a criminal offence or criminal charges [being brought], the suspect, defendant or accused shall have the right: ... - to defend himself in person or with the assistance of a defence lawyer of his own choosing, and if he does not have sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free as provided by law; - to be tried in his presence, provided that he is available to the court; ...”
The relevant parts of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) provide: “(1) Anyone who intentionally begins to commit an offence but does not finish it shall be punished for an attempted offence if the offence at issue is punishable by a sentence of imprisonment of five years or more or, for any other offence, if the law provides that such an attempt shall be punished. (2) A perpetrator who attempted to commit an offence shall be punished as if the offence had been committed but may be also punished by a more lenient sentence… ” “Anyone who deprives another of his life shall be punished by a sentence of imprisonment of at least five years.”
At the material time, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provided: “1. The municipal courts, county courts and the Supreme Court shall have competence in criminal matters… ” “The Supreme Court shall be competent: (1) to decide as the second-instance court on appeals lodged against decisions of the county courts; ...” “1. A judge or lay judge shall be excluded from sitting in a case: (1) if he has been injured by the offence; (2) if he is the spouse, a relative by blood, either lineal, descending or ascending, or collateral to the fourth degree, or related by affinity to the second degree, to the defendant, his counsel, the prosecutor, the injured person, their legal guardian or legal representative; (3) if he is a legal guardian, ward, adopted child or adoptive parent, foster parent or foster child to the defendant, his counsel, the prosecutor or the injured person; (4) if in the same criminal case he has carried out actions during the investigation, or has taken part in deciding on an objection to the indictment, or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defence counsel, legal guardian or legal representative of the injured person or the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness; (5) if in the same case he has taken part in adopting the decision of a lower court or in adopting a decision of the same court being challenged by means of an appeal or extraordinary remedy. 2. A judge or lay judge may be recused in a particular case if it has been argued and proved that there are circumstances other than those listed in the previous paragraph which call his impartiality into doubt.” “1. A judge or lay judge, as soon as he discovers a ground for exclusion referred to in Article 36, paragraph 1, of this Code, shall discontinue all activity on the case and report the matter to the president of the court, who shall appoint a substitute judge… 2. If a judge or lay judge holds that other circumstances exist which would justify his standing down (Article 36, paragraph 2), he shall inform the president of the court thereof.” “1. Disqualification of a judge may also be requested by the parties. 2. The parties may lodge their request for disqualification before the opening of the trial, and if they learn at a later stage of a reason for the judge’s exclusion (Article 36, paragraph 1), they shall submit their request immediately after they have learned of that reason.” “A judgment can be challenged: (1) for a procedural miscarriage of justice; (2) for a violation of the Criminal Code; (3) for any error of fact; (4) in respect of any sanction, confiscation of the proceeds of crime, costs and expenses ordered or any civil claim lodged in the criminal proceedings, and in respect of the decision to publish the judgment.” “1. An appeal shall be lodged with the first-instance court in a sufficient number of copies for the court, the opposing party and the defence counsel to reply thereto… ” “The first-instance court shall forward a copy of the appeal to the opposing party, which may submit a reply. The appeal together with all the files shall be forwarded by the first-instance court to the second-instance court, which shall also take into account any reply to the appeal received before its session begins. “1. When the second-instance court receives the files, the president of the appeal panel shall assign a reporting judge. If the case concerns an offence which is subject to public prosecution, the reporting judge shall forward the case file to the competent State Attorney, who shall examine it and then return it to the court without delay. 2. When the State Attorney returns the case file, the president of the panel shall schedule the session of the panel. The State Attorney shall be notified of the session… ” “1. The accused and his defence counsel and any subsidiary prosecutor or private prosecutor who, within the time-limit for appealing or replying to an appeal, have requested to be notified of the session or have proposed that a trial be held before the appellate court, shall be notified of the session. The president of the panel, or the panel, may decide that the parties should be notified of the session, even if they have not so requested, if their presence would be useful for the clarification of the case. 2. If the accused is in pre-trial detention or is serving a sentence [of imprisonment] and has defence counsel, his presence shall be ensured only if the president of the panel, or the panel, considers it expedient. 3. The session of the panel shall begin with the report by the reporting judge on the facts of the case. The panel may request such explanations as are necessary from the parties present at the session concerning the appeal submissions. The parties may propose that certain files be read out in order to supplement the report and may, subject to the approval of the president of the panel, give such explanations as are necessary of the positions stated in their appeal or their reply to the appeal, without repeating the contents of the report… ” “1. The second-instance court shall examine the first-instance judgment in the part and on the grounds referred to in the appeal (Article 366)… ” “1. The second-instance court may, after a session of the appeal panel or after a trial, reject the appeal as being lodged out of time or as being inadmissible, or dismiss the appeal as ill-founded and uphold the first-instance judgment, or quash the first-instance court’s judgment and remit the case to it for a retrial, or reverse the first-instance judgment… ”
In case no. I Kir-163/10, concerning a criminal investigation in connection with a suspicion of offences of forgery of official documents under Article 312 of the Criminal Code, on 11 February 2011 the President of the Split County Court (Županijski sud u Splitu), further to a request by the defence, excluded a judge, M.P., from the case. He found that, although the request for exclusion of the judge had been highly vague, the judge had to be excluded in order to avoid any doubt as to his impartiality. Judge M.P. himself rejected any objection as to his impartiality but shared the view that he should be excluded to avoid any such objection from the defence.