Arps împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ARPS c. CROATIA (Doc. nr. 23444/12) HOTĂRÂREA Strasburg 25 octombrie 2016 FINAL 25/01/2017 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Arps c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președintă, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 octombrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2344/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Adriana Arps („reclamantul”), la 28 martie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Babić, avocat care practică la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil în sensul că sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva ei pentru acuzații de fraude agravate a fost ținută în absența ei, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. La 26 mai 2014, reclamația privind absența reclamantului de la sesiunea comitetului de apel a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Hamburg.

La 26 august 2004, Procuratura Municipală din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagabria; denumită în continuare „Oficiul Procurorului de Stat”) a inculpat reclamantul și o altă persoană în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb ( Općinski kazneni sud u Zagabria ) pentru acuzații de fraudă agravată în temeiul articolului 224 §§ 1 și 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamantul a fost judecat în cadrul procedurilor sumare (skraćeni postupak La 11 februarie 2009, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că reclamantul și ceilalți acuzați au fost vinovați în calitate de acuzați și a condamnat reclamantul la închisoare de un an, suspendat timp de patru ani. De asemenea, a fost ordonată, împreună cu ceilalți acuzați, să plătească daune victimelor în valoare totală de 230.335.22 kunas croate (HRC; aproximativ 31.100 euro (EUR)).

Reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării ei, contestand toate aspectele juridice și de fapt ale cauzei și solicitând ca condamnarea sa să fie anulată și un proces de reexaminare ordonat. Ea a susținut, în special, că nu avea intenții frauduloase, dar pur și simplu a acționat ca intermediar între furnizorul de împrumut și împrumuturile pentru a câștiga comisioane pentru ea. În plus, ea a subliniat că judecătorul judecătorului judecător a greșit în ceea ce privește constatările factuale și nu a obținut anumite dovezi solicitate de ea, ceea ce înseamnă că unele fapte cruciale au fost lăsate nedeterminate. Ea a cerut, de asemenea, ca ea și avocatul ei apărării să poată apărea la sesiunea comitetului de apel.

La 20 ianuarie 2011, Curtea de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru ), fără să informeze reclamantul sau avocatul său, a examinat cazul fără a desfășura o audiere. După examinarea tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei pe care le-a respins și a susținut condamnarea și sentința reclamantului. 10. La 5 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondată. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT 12. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos.

56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) au citit după cum urmează: art. 29 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. În cazul suspectului unei infracțiuni sau a unor acuzații penale [a fost adus], suspectul, acuzatul sau acuzatul are dreptul: ... - să se apere în persoană sau cu ajutorul unui avocat de apărare al alegerii sale, și dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit, așa cum prevede legea; - să fie judecat în prezența sa, cu condiția ca acesta să fie disponibil în instanță; ...” 13. Partea relevantă a art. 62 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos.

99/1999, 29/2002, 49/2002) citește: „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie (pojedinačni akt ) de către un organism de stat, sau un organism de autogovernare locală sau regională, sau de o persoană juridică cu autoritatea publică care a hotărât o chestiune cu privire la drepturile și obligațiile sale sau la suspiciunile sau acuzațiile de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ...” Codul penal 14. Partea relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 190/2003, 105/2004, 84/2005 și 71/2006) prevede: art. 224 „(1) Oricine, în scopul obținerii unei câștiguri pecuniare ilegale pentru sine sau pentru un terț, prin reprezentare falsă sau ascunzătoarea faptelor, înșeală altul sau continuă înșelarea altuia, inducând-l astfel să facă sau să omită să facă ceva în detrimentul proprietății sau a proprietății altuia, va fi pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani…

(4) În cazul în care perpetrarea infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol rezultă în câștig pecuniar semnificativ sau în cazul în care aceasta cauzează daune semnificative, iar autorul a acționat cu intenția de a obține acest câștig pecuniar sau de a provoca astfel de daune, el este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani.” Codul de procedură penală 15. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăzute: CAPITOLUL II – COMPETENȚA CURTILOR 1. Competența și compoziția instanțelor art. 16 „1. Instanțele municipale, instanțele județului și Curții Supreme au competență în materie penală…

” art. 19 „Instanțele județului sunt competente: ... (2) pentru a hotărî apelurile depuse împotriva deciziilor instanțelor municipale dictate în prima instanță… ” CAPITOLUL XXIV – REMEDIE JURIDICALE ORDINARE (1) Apel împotriva hotărârii de primă instanță (c) Motivele pe care o hotărâre poate fi contestată art. 366 „O hotărâre poate fi contestată: (1) pentru o avort procedural al justiției; (2) pentru încălcarea Codului Penal; (3) pentru orice eroare de fapt; (4) în ceea ce privește orice sancțiune, confiscarea venitului infracțiunii, costurilor și cheltuielilor ordonate sau orice reclamație civilă depusă în procedura penală și în ceea ce privește decizia de a publica hotărârea.” (d) Procedura de recurs art. 371 „1.

Se depune recurs cu instanța de primă instanță într-un număr suficient de exemplare pentru instanță, opoziția și avocatul apărării pentru a răspunde la aceasta… ” art. 372 „Curtea de primă instanță transmite o copie a recursului părții opozitoare, care poate prezenta un răspuns. Cu toate acestea, recursul este transmis de instanța de primă instanță la instanța de al doilea tribunal, care ține seama de asemenea de orice răspuns la recurs primit înainte de începerea sesiunii sale.” art. 373 „1. În cazul în care instanța de a doua instanță primește dosarele, președintele comitetului de apel atribuie un judecător care raportează. În cazul în care cazul se referă la o infracțiune care este supusă urmăririi publice, judecătorul de raportare transmite dosarul procurorului de stat competent, care îl examinează și apoi îl returnează la instanță fără întârziere.

În cazul în care procurorul de stat returnează dosarul, președintele comitetului programează sesiunea comitetului. Procurorul de stat este notificat ședinței… ” (e) Domeniul de aplicare al revizuirii art. 379 „1. Curtea de a doua instanță examinează hotărârea de primă instanță din partea și din motivele menționate în recurs (art. 366)… ” „Dacă recursul a fost depus doar în favoarea acuzatului, hotărârea nu poate fi modificată în detrimentul său.” (f) Hotărârea judecătorului de a doua instanță de recurs art. 384 „1. Curtea de a doua instanță poate, după o sesiune a comitetului de recurs sau după un proces, respinge recursul ca fiind depus din timp sau ca fiind inadmisibil, sau respinge recursul ca fiind nefondat și susține hotărârea de primă instanță, sau anulează hotărârea instanței de primă instanție și îi trimite cazul pentru reexaminare sau inversare a hotărârii de primă instanție…

” D. Dispoziții speciale privind procedurile în fața instanței municipale CAPITOLUL XXV – PROCEDIMENTE SUMATE art. 430 „În fața unei instanțe municipale pentru infracțiuni pedepsite cu o amendă sau până la cinci ani de închisoare, se aplică dispozițiile articolelor 431-445 din prezentul cod și, în cazul în care acestea nu prevede altfel, se aplică alte dispoziții ale prezentului cod.” art. 445 „În cazul în care o instanță de a doua instanță hotărăște un recurs împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță pronunțate în cadrul procedurii de rezumat, ambele părți sunt informate de ședința de a doua ocazie în cazul în care hotărârea de primă ocazie a pronunțat o sentință de închisoare și în cazul în care părțile au solicitat să fie notificate ședinței sau în cazul în care președintele comitetului sau judecătorul de ședință de a doua ocazie consideră că prezența tuturor sau una dintre părți ar fi utilă pentru clarificarea cazului.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § § § 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu a fost autorizată să fie prezentă la sesiunea comitetului de apel în fața Curții de județ Bjelovar.

Se angajează la art. 6 § § § § § și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Admisibilitatea argumentelor părților 17. Guvernul a susținut că, în plângerea depusă de reclamant la Curtea Constituțională, ea nu a invocat în mod expres art. 29 § 2 alineatul (4) din Constituție, care corespunde articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție.

În plus, Guvernul a subliniat că, în plângerea sa constituțională, ea a afirmat doar că Curtea județului Bjelovar și-a încălcat dreptul constituțional, deoarece ea și avocatul său de apărare nu au fost autorizați să apară la sesiunea comitetului de apel, fără să justifice în continuare această plângere. Prin urmare, Guvernul a considerat că nu a susținut în mod corespunzător cazul în fața Curții Constituționale. 18. Reclamantul a susținut că a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Evaluarea Curții 19. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015; Hentrich c. Franța , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 296-A; și Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-II).

Prin urmare, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 20. Curtea constată că, în plângerea, reclamantul a depus Curtea Constituțională, a afirmat, printre altele, că , o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, susținând în special că nu a fost autorizată să apară la sesiunea comitetului de recurs. Curtea consideră că, după ce reclamantul a ridicat subiectul substanțial în plângerea sa constituțională, a formulat în fața instanțelor interne plângerea pe care a prezentat-o Curții (a se vedea, prin contrast, Mație c. Croația , nr. 56185/07, § 137-139, 21 iunie 2011, și Merot d.o.o.

și Storitve Tir d.o.o. c. Croația (dec.), nos. 29426/08 și 29737/08, § 35-36, 10 decembrie 2013). Reclamantul a oferit autorităților naționale posibilitatea, în principiu, de a fi acordat statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, și anume de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Jaćimović c. Croația Prin urmare, este necesar să se respingă obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 21. Curtea constată că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară deoarece Curtea de județ Bjelovar a fost invitată să examineze toate circumstanțele factuale și juridice ale cauzei.

Dacă ar fi fost permisă să participe la ședința, ar fi putut să-și prezinte în persoană cazul și să dezvăluie eșecurile Curții Penale Municipale de Zagreb în ceea ce privește faptele și legea pe care o susținea în apelul ei. Reclamantul a considerat irelevant faptul că acuzația nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece a fost crucial pentru Curtea de județ Bjelovar să o audă în persoană pentru a evalua în mod corespunzător circumstanțele cauzei sale și pentru a modifica hotărârea de primă instanță în favoarea ei. 23. Guvernul a susținut că, în temeiul legislației și practicilor interne relevante, în situații precum cele din cauza instantană – în cazul în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și a dat o condamnare suspendată la închisoare – instanța de apel are discreția de a decide dacă este oportun să permită acuzatului să participe la sesiunea comitetului de apel.

Guvernul a susținut că Curtea județului Bjelovar a susținut corect că nu există motive pentru reclamantul să participe la sesiunea comitetului de apel. Acest lucru a fost dat de faptul că reclamantul a fost auzit în timpul procesului și a primit ocazia de a participa efectiv la procedurile de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că, întrucât acuzația nu a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță și nu a fost convocată la sesiunea comitetului de apel, reclamantul nu a fost plasat într-o poziție dezavantajoasă față de-a-vis În plus, au afirmat că Curtea județului Bjelovar nu a avut competența de a impune reclamantului o sentință mai severă și, având în vedere argumentele reclamantului în recursul său, nu avea motive să o audă în persoană.

(b) Evaluarea Curții 24. În cazul Zahirović v. Croația (n. 58590/11, § 58-64, 25 aprilie 2013) și Lonić v. Croația (n. 8067/12, § 94-102, 4 decembrie 2014), Curtea a constatat, după examinarea detaliată a procedurii de recurs din Croația, că atunci când o instanță de recurs a fost solicitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției unei reclamante în ceea ce privește acuzațiile împotriva acesteia, având în vedere nu numai argumentele pe care le-a adăugat în fața instanței de primă instanță, ci și argumentele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corespunzător normele de fond și procedural relevante, acest lucru – ca o chestiune de echitate – impune prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs.

În plus, în cazul Lonić (citat mai sus, § 100), Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva primului Hotărârea de procedură a fost depusă numai de reclamant, deoarece acest lucru nu a afectat principala întrebare adresată în fața instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, care, pentru ca procesul să fie echitabil, solicită prezența reclamantului la sesiunea comitetului de apel. 25. Acesta remarcă că, în apelul său, reclamantul a contestat acuzațiile, condamnarea ei și sentința impusă, atât pentru motive de fapt, cât și pentru motive juridice. Ea a susținut, în special, că nu avea intenții frauduloase, ci a acționat doar ca intermediar între furnizorul de împrumut și împrumuturile pentru a câștiga comisioane pentru sine.

În plus, ea susține că judecătorul judecătorului judecător a eșuat în concluziile de fapt și nu a reușit să obțină anumite dovezi solicitate de ea, din cauza căreia unele fapte cruciale au fost lăsate nedeterminate (a se vedea punctul 8 de mai sus). 26. Prin urmare, Curtea județului Bjelovar a fost solicitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției reclamantei în ceea ce privește acuzațiile împotriva ei, având în vedere nu numai argumentele pe care le-a adăugat în fața instanței de primă instanță, ci și cele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corect normele de fond și procedural relevante (a se vedea Lonić , citat mai sus, § 99, cu alte referințe).

27. Cu toate acestea, în contradicție cu cerințele jurisprudenței de mai sus, Curtea de județ Bjelovar a decis în cele din urmă că părțile nu au nevoie să fie prezente la sesiunea comitetului de apel (a se vedea punctul 9 mai sus). După examinarea tuturor faptelor și a problemelor juridice prezentate de reclamant, aceasta a respins apelul ei ca fiind nefondat și a susținut hotărârea Tribunalului Penal Municipal din Zagreb, considerând că reclamantul este vinovat de fraudă agravată.

28. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căreia instanțele de recurs ar trebui să decidă dacă prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs a fost oportună, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă, Curtea a explicat deja în cazul Zahirović (citat mai sus, § 62) că, în ciuda discreției instanței de apel pentru a decide dacă sau nu să permită reclamantului o oportunitate de a fi prezentă la sesiunea comitetului de apel, chestiunile care trebuie examinate de către instanța de apel impun, ca o chestiune de echitate, să fie ascultate și să fie capabile să se apere personal. În acest sens, Curtea reiterează că, deși acest lucru nu este menționat în mod expres la art. 6 alineatul (1), obiectul și scopul articolului luat în ansamblu demonstrează că o persoană „acuzată de o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere.

În plus, subpunctul (c) din alineatul (3) garantează „toată persoana acuzată de o infracțiune” dreptul „a se apăra în persoană” și este dificil să se constate modul în care reclamantul ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezent (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81, CEDO 2006 II). 29. În consecință, având în vedere aceste constatări, având în vedere jurisprudența sa, astfel cum se prevede în Cazurile din Zahirović și Lonić (citate mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat această afirmație excesivă, nefondată și nefondată. 33. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil acesteia.

În consecință, Curtea nu a atribuit niciun sumă sub acest cap. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF ARPS v. CROATIA (Application no. 23444/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 October 2016 FINAL 25/01/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Arps v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Julia Laffranque, President, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 4 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1958 and lives in Hamburg.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Constitution

CHAPTER II – COMPETENCE OF THE COURTS

1. Jurisdiction and composition of the courts Article 16 “1. The municipal courts, county courts and the Supreme Court shall have competence in criminal matters… ” Article 19 “The county courts shall be competent: ... (2) to decide on appeals lodged against decisions of the municipal courts rendered in the first-instance… ”

CHAPTER XXIV – ORDINARY LEGAL REMEDIES

1. Appeal against the first-instance judgment (c) Grounds on which a judgment can be challenged Article 366 “A judgment can be challenged: (1) for a procedural miscarriage of justice; (2) for a violation of the Criminal Code; (3) for any error of fact; (4) in respect of any sanction, confiscation of the proceeds of crime, costs and expenses ordered or any civil claim lodged in the criminal proceedings, and in respect of a decision to publish the judgment.” (d) Appeal proceedings Article 371 “1. An appeal shall be lodged with the first-instance court in a sufficient number of copies for the court, the opposing party and the defence counsel to reply thereto… ” Article 372 “The first-instance court shall forward a copy of the appeal to the opposing party, which may submit a reply.

The appeal, together with all the files, shall be forwarded by the first-instance court to the second-instance court, which shall also take into account any reply to the appeal received before its session begins.” Article 373 “1. When the second-instance court receives the files, the president of the appeal panel shall assign a reporting judge. If the case concerns an offence which is subject to public prosecution, the reporting judge shall forward the case file to the competent State Attorney, who shall examine it and then return it to the court without delay. 2. When the State Attorney returns the case file, the president of the panel shall schedule the session of the panel. The State Attorney shall be notified of the session…

” (e) Scope of the review Article 379 “1. The second-instance court shall examine the first-instance judgment in the part and on the grounds referred to in the appeal (Article 366)… ” Article 381 “If the appeal has been lodged only in favour of the defendant, the judgment cannot be amended to his detriment.” (f) Decision of the second-instance court on appeal Article 384 “1. The second-instance court may, after a session of the appeal panel or after a trial, reject the appeal as being lodged out of time or as being inadmissible, or dismiss the appeal as ill-founded and uphold the first-instance judgment, or quash the first-instance court’s judgment and remit the case to it for a retrial, or reverse the first-instance judgment…

” D. Special provisions on the proceedings before a municipal court

CHAPTER XXV – SUMMARY PROCEEDINGS

Article 430 “In proceedings before a municipal court for offences punishable by a fine or up to five years’ imprisonment, the provisions of Articles 431-445 of this Code shall apply, and if they do not provide otherwise, other provisions of this Code shall apply.” Article 445 “When a second-instance court decides on an appeal against the judgment of a first-instance court rendered in the summary proceedings, both parties shall be notified of the second-instance panel session if the first-instance judgment pronounced a prison sentence and if the parties requested to be notified of the session or if the president of the panel or the second-instance court panel consider that the presence of all or one of the parties would be of benefit for the clarification of the case.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage