CASE OF ARPS v. CROATIA

CASE OF ARPS v. CROATIA (CtEDO, 2016)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ARPS c. CROATIA (Doc. nr. 23444/12) HOTĂRÂREA Strasburg 25 octombrie 2016 FINAL 25/01/2017 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arps c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președintă, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 octombrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2344/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Adriana Arps („reclamantul”), la 28 martie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Babić, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil în sensul că sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva ei pentru acuzații de fraude agravate a fost ținută în absența ei, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. La 26 mai 2014, reclamația privind absența reclamantului de la sesiunea comitetului de apel a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Hamburg. La 26 august 2004, Procuratura Municipală din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagabria; denumită în continuare „Oficiul Procurorului de Stat”) a inculpat reclamantul și o altă persoană în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb ( Općinski kazneni sud u Zagabria ) pentru acuzații de fraudă agravată în temeiul articolului 224 §§ 1 și 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamantul a fost judecat în cadrul procedurilor sumare (skraćeni postupak La 11 februarie 2009, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că reclamantul și ceilalți acuzați au fost vinovați în calitate de acuzați și a condamnat reclamantul la închisoare de un an, suspendat timp de patru ani. De asemenea, a fost ordonată, împreună cu ceilalți acuzați, să plătească daune victimelor în valoare totală de 230.335.22 kunas croate (HRC; aproximativ 31.100 euro (EUR)). Reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării ei, contestand toate aspectele juridice și de fapt ale cauzei și solicitând ca condamnarea sa să fie anulată și un proces de reexaminare ordonat. Ea a susținut, în special, că nu avea intenții frauduloase, dar pur și simplu a acționat ca intermediar între furnizorul de împrumut și împrumuturile pentru a câștiga comisioane pentru ea. În plus, ea a subliniat că judecătorul judecătorului judecător a greșit în ceea ce privește constatările factuale și nu a obținut anumite dovezi solicitate de ea, ceea ce înseamnă că unele fapte cruciale au fost lăsate nedeterminate. Ea a cerut, de asemenea, ca ea și avocatul ei apărării să poată apărea la sesiunea comitetului de apel. La 20 ianuarie 2011, Curtea de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru ), fără să informeze reclamantul sau avocatul său, a examinat cazul fără a desfășura o audiere. După examinarea tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei pe care le-a respins și a susținut condamnarea și sentința reclamantului. 10. La 5 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondată. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT 12. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) au citit după cum urmează: art. 29 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. În cazul suspectului unei infracțiuni sau a unor acuzații penale [a fost adus], suspectul, acuzatul sau acuzatul are dreptul: ... - să se apere în persoană sau cu ajutorul unui avocat de apărare al alegerii sale, și dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit, așa cum prevede legea; - să fie judecat în prezența sa, cu condiția ca acesta să fie disponibil în instanță; ...” 13. Partea relevantă a art. 62 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos. 99/1999, 29/2002, 49/2002) citește: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie (pojedinačni akt ) de către un organism de stat, sau un organism de autogovernare locală sau regională, sau de o persoană juridică cu autoritatea publică care a hotărât o chestiune cu privire la drepturile și obligațiile sale sau la suspiciunile sau acuzațiile de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ...” Codul penal 14. Partea relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 190/2003, 105/2004, 84/2005 și 71/2006) prevede: art. 224 „(1) Oricine, în scopul obținerii unei câștiguri pecuniare ilegale pentru sine sau pentru un terț, prin reprezentare falsă sau ascunzătoarea faptelor, înșeală altul sau continuă înșelarea altuia, inducând-l astfel să facă sau să omită să facă ceva în detrimentul proprietății sau a proprietății altuia, va fi pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani. ... (4) În cazul în care perpetrarea infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol rezultă în câștig pecuniar semnificativ sau în cazul în care aceasta cauzează daune semnificative, iar autorul a acționat cu intenția de a obține acest câștig pecuniar sau de a provoca astfel de daune, el este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani.” Codul de procedură penală 15. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăzute: CAPITOLUL II – COMPETENȚA CURTILOR 1. Competența și compoziția instanțelor art. 16 „1. Instanțele municipale, instanțele județului și Curții Supreme au competență în materie penală. ...” art. 19 „Instanțele județului sunt competente: ... (2) pentru a hotărî apelurile depuse împotriva deciziilor instanțelor municipale dictate în prima instanță. ...” CAPITOLUL XXIV – REMEDIE JURIDICALE ORDINARE (1) Apel împotriva hotărârii de primă instanță (c) Motivele pe care o hotărâre poate fi contestată art. 366 „O hotărâre poate fi contestată: (1) pentru o avort procedural al justiției; (2) pentru încălcarea Codului Penal; (3) pentru orice eroare de fapt; (4) în ceea ce privește orice sancțiune, confiscarea venitului infracțiunii, costurilor și cheltuielilor ordonate sau orice reclamație civilă depusă în procedura penală și în ceea ce privește decizia de a publica hotărârea.” (d) Procedura de recurs art. 371 „1. Se depune recurs cu instanța de primă instanță într-un număr suficient de exemplare pentru instanță, opoziția și avocatul apărării pentru a răspunde la aceasta. ...” art. 372 „Curtea de primă instanță transmite o copie a recursului părții opozitoare, care poate prezenta un răspuns. Cu toate acestea, recursul este transmis de instanța de primă instanță la instanța de al doilea tribunal, care ține seama de asemenea de orice răspuns la recurs primit înainte de începerea sesiunii sale.” art. 373 „1. În cazul în care instanța de a doua instanță primește dosarele, președintele comitetului de apel atribuie un judecător care raportează. În cazul în care cazul se referă la o infracțiune care este supusă urmăririi publice, judecătorul de raportare transmite dosarul procurorului de stat competent, care îl examinează și apoi îl returnează la instanță fără întârziere. În cazul în care procurorul de stat returnează dosarul, președintele comitetului programează sesiunea comitetului. Procurorul de stat este notificat ședinței. ...” (e) Domeniul de aplicare al revizuirii art. 379 „1. Curtea de a doua instanță examinează hotărârea de primă instanță din partea și din motivele menționate în recurs (art. 366). ...” „Dacă recursul a fost depus doar în favoarea acuzatului, hotărârea nu poate fi modificată în detrimentul său.” (f) Hotărârea judecătorului de a doua instanță de recurs art. 384 „1. Curtea de a doua instanță poate, după o sesiune a comitetului de recurs sau după un proces, respinge recursul ca fiind depus din timp sau ca fiind inadmisibil, sau respinge recursul ca fiind nefondat și susține hotărârea de primă instanță, sau anulează hotărârea instanței de primă instanție și îi trimite cazul pentru reexaminare sau inversare a hotărârii de primă instanție. ...” D. Dispoziții speciale privind procedurile în fața instanței municipale CAPITOLUL XXV – PROCEDIMENTE SUMATE art. 430 „În fața unei instanțe municipale pentru infracțiuni pedepsite cu o amendă sau până la cinci ani de închisoare, se aplică dispozițiile articolelor 431-445 din prezentul cod și, în cazul în care acestea nu prevede altfel, se aplică alte dispoziții ale prezentului cod.” art. 445 „În cazul în care o instanță de a doua instanță hotărăște un recurs împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță pronunțate în cadrul procedurii de rezumat, ambele părți sunt informate de ședința de a doua ocazie în cazul în care hotărârea de primă ocazie a pronunțat o sentință de închisoare și în cazul în care părțile au solicitat să fie notificate ședinței sau în cazul în care președintele comitetului sau judecătorul de ședință de a doua ocazie consideră că prezența tuturor sau una dintre părți ar fi utilă pentru clarificarea cazului.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § § § 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu a fost autorizată să fie prezentă la sesiunea comitetului de apel în fața Curții de județ Bjelovar. Se angajează la art. 6 § § § § § și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Admisibilitatea argumentelor părților 17. Guvernul a susținut că, în plângerea depusă de reclamant la Curtea Constituțională, ea nu a invocat în mod expres art. 29 § 2 alineatul (4) din Constituție, care corespunde articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. În plus, Guvernul a subliniat că, în plângerea sa constituțională, ea a afirmat doar că Curtea județului Bjelovar și-a încălcat dreptul constituțional, deoarece ea și avocatul său de apărare nu au fost autorizați să apară la sesiunea comitetului de apel, fără să justifice în continuare această plângere. Prin urmare, Guvernul a considerat că nu a susținut în mod corespunzător cazul în fața Curții Constituționale. 18. Reclamantul a susținut că a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Evaluarea Curții 19. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015; Hentrich c. Franța , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 296-A; și Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-II). Prin urmare, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 20. Curtea constată că, în plângerea, reclamantul a depus Curtea Constituțională, a afirmat, printre altele, că , o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, susținând în special că nu a fost autorizată să apară la sesiunea comitetului de recurs. Curtea consideră că, după ce reclamantul a ridicat subiectul substanțial în plângerea sa constituțională, a formulat în fața instanțelor interne plângerea pe care a prezentat-o Curții (a se vedea, prin contrast, Mație c. Croația , nr. 56185/07, § 137-139, 21 iunie 2011, și Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o. c. Croația (dec.), nos. 29426/08 și 29737/08, § 35-36, 10 decembrie 2013). Reclamantul a oferit autorităților naționale posibilitatea, în principiu, de a fi acordat statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, și anume de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Jaćimović c. Croația Prin urmare, este necesar să se respingă obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 21. Curtea constată că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară deoarece Curtea de județ Bjelovar a fost invitată să examineze toate circumstanțele factuale și juridice ale cauzei. Dacă ar fi fost permisă să participe la ședința, ar fi putut să-și prezinte în persoană cazul și să dezvăluie eșecurile Curții Penale Municipale de Zagreb în ceea ce privește faptele și legea pe care o susținea în apelul ei. Reclamantul a considerat irelevant faptul că acuzația nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece a fost crucial pentru Curtea de județ Bjelovar să o audă în persoană pentru a evalua în mod corespunzător circumstanțele cauzei sale și pentru a modifica hotărârea de primă instanță în favoarea ei. 23. Guvernul a susținut că, în temeiul legislației și practicilor interne relevante, în situații precum cele din cauza instantană – în cazul în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și a dat o condamnare suspendată la închisoare – instanța de apel are discreția de a decide dacă este oportun să permită acuzatului să participe la sesiunea comitetului de apel. Guvernul a susținut că Curtea județului Bjelovar a susținut corect că nu există motive pentru reclamantul să participe la sesiunea comitetului de apel. Acest lucru a fost dat de faptul că reclamantul a fost auzit în timpul procesului și a primit ocazia de a participa efectiv la procedurile de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că, întrucât acuzația nu a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță și nu a fost convocată la sesiunea comitetului de apel, reclamantul nu a fost plasat într-o poziție dezavantajoasă față de-a-vis În plus, au afirmat că Curtea județului Bjelovar nu a avut competența de a impune reclamantului o sentință mai severă și, având în vedere argumentele reclamantului în recursul său, nu avea motive să o audă în persoană. (b) Evaluarea Curții 24. În cazul Zahirović v. Croația (n. 58590/11, § 58-64, 25 aprilie 2013) și Lonić v. Croația (n. 8067/12, § 94-102, 4 decembrie 2014), Curtea a constatat, după examinarea detaliată a procedurii de recurs din Croația, că atunci când o instanță de recurs a fost solicitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției unei reclamante în ceea ce privește acuzațiile împotriva acesteia, având în vedere nu numai argumentele pe care le-a adăugat în fața instanței de primă instanță, ci și argumentele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corespunzător normele de fond și procedural relevante, acest lucru – ca o chestiune de echitate – impune prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs. În plus, în cazul Lonić (citat mai sus, § 100), Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva primului Hotărârea de procedură a fost depusă numai de reclamant, deoarece acest lucru nu a afectat principala întrebare adresată în fața instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, care, pentru ca procesul să fie echitabil, solicită prezența reclamantului la sesiunea comitetului de apel. 25. Acesta remarcă că, în apelul său, reclamantul a contestat acuzațiile, condamnarea ei și sentința impusă, atât pentru motive de fapt, cât și pentru motive juridice. Ea a susținut, în special, că nu avea intenții frauduloase, ci a acționat doar ca intermediar între furnizorul de împrumut și împrumuturile pentru a câștiga comisioane pentru sine. În plus, ea susține că judecătorul judecătorului judecător a eșuat în concluziile de fapt și nu a reușit să obțină anumite dovezi solicitate de ea, din cauza căreia unele fapte cruciale au fost lăsate nedeterminate (a se vedea punctul 8 de mai sus). 26. Prin urmare, Curtea județului Bjelovar a fost solicitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției reclamantei în ceea ce privește acuzațiile împotriva ei, având în vedere nu numai argumentele pe care le-a adăugat în fața instanței de primă instanță, ci și cele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corect normele de fond și procedural relevante (a se vedea Lonić , citat mai sus, § 99, cu alte referințe). 27. Cu toate acestea, în contradicție cu cerințele jurisprudenței de mai sus, Curtea de județ Bjelovar a decis în cele din urmă că părțile nu au nevoie să fie prezente la sesiunea comitetului de apel (a se vedea punctul 9 mai sus). După examinarea tuturor faptelor și a problemelor juridice prezentate de reclamant, aceasta a respins apelul ei ca fiind nefondat și a susținut hotărârea Tribunalului Penal Municipal din Zagreb, considerând că reclamantul este vinovat de fraudă agravată. 28. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căreia instanțele de recurs ar trebui să decidă dacă prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs a fost oportună, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă, Curtea a explicat deja în cazul Zahirović (citat mai sus, § 62) că, în ciuda discreției instanței de apel pentru a decide dacă sau nu să permită reclamantului o oportunitate de a fi prezentă la sesiunea comitetului de apel, chestiunile care trebuie examinate de către instanța de apel impun, ca o chestiune de echitate, să fie ascultate și să fie capabile să se apere personal. În acest sens, Curtea reiterează că, deși acest lucru nu este menționat în mod expres la art. 6 alineatul (1), obiectul și scopul articolului luat în ansamblu demonstrează că o persoană „acuzată de o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere. În plus, subpunctul (c) din alineatul (3) garantează „toată persoana acuzată de o infracțiune” dreptul „a se apăra în persoană” și este dificil să se constate modul în care reclamantul ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezent (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81, CEDO 2006 II). 29. În consecință, având în vedere aceste constatări, având în vedere jurisprudența sa, astfel cum se prevede în Cazurile din Zahirović și Lonić (citate mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat această afirmație excesivă, nefondată și nefondată. 33. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil acesteia. În consecință, Curtea nu a atribuit niciun sumă sub acest cap. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF

ARPS v. CROATIA

(Application no. 23444/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 October 2016

FINAL

25/01/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Arps v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Julia Laffranque,

President,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

Ksenija Turković,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23444/12) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Ms Adriana Arps (“the applicant”), on 28

March 2012.

2.

The applicant was represented by Mr S. Babić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant alleged that she had not had a fair trial in that the session of the appeal panel in the criminal proceedings against her on charges of aggravated fraud had been held in her absence, contrary to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

4.

On 26 May 2014 the complaint concerning the applicant’s absence from the session of the appeal panel was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1958 and lives in Hamburg.

6.

On 26 August 2004 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu

; hereinafter: the “State Attorney’s Office”) indicted the applicant and another person in the Zagreb Municipal Criminal Court (

Općinski kazneni sud u Zagrebu

) on charges of aggravated fraud under Article 224 §§ 1 and 4 of the Criminal Code (see

paragraph 14 below).

7.

The applicant was tried in summary proceedings (

skraćeni postupak

). On 11 February 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court found the applicant and the other accused guilty as charged and sentenced the applicant to one year’s imprisonment, suspended for four years. She was also ordered, jointly with the other accused, to pay damages to the victims in the total amount of 230,335.22 Croatian kunas (HRK; approximately 31,100 euros (EUR)).

8.

The applicant appealed against her conviction and sentence, challenging all legal and factual aspects of the case and asking that her conviction be quashed and a retrial ordered. She submitted, in particular, that she had not had fraudulent intentions, but had merely acted as an intermediary between the loan provider and the borrowers in order to earn commission for herself. Moreover, she stressed that the trial judge had erred in the factual findings and had failed to obtain certain evidence requested by her, which meant that some crucial facts had been left undetermined. She also asked that she and her defence lawyer be allowed to appear at the session of the appeal panel.

9.

On 20 January 2011 the Bjelovar County Court (

Županijski sud u Bjelovaru

), without informing the applicant or her lawyer, examined the case without holding a hearing. After examining all of the factual and legal issues of the case it dismissed the appeal and upheld the applicant’s conviction and sentence.

10.

On 5 April 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), complaining of a lack of fairness of the criminal proceedings against her. She contended in particular that she had not been allowed to appear at the session of the appeal panel.

11.

On 29 September 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1.

Constitution

12.

The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (

Ustav Republike Hrvatske

, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) read as follows:

Article 29

“In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.

In the event of suspicion of a criminal offence or criminal charges [being brought], the suspect, defendant or accused shall have the right:

...

- to defend himself in person or with the assistance of a defence lawyer of his own choosing, and if he does not have sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free as provided by law;

- to be tried in his presence, provided that he is available to the court;

...”

13.

The relevant part of section 62 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette nos. 99/1999, 29/2002, 49/2002) reads:

“1. Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision

(pojedinačni akt

) by a State body, or a body of local or regional self-government, or a legal person with public authority that has decided a matter concerning his or her rights and obligations or a suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right) ...”

2.

Criminal Code

14.

The relevant part of the Criminal Code (

Kazneni zakon

, Official Gazette no. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 190/2003, 105/2004, 84/2005 and 71/2006) provides:

Fraud

Article 224

“(1) Anyone who, with the aim of obtaining unlawful pecuniary gain for himself or a third party, by false representation or concealment of facts deceives another or continues the deception of another, thereby inducing him to do or to omit to do something to the detriment of his property or the property of another, shall be punished by imprisonment lasting from three months to three years.

...

(4) If the perpetration of the offence referred to in paragraph 1 of this Article results in significant pecuniary gain or if it causes significant damage, and the perpetrator acted with intent to obtain such pecuniary gain or to cause such damage, he shall be punished by imprisonment from six months to five years.”

3.

Code of Criminal Procedure

15.

At the material time, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (

Zakon o kaznenom postupku

, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provided:

CHAPTER II – COMPETENCE OF THE COURTS

Article 16

“1.

The municipal courts, county courts and the Supreme Court shall have competence in criminal matters.

...”

Article 19

“The county courts shall be competent:

...

(2) to decide on appeals lodged against decisions of the municipal courts rendered in the first-instance.

...”

CHAPTER XXIV – ORDINARY LEGAL REMEDIES

(c) Grounds on which a judgment can be challenged

Article 366

“A judgment can be challenged:

(1)

for a procedural miscarriage of justice;

(2)

for a violation of the Criminal Code;

(3)

for any error of fact;

(4)

in respect of any sanction, confiscation of the proceeds of crime, costs and expenses ordered or any civil claim lodged in the criminal proceedings, and in respect of a decision to publish the judgment.”

(d) Appeal proceedings

Article 371

“1.

An appeal shall be lodged with the first-instance court in a sufficient number of copies for the court, the opposing party and the defence counsel to reply thereto.

...”

Article 372

“The first-instance court shall forward a copy of the appeal to the opposing party, which may submit a reply. The appeal, together with all the files, shall be forwarded by the first-instance court to the second-instance court, which shall also take into account any reply to the appeal received before its session begins.”

Article 373

“1.

When the second-instance court receives the files, the president of the appeal panel shall assign a reporting judge. If the case concerns an offence which is subject to public prosecution, the reporting judge shall forward the case file to the competent State Attorney, who shall examine it and then return it to the court without delay.

2.

When the State Attorney returns the case file, the president of the panel shall schedule the session of the panel. The State Attorney shall be notified of the session.

...”

(e)

Scope of the review

Article 379

“1.

The second-instance court shall examine the first-instance judgment in the part and on the grounds referred to in the appeal (Article 366).

...”

Article 381

“If the appeal has been lodged only in favour of the defendant, the judgment cannot be amended to his detriment.”

(f)

Decision of the second-instance court on appeal

Article 384

“1.

The second-instance court may, after a session of the appeal panel or after a trial, reject the appeal as being lodged out of time or as being inadmissible, or dismiss the appeal as ill-founded and uphold the first-instance judgment, or quash the first-instance court’s judgment and remit the case to it for a retrial, or reverse the first-instance judgment.

...”

D. Special provisions on the proceedings before a municipal court

CHAPTER XXV – SUMMARY PROCEEDINGS

Article 430

“In proceedings before a municipal court for offences punishable by a fine or up to five years’ imprisonment, the provisions of Articles 431-445 of this Code shall apply, and if they do not provide otherwise, other provisions of this Code shall apply.”

Article 445

“When a second-instance court decides on an appeal against the judgment of a first-instance court rendered in the summary proceedings, both parties shall be notified of the second-instance panel session if the first-instance judgment pronounced a prison sentence and if the parties requested to be notified of the session or if the president of the panel or the second-instance court panel consider that the presence of all or one of the parties would be of benefit for the clarification of the case.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that she had not had a fair trial in that she had not been allowed to be present at the session of the appeal panel before the Bjelovar County Court. She relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law. ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

A.

Admissibility

1.

The parties’ arguments

17.

The Government argued that in the complaint the applicant lodged with the Constitutional Court she had not expressly relied on Article 29 § 2 (4) of the Constitution, which corresponds to Article 6 § 3 (c) of the Convention. Furthermore, the Government stressed that in her constitutional complaint she had merely alleged that the Bjelovar County Court had violated her constitutional right in that she and her defence lawyer had not been allowed to appear at the session of the appeal panel, without further substantiating this complaint. Thus, the Government considered that she had not properly argued her case before the Constitutional Court.

18.

The applicant maintained that she had properly exhausted the domestic remedies.

2.

The Court’s assessment

19.

In accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example,

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no. 42219/07, § 84, 9 July 2015;

Hentrich v. France

, 22 September 1994, § 33, Series A no. 296-A; and

Remli v. France

, 23

April 1996, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1996-II). Thus, a complaint submitted to the Court should first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).

20.

The Court notes that in the complaint the applicant lodged with the Constitutional Court she alleged,

inter alia

, a violation of her right to a fair trial. She contended in particular that she had not been allowed to appear at the session of the appeal panel. The Court considers that the applicant, having raised the issue in substance in her constitutional complaint, did raise before the domestic courts the complaint which she has submitted to the Court (see, by contrast,

Mađer v. Croatia

, no. 56185/07, § 137-139, 21

June 2011, and

Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o. v. Croatia

(dec.), nos.

29426/08 and 29737/08, § 35-36, 10 December 2013). The applicant thereby provided the national authorities with the opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, namely of putting right the violations alleged against them (see, for instance,

Jaćimović v. Croatia

, no. 22688/09, § 41, 31 October 2013). It therefore follows that the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

21.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

(a)

The parties’ arguments

22.

The applicant submitted that her presence at the session of the appeal panel had been necessary because the Bjelovar County Court had been called upon to examine all the factual and legal circumstances of the case. Had she been allowed to attend the session she could have presented her case in person and elaborated on the failures of the Zagreb Municipal Criminal Court with respect to facts and law which she had alleged in her appeal. The applicant considered it irrelevant that the prosecution had not lodged an appeal against the first-instance judgment since it had been crucial for the Bjelovar County Court to hear her in person in order to properly assess the circumstances of her case and to amend the first-instance judgment in her favour.

23.

The Government argued that under the relevant domestic law and practice in situations such as that in the instant case − where the defendant had been tried in summary proceedings and given a suspended prison sentence − the appellate court had the discretion to decide whether it was expedient to allow the defendant to attend the session of the appeal panel. The Government argued that the Bjelovar County Court had correctly held that there was no reason for the applicant to attend the session of the appeal panel. This was so because the applicant had been heard during the trial and had been awarded the opportunity to effectively participate in the first-instance proceedings. The Government also contended that since the prosecution had not appealed against the first-instance judgment and had not been summoned to the session of the appeal panel, the applicant had not been placed in a disadvantageous position

vis-à-vis

the prosecution. Moreover, they asserted that the Bjelovar County Court had not had the power to impose a more severe sentence on the applicant and, in view of the applicant’s arguments in her appeal, it had had no reason to hear her in person.

(b)

The Court’s assessment

Zahirović v. Croatia

(no. 58590/11, § 58-64, 25

April

2013) and

Lonić v. Croatia

(no. 8067/12, § 94-102, 4 December 2014), the Court found, after a detailed examination of the Croatian system of appeal proceedings, that when an appeal court was called upon to make a full assessment of an applicant’s guilt or innocence regarding the charges against him or her, in view of not only the arguments he or she had adduced before the first-instance court but also the arguments concerning the alleged failures of that court to establish all the relevant facts and to apply the relevant substantive and procedural rules correctly, this − as a matter of fairness − required the applicant’s presence at the session of the appeal panel. Moreover, in the case of

Lonić

(cited above, § 100) the Court considered it irrelevant that the appeal against the first

‑

instance judgment had been lodged only by the applicant, since that did not affect the principal question brought before the second-instance court, namely whether the applicant was guilty or innocent, which, in order for the trial to be fair, required the applicant’s presence at the session of the appeal panel.

25.

The Court sees no reason to hold otherwise in the present case. It notes that in her appeal the applicant contested the charges, her conviction, and the sentence imposed, on both factual and legal grounds. She submitted, in particular, that she had not had fraudulent intentions, but had merely acted as an intermediary between the loan provider and the borrowers in order to earn commission for herself. Moreover, she contended that the trial judge had erred in the factual findings and had failed to obtain certain evidence requested by her, as a result of which some crucial facts had been left undetermined (see paragraph 8 above).

26.

The Bjelovar County Court was therefore called upon to make a full assessment of the applicant’s guilt or innocence regarding the charges against her in the light of not only the arguments she had adduced before the first-instance court but also those concerning the alleged failures of that court to establish all the relevant facts and to apply the relevant substantive and procedural rules correctly (see

Lonić

, cited above, § 99, with further references).

27.

However, contrary to the requirements of the above case-law, the Bjelovar County Court eventually decided that the parties did not need be present at the session of the appeal panel (see paragraph 9 above). Having examined all the facts and legal issues submitted by the applicant, it dismissed her appeal as ill-founded and upheld the Zagreb Municipal Criminal Court’s judgment, finding the applicant guilty of aggravated fraud.

28.

With regard to the Government’s argument that it was for the appeal courts to decide whether the applicant’s presence at the session of the appeal panel was expedient, as provided in the relevant domestic law, the Court has already explained in the case of

Zahirović

(cited above, § 62) that, notwithstanding the discretion of the appellate court to decide whether or not to afford the applicant an opportunity to be present at the session of the appeal panel, the issues to be examined by the appeal court required, as a matter of fairness, that the applicant be heard and be able to defend herself in person. In this connection the Court reiterates that although this is not expressly mentioned in paragraph 1 of Article 6, the object and purpose of the Article taken as a whole show that a person “charged with a criminal offence” is entitled to take part in the hearing. Moreover, sub-paragraph (c) of paragraph 3 guarantees to “everyone charged with a criminal offence” the right “to defend himself in person”, and it is difficult to see how the applicant could exercise these rights without being present (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 81, ECHR 2006 II).

29.

Accordingly, in view of these findings, having regard to its case-law as set out in the

Zahirović

and

Lonić

cases (cited above), the Court finds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

32.

The Government deemed this claim excessive, unfounded and unsubstantiated.

33.

Having given due consideration to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to her.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant did not submit any claim for the costs and expenses incurred before the domestic courts, or for those incurred before the Court.

35.

Accordingly, the Court does not award any sum under this head.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amount,

to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Julia Laffranque

Registrar

President