- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 iunie 2022
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Qosja împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 17475/13 Shkelqim QOSJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 17475/13) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2012 de un național albanez, dl Shkelqim Qosja, care s-a născut în 1977 și trăiește în Fushë-Krujë („reclamantul”), reprezentat de dl Pjetra, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța plângerea privind absența apărării de la o ședință depusă în fața Curții Supreme guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Hicka, avocatul general de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la absența reclamantului de la ședința dinaintea Curții Supreme.
Reclamantul a fost judecat pentru crimă și posesiuni ilegale de arme în fața Curții de District din Shkodra. În 1999, această instanță a ordonat în primul rând detenția reclamantului și, mai târziu, a înlocuit-o cu arestare domiciliară. Acuzația a apelat această decizie și apoi a retras apelul. Curtea de district a respins recursul ca fiind retras. Judecătorul M.H. a participat la adoptarea deciziei. La 18 iulie 2000, Curtea de District din Shkodra a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. La 2 mai 2001, Curtea de Apel Shkodra, cu participarea judecătorului M.H., a susținut hotărârea din 18 iulie 2000. La un moment dat, reclamantul a părăsit Albania.
El a fost extradat din Statele Unite ale Americii la 25 februarie 2010 și a fost pus în detenție. Hotărârea din 2 mai 2001 a fost în aceeași zi. La 10 iunie 2010, reclamantul, reprezentat de avocatul M.I., a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 2 mai 2001. Singurul motiv al acestui recurs a fost presupusa lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H. din motivele participării sale la decizia adoptată în 1999 (a se vedea punctul 1 de mai sus) și participarea sa ulterioară la banca de judecată care a condamnat reclamantul în 2001. La 13 aprilie 2011 Curtea Supremă a programat o audiere în cazul reclamantului pentru 28 aprilie 2011 la 11.40 a.m. Acest lucru a fost anunțat public la premișii Curții Supreme și pe site-ul său.
Reclamantul și avocatul său nu au fost notificate cu convocare scrisă pentru audierea în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a avut loc o audiere în fața Curții Supreme în absența reclamantului și a avocatului său și în prezența procurorului. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională. În acțiunea în fața Curții Constituționale el a fost reprezentat de avocații săi aleși N.P. și E.A. În plângerea sa constituțională, reclamantul a prezentat două plângeri. În primul rând, el s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H., aceeași plângere pe care a avansat anterior în apelul său în fața Curții Supreme. În al doilea rând, s-a plâns de faptul că nici el, nici avocatul său nu au fost convocați prin convocări scrise la ședința din fața Curții Supreme la 28 aprilie 2011. Curtea Constituțională a desfășurat o audiere la 19 ianuarie 2012 în prezența avocaților reclamantului care și-au făcut apeluri orale.
În aceeași zi, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut că participarea anterioară a judecătorului M.H. nu i-a influențat imparțialitatea în procesul reclamantului. în 1999 a fost de natură oficială, deoarece el a hotărât să respingă doar recursul procurorului din cauza retragerii recursului și, prin urmare, nu a dat niciun aviz cu privire la fondul cauzei. Domeniul de aplicare al plângerilor reclamantului 10. Curtea constată că reclamantul, reprezentat în cadrul procedurii dinainte de Curte, nu a formulat în cererea sa inițială plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind imparțialitatea judecătorului F.H. care a participat la hotărârea plângerii constituționale a reclamantului.
a fost comunicat guvernului, iar Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la aceasta. Reclamantul a afirmat că a aflat despre participarea acestui judecător doar din observațiile guvernamentale. Cu toate acestea, avocații reclamantului au fost prezenti la ședința în fața Curții Constituționale la 19 În consecință, Curtea consideră că plângerea care presupune lipsa de imparțialitate a judecătorului F.H. nu constituie o simplă elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții și, prin urmare, nu este adecvat să se ocupe de această chestiune nouă ridicată în acest caz (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan, nr. 45875/06, §§ 69-70, 6 decembrie 2011, cu alte referințe).
art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție Participarea reclamantului la persoana 11. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă Curții din termenul de șase luni, deoarece decizia internă finală a fost adoptată de Curtea Constituțională la 2 aprilie 2012 și a fost depusă avocatului reclamantului în aceeași zi, în timp ce cererea a fost depusă Curții la 15 aprilie 2013. 12. Curtea remarcă că prezenta cerere a fost depusă la Curte la 11 aprilie 2012. Prin urmare, aceasta a respectat termenul de șase luni.
13. Principiile generale privind participarea personală a unui acuzat la o audiere în fața unei instanțe superioare au fost rezumate în cazul Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 54-57, 25 aprilie 2013. 14. În principiu, participarea personală a acuzatului este necesară atunci când o instanță superioară trebuie să examineze un caz în ceea ce privește faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției sau în cazul în care nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea Dondarini c. San Marino , nr. 50545/99, § 27, 6 iulie 2004 ). De asemenea, este necesară asistența personală a acuzatului în cazul în care instanța de apel este solicitată să examineze dacă sentința reclamantului ar trebui mărită și atunci când procedura de recurs este capabil de a ridica probleme, inclusiv chestiuni precum personalitatea și caracterul reclamantului, ceea ce face astfel de proceduri de importanță crucială pentru solicitant, deoarece rezultatul lor ar putea fi un prejudiciu major pentru el (a se vedea Talabér c. Ungaria , nr. 37376/05 , § 28, 29 septembrie 2009; și Zahirović , citat mai sus,
§ 57). 15. Curtea remarcă în primul rând că chestiunea din acest caz nu este procesul reclamantului în absență de către Curtea de Apel Shkodra, deoarece în apelul său la Curtea Supremă, el s-a plângut numai de lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H. 16. Chiar dacă, în general, Curtea Supremă a Albaniei are competența de a revizui un caz atât asupra chestiunilor de fapt, cât și asupra legii, precum și de a spori sau a reduce sentința unui inculpat, aceasta nu a fost situația în acest caz. În acest caz, singura chestiune în fața Curții Supreme a fost presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. deoarece acesta a fost singurul motiv al recursului reclamantului. Prin urmare, deoarece Curtea Supremă nu a trebuit să decidă cu privire la vina reclamantului sau să stabilească faptele relevante pentru condamnarea reclamantului sau să evalueze severitatea pedepsei, în temeiul jurisprudenței citate mai sus, prezența reclamantului în persoană nu a fost necesară.
17. Astfel, problema în acest caz este dacă dreptul reclamantului de a fi reprezentat de un avocat la audierea de recurs a fost respectat. Dreptul reclamantului de a fi reprezentat legal 18. Curtea remarcă că art. 6 din Convenție nu prevede forme specifice de notificare a documentelor, inclusiv citații.
Întrebarea este dacă dreptul unei persoane la un proces echitabil a fost negat în circumstanțele cazului (a se vedea, în general, Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; și Gakharia c. Georgia) , nr. 30459/13, § 33, 17 ianuarie 2017). În cazul în care documentele judiciare, inclusiv convocarea la audiere, nu sunt furnizate personal, atunci un reclamant ar putea fi împiedicat să se apere în cadrul procedurii (a se vedea Ozgur Karaduman v. Germania (dec.), nr. 4769/02, 26 iunie 2007; Weber v. Germania (dec.), nr. 30203/03, 2 octombrie 2007; Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015; și Vyacheslav Korchagin c. Rusia , nr. 12307/16, §§ 64-65, 28 august 2018). 19. Curtea Supremă a organizat o audiere de care nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au fost informate prin convocare scrisă.
Curtea Supremă a anunțat data audierii prin un anunț public în sediul Curții Supreme și a fost publicat pe site-ul oficial al Curții Supreme. Curtea constată că acest lucru pare să fi fost practică standard a Curții Supreme de Albania în momentul respectiv.
20. Curtea reiterează că sarcina sa nu este de a revizui legea și practica relevantă în abstracto , ci de a determina dacă sau nu modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantului a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele autoritățile, Schwarzenberger v. Germania , nr. 75737/01, § 37, 10 august 2006; Roman Zakharov v. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDO 2015). 21. Potrivit jurisprudenței Curții, conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident particular, deși nu se poate exclude faptul că un factor specific poate fi atât de decisiv încât să permită evaluarea echitației procesului într-o etapă anterioară a procedurii ( Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, § 121, 9 noiembrie 2018). În evaluarea echității generale a procedurii, Curtea va ține seama, dacă este cazul, de drepturile minime enumerate la art. 6 § 3, care exemplifică cerințele unui proces echitabil în ceea ce privește situațiile procedurale tipice care apar în cazurile penale.
Acestea pot fi considerate, prin urmare, ca aspecte specifice ale conceptului de proces echitabil în cadrul procedurilor penale de la art. 6 § 1. Aceste drepturi minime garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurilor penale în ansamblul său (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, §§ 251 și 262, 13 septembrie 2016; și Beuze , citat mai sus, § 122). 22. Este bine stabilit în jurisprudența Curții că este intervenția unui tribunal superior care, în anumite circumstanțe, poate remedia o încălcare anterioară a Convenției (a se vedea De Cubber c. Belgia , hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, p. 19, § 33; și Chmelíř vs. Republica Cehă , nr. 64935/01, § 68, CEDO 2005 IV).
23. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul, asistat de un avocat, a prezentat un recurs scris Curții Supreme în care a putut prezenta toate argumentele sale cu privire la singura sa plângere, și anume supușia lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. Curtea Supremă a examinat această plângere și a respins-o. 24. În plus, reclamantul a depus o plângere constituțională în care el a repetat același argument privind imparțialitatea judecătorului M.H. Curtea Constituțională a desfășurat o audiție în prezența avocaților aleși ai reclamantului, N.P. și E.A., care au fost capabili să avanseze toate argumentele pe care le-au dorit în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H.
Trebuie remarcat faptul că avocații reclamantului nu au dezvoltat niciun argument nou în fața Curții Constituționale cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H., în plus față de cele care au fost deja declarate în apelul reclamantului la Curtea Supremă (comparați cu Mațier v. Croația , nr. 56185/07, § 167, 21 iunie 2011). 25. Curtea observă că Curtea Constituțională a abordat plângerea formulată de reclamant, și anume presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H., și a dat motive în ceea ce privește punctele susținute de reclamant, motive care nu par arbitrare și sunt în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință (de exemplu, în comparație cu Jasiński c. Polonia, nr. 30865/96, § 56, 20 decembrie 2005; Dāvidsons și Savins c. Letonia , nos 17574/07 și 25235/07, § 49, 7 ianuarie 2016 și Heiszné Szőrös c. Ungaria (dec.)[Comitet], nr. 18854/14, §§ 17 și 18, 30 iunie 2020). 26. În concluzie, și fără a adopta o poziție generală în ceea ce privește practicile neprevăzute ale Curții Supreme în ceea ce privește modalitatea de informare a părților de audieri în fața instanței respective, Curtea consideră că, prin luarea de procedură asupra plângerii reclamantei cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H.
în ansamblu, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, având în vedere natura plângerii reclamantei în fața Curții Supreme și faptul că ulterior s-a desfășurat o audiție cu privire la aceeași chestiune în fața Curții Constituționale în prezența avocaților reclamantului, absența avocatului reclamant de la audierea în fața Curții Supreme nu a încălcat garanțiile unui proces echitabil. 27. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022. Președintele adjunct al Grefierului Andreas Zünd
THIRD SECTION
DECISION Application no. 17475/13 Shkelqim QOSJA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 June 2022 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17475/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 April 2012 by an Albanian national, Mr Shkelqim Qosja, who was born in 1977 and lives in Fushë-Krujë (“the applicant”) who was represented by Mr Pjetra, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaint concerning the absence of the defence from a hearing held before the Supreme Court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms A. Hicka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s absence from the hearing before the Supreme Court.
The applicant was tried for murder and illegal possessions of weapons before the District Court of Shkodra. In 1999 that court firstly ordered the applicant’s detention and later on replaced it with house arrest. The prosecution appealed that decision and then withdrew its appeal. The district court dismissed the appeal as being withdrawn. Judge M.H. participated in adoption of that decision.
On 18 July 2000 the District Court of Shkodra found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty years’ imprisonment.
On 2 May 2001 the Shkodra Appeal Court, with participation of judge M.H., upheld the judgment of 18 July 2000. At some point before that, the applicant left Albania. He was extradited from the United States of America on 25 February 2010 and placed in detention. The judgment of 2 May 2001 was served on him the same day.
On 10 June 2010 the applicant, represented by lawyer M.I. lodged an appeal with the Supreme Court against the judgment of 2 May 2001. The only ground of that appeal was the alleged lack of impartiality of judge M.H. for reasons of his participation in the decision adopted in 1999 (see paragraph 1 above) and his subsequent participation in the trial bench which convicted the applicant in 2001.
On 13 April 2011 the Supreme Court scheduled a hearing in the applicant’s case for 28 April 2011 at 11.40 a.m. This was publicly announced at the premisses of the Supreme Court and on its website. The applicant and his lawyer were not served with written summons for the hearing before the Supreme Court.
A hearing before the Supreme Court was held in the absence of the applicant and his lawyer and in the presence of the prosecutor. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.
The applicant then lodged a constitutional complaint. In the proceedings before the Constitutional Court he was represented by his chosen lawyers N.P. and E.A. In his constitutional complaint the applicant put forward two complaints. He firstly complained about the lack of impartiality of judge M.H., the same complaint he had previously advanced in his appeal before the Supreme Court. Secondly, he complained about the fact that neither him nor his lawyer had been summoned by written summons to the hearing held before the Supreme Court on 28 April 2011.
The Constitutional Court held a hearing on 19 January 2012 in the presence of the applicant’s lawyers who made their oral pleadings. On the same day the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. It held that the previous participation of judge M.H. had not influenced his impartiality in the applicant’s trial. The Court found that the decision adopted by M.H. in 1999 was of formal nature since he only decided to dismiss the prosecution’s appeal on the ground that the appeal had been withdrawn, and thus had not given any opinion on the merits of the case.
THE COURT’S ASSESSMENT
Scope of the applicant’s complaints
The Court notes that the applicant, who was represented in the proceedings before the Court, did not raise in his original application his complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the impartiality of judge F.H. who took part in deciding the applicant’s constitutional complaint. As a result, no issue concerning the lack of impartiality of judge F.H. was communicated to the Government, and the Government did not comment on it. The applicant claimed that he had learned about participation of that judge only from the Government’s observations. However, the applicant’s lawyers were present at the hearing before the Constitutional Court on 19 January 2012. Accordingly, the Court considers that complaint alleging lack of impartiality of judge F.H. does not constitute a mere elaboration on his original complaints to the Court, and therefore it is not appropriate to deal with this newly raised matter in the present case (see Rafig Aliyev v. Azerbaijan , no. 45875/06, §§ 69-70, 6 December 2011, with further references). Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention The applicant’s attendance in person
The Government argued that the application had been submitted to the Court out of the six-month time limit because the final domestic decision had been adopted by the Constitutional Court on 2 April 2012 and had been served on the applicant’s lawyers on the same day whereas the application had been submitted to the Court on 15 April 2013.
The Court notes that the present application was lodged with the Court on 11 April 2012. It follows that it complied with the six-month time-limit.
The general principles concerning an accused’s personal attendance at a hearing before a superior court have been summarized in the case of Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 54-57, 25 April 2013.
In principle, the accused’s personal attendance is required when a superior court has to examine a case as to the facts and the law and make a full assessment of the issue of guilt or innocence or where it cannot determine the issue without a direct assessment of the evidence given in person by the accused for the purpose of proving that he did not commit the act allegedly constituting a criminal offence (see Dondarini v. San Marino , no. 50545/99, § 27, 6 July 2004). Likewise, personal attendance of the accused is also required where the appellate court is called upon to examine whether the applicant’s sentence should be increased and when the appeal proceedings are capable of raising issues including such matters as the applicant’s personality and character, which makes such proceedings of crucial importance for the applicant since their outcome could be of major detriment to him (see Talabér v. Hungary , no. 37376/05, § 28, 29 September 2009; and Zahirović , cited above, § 57).
The Court firstly notes that the issue in the present case is not the applicant’s trial in absentia by the Shkodra Court of Appeal because in his appeal to the Supreme Court he only complained about the lack of impartiality of judge M.H.
Even if, in general, the Supreme Court of Albania has the power to review a case both on questions of fact and law, and to increase or lower a defendant’s sentence, that was not the situation in present case. In the present case the only issue before the Supreme Court was the alleged lack of impartiality of judge M.H. because that was the only ground of the applicant’s appeal. Therefore, since the Supreme Court did not have to decide on the applicant’s guilt or asses the facts relevant for the applicant’s conviction, or assess the severity of the penalty, under the Court’s case-law cited above, the applicant’s presence in person was not necessary.
Thus, the issue in this case is whether the applicant’s right to be represented by a lawyer at the appeal hearing was respected. The applicant’s right to be legally represented
The Court notes that Article 6 of the Convention does not provide for specific forms of service of documents, including summonses. The question is whether an individual’s right to a fair trial has been denied in the circumstances of the case (see, generally, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001; and Gakharia v. Georgia , no. 30459/13, § 33, 17 January 2017). If court documents, including summonses to hearings, are not served in person, then an applicant might be prevented from defending himself or herself in the proceedings (see Ozgur Karaduman v. Germany (dec.), no. 4769/02, 26 June 2007; Weber v. Germany (dec.), no. 30203/03, 2 October 2007; Zavodnik v. Slovenia , no. 53723/13, § 70, 21 May 2015; and Vyacheslav Korchagin v. Russia , no. 12307/16, §§ 64-65, 28 August 2018).
The Supreme Court held a hearing of which neither the applicant nor his defence lawyer were informed by written summons. The Supreme Court announced the date of the hearing by a public announcement in the premises of the Supreme Court, and it was published on the Supreme Court’s official website. The Court notes that this appears to have been standard practice of the Supreme Court of Albania at the relevant time.
The Court reiterates that its task is not to review the relevant law and practice in abstracto , but to determine whether or not the manner in which they were applied to, or affected the applicant, gave rise to a violation of the Convention (see, among other authorities, Schwarzenberger v. Germany , no. 75737/01, § 37, 10 August 2006; Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 164, ECHR 2015).
According to the Court’s case-law, compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of an isolated consideration of one particular aspect or one particular incident, although it cannot be ruled out that a specific factor may be so decisive as to enable the fairness of the trial to be assessed at an earlier stage in the proceedings ( Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, § 121, 9 November 2018). In evaluating the overall fairness of the proceedings, the Court will take into account, if appropriate, the minimum rights listed in Article 6 § 3, which exemplify the requirements of a fair trial in respect of typical procedural situations which arise in criminal cases. They can be viewed, therefore, as specific aspects of the concept of a fair trial in criminal proceedings in Article 6 § 1. Those minimum rights guaranteed by Article 6 § 3 are, nevertheless, not ends in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 251 and 262, 13 September 2016; and Beuze , cited above, § 122).
It is well-established in the Court’s case-law that it is the intervention of a higher court which, in certain circumstances, may remedy an earlier violation of the Convention (see De Cubber v. Belgium , judgment of 26 October 1984, Series A no. 86, p. 19, § 33; and Chmelíř v. the Czech Republic , no. 64935/01, § 68, ECHR 2005 ‑ IV).
The Court firstly notes that the applicant, assisted by a lawyer, submitted a written appeal to the Supreme Court in which he was able to present all his arguments concerning his only complaint, namely the alleged lack of impartiality of judge M.H. The Supreme Court examined that complaint and rejected it.
Further to this the applicant lodged a constitutional complaint where he repeated the same argument about the impartiality of judge M.H. The Constitutional Court held a hearing in the presence of the applicant’s chosen lawyers, N.P. and E.A., who were able to advance all arguments they wished as regards the alleged lack of impartiality of judge M.H. It is to be noted that the applicant’s lawyers did not develop any new arguments before the Constitutional Court concerning the alleged lack of impartiality of judge M.H. in addition to those which had already been stated in the applicant’s appeal to the Supreme Court (compare Mađer v. Croatia , no. 56185/07, § 167, 21 June 2011).
The Court observes that the Constitutional Court dealt with the complaint raised by the applicant, namely the alleged lack of impartiality of judge M.H., and gave reasons in respect of the points raised by the applicant which reasons do not appear arbitrary and are in line with the Court’s case-law on the matter (compare, for example, with Jasiński v. Poland , no. 30865/96, § 56, 20 December 2005; Dāvidsons and Savins v. Latvia , nos. 17574/07 and 25235/07, § 49, 7 January 2016; and Heiszné Szőrös v. Hungary (dec.)[Committee], no. 18854/14, §§ 17 and 18, 30 June 2020).
In conclusion, and without taking a general stance on the impugned practice of the Supreme Court as regards the manner of informing the parties of hearings before that court, the Court considers that, taking the proceedings upon the applicant’s complaint about the alleged lack of impartiality of judge M.H. as a whole, in the particular circumstances of the present case, given the nature of the applicant’s complaint before the Supreme Court and the fact that subsequently a hearing was held on the same issue before the Constitutional Court in the presence of the applicant’s lawyers, the applicant’s lawyer’s absence from the hearing before the Supreme Court did not violate the guarantees of a fair trial.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 July 2022. Olga Chernishova Andreas Zünd Deputy Registrar President