QOSJA v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
QOSJA v. ALBANIA (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 17475/13 Shkelqim QOSJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 17475/13) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2012 de un național albanez, dl Shkelqim Qosja, care s-a născut în 1977 și trăiește în Fushë-Krujë („reclamantul”), reprezentat de dl Pjetra, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța plângerea privind absența apărării de la o ședință depusă în fața Curții Supreme guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Hicka, avocatul general de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la absența reclamantului de la ședința dinaintea Curții Supreme. Reclamantul a fost judecat pentru crimă și posesiuni ilegale de arme în fața Curții de District din Shkodra. În 1999, această instanță a ordonat în primul rând detenția reclamantului și, mai târziu, a înlocuit-o cu arestare domiciliară. Acuzația a apelat această decizie și apoi a retras apelul. Curtea de district a respins recursul ca fiind retras. Judecătorul M.H. a participat la adoptarea deciziei. La 18 iulie 2000, Curtea de District din Shkodra a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. La 2 mai 2001, Curtea de Apel Shkodra, cu participarea judecătorului M.H., a susținut hotărârea din 18 iulie 2000. La un moment dat, reclamantul a părăsit Albania. El a fost extradat din Statele Unite ale Americii la 25 februarie 2010 și a fost pus în detenție. Hotărârea din 2 mai 2001 a fost în aceeași zi. La 10 iunie 2010, reclamantul, reprezentat de avocatul M.I., a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 2 mai 2001. Singurul motiv al acestui recurs a fost presupusa lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H. din motivele participării sale la decizia adoptată în 1999 (a se vedea punctul 1 de mai sus) și participarea sa ulterioară la banca de judecată care a condamnat reclamantul în 2001. La 13 aprilie 2011 Curtea Supremă a programat o audiere în cazul reclamantului pentru 28 aprilie 2011 la 11.40 a.m. Acest lucru a fost anunțat public la premișii Curții Supreme și pe site-ul său. Reclamantul și avocatul său nu au fost notificate cu convocare scrisă pentru audierea în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a avut loc o audiere în fața Curții Supreme în absența reclamantului și a avocatului său și în prezența procurorului. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională. În acțiunea în fața Curții Constituționale el a fost reprezentat de avocații săi aleși N.P. și E.A. În plângerea sa constituțională, reclamantul a prezentat două plângeri. În primul rând, el s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H., aceeași plângere pe care a avansat anterior în apelul său în fața Curții Supreme. În al doilea rând, s-a plâns de faptul că nici el, nici avocatul său nu au fost convocați prin convocări scrise la ședința din fața Curții Supreme la 28 aprilie 2011. Curtea Constituțională a desfășurat o audiere la 19 ianuarie 2012 în prezența avocaților reclamantului care și-au făcut apeluri orale. În aceeași zi, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut că participarea anterioară a judecătorului M.H. nu i-a influențat imparțialitatea în procesul reclamantului. în 1999 a fost de natură oficială, deoarece el a hotărât să respingă doar recursul procurorului din cauza retragerii recursului și, prin urmare, nu a dat niciun aviz cu privire la fondul cauzei. Domeniul de aplicare al plângerilor reclamantului 10. Curtea constată că reclamantul, reprezentat în cadrul procedurii dinainte de Curte, nu a formulat în cererea sa inițială plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind imparțialitatea judecătorului F.H. care a participat la hotărârea plângerii constituționale a reclamantului. a fost comunicat guvernului, iar Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la aceasta. Reclamantul a afirmat că a aflat despre participarea acestui judecător doar din observațiile guvernamentale. Cu toate acestea, avocații reclamantului au fost prezenti la ședința în fața Curții Constituționale la 19 În consecință, Curtea consideră că plângerea care presupune lipsa de imparțialitate a judecătorului F.H. nu constituie o simplă elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții și, prin urmare, nu este adecvat să se ocupe de această chestiune nouă ridicată în acest caz (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan, nr. 45875/06, §§ 69-70, 6 decembrie 2011, cu alte referințe). art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție Participarea reclamantului la persoana 11. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă Curții din termenul de șase luni, deoarece decizia internă finală a fost adoptată de Curtea Constituțională la 2 aprilie 2012 și a fost depusă avocatului reclamantului în aceeași zi, în timp ce cererea a fost depusă Curții la 15 aprilie 2013. 12. Curtea remarcă că prezenta cerere a fost depusă la Curte la 11 aprilie 2012. Prin urmare, aceasta a respectat termenul de șase luni. 13. Principiile generale privind participarea personală a unui acuzat la o audiere în fața unei instanțe superioare au fost rezumate în cazul Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 54-57, 25 aprilie 2013. 14. În principiu, participarea personală a acuzatului este necesară atunci când o instanță superioară trebuie să examineze un caz în ceea ce privește faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției sau în cazul în care nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea Dondarini c. San Marino , nr. 50545/99, § 27, 6 iulie 2004 ). De asemenea, este necesară asistența personală a acuzatului în cazul în care instanța de apel este solicitată să examineze dacă sentința reclamantului ar trebui mărită și atunci când procedura de recurs este capabil de a ridica probleme, inclusiv chestiuni precum personalitatea și caracterul reclamantului, ceea ce face astfel de proceduri de importanță crucială pentru solicitant, deoarece rezultatul lor ar putea fi un prejudiciu major pentru el (a se vedea Talabér c. Ungaria , nr. 37376/05 , § 28, 29 septembrie 2009; și Zahirović , citat mai sus, § 57). 15. Curtea remarcă în primul rând că chestiunea din acest caz nu este procesul reclamantului în absență de către Curtea de Apel Shkodra, deoarece în apelul său la Curtea Supremă, el s-a plângut numai de lipsa de imparțialitate a judecătorului M.H. 16. Chiar dacă, în general, Curtea Supremă a Albaniei are competența de a revizui un caz atât asupra chestiunilor de fapt, cât și asupra legii, precum și de a spori sau a reduce sentința unui inculpat, aceasta nu a fost situația în acest caz. În acest caz, singura chestiune în fața Curții Supreme a fost presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. deoarece acesta a fost singurul motiv al recursului reclamantului. Prin urmare, deoarece Curtea Supremă nu a trebuit să decidă cu privire la vina reclamantului sau să stabilească faptele relevante pentru condamnarea reclamantului sau să evalueze severitatea pedepsei, în temeiul jurisprudenței citate mai sus, prezența reclamantului în persoană nu a fost necesară. 17. Astfel, problema în acest caz este dacă dreptul reclamantului de a fi reprezentat de un avocat la audierea de recurs a fost respectat. Dreptul reclamantului de a fi reprezentat legal 18. Curtea remarcă că art. 6 din Convenție nu prevede forme specifice de notificare a documentelor, inclusiv citații. Întrebarea este dacă dreptul unei persoane la un proces echitabil a fost negat în circumstanțele cazului (a se vedea, în general, Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; și Gakharia c. Georgia) , nr. 30459/13, § 33, 17 ianuarie 2017). În cazul în care documentele judiciare, inclusiv convocarea la audiere, nu sunt furnizate personal, atunci un reclamant ar putea fi împiedicat să se apere în cadrul procedurii (a se vedea Ozgur Karaduman v. Germania (dec.), nr. 4769/02, 26 iunie 2007; Weber v. Germania (dec.), nr. 30203/03, 2 octombrie 2007; Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015; și Vyacheslav Korchagin c. Rusia , nr. 12307/16, §§ 64-65, 28 august 2018). 19. Curtea Supremă a organizat o audiere de care nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au fost informate prin convocare scrisă. Curtea Supremă a anunțat data audierii prin un anunț public în sediul Curții Supreme și a fost publicat pe site-ul oficial al Curții Supreme. Curtea constată că acest lucru pare să fi fost practică standard a Curții Supreme de Albania în momentul respectiv. 20. Curtea reiterează că sarcina sa nu este de a revizui legea și practica relevantă în abstracto , ci de a determina dacă sau nu modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantului a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele autoritățile, Schwarzenberger v. Germania , nr. 75737/01, § 37, 10 august 2006; Roman Zakharov v. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDO 2015). 21. Potrivit jurisprudenței Curții, conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident particular, deși nu se poate exclude faptul că un factor specific poate fi atât de decisiv încât să permită evaluarea echitației procesului într-o etapă anterioară a procedurii ( Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, § 121, 9 noiembrie 2018). În evaluarea echității generale a procedurii, Curtea va ține seama, dacă este cazul, de drepturile minime enumerate la art. 6 § 3, care exemplifică cerințele unui proces echitabil în ceea ce privește situațiile procedurale tipice care apar în cazurile penale. Acestea pot fi considerate, prin urmare, ca aspecte specifice ale conceptului de proces echitabil în cadrul procedurilor penale de la art. 6 § 1. Aceste drepturi minime garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurilor penale în ansamblul său (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, §§ 251 și 262, 13 septembrie 2016; și Beuze , citat mai sus, § 122). 22. Este bine stabilit în jurisprudența Curții că este intervenția unui tribunal superior care, în anumite circumstanțe, poate remedia o încălcare anterioară a Convenției (a se vedea De Cubber c. Belgia , hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, p. 19, § 33; și Chmelíř vs. Republica Cehă , nr. 64935/01, § 68, CEDO 2005 IV). 23. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul, asistat de un avocat, a prezentat un recurs scris Curții Supreme în care a putut prezenta toate argumentele sale cu privire la singura sa plângere, și anume supușia lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. Curtea Supremă a examinat această plângere și a respins-o. 24. În plus, reclamantul a depus o plângere constituțională în care el a repetat același argument privind imparțialitatea judecătorului M.H. Curtea Constituțională a desfășurat o audiție în prezența avocaților aleși ai reclamantului, N.P. și E.A., care au fost capabili să avanseze toate argumentele pe care le-au dorit în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. Trebuie remarcat faptul că avocații reclamantului nu au dezvoltat niciun argument nou în fața Curții Constituționale cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H., în plus față de cele care au fost deja declarate în apelul reclamantului la Curtea Supremă (comparați cu Mațier v. Croația , nr. 56185/07, § 167, 21 iunie 2011). 25. Curtea observă că Curtea Constituțională a abordat plângerea formulată de reclamant, și anume presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H., și a dat motive în ceea ce privește punctele susținute de reclamant, motive care nu par arbitrare și sunt în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință (de exemplu, în comparație cu Jasiński c. Polonia, nr. 30865/96, § 56, 20 decembrie 2005; Dāvidsons și Savins c. Letonia , nos 17574/07 și 25235/07, § 49, 7 ianuarie 2016 și Heiszné Szőrös c. Ungaria (dec.)[Comitet], nr. 18854/14, §§ 17 și 18, 30 iunie 2020). 26. În concluzie, și fără a adopta o poziție generală în ceea ce privește practicile neprevăzute ale Curții Supreme în ceea ce privește modalitatea de informare a părților de audieri în fața instanței respective, Curtea consideră că, prin luarea de procedură asupra plângerii reclamantei cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.H. în ansamblu, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, având în vedere natura plângerii reclamantei în fața Curții Supreme și faptul că ulterior s-a desfășurat o audiție cu privire la aceeași chestiune în fața Curții Constituționale în prezența avocaților reclamantului, absența avocatului reclamant de la audierea în fața Curții Supreme nu a încălcat garanțiile unui proces echitabil. 27. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022. Președintele adjunct al Grefierului Andreas Zünd