KUJXHIJA v. ALBANIA

Decizia nr. 4952/20 Nikolin KuJXHIJA și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihiadorattaigh , Președintele Darian Pavli, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

4952/20) împotriva Republicii Albaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2020 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl L. Bianku, avocat admis la practică în Albania; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentată de dl Moçka, avocatul de stat general; faptul că guvernul italian nu a încercat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În 2010, reclamanții au achiziționat de la un organism de stat o parcelă de teren și clădirile situate pe el.

La 28 decembrie 2013, Curtea de District Shkodër („Curtea de District”) a ordonat părților private să părăsească sediul și să plătească o anumită sumă reclamanților, în compensație pentru utilizarea lor a parcela și a sediilor. Prin hotărârea din 14 aprilie 2015, care a fost aplicabilă în temeiul dreptului intern (vendim i formës së prerë) Curtea de Apel Shkodër a susținut această hotărâre. Acuzații au depus un recurs la Curtea Supremă. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața instanței respective. La 31 iulie 2015, Curtea de District a eliberat o scrisoare de executare. La 1 septembrie 2015, reclamanții au inițiat procedurile de executare. Un judecător privat a fost angajat pentru a executa hotărârea în favoarea reclamanților, dar apoi s-a retras din procedură.

Un alt judecător suspendat executarea timp de șase luni în 2016, așteptând terțele să abandoneze în mod voluntar sediul. Al treilea judecător angajat de solicitanți a adresat o scrisoare autorităților de poliție la 30 noiembrie 2016, solicitând ajutorul pentru executarea hotărârii. Poliția a refuzat asistența din diferite motive în mai multe ocazii între decembrie 2016 și decembrie 2021. La 10 iunie 2024 reclamanții au depus o plângere la Curtea de District în temeiul articolului 399/1 și secunde din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 9 de mai jos) solicitându-i să constate că a existat o încălcare a cerinței de „tempă motivabilă” referitoare la procedura de executare.

Dispozițiile relevante privind remedierea pentru durata procedurii sunt prevăzute în Barra și Kola c. Albania (n. 43391/18 și 17766/19, § 37, 12 octombrie 2021 și ARB SHPK și alții c. Albania (n. 39860/19 și altele 2 §§§ 65-67, 27 mai 2025). EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la aceasta, reclamanții se plâng că Statul pârât nu le-a ajutat să obțină aplicarea hotărârilor finale în favoarea lor, și în special în ceea ce privește neapărarea poliției de a ajuta judecătorii în evacuarea terenurilor și a sediilor reclamanților.

11. Curtea constată, în primul rând, că atât art. 6 § 1 din Convenția, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, protejează aplicarea hotărârilor finale și obligatorii – nu hotărârile care pot fi supuse reexaminării de către o instanță superioră și, în cele din urmă, încheiate (a se vedea Kural v. Türkiye , nr. 84388/17, § 27, 19 martie 2024; Gjyli v. Albania , nr. 32907/07, § 33, 29 septembrie 2009, și Beçaj v. Albania , (dec.), nr. 1542/13 §§ 31-33, 24 iunie 2014), indiferent dacă hotărârea instanței inferioare era deja executabilă în temeiul dreptului intern (a se vedea Uzounis și alții c. Grecia , nr. 49144/99, § 21, 18 aprilie 2002, și Gjyli , citat mai sus, §§ 32-33). 12. Curtea constată că prezentul caz intră în această categorie.

În special, reclamanții s-au plâns în legătură cu neexecuția hotărârii Curții de Apel din 14 aprilie 2015, care, în temeiul dreptului intern, erau aplicabile (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, după cum a prezentat Guvernul, acest caz este așteptat să fie examinat în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 4 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate considera că întârzierea din partea autorităților naționale de punere în aplicare a hotărârii în cauză ar putea fi considerată incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenția sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția respectivă (în comparație cu și Kural , citat mai sus §§ 27-29 13. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Nikolin KUJXHIJA 1977 Tirana albaneză Çeçiljana KUJXHIJA 1981 Albaneză, Italiană Padova Justereza KUJXHIJA 1981 Albaneză, Italiană Tirana Marie KUJXHIJA 1942 Albaneză Shkodër

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4952/20 Nikolin KUJXHIJA and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 November 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4952/20) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 January 2020 by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr L. Bianku, a lawyer admitted to practice in Albania; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General; the fact that the Italian Government did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The circumstances of the case

THE COURT’S ASSESSMENT

10. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to it, the applicants complain that the respondent State failed to assist them in obtaining enforcement of the final judgments in their favour, and in particular about the police’s failure to assist the bailiffs in vacating the applicants’ land and premises.