- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Çini și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 32645/16 Hajro ÇINI și alții împotriva Albanie Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
32645/16) împotriva Republicii Albania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2016 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl A. Muka, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de dl Moçka, avocatul de stat general; observațiile părților; faptul că guvernele britanice, germane, grece și italiene nu au încercat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că autoritățile nu aplică două decizii administrative, care au recunoscut drepturile moștenite ale reclamanților în două parcele de teren și dreptul lor la restituire a parcelelor.
Informații transmise de solicitanți La 25 și 27 iunie 2008, Agenția regională Vlora pentru restituirea și compensarea proprietăților („agenția”) a recunoscut drepturile moștenite ale reclamanților peste două parcele de teren din Saranda și a ordonat restituirea acestora. La 9 și 29 martie 2012, Curtea de District Saranda a eliberat respectivele scrisori de executare. La 16 aprilie 2012, reclamanții au prezentat cazul la oficiul unui judecător pentru a obține înregistrarea titlurilor. La 18 aprilie 2012, biroul judecătorului a inițiat procedura de executare și a solicitat Oficiului local de înregistrare a imobilizării („IPRO”) pentru a înregistra titlurile reclamanților. IPRO a refuzat în mod repetat să înregistreze titlurile, referindu-se la dificultățile de marcare a limitelor parcelelor, presupunând că deciziile Agenției de Imobiliare nu erau suficient de clare în acest sens.
La 26 februarie 2016 a fost eliberat un ordin de restricție privind parcelele în cauză de către o task force a Oficiului Primului Ministru. La 27 septembrie 2016 IPRO a informat reclamanții că încă așteaptă instrucțiuni de la biroul său central cu privire la înregistrarea titlurilor în cauză. Considerând la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamanții au plâns că au existat încălcarea dreptului lor la proprietate ca urmare a neexecuției deciziilor agenției din 2008 și au plâns în continuare cu privire la durata procedurii de executare. În temeiul articolului 13 din Convenție, ei au susținut că nu au niciun remediu eficace pentru a aborda neexecuția titlurilor lor.
Informațiile transmise de Guvern Între timp, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern în observațiile lor din 19 martie 2025, la 5 septembrie și, respectiv, 20 noiembrie 2008, deciziile agenției din 25 și 27 iunie 2008 au fost anulate și trimise pentru examinarea proaspătă de către Biroul Central al Agenției din Tirana. Reclamanții nu au contestat aceste anulări. La 2 iulie 2013, Agenția a decis să respingă cererea reclamanților de recunoaștere și restituire a proprietăților strămoșilor lor. Unul dintre reclamanții, Suzana Isufaj, a inițiat o procedură judiciară împotriva acestei decizii. La 3 iunie 2015, Curtea de District Saranda a permis această cerere în parte. 5 noiembrie 2015, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Gjirokastra.
La 6 noiembrie 2024, Curtea Supremă a hotărât să trimită cazul Curții de Apel pentru o examinare mai aprofundată a titlurilor strămoșilor reclamanților la parcele, locațiile lor precise și statutul actual al parcelelor în cauză. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. Guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la cerere, subliniind că reclamanții nu au informat Curtea că hotărârile agenției au fost anulate din 2008 și că drepturile lor de proprietate moștenite sunt încă sub control în fața instanțelor interne. 10. Reclamanții au contestat aceste fapte fără a-și susține creanțele sau a furnizat dovezi pentru a susține declarațiile lor.
11. Curtea reiterează că conceptul de „abuz” în sensul articolului 35 § 3 din Convenție trebuie înțeles să înțeleagă orice conduită din partea unei reclamante care este în mod evident contrar cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau comportamentul corect al procedurii de față (a se vedea Friedrich și alții v. Polonia , nr. 25344/20 și alte 17 § 122, 20 iunie 2024 . O cerere este probabil să fie respinsă în acest scop dacă s-a stabilit că (a) se bazează cu conștient pe fapte false și declarații false sau că (b) informații și documente semnificative au fost respinse în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii (a se vedea Marjanović c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 53155/12, § 18, 8 iulie 2014 și cazurile citate în acest articol, și Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, § 8, 21 ianuarie 2014). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la esențialul cazului și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru faptul că nu se divulgă această informație.
Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie stabilită cu o certitudine suficientă (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10 , § 28, CEDO 2014). 12. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că la 5 septembrie și 20 noiembrie 2008, Oficiul Central al Agenției a anulat deciziile privind drepturile moștenite ale reclamanților și restituirea terenurilor (a se vedea Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această anulare înainte de notificarea cererii au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune, deși a avut legătură cu informațiile disponibile înainte de depunerea cererii cu Curtea.
13. Singurul argument al reclamanților în fața Curții cu privire la această chestiune a fost că Guvernul a prezentat declarații false cu scopul de a evita executarea titlului reclamantului. 14. Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul a prezentat dovezi că deciziile administrative din 25 și 27 iunie 2008 nu mai sunt valabile. Aceste informații, care sunt direct relevante pentru cazul reclamanților dinaintea Curții, au fost ascunse de acestea. Suzana Isufaj, una dintre reclamanții dinaintea Curții, a contestat decizia agenției din 2013 de a respinge cererea în instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că nu au fost conștienți de anularea deciziilor agenției din 2008. Chiar și presupunând că procedurile interne împotriva deciziei agenției 2013 ar încheia în favoarea reclamanților, care nu ar avea nici un impact asupra cazului în cauză, deoarece ar avea legătură cu o hotărâre diferită și cu proceduri de aplicare diferite de cele reclamate în acest caz. Reclamanții ar trebui să solicite eliberarea unei alte acte de punere în aplicare și să inițieze o nouă procedură de punere în aplicare. 15. În opinia Curții, liniștea completă a reclamanților cu privire la anularea deciziilor agenției, susținând totodată afirmația că aceste hotărâri nu au fost aplicate nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca orice altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la centrul cererii.
Având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a cauzei, Curtea constată suficiente elemente pentru a stabili că reclamanții au împiedicat intenționat Curții să aibă cunoștințe depline cu privire la faptele cauzei și că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție (a se vedea Gross, citat mai sus, §§ 35-36, Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, § 31-39, 14 ianuarie 2020). Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2025. Olga Chernishová Úna Ní Raihaidaigh Președintele adjunct de secretar Lista reclamanților: Cerere nr. 32645/16 Nu.
Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Hajro ÇINI 1957 Albaneză, Canadian Richmond Hill Liri BEGEJA 1944 Albaneză Durrës Zhaneta BEQIRI 1955 Albaneză Tirana Zahide BRAHAM 1966 Albaneză, Australiană Victoria Mesan ÇINI 1928 Albaneză, Canadian Ontario Ilir DEMIRI 1961 Albaneză, Americana Glendale Merita ETEMI 1972 Albaneză Tirana Feizi FERAIZI 1938 Albaneză Tirana Gjinovefa FERAIZI 1968 Albaneză, Greacă Tirana 10. Mimoza GJIKA 1960 Albaneză, American Garfield 11. Agron GOLJA 1943 Albaneză, Canadian Ontario 12. Viron HOXHA 1956 Albaneză, American Garfield 13. Suzana ISUFAJ (ÇINI) 1962 Albaneză Durrës 14. Liliana KALAJA 1959 Albaneză, Italiană Trieste 15. Enkelejda PICI 1964 Albaneză, American Ridgewood 16. Fatmir SHEHU 1975 Albaneză, Germană Gladbeck 17. Fitnet SHEHU 1956 Albaneză Durrës 18. Mercede SHEHU 1960 Albaneză, Italiană Torino 19. Muharrem SHEHU 1938 Albaneză Durrës 20. Nexhip SHEHU 1951 Albaneză Durrës 21. Shpëtim SHEHU 1944 Albane Durrës 22. Gëzim TIVARI 1968 Durrës albaneză 23. Taulant TIVARI 1970 Durrës albaneză, britanică 24. Edmond XHIKU 1956 Albaneză Atena
THIRD SECTION
DECISION Application no. 32645/16 Hajro ÇINI and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32645/16) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2016 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr A. Muka, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General; the parties’ observations; the fact that the British, German, Greek and Italian Governments did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the failure of the authorities to enforce two administrative decisions, which recognised the applicants’ inherited rights over two plots of land and their right to restitution of the plots. Information submitted by the applicants
On 25 and 27 June 2008, the Vlora regional Agency for the Restitution and Compensation of Property (“the Agency”) recognised the applicants’ inherited rights over two plots of land in Saranda and ordered their restitution. On 9 and 29 March 2012 the Saranda District Court issued the respective enforcement writs. On 16 April 2012 the applicants submitted the case to a bailiff’s office to obtain the registration of the titles. On 18 April 2012 the bailiff’s office initiated the enforcement proceedings and requested the local Immovable Property Registration Office (“the IPRO”) to register the applicants’ titles.
The IPRO has repeatedly refused to register the titles, referring to difficulties in marking the boundaries of the plots, allegedly because the Property Agency’s decisions were not sufficiently clear in that regard.
On 26 February 2016 a restriction order was issued concerning the plots at issue by a Task Force of the Prime Minister’s Office.
On 27 September 2016 the IPRO informed the applicants that it was still awaiting instructions from its central office about the registration of the titles at issue.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained that there had been a breach of their right to property as a result of the non-enforcement of the 2008 Agency’s decisions. They further complained about the length of the enforcement proceedings. Under Article 13 of the Convention, they claimed that they had no effective remedy to address the non-enforcement of their titles. Information submitted by the Government 7 . In the meantime, according to the information provided by the Government in their observations of 19 March 2025, on 5 September and 20 November 2008, respectively, the Agency’s decisions of 25 and 27 June 2008 were annulled and remitted for fresh examination by the Agency’s Central Office in Tirana. The applicants have not challenged those annulments. 8 . On 2 July 2013 the Agency decided to dismiss the applicants’ request for the recognition and restitution of their ancestors’ properties. One of the applicants, Suzana Isufaj, initiated court proceedings against that decision. On 3 June 2015 the Saranda District Court allowed that claim in part. On 5 November 2015 that decision was confirmed by the Gjirokastra Court of Appeal. On 6 November 2024 the Supreme Court decided to remit the case to the Court of Appeal for a more thorough examination of the applicants’ ancestors’ titles to the plots, their precise locations, and the current status of the plots at issue. It appears that these proceedings are still pending.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Government asked the Court to declare the application inadmissible for abuse of the right of application. They pointed out that the applicants had failed to inform the Court that the Agency’s decisions had been annulled since 2008 and their inherited property rights were still under review before domestic courts.
The applicants contested those facts without substantiating their claims or providing any evidence to support their statements.
The Court reiterates that the concept of “abuse” within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention must be understood to mean any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court, or the proper conduct of the proceedings before it (see Friedrich and Others v. Poland , nos. 25344/20 and 17 others, § 122, 20 June 2024). An application is likely to be dismissed on this ground if it has been established that (a) it is knowingly based on untrue facts and false declarations or that (b) significant information and documents have been deliberately withheld, either where they were known from the outset or where new significant developments have occurred during the procedure (see Marjanović v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 53155/12, § 18, 8 July 2014 and the cases cited therein, and Martins Alves v. Portugal (dec.), no. 56297/11, § 8, 21 January 2014). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10 , § 28, ECHR 2014).
Turning to the present case, the Court notes that on 5 September and 20 November 2008 the Agency’s Central Office annulled the decisions concerning the applicants’ inherited rights and the restitution of the land (see paragraph 7 above). The applicants did not inform the Court of this annulment before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided, although it concerned information that had been available before the submission of the application with the Court.
The applicants’ only argument before the Court on this issue was that the Government had submitted untrue statements with the aim to avoid the enforcement of the applicants’ title.
The Court notes, however, that the Government submitted evidence that the administrative decisions of 25 and 27 June 2008 are no longer valid. Such information, which is directly relevant to the applicants’ case before the Court, has been concealed by them. Suzana Isufaj, one of the applicants before the Court, challenged the Agency’s decision of 2013 to dismiss their claim in court (see paragraph 8 above). Therefore, the applicants cannot claim that they were not aware of the annulment of the 2008 Agency’s decisions. Even assuming that the domestic proceedings against the 2013 Agency’s decision would conclude in the applicants’ favour, that would have no impact on the case in question, since it would concern a different judgment and different enforcement proceedings from those complained of in the present case. The applicants would have to request the issuance of another enforcement writ and initiate new enforcement proceedings.
The applicants’ complete silence on the annulment of the Agency’s decisions while upholding their allegation that those decisions had not been enforced cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application. Having regard to the importance of this information for the proper determination of the case, the Court finds sufficient elements to establish that the applicants intentionally prevented the Court from having full knowledge of the facts of the case and that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross, cited above, §§ 35-36, and Gevorgyan and Others v. Armenia (dec.), no. 66535/10, §§ 31-39, 14 January 2020). The Court finds therefore, that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Olga Chernishova Úna Ní Raifeartaigh Deputy Registrar President Appendix List of applicants: Application no. 32645/16 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Hajro ÇINI 1957 Albanian, Canadian Richmond Hill 2. Liri BEGEJA 1944 Albanian Durrës 3. Zhaneta BEQIRI 1955 Albanian Tirana 4. Zahide BRAHAM 1966 Albanian, Australian Victoria 5. Meshan ÇINI 1928 Albanian, Canadian Ontario 6. Ilir DEMIRI 1961 Albanian, American Glendale 7. Merita ETEMI 1972 Albanian Tirana 8. Feizi FERAIZI 1938 Albanian Tirana 9. Gjinovefa FERAIZI 1968 Albanian, Greek Tirana 10. Mimoza GJIKA 1960 Albanian, American Garfield 11. Agron GOLJA 1943 Albanian, Canadian Ontario 12. Viron HOXHA 1956 Albanian, American Garfield 13. Suzana ISUFAJ (ÇINI) 1962 Albanian Durrës 14. Liliana KALAJA 1959 Albanian, Italian Trieste 15. Enkelejda PICI 1964 Albanian, American Ridgewood
Fatmir SHEHU 1975 Albanian, German Gladbeck
Fitnet SHEHU 1956 Albanian Durrës
Mercede SHEHU 1960 Albanian, Italian Torino
Muharrem SHEHU 1938 Albanian Durrës
Nexhip SHEHU 1951 Albanian Durrës
Shpëtim SHEHU 1944 Albanian Durrës
Gëzim TIVARI 1968 Albanian Durrës
Taulant TIVARI 1970 Albanian, British Durrës
Edmond XHIKU 1956 Albanian Athens