Rrapi împotriva Albaniei

Decizia nr. 4616/09 Janulla RRAPI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Darian Pavli, Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Cererea a fost depusă la Curte la 6 ianuarie 2009 de către un național albanez și american, Janulla Rrapi („reclamantul”), care s-a născut în 1944 și locuiește în New York și a fost autoreprezentat în cadrul acestei proceduri.

) în ceea ce privește o clădire de două etaje atribuită ei prin hotărârea din 22 septembrie 2003 a Curții de District Saranda (denumită în continuare - Curtea de District), astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel Gjirokastra la 4 Mai 2004. Instanțele interne au fost invitate să pronunțe asupra drepturilor concurente revendicate de părțile private opuse în contextul legilor de restituire și compensare adoptate în Albania în urma naționalizării proprietăților în timpul regimului comunist. La 8 februarie 1996, Comisia Saranda privind restituirea și compensarea proprietăților (denumită în continuare „Comisia”) a confirmat titlul reclamantului și altor coproprietenți într-o parcelă mai mare de teren pe care se afla clădirea menționată anterior.

Cu toate acestea, autoritățile au vândut apoi această construcție și parcela terenului adiacent într-o procedură de privatizare a unei terțe părți, L., ale căror drepturi de proprietate suprapunerea asupra aceleiași parcele de teren au fost, de asemenea, susținute. În urma procedurilor judiciare legate de compensarea și restituirea proprietăților relevante, prin decizia din 22 septembrie 2003, Curtea de District a clarificat problema drepturilor de proprietate suprapunătoare și a decis că contractul de vânzări care beneficiază terțului ar trebui să fie declarat nul și nul deoarece a fost încheiat în încălcarea legii. Curtea de Apel Gjirokastra a susținut această decizie la 4 Mai 2004, după confirmarea faptului că reclamantul a avut dreptul de a primi refuz la clădire.

Curtea Supremă a respins recursul acuzaților la 24 decembrie 2004 și hotărârea a devenit finală. Reclamantul a solicitat apoi autorităților să-i vândă casa în aplicarea dreptului de prim refuz, astfel cum a fost recunoscută de instanțele interne. Autoritățile au rămas impasive, iar reclamantul a depus o cerere la Curtea de District împotriva Comunității, cerând să expulze terța din clădire și să forțeze autoritățile să încheie contractul de vânzări cu ea. La 4 aprilie 2007, Curtea de District a ordonat municipalității să ia o decizie în ceea ce privește cererea reclamantului. La 2 august 2007, municipalitatea a hotărât că clădirea va rămâne în proprietatea lor pentru a fi utilizată în scopuri publice.

Reclamantul a solicitat invalidarea deciziei din 2 august 2007 și a solicitat obligația autorităților să înceapă procedura de privatizare. Noiembrie 2012 Curtea de District a ordonat ca autoritățile să inițieze privatizarea clădirii în urma hotărârii Curții de Apel Gjirokastra din 4 mai 2004. În lipsa unui recurs, această decizie a devenit finală. La 30 mai 2013, autoritățile au semnat un contract de vânzări cu reclamantul, transferând titlul acesteia către clădire. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile nu și-au respectat dreptul de prim refuz ( drejta e paraboljes ) la clădirea în încălcarea hotărârii din 4 mai 2004 a Curții de Apel Gjirokastra.

Curtea constată că drepturile de isențiere ale reclamantului în ceea ce privește clădirea erau „clai” mai degrabă decât „poțile existente” (a se vedea Gavella Croația (dec.), nr. 33244/02, ECHR 2006-XII (extracte)). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „acțiune” și, prin urmare, o „poziție” atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național, adică, atunci când afirmația este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea Refinarii Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B și Mladost Turist A.D.

c. Croația (dec.), § 53, 73035/14, 30 ianuarie 2018). Curtea observă că dreptul intern, interpretat de Curtea Supremă în hotărârea nr. 23 din 1 aprilie 2002 menționată de Guvern în observațiile lor, condiționează realizarea dreptului de prim refuz în cazul privatizării unei proprietăți vizate de acest drept. Chiar și după recunoașterea unui drept de prim refuz, autoritățile locale competente decid să privatizeze și să vândă clădirea, sau decizia instanțelor interne competente de a ordona în mod specific o astfel de acțiune care ar conduce la o cerere executivă în acest sens. În cazul în cauză, Curtea constată că dreptul reclamantului de a refuza în primul rând clădirea a fost confirmat de Curtea de Apel Gjirokastra la 4 mai 2004. Cu toate acestea, a fost discreția totală și exclusivă a autorităților de a privatiza și de a vinde clădirea.

În funcție de faptul că proprietatea contestată a fost păstrată pentru uz public sau nu, vânzarea a fost, prin urmare, un eveniment care, deși posibil, nu era sigură să se concretizeze. Curtea nu ignoră faptul că proprietatea contestată a fost vândută de autoritățile într-o procedură anterioară de privatizare, care a fost considerată nulă și nulă în aceleași proceduri în care a fost recunoscută dreptul reclamantului de prim refuz. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au obligat autoritățile locale competente să recurgă neapărat la o nouă privatizare.

În 2007 reclamantul a obținut doar o hotărâre a Curții de District care a ordonat municipalității să clarifice poziția sa privind privatizarea (în comparație cu Pintilie c. România) , 30680/03, §§ 7 și 27-31, 9 decembrie 2008, în cazul în care autoritățile administrative au trebuit să pună în aplicare evaluarea instanței cu privire la fondul cererii de proprietate) și nu a fost până la decizia finală din 5 noiembrie 2012 că Tribunalul de District a ordonat Municipiului să încheie un contract de vânzări cu reclamantul și dreptul condițional al primului refuz a devenit executor. Reclamarea reclamantului în legătură cu presupusul nerespectării dreptului său de prim refuz la clădire nu se referă, prin urmare, decât la perioada de aplicare care a început la 5 noiembrie 2012, la data deciziei finale a Curții de District și care s-a încheiat la 30 mai 2013, când a fost semnat contractul de vânzări.

O astfel de întârziere de peste șase luni pentru aplicarea unei hotărâri judiciare finale privind o clădire pare rezonabilă în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Schiopu c. România (dec.) [Comitetul], nr. 32785/12, § 18, 2 februarie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4616/09 Janulla RRAPI against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 October 2022 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Darian Pavli, Frédéric Krenc , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 January 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The application was lodged with the Court on 6 January 2009 by an Albanian and American national, Janulla Rrapi (“the applicant”), who was born in 1944 and lives in New York and was self-represented in these proceedings. The applicant complained that her property rights were breached following the authorities’ failure to enforce her right of first refusal ( e drejta e parablerjes ) in respect of a two-storey building attributed to her by a decision of 22 September 2003 of the Saranda District Court (hereinafter - the District Court), as amended by the Gjirokastra Court of Appeal on 4 May 2004. The domestic courts were called to rule on competing rights claimed by opposing private parties in the context of the restitution and compensation laws adopted in Albania following the nationalisation of property during the communist regime.

On 8 February 1996 the Saranda Commission on Restitution and Compensation of Properties (hereinafter - “the Commission”) confirmed the applicant’s and other co-owners’ title to a larger plot of land on which the aforementioned building was situated. However, the authorities had then sold that building and adjacent land plot in a privatisation procedure to a third party, L., whose overlapping property rights over the same plot of land had also been upheld. Following judicial proceedings related to the compensation and restitution of the relevant property, by a decision of 22 September 2003 the District Court clarified the issue of the overlapping property rights and decided that the sales contract benefiting the third party was to be declared null and void because it had been concluded in violation of the law.

The Gjirokastra Court of Appeal upheld that decision on 4 May 2004, having also confirmed that the applicant had a right of first refusal to the building. The Supreme Court dismissed the defendants’ appeal on 24 December 2004 and the decision became final. The applicant then asked the authorities to sell her the house in application of the right of first refusal as recognised by the domestic courts. The authorities remained impassive, and the applicant lodged a claim with the District Court against the Municipality asking to evict the third party from the building and to force the authorities to conclude the sales contract with her. On 4 April 2007 the District Court ordered the Municipality to take a decision in respect of the applicant’s request.

On 2 August 2007 the Municipality decided that the building would remain in their ownership to be used for public purposes. The applicant sued seeking invalidation of the decision of 2 August 2007 and asking to force the authorities to start the privatisation proceedings. On 5 November 2012 the District Court ordered that the authorities should initiate the privatisation of the building in the wake of the decision of the Gjirokastra Court of Appeals of 4 May 2004. In the absence of any appeal, that decision became final. On 30 May 2013 the authorities signed a sales contract with the applicant, transferring her title to the building. THE LAW The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities had failed to enforce her right of first refusal ( e drejta e parablerjes ) to the building in violation of the decision of 4 May 2004 of the Gjirokastra Court of Appeal.

The Court notes that the applicant’s pre-emption rights in respect of the building were “claims” rather than “existing possessions” (see Gavella v. Croatia (dec.), no. 33244/02, ECHR 2006-XII (extracts)). The Court reiterates in this regard that where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” and therefore a “possession” attracting the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only if there is a sufficient basis for that interest in national law, that is, when the claim is sufficiently established to be enforceable (see Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , 9 December 1994, § 59, Series A no. 301 ‑ B and Mladost Turist A.D.

v. Croatia (dec.), § 53, 73035/14, 30 January 2018). The Court observes that the domestic law, as interpreted by the Supreme Court Joint Benches in decision no. 23 of 1 April 2002 referred to by the Government in their observations, makes the realisation of the right of first refusal conditional on the event of privatisation of a property concerned by that right. Even upon recognition of a right of first refusal, it is the competent local authorities’ decision to privatise and sell the building, or the competent domestic courts’ decision to specifically order such an action that would lead to an enforceable claim in that respect. In the present case, the Court notes that the applicant’s right of first refusal to the building was confirmed by the Gjirokastra Court of Appeal on 4 May 2004. However, it was the full and sole discretion of the authorities to privatise and sell the building.

Depending on whether the disputed property was to be kept for public use or not, the sale was therefore an event which, although possible, was not certain to materialise. The Court doesn’t overlook the fact that the disputed property had been sold by the authorities in an earlier privatisation procedure, which was found null and void in the same proceedings in which the applicant’s right of first refusal was recognised. However, such circumstances did not compel the competent local authorities to necessarily proceed again with a fresh privatisation.

In 2007 the applicant only obtained a decision by the District Court ordering the Municipality to clarify its position on the privatisation (compare with Pintilie v. Romania , 30680/03, §§ 7 and 27-31, 9 December 2008, where the administrative authorities had to implement the court’s assessment on the merits of the property claim) and it was not until the final decision of 5 November 2012 that the District Court ordered the Municipality to conclude a sales contract with the applicant and the conditional right of first refusal became enforceable. The applicant’s grievance over the authorities’ alleged failure to enforce her right of first refusal to the building thus only concerns the enforcement period which started on 5 November 2012, the date of the final decision of the District Court, and which ended on 30 May 2013 when the sales contract was signed.

Such a delay of slightly over six months to enforce a final judicial decision concerning a building appears reasonable under the Court’s case-law (see Schiopu v. Romania (dec.) [Committee], no. 32785/12, § 18, 2 February 2016). In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 November 2022. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President