DECIZIA nr. 21636/05 Zhaneta XHACKA împotriva Albaniei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza neexecutării deciziilor finale de stabilire a dreptului lor de a beneficia de compensare în locul restituirii proprietăților (a se vedea Apendicele pentru detalii). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamantul în cerere nr. 21636/05 s-a plâns în legătură cu neexecuția deciziei finale care susține dreptul ei la compensare în loc de restituirea unei parcele de teren. Reclamanții în cerere nr. 14250/07 s-au plâns în legătură cu neexecuția deciziei administrative finale care recunoaște drepturile lor la primul refuz (të drejtën e parabolrjes ) și pentru plata compensației în obligații de stat în ceea ce privește două parcele de teren (a se vedea Apendicele pentru detalii). Curtea observă că în 2012 a adoptat o hotărâre pilotă privind aspecte similare cu cele descrise mai sus (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania, nr. 604/07 și altele 3, 31 iulie 2021 , după constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neîntreruptului prelungit executarea deciziilor finale de atribuire a compensației și a încălcării articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în acest sens. Ca răspuns la această hotărâre pilot autoritățile interne au introdus un nou remediu în Legea privind proprietatea din 2015 și Curtea a constatat că noul remediu compensatoriu eficace (a se vedea Beshiri și alții c. Albania (dec.), nr. 29026/06 și 11 altele, §§ 30-109 și §§ 178-215, 17 martie 2020, și Ruçi și Bejleri c. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 56937/10 și altele 191, §§ 7-14 și 21 și seq., 20 aprilie 2021. În plus, Curtea a susținut că remediul introdus prin Legea privind proprietățile din 2015 a fost eficace și a fost aplicabil persoanelor care au depus cereri la Curte înainte de intrarea în vigoare a prezentei Acte (a se vedea Beshiri și alții , citat mai sus §§ 215-22; Ruçi și Bejleri , citat mai sus §§ 22-24 . Nu au fost ridicate probleme specifice de către solicitanți în acest caz care ar pune la îndoială eficacitatea remediului prevăzut în Legea privind proprietatea din 2015 și concluziile jurisprudenței menționate mai sus, inclusiv punctul 222 din Beshiri și alții (citat mai sus), referindu-se la condițiile pe care autoritățile ar trebui să le îndeplinească pentru ca remediul să rămână eficace. În ceea ce privește prezentele cereri, rezultă din documentele furnizate Curții că reclamanții nu au aplicat în fața autorităților naționale pentru executarea deciziilor lor finale respective și nu au solicitat evaluarea financiară a drepturilor lor și forma de compensare bazată pe Legea privind proprietatea din 2015. Curtea reamintește în acest sens că, în conformitate cu dispozițiile Legii privind proprietățile, deciziile finale care nu specifică cuantificarea compensației care urmează să fie plătite în loc de restituire ar trebui să fie supuse evaluării financiare și deciziilor administrative în acest sens ar putea fi contestate în instanță (a se vedea Beshiri și alții, citate mai sus, §§ 47 et seq.). Reclamanții au fost sau sunt, în consecință, obligați, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, să beneficieze de noile căi de recurs interne introduse prin Legea privind proprietatea din 2015 în conformitate cu normele interne relevante. Reclamanții au eșuat sau nu au informat Curții cu privire la orice acțiune pe care le-au luat în acest sens. În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea reamintește că a considerat că, chiar dacă reclamanții au solicitat Agenției pentru Tratamentul imobiliar (ATP), aceasta din urmă nu a efectuat o evaluare financiară datorită lipsei documentelor necesare sau din alte motive, reclamanții au fost obligați să respecte în mod similar procedurile interne relevante. Curtea nu a constatat nicio circumstanță excepțională care să scutească reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne în cazurile menționate mai sus (a se vedea Beshiri și alții , citate mai sus §§ 216 18, și Ruçi și Bejleri , citate mai sus § 27-28) și, de asemenea, nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea remediilor interne. Cereri nr. 58058/08 și nr. 22225/09 Reclamanții în cererile nr. 58058/08 și 22225/09 se plângeau de încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Acestea au susținut că autoritățile și-au recunoscut drepturile de proprietate, după ce au recunoscut faptul juridic al dreptului de proprietate al strămoșilor lor în deciziile judiciare definitive luate în temeiul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă („CPC”). În cererea nr. 22225/09, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în substanță, că titlul său într-o parcelă de teren (533 mp). m) a fost confirmat de o decizie a Comisiei Regionale Vlora și că el trebuie să fie compensat într-unul dintre formele prevăzute de legislația internă. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate se referă la „pozițiile” sale în sensul acestei dispoziții. În ceea ce privește afirmațiile neexecuției hotărârilor finale ale instanței care recunosc existența faptului juridic al drepturilor de proprietate ale strămoșilor, dar care nu prevăd restituirea sau compensarea, Curtea a susținut deja că aceste hotărâri judecătorești, luate în temeiul articolului 388 din CPC, sunt de natură declarativă și nu conferă drepturilor de proprietate a reclamantului, o „așteptare legitimă” la restituirea proprietății în cauză sau, în general, orice alt drept (a se vedea Bici c. Albania, nr. 5250/07, § 52, 3 decembrie 2015, și Ruçi și Bejleri, citate mai sus, § 30. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că după decizia judecătorească menționată mai sus, procedurile privind recunoașterea drepturilor proprii de proprietate ale reclamanților sunt încă în așteptare în fața autorităților interne, inclusiv în cererea nr. 22225/09, după replica decizia finală executabilă nu a fost încă adoptată în cadrul acestor proceduri. Până atunci, combinarea deciziilor judiciare menționate anterior de caracter declarativ și a procedurii administrative în curs de desfășurare nu poate conferi reclamanților niciun drept protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea apendicele I și I.) Gjergo și Babicenko și alții c. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 13618/10 și 76 altele, § 26, 8 septembrie 2020). Rezultă că aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție, În consecință, plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția deciziilor interne de natură declarativă sunt manifestamente nefondate și ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție (a se vedea Ruci și Bejleri, citate mai sus, §§ 29-30). În ceea ce privește restul plângerii privind parcela de teren (533 mp) în aplicarea nr. 22225/09, în ceea ce privește care dreptul de compensare a fost susținut de decizia administrativă și care nu a fost îngrijorat de procedura în curs redeschisă de către solicitanți, reclamantul, din aceleași motive explicate mai sus pentru cererile nos. 21636/05 și 14250/07, este necesară, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, să se folosească de noile căi de recurs interne introduse prin Legea privind proprietățile din 2015 în conformitate cu normele interne relevante. Rezultă că această parte a cererii nr. 22225/09 trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamanți, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în engleză și notificate în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau aplicarea întârziere a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Descriere a deciziilor interne finale Detalii privind aplicarea măsurilor 21636/05 25/05/2005 Zhaneta XHACKA 1934 Rakipi Arben Tirana Prin decizia nr. 7 din 03/04/1997, Comisia de Restituire și Compensare a Tiranei („Comisia Tiranei”) a recunoscut proprietatea reclamantului și a altor doi moștenitori drept de peste o parcelă de teren de 1299 mp. după ce a considerat că această parcelă de teren a fost ocupată, a decis că acest drept de proprietate ar trebui compensat într-unul dintre formularele prevăzute la art. 16 din Legea privind proprietatea din 1993. Prin hotărârea nr. 3820 din 07/10/2002, Curtea de District Tirana a acordat petiția reclamantului și a anulat decizia de mai sus a Comisiei Tirana. Acesta a hotărât că o parte din plățile de teren, care măsoară 365 mp, din moment ce era ocupată, ar trebui compensată. Această hotărâre a fost susținută prin decizia nr. 794 a Curții de Apel Tirana la 22/06/2004 și prin decizia finală nr. 404 din Curtea Supremă la 28/02/2005. Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul nu a aplicat Agenției pentru Tratamentul Proprietăților înființate prin Legea privind proprietatea din 2015 (ATP). Chiar și în presupunerea contrară, ATP nu a efectuat evaluarea financiară a deciziei. 14250/07 26/03/2007 Adriana QAMA (Çollaku) 1954 Xhevair QAMA 1955 Prin decizia nr. 33 din 26/12/1995, Comisia de Restituire și Compensare Skrapar a recunoscut proprietatea reclamanților chiar peste două parcele de teren de măsurare 1.500 mp și, respectiv, 1900 mp.. Deoarece plățile de teren au fost considerate ocupate, Comisia a hotărât să acorde dreptul de prim refuz pentru prima plăți de teren, care a fost ocupată de un centru de energie electrică și, mai târziu, din 2003, de hidroputeriile Bogova. Pentru a doua plăți de teren de 1,900 m mp, Comisia a hotărât că o compensație în valoare de 25,650 TOATE să fie plătite reclamanților în obligații de stat. Potrivit informațiilor din dosar, reclamanții nu au aplicat ATP. Chiar și în presupunerea contrară, ATP nu a efectuat evaluarea financiară a deciziei. 58058/08 30/01/2007 Ilir JELLA 1971 Zamira JELLA 1952 Xhemali NOVA 1949 Besnik JELLA 1975 Firdes ÇIÇIKU 1946 Enise Kurteshi Tirana Prin hotărârea din 30/05/1997, Curtea de District a recunoscut, ca fapt juridic, existența drepturilor de proprietate ale strămoșilor reclamanților pe o parcelă de terenuri de 290.700 m mp (vendim për vërtetim i factit juridik Reclamanții au depus, la 26 septembrie 2007, o cerere de restituire a proprietății originale ale strămoșilor lor. Solicitarea lor a fost înregistrată de către agenție. Potrivit informațiilor din dosar, cererea reclamanților este încă în așteptare înainte de ATP. 22225/09 21/04/2009 Virjon BEQARAJ 1965 Prin hotărârea din 4 mai 1995, Curtea de District Vlora a recunoscut, ca fapt juridic, existența drepturilor de proprietate moștenite pe o parcelă de teren de 1220 m mp (vërtetim facti giuridik La 14 iunie 1995, Comisia de restituire și compensare a Vlora („Comisia regională Vlora”) a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește o parcelă de terenuri de 680 m mp (147 m mp din care au fost restaurate, în timp ce pentru 533 m mp, el a trebuit să fie compensat); nu a fost luată altă decizie în ceea ce privește parcela rămasă de teren (440 m mp). Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii administrative, în special în ceea ce privește această suprafață rămasă de teren de 440 m mp. O decizie din 23 octombrie 2008 eliberată de Comisie a fost anulată de Agenția de Restituire a proprietăților și de Compensare la 9 octombrie 2009, iar cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă înaintea Comisiei regionale Vlora. Potrivit informațiilor din dosar, cererea reclamantului este încă în așteptare înainte de ATP.
Application no. 21636/05
Zhaneta XHACKA against Albania
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Darian Pavli,
Andreas Zünd
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details are set out in the appended table.
The applicants complained that there had been a breach of Article
6 §
1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the authorities’ failure to enforce final decisions establishing their right to receive compensation
in lieu
of the restitution of properties (see the Appendix for details).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention
Applications nos. 21636/05 and 14250/07
The applicant in application no. 21636/05 complained about the non
‑
enforcement of the final decision upholding her right to compensation
in lieu
of the restitution of a land plot. The applicants in application no. 14250/07 complained about the non-enforcement of the final administrative decision recognising their rights to first refusal (
të drejtën e parablerjes
) and to payment of compensation in State bonds in respect of two plots of land (see the Appendix for details).
The Court observes that in 2012 it adopted a pilot judgment concerning issues similar to the complaints described above (see
Manushaqe Puto and Others v. Albania,
nos. 604/07 and 3 others, 31 July 2021
)
, having found a breach of Article 6 § 1 of the Convention, as well as of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the prolonged non
‑
enforcement of final decisions awarding compensation, and a violation of Article 13 of the Convention owing to the lack of an effective domestic remedy in this regard. In response to that pilot judgment domestic authorities introduced a new remedy in the 2015 Property Act and the Court found that new compensatory remedy effective (see
Beshiri and Others
v. Albania
(dec.), nos.
29026/06 and 11
others, §§ 30-109 and §§ 178-215, 17 March 2020, and
Ruçi and Bejleri v. Albania
(dec.) [Committee], nos. 56937/10
and 191 others, §§
7-14 and 21 et seq., 20 April 2021). Furthermore, the Court held that the remedy introduced by the 2015 Property Act was effective and was applicable to individuals who had lodged applications with the Court before the entry into force of this Act (see
Beshiri and Others
, cited above, §§
215-22;
Ruçi and Bejleri
, cited above, §§ 22-24).
No specific issues were raised by the applicants in the present case that would call into question the effectiveness of the remedy provided for by the 2015 Property Act and the conclusions of the above-mentioned case-law, including paragraph 222 of
Beshiri and Others
(cited above), referring to the conditions which the authorities ought to satisfy in order for the remedy to continue to remain effective.
Turning to the present applications, it appears from the documents provided to the Court that the applicants did not apply before the domestic authorities for the enforcement of their respective final decisions and did not seek financial evaluation of their rights and the form of compensation based on the 2015 Property Act. The Court recalls in that respect that according to the provisions of the Property Act, final decisions that do not specify the quantum of the compensation to be paid in lieu of restitution should be subject to financial evaluation and administrative decisions in that respect could be challenged in court (see
Beshiri and Others
, cited above, §§ 47 et seq.).
The applicants were or are, accordingly, required, under Article 35 § 1 of the Convention, to avail themselves of the new domestic remedies introduced by the 2015
Property Act in compliance with the relevant domestic rules. The applicants have either failed to exhaust domestic remedies or failed to inform the Court of any action they had taken in this regard. As regards the latter, the Court recalls that it has considered that even if the applicants applied to the Agency for the Treatment of Property (ATP), but the latter did not carry out a financial evaluation due to the lack of required documentation or on account of other reasons, the applicants were similarly required to follow the relevant domestic procedures. The Court found no exceptional circumstances capable of exempting the applicants from the obligation to exhaust domestic remedies in the aforementioned cases (see
Beshiri and Others
, cited above, §§
216
‑
18, and
Ruçi and Bejleri
, cited above, §§ 27-28) and equally sees no reasons to depart from that conclusion in the present case.
The Court therefore considers that the applicants’ complaint under Article
13 of the Convention is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§ 3 and 4 of the Convention.
It follows that the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Applications nos. 58058/08 and no. 22225/09
The applicants in applications nos. 58058/08 and 22225/09 complained about a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They argued that the authorities had recognised their property rights, having acknowledged the legal fact of their ancestors’ ownership right in the final judicial decisions taken pursuant to Article 388 of the Civil Procedure Code (“CPC”). In application no. 22225/09 the applicant also complained in substance that his title to a plot of land (533 sq. m) had been confirmed by a decision of the Vlora Regional Commission and that he was to be compensated in one of the forms provided for by the domestic law.
The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision.
As to the claims of non-enforcement of the final court decisions acknowledging the existence of the legal fact of the ancestors’ property rights, but not providing for restitution or compensation, the Court has already held that such court decisions, taken pursuant to Article 388 of the CPC, are of a declaratory nature and do not confer on a claimant property rights, a ‘legitimate expectation’ to the restitution of the property in question or, in general, any other rights whatsoever (see
Bici v. Albania,
no. 5250/07, §§
51
‑
52, 3 December 2015, and
Ruçi and Bejleri
, cited above, § 30).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that following the above-mentioned court decisions, the proceedings concerning the recognition of the applicants’ own property rights are still pending before the domestic authorities, including in application no. 22225/09, after the re
‑
opening initiated by the applicants with respect to one plot of land (see Appendix for details).
No enforceable final decision has yet been adopted in these proceedings. Until then, the combination of the aforementioned judicial decisions of a declaratory nature and of the pending administrative proceedings cannot confer on the applicants any rights protected under Article 1 of Protocol No.1 (see
Gjergo and Babicenko and Others v. Albania
(dec.) [Committee], nos. 13618/10 and 76 others, § 26, 8 September 2020).
It follows that these
complaints are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention,
Consequently, the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the domestic decisions of a declaratory nature are manifestly ill‑founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Ruçi and Bejleri
, cited above, §§ 29-30).
As for the remaining part of the complaint concerning the land plot (533 sq. m) in application no. 22225/09, in respect of which the right for compensation was upheld by the administrative decision and which was not concerned by the pending proceedings reopened by the applicants, the applicant, for the same reasons as explained above for applications nos. 21636/05 and 14250/07, is required under Article 35 § 1 of the Convention to avail himself of the new domestic remedies introduced by the 2015
Property Act in compliance with the relevant domestic rules. It follows that this part of application no. 22225/09 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Remaining complaints
As to the other complaints raised by the applicants, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Viktoriya Maradudina
Ioannis Ktistakis
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Description of final domestic decisions
Enforcement details
21636/05
25/05/2005
Zhaneta XHACKA
1934
Rakipi Arben
Tirana
By decision no. 7 of 03/04/1997, the Tirana Restitution and Compensation Commission (“Tirana Commission”) recognised the applicant’s and two other heirs’ property right over a plot of land measuring 1,299 sq. m. Having considered that this plot of land was occupied, it decided that this property right should be compensated in one of the forms provided for by Article 16 of the 1993 Property Act.
By judgment no. 3820 of 07/10/2002, the Tirana District Court granted the applicant’s petition and annulled the above decision of the Tirana Commission. It decided that a part of the plot of land, measuring 365 sq. m., since it was occupied, should be compensated. This judgement was upheld by decision no. 794 of the Tirana Appeal Court on 22/06/2004 and by final decision no. 404 of the Supreme Court on 28/02/2005.
According to information in the file, the applicant did not apply to the Agency for Treatment of Property established by the 2015 Property Act (ATP). Even assuming the contrary, the ATP has not carried out the financial evaluation of the decision.
14250/07
26/03/2007
Adriana
QAMA (Çollaku)
1954
Xhevair QAMA
1955
By decision no. 33 of 26/12/1995, the Skrapar Restitution and Compensation Commission has recognised the applicants’ property right over two plots of land measuring 1,500 sq. m. and 1900 sq. m. respectively. Since the land plots were considered occupied, the Commission decided to award the right of first refusal for the first plot of land, which was occupied by an electric power centre and later, since 2003, by the hydropower of Bogova. For the second plot of land measuring 1,900 sq. m., the Commission decided that compensation in the amount of 25,650 ALL to be paid to the applicants in State bonds.
According to information in the file, the applicants have not applied to the ATP. Even assuming the contrary, the ATP has not carried out the financial evaluation of the decision.
58058/08
30/01/2007
Ilir JELLA
1971
Zamira JELLA
1952
Xhemali NOVA
1949
Besnik JELLA
1975
Firdes ÇIÇIKU
1946
Enise Kurteshi
Tirana
By a decision of 30/05/1997, the District Court recognised, as a legal fact, the existence of the applicants’ ancestors’ property rights over a plot of land measuring 290,700 sq. m (
vendim për vërtetim i faktit juridik
).
The applicants lodged an application with the regional Agency for Restitution and Compensation of Property (“the Agency”) on 26 September 2007, seeking restitution of their ancestors’ original property. Their application was registered by the Agency.
According to information in the file, the applicants’ application is still pending before the ATP.
22225/09
21/04/2009
Virjon BEQARAJ
1965
By a decision of 4 May 1995, the Vlora District Court recognised, as a legal fact, the existence of inherited property rights over a plot of land measuring 1,120 sq. m (
vërtetim fakti juridik
).
On 14 June 1995 the Vlora Restitution and Compensation Commission (“the Regional Vlora Commission”) recognised the applicant’s property rights in respect of a plot of land measuring 680 sq. m (147 sq. m of which were restored, while for 533 sq. m, he had to be compensated); no other decision was taken in respect of the remaining plot of land (440 sq. m).
The applicant requested the reopening of the administrative procedure, in particular as regards this remaining plot of land of 440 sq. m. A decision of 23 October 2008 issued by the Commission was annulled by the Property Restitution and Compensation Agency on 9 October 2009, and the case was sent for fresh examination before the Regional Vlora Commission.
According to information in the file, the applicant’s application is still pending before the ATP.