CASE OF JELLA AND OTHERS v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF JELLA AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2024)
JELLA ȘI ALBANIA (Documentul nr. 7564/07) CAUZUL DE JUDGMENT Strasburg 5 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jella și alții c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecători, în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Odddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7564/07) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2007 de cinci resortisanți albanezi („reclamanții”) reprezentați de doamna Kurteshi și B. Boçari, avocați care practică în Tirana; decizia de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci E. Hajro și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului. Observațiile părților; având deliberat în particular la 6 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o presupunere de încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției deciziilor interne în favoarea lor. Lista reclamanților și informațiile lor sunt prezentate în apendicele. Terenul strămoșilor reclamanților a fost naționalizat într-o dată neespecificată de fostul regim comunist. După căderea comunismului, la o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Comisia pentru restituire și compensare a proprietății („Comisia”), căutând restituirea acestui pachet de teren. La 9 septembrie 1994, Comisia a recunoscut titlul de proprietate al reclamanților pe o parcelă de teren de 43.100 de metri pătrați (sq.m) din care au fost ocupate 25.540 m pătrați. Acesta a decretat că 13,310 m pătrați situati în cadrul parcelei neocupate de 17.560 m pătrate ar trebui să fie reconstituite reclamanților. Reclamanților ar trebui să aleagă locația acestor 13.310 pătrate. Această decizie nu a fost niciodată contestată în fața oricărei instanțe și este încă în vigoare. Până în această dată, această parcelă de teren nu a intrat în posesia reclamanților, nici nu a fost înregistrată în numele lor. De asemenea, Comisia a hotărât să restabilească drepturile de proprietate ale reclamanților pe o casă împreună cu parcela adiacente de teren de 430 m mp și o altă parcelă de teren de 400 m mp, situată în cadrul parcela de 43.100 m mp. Proprietatea reclamanților a acestor parcele a fost înregistrată în Registrul de terenuri. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o acțiune judecătorească împotriva Comisiei, cerând clarificare a deciziei sale privind recunoașterea titlului proprietății, precum și restituirea și/sau compensarea acesteia. Printre altele, reclamanții au susținut că ar fi trebuit să le fi fost restaurată o parcelă de 290.700 m mp.. La 17 mai 2005, Curtea de District Tirana a respins reclamația, acceptând afirmația Comisiei că aceaceasta este o problemă de competență administrativă. Această decizie a devenit finală. În 2005 și în 2007 reclamanții au depus cereri la succesorul Comisiei, Agenția pentru reconstituire și compensare a proprietăților („agenția”), cerând ca parcela de 13,310 m mp să fie delimitată și căutând restituirea terenurilor rămase neocupate. La 26 iunie 2007, Agenția a ordonat reclamanților să prezinte o nouă cerere la biroul său local. Obiecția reclamanților la această scrisoare a fost respinsă de directorul agenției. La 24 decembrie 2009, Curtea de district Tirana a decis în favoarea reclamanților, declarând că agenția are obligația de a lua o decizie. La 25 octombrie 2011, Agenția a respins cererea reclamanților de executare a hotărârii Curții de District din 24 decembrie 2009, având în vedere că reclamanții trebuie să aleagă locația exactă a parcelei de teren. Agenția a susținut, de asemenea, că nu are competența de a revizui decizia Comisiei și că reclamanții ar trebui să depună o acțiune civilă. În 2015, acțiunea civilă a reclamanților a fost respinsă de Curtea de District Tirana, care nu a constatat nicio dovadă concludentă privind dreptul de proprietate al reclamanților pe parcela de 13,310 mp. În 2017, Curtea de Apel Tirana a anulat decizia respectivă și a trimis cazul Curții de District, susținând că analiza dovezilor relevante a fost incompletă și că agenția nu a pus la îndoială proprietatea reclamanților asupra parcelei de 13,310 mp. În 2023, cazul a rămas în așteptare în fața Curții Supreme după un recurs asupra punctelor de drept de către agenție. La 11 iulie 2018 reclamanții au depus o nouă cerere la Registrul Terenului pentru înregistrarea proprietății lor a parcelei de 13,310 m mp. Acesta a fost respins pe baza faptului că planul de proprietate nu a definit în mod clar limitele acestei parcele. Procedura judiciară cu părțile private 12. La 6 septembrie 1996, Comisia a recunoscut drepturile de proprietate în favoarea unei părți private, familia S., pe o parcelă de terenuri. La o dată neespecificată, reclamanții au contestat decizia Comisiei, susținând că parcela de teren S. se suprapune cu a lor. 13. La 19 mai 2004, Curtea de district Tirana a anulat, în parte, decizia Comisiei din 6 septembrie 1996, în măsura în care parcela de 5,500 m mp se suprapun cu proprietatea reclamanților. Această decizie a devenit finală la 27 decembrie 2006, după demiterea recursului acuzatului de către Curtea Supremă. 14. La 17 octombrie 2011, Curtea de District a respins o cerere depusă de reclamanții împotriva mai multe părți private cu privire la o altă suprapunere cu parcela de 13,310 m mp, constatând că la momentul hotărârii Comisiei în 1994 (a se vedea punctul 4 mai sus), parcela de teren în cauză a fost ocupată în parte de un Z.B. Admisibilitatea 15. Guvernul s-a opus admisibilității acestei plângeri din două motive. 16. În primul rând, ei au susținut că plângerea reclamanților a căzut din domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu aveau o așteptare legitimă de a dobândi posesia parcelei de 290.700 m mp, în măsura în care nu au fost recunoscute drepturi cu privire la această parcelă printr-o decizie finală. 17. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „pozițiile” sale în sensul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Manushaqe Puto și alții c. Albania , nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09 , § 92, 31 iulie 2012, și Luli și alții c. Albania , nos . 6440/09 și altele, § 104, 1 aprilie 2014). Pentru parcela care măsoară 290.700 m mp nu a fost încă adoptată o decizie finală executivă. Procedura privind recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamanților pe această parcelă este încă în așteptare înaintea autorităților interne (a se vedea punctul 10 de mai sus). 18. În urma acestei plângeri este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește parcela care măsoară 13,310 m mp, Curtea observă că reclamanții au dreptul la restituire recunoscută prin decizia Comisiei din 1994, care este finală. Prin urmare, consideră cererea reclamanților cu privire la această parcelă de teren suficient de stabilită în dreptul intern pentru a se califica drept „acțiune” executabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Ramadhi și alții c. Albania c. În plus, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece ar fi trebuit să abordeze problema cu Registrul de terenuri. Curtea remarcă că reclamanții au inițiat mai multe proceduri, inclusiv înainte de Registrul de teren, care se plânge de nerespectarea deciziei Comisiei. Prin urmare, și fără a aduce atingere chestiunii de eficacitate a remediilor solicitate, obiecția guvernului în ceea ce privește obligația de evacuare a remediilor interne ar trebui respinsă. 21. Curtea remarcă că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive și că, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 22. Curtea a constatat deja încălcări similare ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în alte cazuri referitoare la întârzieri în aplicarea deciziilor administrative finale în ceea ce privește Statul pârât (a se vedea, printre altele autoritățile, Ramadhi și alții, citați mai sus, §§ 45-53 și 75-84; Hamzaraj v. Albania (n. 1) , nr. 45264/04, § 24-27 și 38-43, 3 februarie 2009; și Nuri v. Albania , nr. 12306/04, §§ 26-29 și 35 40, 3 februarie 2009). Prin urmare, Guvernul va examina dacă au prezentat observații noi și relevante în acest caz. 23. Guvernul a susținut că reclamanții, prin faptul că nu au cooperat cu Registrul de terenuri și nu au respectat procedurile juridice relevante, au împiedicat punerea în aplicare a drepturilor lor de proprietate. Curtea nu consideră acest argument persuasiv, ținând cont de faptul că principala cauză a neexecuției a fost absența delimitării proprietății în decizia inițială a Comisiei (a se vedea punctele 4, 7 și 11). Riscul unei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportat de stat și erorile nu trebuie remediat în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Lelas v. Croația) , nr. 55555/08, § 74, 20 mai 2010). În acest caz, reclamanții au inițiat mai multe proceduri împotriva terților sau a autorităților publice pentru a proteja și asigura drepturile lor de proprietate. În ciuda acestor eforturi, decizia nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Curtea consideră că obligația statului de a asigura efectiv reclamanților dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, impune autorităților naționale să ia măsuri practice pentru a se asigura că decizia lor privind returnarea proprietății este aplicabilă. Se pare că nu au fost luate astfel de măsuri, în ciuda eforturilor reclamanților (a se vedea Nuri , citată mai sus, § 28). Curtea consideră că prin nerespectarea hotărârilor Comisiei din 1994, fără niciun motiv convingător, autoritățile naționale au lăsat reclamanții într-o stare de incertitudine de 29 de ani în prezent, în ceea ce privește realizarea drepturilor lor de proprietate. În plus, Curtea constată că Guvernul nu a susținut că reclamanții nu au luat măsuri în temeiul Legii nr. 133/2015 (Legea privind proprietatea) (compară Beshiri și alții c. Albania (dec.), nr. 29026/06 și 11 alte cereri, §§§ 216-18, 17 martie 2020). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au formulat o plângere în temeiul articolului 14 din Convenție susținând că au fost discriminate în vederea exercitării drepturilor lor de proprietate. 28. Curtea nu constată nici o indicație că reclamanții au fost discriminați în orice motiv în temeiul articolului 14 din Convenție. Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții au solicitat 810.579 euro (EUR) care corespunde valorii proprietăților, precum și 533.326 EUR pentru pierderea profitului. Ei au solicitat 20.000 EUR pentru prejudiciu moral. În cele din urmă, au solicitat 4.770 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. 30. Guvernul a susținut că hărțile de evaluare bazate pe CMD nr. 139 din 13 februarie 2008 au oferit prețuri mai mici. 31. În primul rând, Curtea reține că, în ciuda afirmației guvernului că o parte din parcela care măsoară 17,560 mp, în cazul în care parcela reclamanților de 13,310 mp. m ar trebui să fie delimitate, fiind ocupate de terți, nu există informații concludente cu privire la amploarea acestei ocupații. 32. Având în vedere concluziile sale în cazul instant, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi delimitarea parcela de teren și înregistrarea titlului de proprietate al reclamanților (a se vedea punctele 24-25 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ramadhi și alții, citat mai sus §§ 98-101 , Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05 , § 69 , 27 mai 2010 , Fener Rum Patrikliği ( Patriarhia Ecumenica) c. Turcia , nr. 14340/05 , § 35 , 15 iunie 2010 și Stoycheva c. Bulgaria , nr. 43590/04 §§ 75-76, 19 iulie 2011). Astfel, reclamanții vor fi plasați cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea drepturilor în temeiul Convenției (în comparație cu Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , § 106, 6 Decembrie 2011). În cazul în care Guvernul nu poate asigura o astfel de înregistrare, fie în întregime, fie în parte, reclamanții ar trebui să primească o compensație adecvată (în comparație cu Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95 , §§ 24, ECHR 2001 I, și a se vedea Beshiri și alții, citat mai sus, §§ 189-203, pentru evaluarea adecvării compensației). 33. Curtea consideră că cererea reclamanților de pierdere a profiturilor ar trebui respinsă, deoarece nu au elaborat această cerere și să precizeze ce tip de profit au pierdut (compară Vrioni și alții, citat mai sus, § 38). 34. Curtea acceptă, de asemenea, faptul că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral și consideră oportun să le acorde în comun 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne și a Curții, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, în comun, pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. plângerea cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind parcela care măsoară 13,310 mp admisibil și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât asigură în termen de trei luni înregistrarea titlului de proprietate al reclamantului. În lipsa unei astfel de înregistrări, fie în total, fie în parte, statul pârât trebuie să plătească în comun celor trei solicitanți, în termen de douăsprezece luni, o compensare adecvată; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 5 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele Registrului Adjunct Apendice Lista reclamanților: cerere nr. 7564/07 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Ilir JELLA 1971 Tirana albaneză Firdes ÇIÇIKU 1946 Tirana albaneză Besnik JELLA 1975 Albaneză Tirana Zamira JELLA 1957 Tirana albaneză Xhemali NOVA 1949 Tirana albaneză