Rarani și alții împotriva Albaniei

A treia secțiune CAUZĂ DE RARANI ȘI ALLE ALBANIA (Aplicația nr. 19017/18) JUSTIȚIA Strasburg 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rarani și alții c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 19017/18) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 Aprilie 2018 de șapte resortisanți albanezi, detalii relevante enumerate în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de dl E. Hicka, avocat care practică în Tirana; decizia de a anunța cererea guvernului albanez („guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; După deliberarea în particular la 23 septembrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Circumstanțele cazului În 1933 strămoșii reclamanților au cumpărat o casă și parcela de teren axată de aproximativ 3 dinym (unitatea de măsurare utilizată la momentul respectiv) care au fost ulterior naționalizate într-o dată neespecificată de fostul regim comunist.

La 12 decembrie 1994, Comisia pentru Restituire și Compensare a Proprietăților („Comisia”) a decis, printre altele, să restabilească o parcelă de teren de 4,150 mp pentru familia K. La 17 aprilie 1997, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a recunoscut drepturi de proprietate ale reclamanților asupra casei și a parcela de teren (vendim vërtetim fakti La 30 septembrie 1997, Comisia a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale reclamanților asupra parcelei de teren achiziționate de strămoșii lor în 1933, măsurand 3.950 mp. Din această parcelă, Comisia a restituit reclamanții 2,020 mp, și le-a acordat compensații pentru 1 930 mp. Reclamanții au solicitat în continuare 1.244 mp, dar Comisia nu a acceptat această cerere, având în vedere că aceasta a suprapunut cu parcela deja reținută familiei K. (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În 2008, Agenția pentru Restituire și Compensare a Proprietăților (succesorul Comisiei), a respins cererea reclamanților de restituire a parcelei de 1.444 m mp, din cauza suprapunerii cu parcela familiei K. și din cauza faptului că parcela nu a fost detașată cu exactitate. Prin urmare, acesta a afirmat că problema nu poate fi rezolvată decât prin proceduri judiciare. În 2008, reclamanții au depus o cerere civilă la Curtea de District, cerând anularea deciziei Comisiei din 1994 privind recunoașterea drepturilor familiei K. și în căutarea de a fi recunoscuți ca proprietari ai parcelei de 1.244 mp. Acuzații au adus o cerere contrapărților care urmăresc să fie recunoscuți ca proprietari ai parcelei bazate pe posesiune adversă.

Un raport al unui expert, comandat de Curtea de District, a concluzionat că strămoșii reclamanților aveau drepturi de proprietate asupra unei parcele de 5.194 mp. m, în cadrul căreia se află parcela de 1.244 m mp.. Curtea de District a constatat că parcela era deținută de strămoșii reclamanților din 1933. În plus, a constatat că parcela a apărut în hărțile cadastrale din 1937, 1965, 1971 și 1978, și că decizia Curții de District din 17 În pofida acestor concluzii, la 27 septembrie 2011, Curtea de District a respins cererea reclamanților și a acceptat cererea de contrapartidă din cauza faptului că familia K. a achiziționat proprietatea prin posesie adversă. La 27 iunie 2012, Curtea de Apel Tirana („Curtea de Apel”) a anulat cea mai recentă hotărâre a Curții de District, hotărând în favoarea reclamanților din cauză că posesia adversă de bună credință se aplică numai actelor juridice, nu acte administrative, ca în acest caz.

La 23 iulie 2012, respondenții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, susținând că, înainte de naționalizarea din 1945, proprietatea a aparținut familiei lor și, în orice caz, au achiziționat proprietatea prin posesie adversă. La 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins atât reclamația, cât și reclamația contra. , că reclamanții au primit deja recunoașterea și restituirea proprietății strămoșilor lor și că restanța parcela nu poate fi reintegrată deoarece nu era deținută de strămoșii lor la momentul expropiării . Curtea Supremă a declarat că instanța judecătorească a recunoscut drepturile de proprietate ale strămoșilor reclamanților asupra unei parcele de teren constau din aproximativ 3 dinym Curtea Supremă nu a specificat atunci când s-a produs această vânzare parțială și care parte din plăți a fost afectată, nici nu a făcut trimitere la documentele relevante.

Acesta a concluzionat că prin recunoașterea proprietății dincolo de 3.950 mp. m, Comisia a atribuit reclamanților mai multe terenuri decât strămoșii lor deținuți la momentul expropiării, iar afirmația lor a parcelei de 1.244 m mp nu a fost bazată. La 6 octombrie 2017, reclamația constituțională a reclamanților a fost respinsă de către Curtea Constituțională din motivul faptului că este evident nefondată. Legea internă relevantă art. 141 prevede: art. 141 „1. Curtea Supremă pronunța cazurile privind interpretarea și aplicarea legii, astfel încât să se asigure unificarea sau dezvoltarea practicii judiciare, în conformitate cu legea.

Pentru schimbarea practicii judiciare, Curtea Supremă examinează în Conjunctul Benches probleme judiciare specifice decise de camere, în conformitate cu legea.” Codul de procedură civilă („CPC”), astfel cum este în vigoare la momentul material Partea relevantă prevede: art. 472 „Cursa de apel și hotărârile Curții de district poate fi apelată la Curtea Supremă dacă: (a) legea nu a fost respectată sau nu a fost aplicată corect; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale; ...” art. 485 „Banda civilă sau Benchele Conjuncte ale Curții Supreme pot decide: a) să susțină hotărârea; b) să anuleze hotărârea instanței de recurs și să susțină hotărârea instanței de primă instanță; c) să anuleze hotărârea instanței de recurs și să renunțe la procesul de reexaminare de către o altă bancă a instanței de recurs; Ç) anulează hotărârile instanței de recurs și hotărârile instanței de primă instanță și trimiterea cauzei de reexaminare de către o bancă diferită a instanței de primă instanță; d) anulează instanța de recurs și hotărârile instanței de primă instanță; e) anulează toate hotărârile și încetează procedura.” Rarani și dna Fiqirete Rarani, au murit În cursul procedurii (a se vedea tabelul apendice), moștenitorii acestora au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții.

Guvernul nu a contestat și Curtea consideră că moștenitorii menținuți mai sus au un interes legitim în urmărirea cererii în numele reclamanților întârziați. Cu toate acestea, se va trimite încă reclamanților pe parcursul prezentului text (a se vedea Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005 ) . ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată Admisibilitate 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au statutul de victimă și că plângerea lor a fost abuzivă, fără a mai susține și, în plus, au susținut că plângerea reclamanților este de natură a patra instanție și, prin urmare, inadmisibilă. 14. Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantelor și la cererea de abuziva ca fiind neconvenționată.

Curtea remarcă, de asemenea, că plângerea reclamanților se referă la un drept protejat de Convenție și că acestea au fost afectate direct de rezultatul procedurii, care au implicat presupuse încălcări ale drepturilor lor de proprietate și dreptul la un proces echitabil. 15. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanții și-au abuzat dreptul de aplicare, principiile relevante sunt stabilite în, de exemplu, Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Intenția unei reclamante de a înșela Curtea trebuie întotdeauna să fie stabilită cu suficientă certitudine (idem. § 28). Totuși, în acest caz nu există o asemenea indicație, prin urmare, această obiecție a guvernului trebuie respinsă.

16. Prin urmare, aceasta concluzionează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie declarată admisibilă. Reclamanții s-au plâns de procedură în fața Curții Supreme și au susținut că, în hotărârea sa din 12 aprilie 2017, aceasta a furnizat o evaluare complet diferită a faptelor față de cea a instanțelor inferioare și că această evaluare nu se bazează pe dovezi prezentate de părți. Curtea Supremă a interogat concluziile raportului de experți, în timp ce reclamanții nu au putut să furnizeze nici o contraargumentare, susținând că procedurile din Curtea Supremă sunt incorecte, implicând astfel o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Guvernul a susținut că Curtea Supremă a evaluat dovezile în același mod cu instanțele mai mici și a aprobat faptele prezentate de instanțe mai mici, dar a aplicat legea în mod diferit, oferind astfel motive adecvate pentru anularea hotărârii Curții de Apel.

19. În ceea ce privește problema respectării cerințelor de la art. 6 § 1 în acest caz, Curtea observă că plângerea de nedreptate a reclamanților a fost adresată în mod specific împotriva raționării pe care Curtea Supremă le-a furnizat în hotărârea sa din 12 aprilie 2017. 20. Curtea a susținut în mod repetat că, în general, nu este sarcina sa de a face față erorilor de fapt sau de drept comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori sunt manifestate și încălcate drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I; Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 82, CEHR 2004-I; și De Tommaso v. Italia; [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017). O decizie judiciară internă nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de a judeca echitatea procedurii, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau dacă motivele date se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, care rezultă într-o „denie de justiție” (a se vedea Balliktaș Bingöllü v. Turcia , nr. 76730/12, §§§§ 21. În cazul în care Curtea de District și Curtea de Apel au ajuns la aceleași concluzii cu privire la drepturile de proprietate ale strămoșilor reclamanților asupra parcelei, pe baza raportului expertului și a altor dovezi.

Ei au constatat că strămoșii reclamanților au deținut parcela de teren de 1.244 mp. m în momentul naționalizării, în ciuda diferitelor abordări pe care le-au luat în ceea ce privește rezultatul cererii (a se vedea punctele 6 și 7). Aceste instanțe nu au făcut concluzii cu privire la orice vânzare parțială a proprietății de către strămoșii reclamanților. 22. Contrar acestor concluzii, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții au fost restituite mai mult decât cele deținute de strămoșii lor în momentul naționalizării (a se vedea punctul 8 de mai sus). Faptele prezentate în hotărârea Curții Supreme aparțin astfel să diferențieze de cele stabilite de instanțele inferioare și să fie în contradicție cu dovezile prezentate în acest caz.

Curtea Supremă nu menționează nicio dovadă care să susțină concluzia sa rezumată că strămoșii reclamanților au vândut o parte din parcela lor inițială sau au furnizat detalii cu privire la data și termenii acestei tranzacții (a se vedea alineatele (6) și 8). Deși opozitorii reclamanților au susținut în apelul lor asupra punctelor de drept că o astfel de vânzare a avut loc într-un moment neespecificat, acestea nu au prezentat nici o probă în sprijinul acesteia. În cazul în cauză, Curtea Supremă nu a explicat nici de ce concluziile raportului elaborate de expertul desemnat de instanță – și aprobate de două instanțe de fapt – au fost considerate irelevante sau incorecte, nici pe motivele în care a ajuns la o concluzie diferită.

În opinia Curții, raționarea Curții Supreme nu constituie o interpretare pur și simplu diferită a probelor, ci o anulare arbitrară a constatărilor factuale ale instanțelor de jos fără explicații adecvate și, în același timp, se bazează pe fapte în ceea ce privește care nici o parte nu a fost prezentată de probe în fața Curții Supreme (compară Anפelković c. Serbia , nr. În plus, în sistemul albanez Curtea Supremă acționează în principal ca instanță de drept: un recurs la Curtea Supremă ar fi putut fi depus în momentul în care legea substanțială nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod incorect de către instanțele inferioare sau în cazul în care au avut loc încălcări procedurale grave (a se vedea punctul 11 mai sus).

Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, în cazul în cauză, Curtea Supremă, fără a se implica în considerațiile juridice relevante, a reevaluat în esență faptele anterior stabilite (compară Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nr. 29458/04 și 29465/04 § 27, 20 iulie 2006). 25. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că Curtea Supremă nu a reușit să asigure, prin o hotărâre corectă, dreptul reclamanților la un proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la procedurile adversare și principiul certitudinii juridice au fost încălcat, iar ei s-au plâns în continuare de ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

28. Având în vedere concluzia sa privind dreptul reclamanților la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea constată că reclamanții au acum posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 31 de mai jos). Aceasta ar permite, în principiu, o examinare a încălcărilor reclamantelor în temeiul Convenției prin o hotărâre corect motivată a Curții Supreme. În aceste circumstanțe și în conformitate cu rolul său subsidiar, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare plângerile rămase ale reclamanților în acest moment. În cazul în care este posibil să depună Curtea o nouă cerere, în urma unei noi determinări a plângerilor lor la nivel național.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții au solicitat 1,538.709 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare; 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 30. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și excesive. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea Convenției impune statului défendor o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale.

Având în vedere natura plângerilor și a încălcării constatate, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de reparare a încălcării constatate ar fi redeschiderea procedurii interne în cazul în care reclamanții o solicită, având în vedere că este capabilă să ofere restitutio în integrum, în conformitate cu art. 41 din Convenție (compare Shkalla c. Albania, nr. 26866/05 , §§ 77-79 , 10 mai 2011 , și Meli și Swinkles c. Albania , nos . 41373/21 și 48801/21 , § 83 , 16 iulie 2024 . 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse de către reclamanți. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate.

41 din Convenție, acordă în comun reclamanților 3,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2000 EUR care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

moștenitorii dlui Shaban Rarani și doamnei Fiqirete Rarani au dreptul de a continua procedurile în locul lor; declară plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată de către Curtea Supremă admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamanților la o hotărâre motivată de către Curtea Supremă; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților , în termen de trei luni , următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishová Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului Apendice Listă a reclamanților: Cerere nr. 19017/18 Nu. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de rezidență Shaban RARANI 1948 A murit în 2022 Tirana Shpresa DINGU 1952 Tirana albaneză Fiqirete RARANI 1938 A murit în 2021 Tirana albaneză Suzana SENGLA RARANI 1956 Tirana albaneză Diana SUÇI 1963 Tirana albaneză Elsa SUÇI 1946 Tirana albaneză Ilirjan SUÇI 1970 Tirana albaneză Decidentă Heir Shaban RARANI A murit în 2022 Kimete RARANI Născut în 1954 Alba JONUZI Născut în 1977 Manuela ABAZAJ Născut în 1975 Dorina RARANI Nascut în 1979 Fiqirete RARANI a murit în 2021 Mustafa HYSA Născut în 1942 Gëzim HYSA Născut în 1953

THIRD SECTION

CASE OF RARANI AND OTHERS v. ALBANIA (Application no. 19017/18) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rarani and Others v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19017/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 April 2018 by seven Albanian nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr E. Hicka, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent Mr O. Moçka, General State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

the cIrcumstances of the case

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY Remarks

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

27. The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention that their right to adversarial proceedings and the principle of legal certainty had been violated. They further complained of interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicants claimed 1,538,709 euros (EUR) in respect of pecuniary damage; 15,000 EUR in respect of non-pecuniary damage and 10,000 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.