Rarani și alții împotriva Albaniei

Publicat la 24 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 19017/18 Shaban RARANI și alții împotriva Albaniei depusă la 13 aprilie 2018 a comunicat la 6 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI În 1933 predecesorul reclamantului a cumpărat o parcelă de teren de 1244 de metri pătrați în 1997 o instanță de district a acordat cererea civilă a reclamanților și le-a recunoscut ca proprietarul unei parcele de teren de 5,204 metri pătrați, inclusiv parcela de 1.244 metri pătrați achiziționată în 1933. Pe baza deciziei respective, în 1997 Comisia de proprietate a decis să returneze reclamanților o parcelă de teren care măsoară 3.900 de metri pătrați, care nu includea parcela de 1.244 de metri pătrați din cauza unui titlu de proprietate suprapunere deținut de o altă familie.

Titlul acestei alte familii, la rândul său, a fost bazat pe decizia Comisiei de proprietate din 1994 de a returna această parcelă către foștii proprietari. În 2008, noua cerere a reclamanților către Agenția de Restituire și Compensare a Proprietăților (un succesor al Comisiei de Imobiliare) a fost respinsă, deoarece problema nu a putut fi rezolvată decât prin proceduri judiciare. Reclamanții au depus o cerere civilă, cerând anularea deciziei Comisiei de Imobiliare din 1994 și dorind să fie recunoscută ca proprietarul parcela în cauză. Cealaltă parte a depus o cerere de contrapunere care urmărește să fie recunoscută ca proprietarul parcelei pe baza posesiunii adverse. Curtea de district a decis în favoarea opozitorilor reclamanților și, în același timp, a recunoscut proprietatea predecesorului reclamanților asupra parcelei în cauză înainte de 1944. În 2012, Curtea de Apel a anulat decizia, acceptând cererea reclamanților și respingând reclamația contrar.

Opozitorii au depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă argumentând, printre altele, La 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a hotărât să respingă atât reclamația, cât și reclamația. Curtea Supremă a susținut, printre altele , că reclamanții au primit deja recunoașterea și restituirea proprietăților lor și complotul în cauză nu ar putea face parte din aceasta. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că afirmația de a solicita recunoașterea proprietății ar putea fi depusă numai de cei care aveau un titlu legal de proprietate, iar reclamanții nu au fost niciodată recunoscuți ca astfel. În 2017, plângerea constituțională a reclamanților a fost respinsă de Curtea Constituțională. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă și-a depășit competența în evaluarea faptelor cazului în mod diferit de instanța de district și de recurs și că a existat o încălcare a dreptului la proceduri contradictorii în fața Curții Supreme.

Ei consideră, de asemenea, că a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice în ceea ce privește hotărârea instanței de district din 1997 deoarece terțul nu a contestat concluzia instanței de district că plățile de teren aparțin familiei reclamanților. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plâng că au pierdut drepturile de proprietate. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile de către un tribunal instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procedurile în fața Curții Supreme? În special, (a) Curtea Supremă are competența în temeiul dreptului intern de a face o evaluare diferită a faptelor față de cele deja efectuate de tribunalele de district și de recurs (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos.

29458/04 și 29465/04 §§§ 24-28, 20 iulie 2006)? (b) Curtea Supremă a respectat dreptul reclamanților la procedura adversară (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nr. 65399/01, 65406/01, 65405/01 și 65407/01, § 38, 13 octombrie 2005, și Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 53, 21 iulie 2009)? (c) a existat o încălcare a principiului securității juridice în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, având în vedere o decizie judiciară finală din 1997 care a recunoscut proprietatea reclamanților asupra plăcii de teren (a se vedea Ryabykh c. Rusia).

, nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX și Vardanyan și Nanushyan c. Armenia , nr. 8001/07, § 67, 27 octombrie 2016)? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Ramadhi și alții c. Albania , nr. 38222/02, §§ 71 și 75-79, 13 noiembrie 2007)? Apendice nr. Nationalitate Locul de reședință Shaban RARANI 1948 Tirana albaneză Shpresa DINGU 1952 Tirana albaneză Fiqirete RARANI 1938 Tirana albaneză Suzana SENGLA RARANI 1956 Tirana albaneză Diana SUÇI 1963 Tirana albaneză Elsa SUÇI 1946 Tirana albaneză Ilirjan SUÇI 1970 Tirana albaneză Tirana albaneză

Published on 24 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 19017/18 Shaban RARANI and Others against Albania lodged on 13 April 2018 communicated on 6 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 1933 the applicants’ predecessor bought a plot of land measuring 1,244 square metres from a third party. In 1997 a district court granted the applicants’ civil claim and recognised them as the owners of a plot of land measuring 5,204 square metres, including the plot of 1,244 square metres purchased in 1933. On the basis of that decision, in 1997 the Property Commission ruled to return to the applicants a plot of land measuring 3,900 square metres, which did not include the 1,244 square metres plot because of an overlapping property title held by another family. This other family’s title, in turn, was based on the Property Commission’s decision of 1994 returning that plot to the former owners.

In 2008 the applicants’ new application to the Agency of the Restitution and Compensation of Property (a successor of the property Commission) was rejected, since the issue could be solved only through judicial proceedings. The applicants lodged a civil claim, requesting the annulment of the Property Commission’s decision of 1994 and seeking to be recognised as the owners of the plot at issue. The other party lodged a counter claim seeking to be recognised as the owners of the plot based on adverse possession. The district court ruled in favour of the applicants’ opponents and at the same time acknowledged the applicants’ predecessor’s ownership of the plot at issue prior to 1944. In 2012 the Appeal Court reversed the decision, accepting the applicants’ claim and dismissing the counterclaim.

The opponents lodged an appeal on points of law with the Supreme Court arguing, inter alia , that before the confiscation in 1945 the property had belonged to their family. On 12 April 2017 the Supreme Court decided to dismiss both the claim and the counterclaim. The Supreme Court argued, inter alia , that the applicants had already received recognition and restitution of their property and the plot at issue could not be part of it. The Supreme Court also held that the claim to seek recognition of ownership could be lodged only by those who had a legal property title, and the applicants had been never recognised as such. In 2017 the applicants’ constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court exceeded its competence when assessing the facts of the case differently from the district and appeal court and that there was a breach of the right to contradictory proceedings before the Supreme Court. They also consider that there was a breach of the principle of legal certainty as regards the district court’s decision of 1997 because the third party did not challenge the district court’s conclusion that the plot of land belonged to the applicants’ family. Finally, under Article 1 of Protocol No. 1 they complain that they lost their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations by a tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, with respect to the proceedings before the Supreme Court? In particular, (a) did the Supreme Court have competence under domestic law to make a different assessment of the facts than that already done by the district and appeal courts (see Sokurenko and Strygun v. Ukraine , nos.

29458/04 and 29465/04, §§ 24-28, 20 July 2006)? (b) did the Supreme Court respect the applicants’ right to adversarial proceedings (see Clinique des Acacias and Others v. France , nos 65399/01, 65406/01, 65405/01 and 65407/01, § 38, 13 October 2005, and Gaspari v. Slovenia , no. 21055/03, § 53, 21 July 2009)? (c) has there been a breach of the principle of legal certainty in the proceedings before the Supreme Court, in view of a final judicial decision of 1997 that recognised the applicants’ ownership over the plot of land ( see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX, and Vardanyan and Nanushyan v. Armenia , no. 8001/07, § 67, 27 October 2016)?