HOXHA AND OTHERS v. ALBANIA

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5805/23 Astrit HOXHA și alții împotriva Albaniei depusă la 31 ianuarie 2023 a comunicat la 7 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la o instanță. La 2 septembrie 1995, Comisia pentru reconstituirea și compensarea proprietăților („Comisia”), a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale reclamanților pe o parcelă de 5,878 m mp situată în Tirana. A hotărât să restabilească o parte din această parcelă de 2.999,6 m mp și să acorde compensații pentru 2.501,4 m mp într-una dintre modalitățile prevăzute de lege. Acesta a acordat în plus reclamanților dreptul de a primi refuz asupra unei parcele de 615 mp.

În 1996 titlul asupra proprietății reconstituite a fost înregistrat în Registrul Landului. La 12 septembrie 2007, Registrul imobilizabil al Tiranei a informat reclamanții că, din cauza unei incoerențe între parcela reconstituită din decizie și harta însoțitoare, nu au fost posibile alte acțiuni referitoare la proprietatea lor. La 18 martie 2008, Agenția de imobiliare (succesorul Comisiei) a informat reclamanții că ar trebui să prezinte o cerere de corecție a deciziei Comisiei către Biroul Regional pentru Restituire și Compensare a imobilelor (Oficiul Regional). La 14 noiembrie 2008, Oficiul Regional a respins cererea reclamanților de revizuire a deciziei Comisiei din 1995, din motive de lipsă de competență.

La 7 noiembrie 2011, Agenția de Imobiliare a susținut această decizie, susținând în continuare că nu a fost posibilă revizuirea administrativă a deciziilor Comisiei, care au fost considerate quasi-judiciare. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Tirana a permis cererea reclamanților cu privire la greșeli din decizia Comisiei din 1995, pe baza unui raport de experți, care a constatat că, în documentele care dovedește drepturile de proprietate ale strămoșilor reclamanților, autoritățile au folosit un tip vechi de măsurare. La 26 iunie 2014, Curtea de Apel Tirana a susținut această decizie. Din moment ce a fost executor titlul reclamantului a fost înregistrat în Registrul Terenului.

La 6 aprilie 2022 Curtea Supremă a anulat concluziile instanțelor inferiore și a respins cererea reclamanților în camera , în timp util, susținând că reclamanții ar fi trebuit să introducă proceduri în termen de treizeci de zile de la momentul în care au devenit conștienți de incoerențele dintre hartă și decizia Comisiei din 1995. Potrivit Curții Supreme, chiar și presupunând că reclamanții nu au fost conștienți de incoerența din 1995, termenul de treizeci de zile a fost aplicabil de la momentul în care au fost informați cu privire la existența sa. La 12 octombrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților din cauza faptului că plângerea a fost de natură a patra instanță.

1 din Convenție a fost respectat (a se vedea, printre multe altele, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12 , §§ 76-99, 5 aprilie 2018; Zouboulidis v. Grecia (n. 3) , nr. 5724/21, §§ 64-66 și 77-78, 4 iunie 2024; și Yagtzilar și alții v. Grecia , nr. 41727/98 , § 27, 6 decembrie 2001)? În special, având în vedere legislația relevantă și jurisprudența instanțelor interne în momentul material, era previzibilă pentru reclamanții că Comisia de proprietate trebuie tratată ca un organism quasi judiciar și că termenul legal relevant pentru a contesta deciziile sale prin proceduri judiciare era de treizeci de zile, astfel cum a aplicat Curtea Supremă la 6 aprilie 2022 (a se vedea Majski v. Croația (n. 2) , nr. 16924/08 , §§ 66-72, 19 iulie 2011, și Kurșun v. Turcia , nr. 22677/10 , §§ 103-04, 30 octombrie 2018)? Părțile sunt solicitate să prezinte orice jurisprudență sau decizii relevante privind aplicarea termenului legal pentru a contesta deciziile Comisiei de Imobiliare.

Nationalitate Locul de reședință Astrit HOXHA 1956 Tirana albaneză Ilir ADEMI 1957 Tirana albaneză Ylli ADEMI 1954 Albaneză Durrës Artur DEMI 1956 Tirana albaneză Renato DEMI 1963 Tirana albaneză Arben HOXHA 1959 Albaneză Tirana Gazmend HOXHA 1965 Albaneză Tirana Naferit HOXHA 1936 Albaneză Tirana Tahsim HOXHA 1941 Tirana albaneză 10. Serviți MILAJ 1939 Tirana albaneză Tirana albaneză

Published on 24 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 5805/23 Astrit HOXHA and Others against Albania lodged on 31 January 2023 communicated on 7 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about lack of access to a court. On 2 September 1995 the Commission for the Restitution and Compensation of Property (“the Commission”), recognised the applicants’ inherited property rights on a plot measuring 5,878 sq. m situated in Tirana. It decided to restore part of that plot measuring 2,999.6 sq. m and to award compensation for 2,501.4 sq. m in one of the ways provided for by the law. It further awarded the applicants the right to first refusal over a plot of 615 sq. m. In 1996 the title over the restituted property was registered in the Land Registry. On 12 September 2007 the Immovable Property Register of Tirana informed the applicants that, because of an inconsistency between the restituted plot in the decision and the accompanying map, no further actions concerning their property were possible.

On 18 March 2008 the Property Agency (the successor of the Commission) informed the applicants that they should submit a request for the correction of the Commission’s decision to the Regional Office for the Restitution and Compensation of Property (the Regional Office). On 14 November 2008 the Regional Office dismissed the applicants’ request for review of the 1995 Commission’s decision on the grounds of lack of jurisdiction. On 7 November 2011 the Property Agency upheld that decision, further arguing that it was not possible to administratively review the Commission’s decisions, which were considered quasi-judicial. On 3 December 2012 the Tirana District Court allowed the applicants’ claim concerning the mistakes in the 1995 Commission’s decision.

That court, on the basis of an expert report, found that in the documents proving the applicants’ ancestor’s ownership rights, the authorities had used an old type of measurement. On 26 June 2014 the Tirana Court of Appeal upheld that decision. Since it was enforceable the applicants’ title was registered in the Land Registry. On 6 April 2022 the Supreme Court reversed the lower courts’ findings and dismissed the applicants’ claim in camera , as time-barred, holding that the applicants should have brought proceedings within thirty days from the moment they had become aware of the inconsistencies between the map and the 1995 Commission’s decision. According to the Supreme Court, even assuming the applicants were not aware of the inconsistency in 1995, the thirty-day deadline was applicable from the moment they had been informed of its existence.

The applicant and the other heirs should have addressed the court without pursuing the administrative remedy. On 12 October 2022 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint on the grounds that the complaint was of a fourth instance nature.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Has their right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention been respected (see, among many others, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12 , §§ 76-99, 5 April 2018; Zouboulidis v. Greece (no. 3) , no. 57246/21, §§ 64-66 and 77-78, 4 June 2024; and Yagtzilar and Others v. Greece , no. 41727/98 , § 27, 6 December 2001)? In particular, having regard to the relevant legislation and the case-law of the domestic courts at the material time, was it foreseeable for the applicants that the Property Commission was to be treated as a quasi-judicial body and that the relevant statutory time-limit to challenge its decisions through court proceedings was thirty days, as applied by the Supreme Court on 6 April 2022 (see Majski v. Croatia (no. 2) , no. 16924/08 , §§ 66-72, 19 July 2011, and Kurșun v. Turkey , no. 22677/10 , §§ 103-04, 30 October 2018)? The parties are requested to submit any relevant case-law or decisions concerning the application of the statutory time-limit to challenge the Property Commission’s decisions.

APPENDIX Application no. 5805/23 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence