JELLA AND OTHERS v. ALBANIA

09 februarie 2009 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 7564/07 și 58058/08 de Ilir JELLA și alții împotriva Albaniei depuse la 30 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ilir Jella, dl Zamira Jella, dl Xhemali Nova, dl Ilir Jella, dl Besnik Jella și dl Firdes Jella sunt resortisanți albanezi născuți în 1971, 1957, 1949, 1971, 1975 și 1946 respectiv. Circumstanțele cazului în ceea ce privește cererea nr. 7564/07 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura administrativă privind proprietatea reclamanților strămoșul reclamantului deține o parcelă de teren de măsurare de 43,100 mp, care a fost naționalizată la o dată neespecificată de fostul regim comunist. După căderea comunismului, la o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Comisia pentru reconstituire și compensare a proprietăților (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) („Comisia”), cerând restituirea proprietății originale. La 9 septembrie 1994, Comisia a recunoscut titlul proprietății reclamanților peste 43.100 mp. Decizia a indicat că 25.540 mp. m din 43.100 m mp au fost ocupate. Acesta a decretat că 13,310 m mp situat într-un pachet neocupat de terenuri de 17.560 m mp au fost restaurate reclamanților; reclamanții au fost de a alege locația 13.310 m mp. De asemenea, Comisia a hotărât să restaureze drepturile de proprietate ale reclamanților pe o casă, împreună cu parcela de teren de 430 mp . De asemenea, reclamanții au stat în favoarea reclamanților prin recunoașterea drepturilor lor de proprietate asupra unei alte parcele de terenuri de 400 mp. Reclamanții au intrat doar în proprietatea lor de 830 mp în registrul terenurilor. Ele nu au putut să își înregistreze drepturile de proprietate de peste 13,310 mp, deoarece locația acestei parcele nu a fost specificată în decizia Comisiei. 2. Procedura judiciară privind proprietățile reclamanților La 6 septembrie 1996, Comisia a recunoscut drepturile de proprietate în favoarea unui terț, S. Într-o dată neespecificată, reclamanții au contestat decizia Comisiei, susținând că parcela de teren S. se suprapune cu a lor. La 19 mai 2004, în urma unui aviz expert, Curtea de district Tirana a anulat parțial hotărârea Comisiei din 6 septembrie 1996, în măsura în care 5.500 m mp s-a suprapunut cu proprietatea reclamanților. Această decizie a devenit finală cel mai devreme la 27 decembrie 2006, după demiterea apelului părții acuzate de către Curtea Supremă. Un mandat de executare a fost emis de Curtea de District Tirana la 13 decembrie 2006, ordonând agenției să facă modificările necesare. La o dată neespecificată, reclamanții s-au plâns la Curtea de District solicitându-i să clarifice decizia Comisiei privind recunoașterea titlului proprietarului, restituirea și compensarea acestuia. Reclamanții au susținut, printre altele, că ar fi trebuit să fie restaurate mai multe terenuri. La 17 mai 2005, Curtea de District a susținut că cazul a căzut în afara competenței sale. De asemenea, a constatat că o astfel de acțiune ar fi trebuit să fie depusă Comisiei. Hotărârea Curții de District a devenit finală cel târziu la 24 iunie 2005. 3. Procedura privind clarificarea deciziei Comisiei din 1994 Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Comisiei să precizeze și să semneze în mod clar parcela de terenuri de 13 310 m mp care le-au fost returnate prin decizia Comisiei din 1994. În altă scrisoare, ei au invitat agenția să decidă despre restituirea și/sau compensarea parcelei neocupate de terenuri care nu au fost decise de către Decizia Comisiei din 1994 a susținut că o cerere, înregistrată în nr. 548, a fost depusă Comisiei în 2005. Prin scrisoarea din 26 iunie 2007, agenția a răspuns că reclamanții au trebuit să facă o cerere la biroul regional al districtului Tirana pentru restituire și compensare a proprietăților (Zyra Rajonale e K.K. Pronave Qarkut Tiranë ) în măsura în care Comisia nu a decis asupra întregii proprietăți ale reclamanților. La 6 iulie 2007, reclamanții au reamintit agenției că ar trebui să ia o decizie cu privire la cererea lor, inclusiv drepturile lor de proprietate în ceea ce privește parcela de terenuri de 5 5 550 mp în conformitate cu decizia Curții de District din 19 mai 2004. Până în prezent, agenția nu a luat nicio decizie. Circumstanțele cauzei în ceea ce privește cererea nr. 58058/08 La 30 mai 1997, Curtea de District a recunoscut existența drepturilor de proprietate ale strămoșilor reclamanților pe o parcelă de terenuri care măsoară 290.700 m mp (vendim për vërtetim i faktit juridik Reclamanții, în conformitate cu Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) au depus, la 26 septembrie 2007, o cerere de restituire a proprietăților inițiale ale strămoșilor lor, la adresa Agenției regionale pentru restituire și compensare a proprietăților (“agenția”). Până în prezent, Agenția nu a luat nici o decizie cu privire la aplicarea lor.Legea internă relevantă 1. Secțiunea 15 din Legea privind proprietățile din 2006 prevede că „Agenția pentru reconstituire și compensare a proprietăților nu trebuie să ia nici o decizie cu privire la cereri (depuneri), ale căror cereri se bazează numai pe o decizie judecătorească care a recunoscut existența unui fapt juridic ( Vendim gjyqësor të vërtetimit të faktit juridik të pronës) asupra unui bun imobiliar (immobilier), în sensul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă. Toate cererile (solicitările) care se bazează pe o astfel de decizie se returnează părților [fără orice acțiune suplimentară care urmează să fie luată] în termen de 30 de zile de la prezentare.” Agenția regională examinează o cerere în termen de trei luni de la înregistrarea sa. Secțiunea 16 prevede procedura de recurs care ar trebui urmată împotriva unei decizii ale agenției care recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului, restituirea sau compensarea acestuia. Legea privind proprietatea nu conține nici o procedură de recurs în ceea ce privește art. 15, pentru cazurile în care agenția nu a luat nicio decizie. Alte dispoziții relevante ale Legii privind proprietatea au fost descrise în hotărârile din Gjonbocari c. Albania (nr. 10508/02, 23 octombrie 2007); Driza c. Albania (nr. 33771/02, 13 noiembrie 2007); și Ramadhi c. Albania (nr. 3822/02, 13 noiembrie 2007). (a) Decizia Consiliului de Miniștri privind organizarea și funcționarea Agenției pentru Restituire și Compensare a Proprietăților (Decizia nr. 566 din 23 august 2006) Decizia stabilește graficul organizațional al Agenției. (b) Decizia Consiliului de Miniștri privind colectarea, prelucrarea și administrarea cererilor de către părțile expropriate în timpul procesului de recunoaștere, restituire și compensare a proprietății (Decizia nr. 747 din 9 decembrie 2006) Decizia menționează documentele care trebuie incluse în cererea părții expropriate de recunoaștere, restituire și compensare a proprietății. În cazul în care cererea este completată, Agenția îi atribuie un număr de înregistrare. În caz contrar, Agenția returnează cererea părții expropriate pentru depunerea documentelor lipsă. Decizia nu prevede termene în care agenția trebuie să examineze o cerere. 2. Codul de procedură civilă Secțiunea 388 din Codul de Procedură Civilă prevede că orice parte interesată are dreptul de a solicita, prin hotărâre în instanță, recunoașterea (vërtetimin ) a unui fapt al cărui dovada documentară a dispărut, a fost pierdută și nu poate fi creată din nou sau nu poate fi obținută în niciun alt mod, cu condiția ca acest fapt să fie important pentru apariția, schimbarea sau încetarea drepturilor personale sau de proprietate. 3. Practica internă Practicea internă a Comisiei privind restituirea și compensarea proprietăților (înlocuită de agenție) a fost uniformă în ceea ce privește recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamantului pe o parcelă de terenuri, odată ce reclamantul a fost în posesia unei decizii judiciare care a recunoscut faptul juridic al existenței drepturilor de proprietate. Curtea Supremă a anunțat practicile Comisiei în unele dintre deciziile sale recente (de exemplu, hotărârea nr. 746/2007 din 31 mai 2007, hotărârea nr. 15/2008 din 18 ianuarie 2008 și hotărârea nr. 304/1998 din 29 mai 2008). În hotărârile sale nr. 746/2007 din 31 mai 2007 și 98/2008 din 14 februarie 2008 în ceea ce privește un litigiu de proprietate, Curtea Supremă a adăugat că „o decizie a Curții luată în temeiul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă nu ar trebui interpretată ca fiind obligatorie pentru autoritățile administrative, ci ca un document orientator pentru a le permite să ia o decizie în conformitate cu legea și cu documentele pe care le dețin.” nr. 749/2007 din 31 mai 2007, Curtea Supremă a adăugat că „o astfel de hotărâre este examinată în combinație cu documentele justificative suplimentare de către agenție, care decide în cele din urmă să susțină sau să respingă cererea reclamantului [cu privire la recunoașterea drepturilor sale de proprietate]”. În ambele cereri, reclamanții au plâns că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încă încă încă încă încă încă încă încă încă încă încălcat, iar ei s-au plâns că art. 14 din Convenție a fost încălcat, deoarece au fost discriminate în ceea ce privește bucuria proprietăților lor.

09 February 2009

FOURTH SECTION

Applications no. 7564/07 and 58058/08

by Ilir JELLA and others

against Albania

lodged on 30 January 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants, Mr Ilir Jella, Ms Zamira Jella, Mr Xhemali Nova, Mr Ilir Jella, Mr Besnik Jella and Ms Firdes Jella are Albanian nationals who were born in 1971, 1957, 1949, 1971, 1975 and 1946 respectively.

A.

The circumstances of the case in respect of application

no. 7564/07

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants' ancestor owned a plot of land measuring 43,100 sq. m, which was nationalised on an unspecified date by the former communist regime.

After the fall of communism, on an unspecified date the applicants lodged a request with the Commission on Restitution and Compensation of Property

(Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave)

, (“the Commission”), seeking restitution of the original property.

On 9 September 1994 the Commission recognised the applicants' property title over 43,100 sq. m. The decision indicated that 25,540 sq. m out of 43,100 sq. m were occupied. It ruled that 13,310 sq. m located within an unoccupied plot of land measuring 17,560 sq. m were to be restored to the applicants; the applicants were to choose the location of the 13,310 sq. m. The Commission also decided to restore the applicants' property rights over a house together with its plot of land measuring 430 sq. m. It also ruled in the applicants' favour by recognising their property rights over another plot of land measuring 400 sq. m. The applicants only entered their ownership of 830 sq. m in the land register. They were unable to register their property rights over 13,310 sq. m as the location of that plot had not been specified in the Commission decision.

On 6 September 1996 the Commission recognised property rights in favour of a third party, S. On an unspecified date the applicants challenged the Commission's decision, claiming that S.'s plot of land overlapped with theirs.

On 19 May 2004, following an expert opinion, the Tirana District Court partially annulled the Commission's decision of 6 September 1996, in so far as 5,500 sq. m overlapped with the applicants' property. That decision became final at the earliest on 27 December 2006, following the dismissal of the defendant party's appeal by the Supreme Court. An enforcement warrant was issued by Tirana District Court on 13 December 2006, ordering the Agency to make the necessary changes.

On an unspecified date, the applicants complained to the District Court requesting it to clarify the Commission decision as regards the recognition of title to property, its restitution and compensation. The applicants alleged, amongst other things, that more land should have been restored to them. On 17 May 2005 the District Court held that the case fell outside its jurisdiction. It further found that such an action should have been submitted to the Commission. The District Court decision became final at the latest on 24 June 2005.

On an unspecified date the applicants requested the Commission to clearly specify and mark the plot of land measuring 13,310 sq. m which had been returned to them by the 1994 Commission decision. In another letter, they invited the Agency to decide on the restitution and/or compensation of the unoccupied plot of land which had not been decided upon by the

1994 Commission decision. They submitted that an application, registered as no. 548, had been lodged with the Commission in 2005.

By a letter of 26 June 2007, the Agency responded that the applicants had to make an application to the Tirana District regional office for property restitution and compensation (

Zyra Rajonale e K.K. Pronave Qarkut Tiranë

) in so far as the Commission had not decided on the entirety of the applicants' property.

On 6 July 2007 the applicants reminded the Agency that they should take a decision on their request, including their property rights over the plot of land measuring 5,550 sq. m pursuant to the District Court decision of

19 May 2004. To date the Agency has taken no decision.

B.

The circumstances of the case in respect of application no. 58058/08

On 30 May 1997 the District Court recognised the existence of the applicants' ancestor's property rights over a plot of land measuring

290,700 sq. m (

vendim për

vërtetim i faktit juridik

).

The applicants, pursuant to the Property Act (see “Relevant domestic law” below) lodged an application with the regional Agency for Restitution and Compensation of Property (“the Agency”) on 26 September 2007, seeking restitution of their ancestor's original property. Their application was acknowledged and registered by the Agency.

To date, the Agency has not taken any decision on their application.

B.

Relevant domestic law

Section 15 of the 2006 Property Act provides that “the Agency for Restitution and Compensation of Property shall not take any decision in relation to requests (applications), whose claims are solely based on a court decision which recognised the existence of a legal fact (

vendim gjyqësor të vërtetimit të faktit juridik të pronës)

over an immovable property (real estate), within the meaning of Article 388 of the Code of Civil Procedure. All requests (applications) relied upon in such a decision shall be returned to the parties [without any further action to be taken] within thirty days of submission.” The regional Agency examines an application within three months of its registration. It notifies the applicant, by means of a reasoned decision, of any extension of the time-limit, which should not exceed thirty additional days.

Section 16 provides for the appeal procedure that should be followed against a decision of the Agency which recognises an applicant's property rights, its restitution or compensation. The Property Act does not contain any appeal procedure in respect of its section 15, for cases where the Agency has not taken any decision.

Other relevant provisions of the Property Act have been described in the judgments in

Gjonbocari v. Albania

(no. 10508/02, 23 October 2007);

Driza v. Albania

(no. 33771/02, 13 November 2007); and

Ramadhi v. Albania

(no. 38222/02, 13 November 2007).

(a) Council of Ministers' decision on the organisation and operation of the Agency for Restitution and Compensation of Properties (Decision no. 566 of 23 August 2006)

The decision establishes the organisational chart of the Agency. It provides for the appointment procedure for its management staff and their respective duties and responsibilities.

(b) Council of Ministers' decision on the collection, processing and administration of requests by expropriated parties during the process of recognition, restitution and compensation of property (Decision no. 747 of 9 December 2006)

The decision lists the documents required to be included in the expropriated party's request for the recognition, restitution and compensation of property.

If the application is complete the Agency assigns it a registration number. Otherwise, the Agency returns the application to the expropriated party for submission of the missing documents.

The decision does not provide for any time-limits within which the Agency must examine a request.

Section 388 of the Code of Civil Procedure provides that any interested party has the right to request, by a court decision, the recognition (

vërtetimin

) of a fact whose documentary evidence has disappeared, been lost and cannot be created again or cannot be obtained in any other way, provided that such a fact is material to the emergence, change or cessation of personal or property rights.

The domestic practice of the Commission on Property Restitution and Compensation (replaced by the Agency) has been uniform in that it used to recognise a claimant's property rights over a plot of land, once the claimant was in possession of a court decision which recognised the legal fact of the existence of property rights.

The Supreme Court has enunciated the Commission's practice in some of its recent decisions (for example, decision no 746/2007 of 31 May 2007, decision no. 15/2008 of 18 January 2008; and decision no. 304/1998 of

29 May 2008). In its decisions no. 746/2007 of 31 May 2007 and 98/2008 of 14 February 2008 in relation to a property dispute, the Supreme Court added that “a court decision taken pursuant to Article 388 of the Code of Civil Procedure should not be construed as binding upon the administrative authorities, but as a guiding document to enable them to take a decision in compliance with the law and the documents they possess.” In decision

no. 749/2007 of 31 May 2007 the Supreme Court added that “such a court decision shall be examined in combination with additional supporting documents by the Agency, which shall finally decide to uphold or dismiss the applicant's request [about the recognition of his property rights]”.

COMPLAINTS

In both applications, the applicants complained that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated, in so far as the authorities had not yet recognised their property rights. They also complained that Article 14 of the Convention had been violated, in that they had been discriminated against in relation to the enjoyment of their properties.