TORO v. ALBANIA

Comunicat la 26 mai 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 48830/10 Agim TORO și alții împotriva Albaniei depusă la 19 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Cererea a fost introdusă de un național albanez, dna Hiro Toro. La 25 iulie 2013, Registrul a fost informat că reclamantul a murit la 2 Februarie 2012. Copiii ei, ale căror detalii au fost prezentate în apendice, se bazează pe un certificat de moștenire, au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul S. Dodbiba, un avocat practicant în Tirana. Pentru comoditate, dna Hiro În continuare, Toro va fi numită „reclamantul” chiar dacă acum sunt copiii ei cei care au acest statut, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 16 mai 1996, Comisia Gjirokastra de Restituire a proprietăților și de compensare („Commisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – „Comisia” a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale reclamantului într-o parcelă de terenuri care măsoară 17.062 m mp. Restituirea în continuare reclamantului o parcelă de terenuri care măsoară 10.000 m mp și a compensat-o pentru restul de 7.062 m mp. La 2 octombrie 1996, Comisia a restaurat într-o pășune de terțe părți și terenuri de pădure care măsoară 248.000 m mp. La 27 mai 1998, Comisia a restaurat reclamantului o altă parcelă de terenuri de 6 750 mq. La 21 iunie 2005, Curtea de District a rectificat limitele proprietăților terților, care a fost restaurată prin decizia Comisiei din 2 octombrie 1996 („saktësim të kufijve të pronës”) Titlul de proprietate a fost înscris în registrul terenurilor. Tertul a încheiat ulterior acorduri de vânzare cu alte părți. Procedura judiciară privind deciziile Comisiei Într-o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru ca decizia Comisiei din 2 octombrie 1996 să fie anulată și pentru ca proprietatea terței să fie eliminată din registrul de terenuri pe motiv că era proprietarul legitim de proprietate și că proprietatea se suprapune fiecăruia dintre celelalte. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca acordurile de vânzare să fie anulate și ca hotărârile Comisiei în favoarea sa să fie susținute. La 16 octombrie 2008, Curtea de District a respins propunerea terței de a declara cazul în afara jurisdicției ordinare („rrëzimin e körkesës për nxjerrjen e cështjes jashtë juridiksionit gjyqësor”). La 24 decembrie 2008, Curtea de Apel a hotărât că nu a fost competentă să asculte recursul terțului împotriva hotărârii Curții de District. Cazul a fost transferat la Curtea Supremă pentru examinare. La 5 mai 2009, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District și a declarat cazul în afara jurisdicției ordinare (“nxjerrjen e cështjes jashtë juridiksionit gjyqësor”) . Curtea Supremă a constatat că reclamantul nu a depus o acțiune în cadrul Agenției Centrale pentru Restituire și Compensare a Proprietăților („Agjencia Qendore e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – „Agenția Centrală”). Procedură administrativă privind deciziile Comisiei La 16 iulie 2009, în urma hotărârii Curții Supreme, reclamantul a depus o acțiune în favoarea Agenției Centrale care solicită anularea hotărârii Comisiei din 2 octombrie 1996, din cauza faptului că se bazează pe documente falsificate. La 6 august 2009, directorul Agenției Centrale a răspuns că nu poate reexamina ex officio hotărârile Comisiei, având în vedere că termenul statutar stabilit pentru o astfel de procedură a expirat la 30 iunie 2009 la 11 februarie 2010, după prelungirea termenului statutar până la 31 decembrie 2011, reclamantul a depus o altă acțiune la Agenția Centrală. La 13 iulie 2010, directorul Agenției Centrale a informat reclamantul că, având în vedere decizia Curții Constituționale din 26 mai 2010, Agenția Centrală nu a putut examina apelul lor.Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost descrisă în detaliu în hotărârile lui Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, §§ 58-62, 1 aprilie 2014, și Eltari c. Albania , nr. 16530/06, §§ 32, 44-45, 8 martie 2011. Hotărârea Curții Constituționale din 26 mai 2010 a declarat neconstituțională unele dispoziții din Legea privind proprietatea din 2004, astfel cum a fost modificată, care a împuternicit directorul Agenției Centrale să revizuiască deciziile anterioare luate de fostele comisii de teren sau de birourile Agenției Regionale. Moștenitorii reclamantului se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor de acces la instanță. În temeiul articolului 13 se plâng că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1. Ei susțin în continuare că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza nejustificației autorităților în ceea ce privește o parcelă de terenuri care măsoară 7.062 m mp, așa cum a ordonat de decizia Comisiei din 16 mai 1996. Întrebări aduse părților au existat încălcarea dreptului moștenitorilor de acces la instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a plăti compensații moștenitorilor reclamantului în ceea ce privește o parcelă de terenuri de 7.062 m mp? Apendicele Agim TORO, care s-a născut la 22/03/1952, este un național albanez care trăiește în Tirana. Ervehe CERIBASHI, care s-a născut la 17/10/1947, este un național albanez care trăiește în Tirana. Lindita KAPAJ-TORO, născută la 19/07/1960, este o națională albaneză care trăiește în Tirana.

Communicated on 26 May 2015

FOURTH SECTION

Application no. 48830/10

Agim TORO and others

against Albania

lodged on 19 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The application was introduced by an Albanian national, Ms Hiro Toro. On 25 July 2013 the Registry was informed that the applicant had died on 2

February 2012. Her children, whose details have been set out in the appendix, relying on an inheritance certificate, expressed their wish to continue the application in her name. They are represented before the Court by Mr S. Dodbiba, a lawyer practising in Tirana. For convenience, Ms.

Hiro

Toro will be referred to hereafter as “the applicant” even though it is now her children who have that status.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

On 16 May 1996 the Gjirokastra Property Restitution and Compensation Commission (“

Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave

– “the Commission”) recognised the applicant’s inherited property rights to a plot of land measuring 17,062 sq. m. It further restored to the applicant a plot of land measuring 10,000 sq. m and compensated her for the remainder measuring 7,062 sq. m.

On 2 October 1996 the Commission restored to a third party pasture and forest land measuring 248,000 sq. m.

On 27 May 1998 the Commission restored to the applicant another plot of land measuring 6,750 sq. m.

On 21 June 2005 the District Court rectified the boundaries of the third party’s property, which was restored by the Commission decision of 2

October 1996

(“saktësim të kufijve të pronës”)

. The property title was entered in the land register. The third party subsequently concluded sale agreements with other parties.

2.

Judicial proceedings concerning the Commission decisions

On an unspecified date in 2008 the applicant lodged a civil action to have the Commission decision of 2 October 1996 set aside and to have the third party’s property struck out of the land register on the ground that she was the legitimate property owner and that the properties overlapped with each-other. The applicant also requested that the sale agreements be set aside and that the Commission decisions in her favour be upheld.

On 16 October 2008 the District Court dismissed the third party’s motion to declare the case outside the jurisdiction of ordinary courts

(“rrëzimin e kërkesës për nxjerrjen e cështjes jashtë juridiksionit gjyqësor”).

On 24 December 2008 the Court of Appeal decided that it was not competent to hear the third party’s appeal against the District Court’s decision. The case was transferred to the Supreme Court for examination.

On 5 May 2009 the Supreme Court quashed the District Court’s decision and declared the case outside the jurisdiction of ordinary courts

(“nxjerrjen e cështjes jashtë juridiksionit gjyqësor”)

. The Supreme Court found that the applicant had not lodged an action with the Central Agency for the Restitution and Compensation of Properties

(“Agjencia Qendore e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave

– “the Central Agency”).

3.

Administrative proceedings concerning the Commission decisions

On 16 July 2009, subsequent to the Supreme Court’s decision, the applicant lodged an action with the Central Agency seeking the annulment of the Commission decision of 2 October 1996 on the ground that it was based on forged documents.

On 6 August 2009 the Central Agency’s director replied that he could not re-examine

ex officio

the Commission decisions, given that the prescribed statutory time-limit for such procedure had expired on 30 June 2009.

On 11 February 2010, following the extension of the statutory time-limit to 31 December 2011, the applicant lodged another action with the Central Agency.

On 13 July 2010 the Central Agency’s director informed the applicant that, having regard to the Constitutional Court’s decision of 26 May 2010, the Central Agency could not examine their appeal.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law has been described in detail in the judgments of

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 and 31355/09, §§ 58-62, 1 April 2014, and

Eltari v.

Albania

, no. 16530/06, §§ 32, 44-45, 8 March 2011.

The Constitutional Court decision of 26 May 2010 declared unconstitutional some provisions of the 2004 Property Act, as amended, which had empowered the Central Agency’s director to review prior decisions taken by former land Commissions or Regional Agency offices. It found that such powers were contrary to the principle of legal certainty.

COMPLAINTS

The applicant’s heirs complain under Article 6 § 1 of the Convention about a breach of their right of access to court. Under Article 13 they complain that they did not have an effective remedy as regards their complaint under Article 6 § 1. They further allege that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the authorities’ failure to pay compensation in respect of a plot of land measuring 7,062 sq. m as ordered by the Commission decision of 16

May 1996.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s heirs right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as regards the authorities’ failure to pay compensation to the applicant’s heirs in respect of a plot of land measuring 7,062 sq. m?

Appendix

Agim TORO, who was born on 22/03/1952, is an Albanian national living in Tirana.

Ervehe CERIBASHI, who was born on 17/10/1947, is an Albanian national living in Tirana.

Lindita KAPAJ-TORO, who was born on 19/07/1960, is an Albanian national living in Tirana.