Vjola Sh.p.k. și de Sh.p.k. împotriva Albaniei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VJOLA SH.P.K. ȘI DE SH.P.K. c. ALBANIA (depunerea nr. 18076/12) JUDIȚIA Strasbourg 30 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vjola SH.P.K. și DE SH.P.K. c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința ca comitet: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18076/12) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2012 de două societăți albaneze, Vjola SH.P.K.

și DE SH.P.K. („societăți solicitante”), și au fost reprezentate de dl J. Daci, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul de acces al societăților reclamante la instanță, la lungimea procedurilor și dreptul de bucurie pașnică a bunurilor guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat atunci de ministrul justiției, dl Y. Manjani, și, ulterior, de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă, în esență, la durata procedurii și la accesul la instanță într-un caz civil privind proprietatea.

În 2000 întreprinderile solicitante au încheiat două contracte de închiriere care le dau dreptul de a utiliza două păduri pentru o perioadă de 25 de ani, cu Hotărârea Serviciului Forestal Kavaja („Serviciul Forestal”). Ambele contracte au fost înregistrate în registrul terenurilor. În februarie 2004, o terță parte a încheiat două acorduri cu Ministerul Planificării Territoriale și Turismului („ Ministerul”) cu privire la dezvoltarea și închirierea unei păduri cu scopul de a construi un sat turistic. Se pare că această parcela de teren se suprapun cu cele două parcele de teren închiriate de companiile solicitante. La 18 mai 2004, terțul a demolat gardul care a înconjurat parcela de teren și a început lucrările de construcție.

La 27 mai 2004, societățile solicitante au depus o acțiune civilă împotriva terților, în conformitate cu articolele 310 și 312 din Codul Civil („CC”), solicitând ca terțul să înceteze interferența cu posesia lor legală a parcelelor de teren în cauză și să caute restabilirea terenurilor în statul său precedent, plata daunelor și a șederii lucrărilor de construcție. În octombrie 2004, Ministerul a ordonat Serviciului Forestal să anuleze contractele de închiriere încheiate cu societățile solicitante și să mențină contractele încheiate cu terțul. La 14 februarie 2005, Curtea de District Kavaja („Curtea de District”), fără să se adreseze niciodată solicitării societăților solicitante de o măsură intermediară, a întrerupt examinarea cazului din cauza faptului că societățile solicitante ar fi trebuit să solicite în primul rând nulitatea acordurilor încheiate în 2004 între terțul și Ministerul și, apoi, încetarea interferenței cu posesia lor juridică a parcelelor de teren.

La 31 mai 2005, Curtea de Apel din Durrës a trimis cazul Curții de District. La 27 martie 2006, Curtea Supremă a respins apelul terților. 10. La 26 decembrie 2006, Curtea de District a respins acțiunile civile ale societăților solicitante, deținând că, având în vedere că lucrările de construcție au fost finalizate în mai 2006, societățile solicitante nu mai puteau să se bazeze pe art. 312 din CC. Acest articol s-a aplicat numai atâta timp cât interferența cu posesia era în curs (care este, nu este definitivă). Societățile solicitante ar fi trebuit să depună o acțiune în temeiul articolului 313 din CC. Cu toate acestea, deoarece termenul legal de șase luni pentru depunerea unei astfel de acțiuni s-a încheiat, nu mai era posibil să-l depună.

Curtea de District a sugerat ca, având în vedere noile circumstanțe, societățile reclamante să poată depune o acțiune pentru plata daunelor împotriva Serviciului Forestal și a Ministerului. 11. La 23 aprilie 2007, Curtea de Apel Durrës a susținut hotărârea Curții de District. 12. Societățile reclamante au interzis un recurs la Curtea Supremă, printre altele, în legătură cu nerespectarea instanței de judecată împotriva circumstanțelor care au existat în momentul în care au depus acțiunea civilă. 13. La 8 iulie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos, susținând că societățile reclamante și-au pierdut posesia asupra parcelelor de teren de la momentul în care terțul a finalizat construcția satului turistic.

De asemenea, a constatat că autoritățile au încălcat unilateral contractele de închiriere încheiate cu societățile solicitante. 14. În 2011 societățile reclamante au depus o plângere constituțională. La 26 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională din cauza faptului că se referă la evaluarea probelor. La 19 decembrie 2011, Serviciul Forestal a încheiat un contract de închiriere cu una dintre societățile solicitante, Vjola SH.P.K., pentru închirierea suprafețelor rămase. 16. Se pare că societatea reclamantă Vjola SH.P.K. a plătit închiriere până în 2010 în conformitate cu contractul de închiriere din 1998. Legea internă relevantă 17. art. 310 din CC prevede că orice posesor are dreptul de a contesta instantaneu, prin intermediul unui mijloace de apărare adecvate, orice act al cărui scop este interferența sau dezbrăcarea posesiunii sale.

18. În conformitate cu art. 312 din CC, orice persoană care a fost supusă unei interferențe cu posesia sa poate căuta, în termen de șase luni, încetarea interferenței, precum și o injuncție care împiedică reobligația sa în viitor. 19. În temeiul articolului 313 din CC, un posesor care a fost dezbrăcat ilegal de posesia sa poate solicita, în termen de șase luni, restabilirea posesiunii respective. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale în ceea ce privește durata procedurii sunt rezumate în cazul Frydlender v. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22. În acest caz, durata procedurii globale a durat șapte ani, patru luni și două zile, dintre care aproximativ trei ani și două luni înaintea Curții Supreme. 23. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru societățile reclamante, Curtea remarcă că afirmația privind perturbarea deținerii acestora a comploturilor atacate a avut influență asupra drepturilor lor care rezultă dintr-un contract de leasing și a solicitat un răspuns prompt din partea instanțelor. 24. În ceea ce privește conduita societăților solicitante, nu există nimic care să sugereze că au contribuit la durata procedurii. 25. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Curtea remarcă în primul rând că Tribunalul de district nu a adresat reclamantului o măsură intermediară.

În plus, procedurile dinainte de Curtea Supremă au fost nejustificate, în special având în vedere că nu au fost luate măsuri procedurale între depunerea recursului societăților reclamante la Curtea Supremă și adoptarea deciziei sale, ceea ce a contribuit la durata generală a procedurilor de peste șapte ani, într-un litigiu care, prin natura sa, necesită promptitudine. 26. În consecință, a existat o încălcare a dreptului societăților reclamante la o audiere într-un timp rezonabil, contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Accesul la instanță 27. În ceea ce privește dreptul de acces la instanță, Curtea constată că societățile solicitante au depus o acțiune civilă care a încercat să protejeze posesia lor de terenuri care era obiectul de două contracte de leasing cu Serviciul Forestal.

Companiile solicitante au primit dreptul de a „utiliza” acel teren timp de 25 de ani. Cu toate acestea, o parte din aceeași teren a fost acordată, de asemenea, pentru închiriere unei alte companii care au construit un sat turistic pe el. 28. Companiile solicitante au optat pentru o acțiune civilă menită să împiedice construirea suplimentară de către terț și restabilirea terenurilor în statul său precedent. 29. În această procedură, afirmația societăților solicitante a fost respinsă din cauza faptului că, o dată încheierea construcției, nu mai era posibilă să caute restabilirea terenurilor în satul său precedent și că societățile solicitante au trebuit să depună o acțiune civilă diferită, termenul pentru care s-a expirat deja.

Aceste chestiuni privesc interpretarea dreptului intern. În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui interpretarea propriului drept intern a instanțelor naționale și nu este solicitată să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de instanțele naționale (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I, și Yagtzilar și alții c. Grecia , nr. 41727/98, § 25, ECHR 2001-XII).

30. Pentru a determina dacă o limitare a accesului la instanță a fost permisă în temeiul Convenției, Curtea va examina, printre altele , dacă reclamanții le-au pus la dispoziție mijloace alternative rezonabile de protecție efectivă a drepturilor (a se vedea, de exemplu, Waite și Kennedy , citate mai sus § 68; a se vedea, de asemenea, pentru o situație similară, Rogach v. Ucraina (dec.), nr. 42152/10, § 31, 10 decembrie [Comitetul] din 2019. 31. Prin urmare, întrebarea principală este dacă societățile reclamante au avut acces la instanță pentru a-și evalua plângerile de către instanțe interne. În această privință, Curtea constată că litigiul provine din încălcarea unui contract de leasing deoarece statul nu își îndeplinea obligațiile contractuale.

Este o caracteristică comună a legii contractuale că, în cazul în care îndeplinirea unui contract nu este posibilă din motive atribuibile unei părți, cealaltă parte poate solicita daune pe care le-a suferit ca urmare. Rezultă că societățile solicitante au avut posibilitatea de a solicita daune de la Serviciul Forestal și Ministerul. În astfel de proceduri, ar fi fost evaluată amploarea daunelor cauzate societăților solicitante din cauza nerespectării contractului de închiriere și societățile solicitante ar fi putut remedia situația lor. Nu există nici o indicație că o astfel de acțiune nu ar fi fost tratată de instanțe interne.

32. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că limitarea dreptului de acces al societăților solicitante la instanță a afectat esența dreptului sau a fost disproporționată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (compare Waite și Kennedy , citat mai sus § 73; A. c. Regatul Unit , nr. 35373/97 , § 86, CEDH 2002-X; și Gerdzhikov și Château Vallée Des Roses EOOD c. Bulgaria (dec.), nr. 8947/05, § 47, 13 septembrie 2011; și contrastează Cordova c. Italie (n, n. 40877/98, § 65, CEDH 2003-I, și Woś c. Polonia , nr. 22860/02, § 108, ECHR 2006-VII). Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și este respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, societățile solicitante s-au plâns în legătură cu rezultatul procedurii privind cererea lor de perturbare a deținerii terenurilor care le-au fost închiriate. 34. Societățile reclamante nu au fost niciodată, nici nu pretind că au fost proprietarii terenurilor în cauză, dar au încheiat un contract de închiriere cu statul. Curtea reiterează că o închiriere poate fi considerată un interes proprietar care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea, Extinderea Regatului Unit, nr. 44277/98, §§ 32-35, 24 iunie 2003; Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98, § 79, 16 noiembrie 2004; și Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi c. Irlanda [GC], nr. 45036/98, § 140, CEDO 2005-VI).

Prin urmare, în acest caz, ingerința în drepturile societăților solicitante protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 rezultă din faptul că autoritățile de stat au dat aceeași parcelă de teren pentru exploatarea de către societățile solicitante și a unei terțe societăți. 35. Cu toate acestea, societățile solicitante au introdus doar o acțiune civilă împotriva unei părți private pentru tulburări de posesie, care se referă numai la posesia de fapt a terenului în cauză de către societățile solicitante și nu la orice problemă cu privire la dreptul lor de a închiria sau la orice interes economic derivat din acest drept. Prin urmare, aceste proceduri nu au fost decisive pentru interferența presupusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece acestea nu au putut aborda nici o chestiune privind încălcarea de către organismele de stat a contractului de leasing încheiat între societățile solicitante și organismele de stat.

36. În consecință, această plângere trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Societatea reclamantă Vjola SH.P.K. a solicitat 1,550.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 38. Societatea reclamantă DE SH.P.K. a solicitat EUR 550 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

39. Guvernul a contestat aceste sume. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecare societate solicitantă 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil societăților solicitante. 41. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie fiecărei societăți solicitante 2000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil societăților solicitante.

PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare societate solicitantă în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,000 EUR (1,000 euro), plus orice impozit care poate fi percepabil societăților solicitante, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2,000 euro), plus orice impozit care poate fi impozabil pentru societățile solicitante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VJOLA SH.P.K. AND DE SH.P.K. v. ALBANIA (Application no. 18076/12) JUDGMENT STRASBOURG 30 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vjola SH.P.K. and DE SH.P.K. v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18076/12) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2012 by two Albanian companies, Vjola SH.P.K.

and DE SH.P.K. (“the applicant companies”), and were represented by Mr J. Daci, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant companies’ right of access to court, length of proceedings and right of peaceful enjoyment of possessions to the Albanian Government (“the Government”), represented by then Minister of Justice Mr Y. Manjani, and, subsequently, by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns, essentially, length of proceedings and access to court in a civil case concerning property.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Length of proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

33. Under Article 1 of Protocol No. 1, the applicant companies complained about the outcome of the proceedings concerning their claim for disturbance of their possession of the land that had been leased to them.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant company Vjola SH.P.K. claimed 1,550,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.