CASE OF VJOLA SH.P.K. AND DE SH.P.K. v. ALBANIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VJOLA SH.P.K. ȘI DE SH.P.K. c. ALBANIA (depunerea nr. 18076/12) JUDIȚIA Strasbourg 30 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vjola SH.P.K. și DE SH.P.K. c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința ca comitet: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18076/12) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2012 de două societăți albaneze, Vjola SH.P.K. și DE SH.P.K. („societăți solicitante”), și au fost reprezentate de dl J. Daci, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul de acces al societăților reclamante la instanță, la lungimea procedurilor și dreptul de bucurie pașnică a bunurilor guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat atunci de ministrul justiției, dl Y. Manjani, și, ulterior, de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă, în esență, la durata procedurii și la accesul la instanță într-un caz civil privind proprietatea. În 2000 întreprinderile solicitante au încheiat două contracte de închiriere care le dau dreptul de a utiliza două păduri pentru o perioadă de 25 de ani, cu Hotărârea Serviciului Forestal Kavaja („Serviciul Forestal”). Ambele contracte au fost înregistrate în registrul terenurilor. În februarie 2004, o terță parte a încheiat două acorduri cu Ministerul Planificării Territoriale și Turismului („ Ministerul”) cu privire la dezvoltarea și închirierea unei păduri cu scopul de a construi un sat turistic. Se pare că această parcela de teren se suprapun cu cele două parcele de teren închiriate de companiile solicitante. La 18 mai 2004, terțul a demolat gardul care a înconjurat parcela de teren și a început lucrările de construcție. La 27 mai 2004, societățile solicitante au depus o acțiune civilă împotriva terților, în conformitate cu articolele 310 și 312 din Codul Civil („CC”), solicitând ca terțul să înceteze interferența cu posesia lor legală a parcelelor de teren în cauză și să caute restabilirea terenurilor în statul său precedent, plata daunelor și a șederii lucrărilor de construcție. În octombrie 2004, Ministerul a ordonat Serviciului Forestal să anuleze contractele de închiriere încheiate cu societățile solicitante și să mențină contractele încheiate cu terțul. La 14 februarie 2005, Curtea de District Kavaja („Curtea de District”), fără să se adreseze niciodată solicitării societăților solicitante de o măsură intermediară, a întrerupt examinarea cazului din cauza faptului că societățile solicitante ar fi trebuit să solicite în primul rând nulitatea acordurilor încheiate în 2004 între terțul și Ministerul și, apoi, încetarea interferenței cu posesia lor juridică a parcelelor de teren. La 31 mai 2005, Curtea de Apel din Durrës a trimis cazul Curții de District. La 27 martie 2006, Curtea Supremă a respins apelul terților. 10. La 26 decembrie 2006, Curtea de District a respins acțiunile civile ale societăților solicitante, deținând că, având în vedere că lucrările de construcție au fost finalizate în mai 2006, societățile solicitante nu mai puteau să se bazeze pe art. 312 din CC. Acest articol s-a aplicat numai atâta timp cât interferența cu posesia era în curs (care este, nu este definitivă). Societățile solicitante ar fi trebuit să depună o acțiune în temeiul articolului 313 din CC. Cu toate acestea, deoarece termenul legal de șase luni pentru depunerea unei astfel de acțiuni s-a încheiat, nu mai era posibil să-l depună. Curtea de District a sugerat ca, având în vedere noile circumstanțe, societățile reclamante să poată depune o acțiune pentru plata daunelor împotriva Serviciului Forestal și a Ministerului. 11. La 23 aprilie 2007, Curtea de Apel Durrës a susținut hotărârea Curții de District. 12. Societățile reclamante au interzis un recurs la Curtea Supremă, printre altele, în legătură cu nerespectarea instanței de judecată împotriva circumstanțelor care au existat în momentul în care au depus acțiunea civilă. 13. La 8 iulie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos, susținând că societățile reclamante și-au pierdut posesia asupra parcelelor de teren de la momentul în care terțul a finalizat construcția satului turistic. De asemenea, a constatat că autoritățile au încălcat unilateral contractele de închiriere încheiate cu societățile solicitante. 14. În 2011 societățile reclamante au depus o plângere constituțională. La 26 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională din cauza faptului că se referă la evaluarea probelor. La 19 decembrie 2011, Serviciul Forestal a încheiat un contract de închiriere cu una dintre societățile solicitante, Vjola SH.P.K., pentru închirierea suprafețelor rămase. 16. Se pare că societatea reclamantă Vjola SH.P.K. a plătit închiriere până în 2010 în conformitate cu contractul de închiriere din 1998. Legea internă relevantă 17. art. 310 din CC prevede că orice posesor are dreptul de a contesta instantaneu, prin intermediul unui mijloace de apărare adecvate, orice act al cărui scop este interferența sau dezbrăcarea posesiunii sale. 18. În conformitate cu art. 312 din CC, orice persoană care a fost supusă unei interferențe cu posesia sa poate căuta, în termen de șase luni, încetarea interferenței, precum și o injuncție care împiedică reobligația sa în viitor. 19. În temeiul articolului 313 din CC, un posesor care a fost dezbrăcat ilegal de posesia sa poate solicita, în termen de șase luni, restabilirea posesiunii respective. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale în ceea ce privește durata procedurii sunt rezumate în cazul Frydlender v. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. În acest caz, durata procedurii globale a durat șapte ani, patru luni și două zile, dintre care aproximativ trei ani și două luni înaintea Curții Supreme. 23. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru societățile reclamante, Curtea remarcă că afirmația privind perturbarea deținerii acestora a comploturilor atacate a avut influență asupra drepturilor lor care rezultă dintr-un contract de leasing și a solicitat un răspuns prompt din partea instanțelor. 24. În ceea ce privește conduita societăților solicitante, nu există nimic care să sugereze că au contribuit la durata procedurii. 25. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Curtea remarcă în primul rând că Tribunalul de district nu a adresat reclamantului o măsură intermediară. În plus, procedurile dinainte de Curtea Supremă au fost nejustificate, în special având în vedere că nu au fost luate măsuri procedurale între depunerea recursului societăților reclamante la Curtea Supremă și adoptarea deciziei sale, ceea ce a contribuit la durata generală a procedurilor de peste șapte ani, într-un litigiu care, prin natura sa, necesită promptitudine. 26. În consecință, a existat o încălcare a dreptului societăților reclamante la o audiere într-un timp rezonabil, contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Accesul la instanță 27. În ceea ce privește dreptul de acces la instanță, Curtea constată că societățile solicitante au depus o acțiune civilă care a încercat să protejeze posesia lor de terenuri care era obiectul de două contracte de leasing cu Serviciul Forestal. Companiile solicitante au primit dreptul de a „utiliza” acel teren timp de 25 de ani. Cu toate acestea, o parte din aceeași teren a fost acordată, de asemenea, pentru închiriere unei alte companii care au construit un sat turistic pe el. 28. Companiile solicitante au optat pentru o acțiune civilă menită să împiedice construirea suplimentară de către terț și restabilirea terenurilor în statul său precedent. 29. În această procedură, afirmația societăților solicitante a fost respinsă din cauza faptului că, o dată încheierea construcției, nu mai era posibilă să caute restabilirea terenurilor în satul său precedent și că societățile solicitante au trebuit să depună o acțiune civilă diferită, termenul pentru care s-a expirat deja. Aceste chestiuni privesc interpretarea dreptului intern. În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui interpretarea propriului drept intern a instanțelor naționale și nu este solicitată să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de instanțele naționale (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I, și Yagtzilar și alții c. Grecia , nr. 41727/98, § 25, ECHR 2001-XII). 30. Pentru a determina dacă o limitare a accesului la instanță a fost permisă în temeiul Convenției, Curtea va examina, printre altele , dacă reclamanții le-au pus la dispoziție mijloace alternative rezonabile de protecție efectivă a drepturilor (a se vedea, de exemplu, Waite și Kennedy , citate mai sus § 68; a se vedea, de asemenea, pentru o situație similară, Rogach v. Ucraina (dec.), nr. 42152/10, § 31, 10 decembrie [Comitetul] din 2019. 31. Prin urmare, întrebarea principală este dacă societățile reclamante au avut acces la instanță pentru a-și evalua plângerile de către instanțe interne. În această privință, Curtea constată că litigiul provine din încălcarea unui contract de leasing deoarece statul nu își îndeplinea obligațiile contractuale. Este o caracteristică comună a legii contractuale că, în cazul în care îndeplinirea unui contract nu este posibilă din motive atribuibile unei părți, cealaltă parte poate solicita daune pe care le-a suferit ca urmare. Rezultă că societățile solicitante au avut posibilitatea de a solicita daune de la Serviciul Forestal și Ministerul. În astfel de proceduri, ar fi fost evaluată amploarea daunelor cauzate societăților solicitante din cauza nerespectării contractului de închiriere și societățile solicitante ar fi putut remedia situația lor. Nu există nici o indicație că o astfel de acțiune nu ar fi fost tratată de instanțe interne. 32. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că limitarea dreptului de acces al societăților solicitante la instanță a afectat esența dreptului sau a fost disproporționată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (compare Waite și Kennedy , citat mai sus § 73; A. c. Regatul Unit , nr. 35373/97 , § 86, CEDH 2002-X; și Gerdzhikov și Château Vallée Des Roses EOOD c. Bulgaria (dec.), nr. 8947/05, § 47, 13 septembrie 2011; și contrastează Cordova c. Italie (n, n. 40877/98, § 65, CEDH 2003-I, și Woś c. Polonia , nr. 22860/02, § 108, ECHR 2006-VII). Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și este respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, societățile solicitante s-au plâns în legătură cu rezultatul procedurii privind cererea lor de perturbare a deținerii terenurilor care le-au fost închiriate. 34. Societățile reclamante nu au fost niciodată, nici nu pretind că au fost proprietarii terenurilor în cauză, dar au încheiat un contract de închiriere cu statul. Curtea reiterează că o închiriere poate fi considerată un interes proprietar care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea, Extinderea Regatului Unit, nr. 44277/98, §§ 32-35, 24 iunie 2003; Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98, § 79, 16 noiembrie 2004; și Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi c. Irlanda [GC], nr. 45036/98, § 140, CEDO 2005-VI). Prin urmare, în acest caz, ingerința în drepturile societăților solicitante protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 rezultă din faptul că autoritățile de stat au dat aceeași parcelă de teren pentru exploatarea de către societățile solicitante și a unei terțe societăți. 35. Cu toate acestea, societățile solicitante au introdus doar o acțiune civilă împotriva unei părți private pentru tulburări de posesie, care se referă numai la posesia de fapt a terenului în cauză de către societățile solicitante și nu la orice problemă cu privire la dreptul lor de a închiria sau la orice interes economic derivat din acest drept. Prin urmare, aceste proceduri nu au fost decisive pentru interferența presupusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece acestea nu au putut aborda nici o chestiune privind încălcarea de către organismele de stat a contractului de leasing încheiat între societățile solicitante și organismele de stat. 36. În consecință, această plângere trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Societatea reclamantă Vjola SH.P.K. a solicitat 1,550.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 38. Societatea reclamantă DE SH.P.K. a solicitat EUR 550 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 39. Guvernul a contestat aceste sume. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecare societate solicitantă 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil societăților solicitante. 41. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie fiecărei societăți solicitante 2000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil societăților solicitante. PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare societate solicitantă în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,000 EUR (1,000 euro), plus orice impozit care poate fi percepabil societăților solicitante, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2,000 euro), plus orice impozit care poate fi impozabil pentru societățile solicitante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VJOLA SH.P.K. AND DE SH.P.K. v. ALBANIA

(Application no. 18076/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vjola SH.P.K. and DE SH.P.K. v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18076/12) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2012 by two Albanian companies, Vjola SH.P.K. and DE SH.P.K. (“the applicant companies”), and were represented by Mr J. Daci, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicant companies’ right of access to court, length of proceedings and right of peaceful enjoyment of possessions to the Albanian Government (“the Government”), represented by then Minister of Justice Mr Y. Manjani, and, subsequently, by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns, essentially, length of proceedings and access to court in a civil case concerning property.

2.

In 2000 the applicant companies concluded two lease contracts giving them the right to use two forests for a period of twenty-five years,

with the Kavaja Forest Service Directorate (“the Forest Service”). Both contracts were registered in the land register.

3.

In February 2004 a third party concluded two agreements with the Ministry of Territorial Planning and Tourism (“the Ministry”)

concerning the development and lease of a forest with the purpose of constructing a tourist village. It would appear that this plot of land overlapped with the two plots of land leased by the applicant companies.

4.

On 18 May 2004 the third party demolished the fence which surrounded the plot of land and commenced construction works.

5.

On 27 May 2004 the applicant companies lodged a civil action against the third party, under Articles 310 and 312 of the Civil Code (“the CC”), requesting that the third party cease the interference with their legal possession of the plots of land at issue, and seeking the restoration of the land to its previous state, the payment of damages and the stay of construction works. They also asked that their claims be secured by an interim measure.

6.

In October 2004 the Ministry directed the Forest Service to annul the lease contracts concluded with the applicant companies and maintain the contracts concluded with the third party.

7.

On 14 February 2005 the Kavaja District Court (“the District Court”), without ever addressing the applicant companies’ request for an interim measure, discontinued the examination of the case on the ground that the applicant companies should have first requested the nullity of the agreements concluded in 2004 between the third party and the Ministry and, then, cessation of the interference with their legal possession of the plots of land.

8.

On 31 May 2005 the Durrës Court of Appeal remitted the case to the District Court.

9.

On 27 March 2006 the Supreme Court dismissed the third party’s appeal.

10.

On 26 December 2006 the District Court dismissed the applicant companies’ civil action holding that, given that the construction works had been completed in May 2006, the applicant companies could no longer rely on Article 312 of the CC. That Article applied only as long as the interference with the possession was ongoing (that is, not definitive). The applicant companies should have instead lodged an action under Article 313 of the CC. However, since the statutory six-month time-limit for lodging such an action had elapsed, it was no longer possible to lodge it. The District Court suggested that, in the light of the new circumstances, the applicant companies could lodge an action for the payment of damages against the Forest Service and the Ministry.

11.

On 23 April 2007 the Durrës Court of Appeal upheld the District Court’s decision.

12.

The applicant companies lodged an appeal with the Supreme Court complaining, amongst others, about the lower courts’ failure to examine their case against the circumstances which existed at the time when they had lodged the civil action.

13.

On 8 July 2010 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions. It held that the applicant companies had lost their possession over the plots of land from the moment the third party had completed construction of the tourist village. It also found that the authorities had unilaterally breached the lease contracts concluded with the applicant companies.

14.

In 2011 the applicant companies lodged a constitutional complaint.

On 26 September 2011 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint on the ground that it concerned the assessment of evidence. It further reasoned that the lower courts had adequately reasoned their decisions.

15.

On 19 December 2011 the Forest Service concluded a lease contract with one of the applicant companies, Vjola SH.P.K., for the lease of the remaining plot of land.

16.

It would appear that the applicant company Vjola SH.P.K. paid rent until

2010 in accordance with the lease contract of 1998.

Relevant domestic law

17.

Article 310 of the CC states that any possessor is entitled to challenge instantly, by way of an appropriate means of defence, any act whose purpose is the interference with or stripping of his possession.

18.

Under Article 312 of the CC, any person who has been subjected to an interference with his possession may seek, within six months, the cessation of the interference as well as an injunction preventing its reoccurrence in the future.

19.

Under Article 313 of the CC, a possessor who has unlawfully been stripped of his possession may seek, within six months, the restoration of that possession.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Length of proceedings

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The general principles as regards the length of proceedings are summarised in the case of

Frydlender v. France

([GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

In the present case the length of the overall proceedings lasted seven years, four months and two days, of which about three years and two months before the Supreme Court.

23.

As to what was at stake for the applicant companies, the Court notes that the claim concerning the disturbance of their possession of the contested plots had a bearing on their rights arising out from a lease contract and required a prompt answer from the courts.

24.

As to the conduct of the applicant companies, there is nothing to suggest that they contributed to the length of proceedings.

25.

As to the conduct of the national courts, the Court firstly notes that the District Court never addressed the applicant’s request for an interim measure. Furthermore, the proceedings before the Supreme Court were unreasonably lengthy, in particular given that there were no procedural steps taken between the lodging of the applicant companies’ appeal with the Supreme Court and the adoption of its decision. That contributed to the overall length of proceedings of more than seven years, in a dispute that by its nature required promptness.

26.

It follows that there has been a violation of the applicant companies’ right to a hearing within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

Access to court

27.

As regards the right of access to court, the Court notes that the applicant companies lodged a civil action attempting to protect their possession of land which was object of two lease contracts with the Forest Service. The applicant companies were granted the right to “use” that land for twenty-five years. However, a portion of the same land was also given for lease to another company which built a tourist village on it.

28.

The applicant companies opted for a civil action aimed at preventing further construction by the third party and the restoration of the land to its previous state.

29.

In these proceedings the applicant companies’ claim was dismissed on the ground that once the construction had been terminated, it was no longer possible to seek the restoration of the land to its previous sate, and that the applicant companies had to lodge a different civil action, the time-limit for which had already expired. These issues concern interpretation of domestic law. In that connection, the Court reiterates that it is not its task to substitute the national courts’ interpretation of domestic law with its own, and it is not called upon to deal with errors of fact or law allegedly committed by the national courts (see

Waite and Kennedy v. Germany

[GC], no. 26083/94, §

54, ECHR 1999‑I, and

Yagtzilar and Others v. Greece

, no. 41727/98, § 25, ECHR 2001‑XII).

30.

In determining whether a limitation on access to court was permissible under the Convention the Court will look,

inter alia

, into whether the applicants had available to them reasonable alternative means to protect effectively their rights (see, for example,

Waite and Kennedy

, cited above, §

68; see also, for a similar situation,

Rogach v. Ukraine

(dec.), no. 42152/10, § 31, 10

December

2019 [Committee]).

31.

Therefore, the main question is whether the applicant companies had access to court in order to have their grievances assessed by domestic courts. In that connection the Court notes that the dispute originated in breach of a lease contract because the State had not fulfilled its contractual obligations. It is a common feature of contractual law that, where fulfilment of a contract is not possible for reasons attributable to one of the parties, the other party may seek damages it has suffered as a result. It follows that the applicant companies had a possibility of seeking damages from the Forest Service and the Ministry. In such proceedings the extent of damages caused to the applicant companies because of non-fulfilment of the lease contract would have been assessed and the applicant companies would have been able to remedy their situation. There is no indication that such action would not have been entertained by the domestic courts.

32.

Having regard to the foregoing, it cannot be said that the limitation on the applicant companies’ right of access to court impaired the essence of the right or was disproportionate for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (compare

Waite and Kennedy

, cited above, § 73;

A. v. the United Kingdom

, no. 35373/97, § 86, ECHR 2002-X; and

Gerdzhikov and Château Vallée Des Roses EOOD v. Bulgaria

(dec.), no. 8947/05, § 47, 13

September

2011; and contrast

Cordova c. Italie (n

o

1)

, n

o

40877/98, § 65, CEDH 2003-I, and

Woś v. Poland

, no. 22860/02, § 108, ECHR 2006-VII). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and shall be dismissed pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

33.

Under Article 1 of Protocol No. 1, the applicant companies complained about the outcome of the proceedings concerning their claim for disturbance of their possession of the land that had been leased to them.

34.

The applicant companies were never, nor do they claim to have been, the owners of the land at issue, but concluded a lease contract with the State. The Court reiterates that a lease may be considered a proprietary interest attracting the protection of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,

Stretch

v.

the United Kingdom

, no. 44277/98, §§ 32-35, 24 June 2003;

Bruncrona v.

Finland

, no. 41673/98, § 79, 16 November 2004; and

Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi v. Ireland

[GC], no. 45036/98, §

140, ECHR 2005‑VI). Therefore, in the present case the interference with the applicant companies’ rights protected under Article 1 of Protocol No. 1 stems from the fact that the State authorities gave the same plot of land for exploitation by the applicant companies and a third company.

35.

However, the applicant companies only brought a civil action against a private party for disturbance of possession. These proceedings concerned only the factual possession of the land in question by the applicant companies, and not any issue as to their right to lease or any economic interest derived from that right. Therefore, these proceedings were not decisive for the alleged interference under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because they could not address any issue concerning the breach by the State bodies of the lease contract concluded between the applicant companies and the State bodies.

36.

It follows that this complaint must be declared inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The applicant company Vjola SH.P.K. claimed 1,550,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

38.

The applicant company DE SH.P.K. claimed EUR

550,000 in respect of pecuniary damage, EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

39.

The Government objected to these amounts.

40.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards each applicant company EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant companies.

41.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award each applicant company EUR 2,000 EUR covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant companies.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention because of the length of proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant company within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant companies, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant companies, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President