CASE OF ILIRIA S.R.L. v. ALBANIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ALIRIA S.R.L. v. ALBANIA (Declarația nr. 31011/09) HOTĂRÂREA Strasburg 5 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iliria S.R.L. v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 31011/09) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 aprilie 2009 de către o societate italiană, Iliria S.r.l. (în lichidare) („societatea reclamantă”), înregistrată la Napoli și reprezentată inițial de dl A. Hakani și ulterior dl A. Saccucci, avocat practicant la Roma; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurilor guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; faptul că guvernul italian nu a încercat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurilor legate de recunoașterea ( exequatur ) a unei atribuiții arbitrale internaționale a fost irezonabilă. La 3 septembrie 1993, în urma instituției procedurii de arbitraj de către societatea reclamantă, un tribunal arbitral internațional instituit pe baza unui acord de arbitraj a ordonat guvernului albanez să plătească societății solicitantă 48.239.000.000 de lira italiană („ITL”) și dobânzi anuale la o rată de 13% („premiul arbitral”). La 25 mai 1995, Ministerul Finanțelor a informat societatea reclamantă că își va plăti datoria după obținerea unui împrumut de la băncile străine. La 11 martie 1998, societatea reclamantă a depus o cerere necontenciosă (de exemplu, fără a cita o parte opusă) că Curtea de Apel Tirana recunoaște (exequatur) Premiul arbitral în ordinul juridic albanez. La 2 aprilie 1998, Curtea de Apel Tirana a aprobat cererea și a recunoscut Premiul Arbitral prin urmare, făcând-o executabilă. Întrucât această decizie se referă numai la suma principală, la 5 mai 2000, aceeași instanță și-a completat prima decizie prin recunoașterea obligației debitorului să plătească și interesele („Deciziile inițiale de Exequatur”). La 3 august 1998, Consiliul de Miniștri a ordonat Ministerului Finanțelor să acționeze în conformitate cu legile aplicabile în ceea ce privește datoria față de societatea reclamantă. La 11 noiembrie 1998 și 20 mai 2002, un judecător a transmis Consiliului de Miniștri informațiile privind datoria față de societatea reclamantă și a recomandat părților să înceapă negocieri cu privire la termenii plății. Solicitarea de a apela din timp La o dată neespecificată, Consiliul de Miniștri a depus la Curtea de Apel Tirana o cerere de recurs din timp ( Rivendosje në afat ) împotriva Hotărârilor inițiale de Exequatur. La 26 decembrie 2003, Curtea de Apel din Tirana a acceptat cererea din motivul că hotărârile neprevăzute nu au fost notificate Consiliului de Miniștri. Acțiunea ulterioră La 5 ianuarie 2004, Consiliul de Miniștri a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva Deciziilor inițiale de Exequatur. La 10 februarie 2005, Curtea Supremă a anulat aceste decizii și a remis cazul de reexaminare, constatând că Consiliul de Miniștri ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a se opune recunoașterii premiului arbitral. La 14 februarie 2006, Curtea de Apel din Tirana a decis să înceteze examinarea cazului, constatând că reprezentantul societății reclamante nu a obținut o autorizație validă de la directorul său pentru a începe procedurile de recunoaștere în Albania. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 9 mai 2007, Curtea Supremă a pronunțat o audiere cu privire la acest caz și, la 26 septembrie 2007, a anulat decizia instanței de judecată inferioară care a respins procesul de reexaminare. La 31 martie 2009, Curtea de Apel a respins cererea societății reclamante de recunoaștere și executare a premiului Arbitral. Acesta a considerat că atribuirea este contrară principiilor de bază ale legislației albaneze. La 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante privind punctele de drept prin intermediul unui plan Hotărârea în care se menționează că nu include niciun argument admisiv de cassare. 15. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional la o dată neespecificată („Primul apel constituțional”). La 2 mai 2013, Curtea Constituțională a pronunțat o ședință cu privire la acest caz și la 10 iulie 2013 a anulat decizia Curții Supreme. Curtea Supremă ar fi trebuit să furnizeze motive mai ample ca răspuns la argumentele societății reclamante. La 4 octombrie 2013, Curtea Supremă a stat din nou împotriva societății reclamante. La 2 decembrie 2014, societatea reclamantă a depus un alt recurs constituțional care, printre altele, se plângea de lungimea procedurii. La 14 aprilie 2015, Curtea Constituțională a desfășurat o audiere cu privire la acest caz și la 22 decembrie 2015 a respins recursul. În ceea ce privește durata procedurii, instanța a distins între două perioade diferite. În conformitate cu Curtea Constituțională, prima perioadă relevantă a început la 31 martie 2009, când Curtea de Apel Tirana și-a rendu hotărârea cu privire la fondul cauzei și s-a încheiat atunci când Curtea Supremă și-a hotărât 12 În ceea ce privește această perioadă, instanța a susținut că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la durata procedurilor în primul său recurs constituțional, nepunând astfel să se plângă în termenul de 2 ani. 21. A doua perioadă relevantă a început la 10 iulie 2013 când Curtea Constituțională și-a pronunțat prima hotărâre (a se vedea punctul 16 de mai sus) și s-a încheiat la 4 octombrie 2013 când Curtea Supremă și-a pronunțat a doua hotărâre (a se vedea punctul 17 de mai sus). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că durata procedurii a fost necorespunzătoare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii privind recunoașterea premiului arbitral a fost irezonabilă. Guvernul a susținut că, din moment ce societatea reclamantă era în lichidare, nu este clar cine are competența de a-l reprezenta în fața Curții. 24. Cu toate acestea, cererea inițială a fost depusă pe baza unei competențe notarizate de către președintele consiliului de administrație al societății solicitantă (Președintele del consiglio d’amministrazione) ). După plasarea societății reclamante în lichidare, la 22 decembrie 2015 lichidatorul a acordat autorității domnului A. Saccucci. Curtea consideră că nu apar probleme în temeiul acestui aspect. Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamația internă a societății reclamante a fost respinsă în cele din urmă în ceea ce privește fondul, prin urmare, nu a suferit niciun prejudiciu din cauza presupuselor întârzieri și, în consecință, nu a avut statutul de victimă în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea constată că societatea reclamantă are dreptul, în temeiul dreptului intern, decizia privind dacă premiul arbitral a fost aplicabil sau nu în Albania. Prin urmare, independent de rezultatul procedurii interne, societatea reclamantă poate pretinde că este victimă de durata necorespunzătoare a procedurii în cauză. 26. Guvernul a afirmat că cererea este abuzivă, fără a explica motivele care susțin acest argument, este respinsă. 27. Guvernul a susținut în continuare că societatea reclamantă a început Hotărârea exequatur în Italia, prin urmare, plângerea în fața Curții este prematură. Cu toate acestea, Curtea remarcă că procesul în Albania s-a încheiat la 22 decembrie 2015 când Curtea Constituțională și-a dat decizia finală cu privire la această chestiune (a se vedea punctul 19 mai sus), de aceea, obiecția guvernului este respinsă. 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). Perioada relevantă 30. Curtea nu poate urma concluzia Curții Constituționale că a început procedura la 31 martie 2009, când Curtea de Apel Tirana și-a rendu ultima hotărâre cu privire la fondul cauzei (a se vedea punctul 20 mai sus). În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Comisia constată că procedura în cauză a început la 11 martie 1998 când societatea reclamantă și-a depus cererea de recunoaștere a premiului arbitral în Albania (a se vedea punctul 4 de mai sus). 31. Perioada relevantă s-a încheiat la 22 decembrie 2015 când Curtea Constituțională și-a dat decizia finală cu privire la această chestiune, marcand astfel încheierea procedurii (a se vedea punctul 19 de mai sus). Acțiunea a durat astfel 17 ani și 9 luni înainte de nouă nivele de competență. Curtea remarcă că o întârziere inițială de 5 ani și 8 luni a avut loc între prima decizie din 1998 care recunoaște aplicarea a premiului arbitral și până la decizia din 2003 a Curții de Apel din Tirana, care permite solicitarea Consiliului de miniștri să apeleze din timp (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). Nu există nici un indiciu că nu s-a administrat deciziile inițiale privind Consiliul de Miniștri, care au fost atribuite societății reclamante. 33. În urma unor întârzieri a avut loc ca urmare a faptului că Hotărârile inițiale privind exequatorul nu au făcut apel în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nici decizia Curții de Apel din Tirana din 14 februarie 2006 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate că în acest context nu este din partea Curții să analizeze calitatea deciziei interne. Tribunalele, remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către instanțele inferioare, iar remiterile în serie în cadrul aceluiași set de proceduri pot divulga o deficiență gravă în sistemul judiciar, prelungind în mod considerabil durata generală a procedurii. În plus, o astfel de situație este imputabilă autorităților și nu reclamanților (a se vedea Vlad și alții v. România , nr. 40756/06 și altele 2 § 133 , 26 noiembrie 2013, cu alte referințe . 34. O întârziere de un an și șase luni a avut loc între 26 septembrie 2007, atunci când Curtea Supremă a anulat hotărârea mai mică, și 31 martie 2009, când Curtea de Apel Tirana a stat din nou în această privință (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). A avut loc o întârziere suplimentară de aproape trei ani între decizia Curții de Apel Tirana din 31 martie 2009 și decizia Curții Supreme din 12 aprilie 2012 (a se vedea punctele 13 - 14 de mai sus și Luli și alții c. Albania) , nr. 64480/09 și altele 5 , § 95, 1 aprilie 2014 . Se pare , în special , că în această perioadă Curtea Supremă nu a avut nici o ședință sau a luat alte măsuri procedurale în examinarea cauzei . 35. În cele din urmă , o întârziere a avut loc și ca urmare a faptului că hotărârea Curții Supreme din 12 aprilie 2012 a fost anulată și transferată pentru revizuire . Examinarea de către Curtea Constituțională (a se vedea punctul 16 de mai sus și Vlad , citată mai sus, §133). 36. Aceste întârzieri nu pot fi atribuite faptului societății reclamante. În cazul în care argumentele acesteia în fața instanțelor interne au fost incomplete, după cum a prezentat Guvernul, a fost deschis instanțelor interne să adopte această concluzie într-un termen rezonabil. 37. Prin urmare, Curtea constată că afirmația guvernului că întârzierea a fost cauzată de propriul comportament al societății reclamante nu a fost justificată. 38. Nici Curtea nu poate accepta afirmația Guvernului că întârzierile au fost cauzate de complexitatea cazului care a implicat determinarea chestiunii de executie a premiului arbitral în Albania. Chiar dacă cazul a fost de oarecare complexitate, acest singur nu ar putea justifica o procedură juridică durată de 17 ani și 9 luni. 39. În consecință, a existat o încălcare a art. 39. 6 § 1 din Convenția din cauza lungii procedurii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. Societatea reclamantă nu a prezentat o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciu material, prin urmare, Curtea nu a pronunțat o atribuire în temeiul acestui cap. 41. Societatea reclamantă a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat reclamația ca fiind irezonabilă. Curtea a atribuit societății reclamante 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Societatea reclamantă a solicitat 21 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. Acesta a prezentat facturile relevante pentru susținerea cererii. Guvernul a contestat reclamația ca fiind necorespunzătoare. Curtea nu consideră că întreaga cheltuieli suportate de societatea reclamantă în fața instanțelor interne sunt legate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Având în vedere documentele prezentate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde societății reclamante 6.000 EUR sub acest șef. 43. Societatea reclamantă nu a prezentat o cerere de costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în fața acestui șef. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului; cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4,800 EUR (4 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ILIRIA S.R.L. v. ALBANIA

(Application no. 31011/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Iliria S.R.L. v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31011/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 April 2009 by an Italian company, Iliria S.r.l. (in liquidation) (“the applicant company”), registered in Naples and represented initially by Mr A.

Hakani and subsequently by Mr A. Saccucci, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of proceedings to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent Ms

A.

Hicka

and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate;

the fact that the Italian Government did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 February 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the length of proceedings related to the recognition (

exequatur

) of an international arbitral award was unreasonable.

initial exequatur proceedings

2.

On 3 September 1993, following the institution of arbitration proceedings by the applicant company, an international arbitral tribunal set up on the basis of an arbitration agreement ordered the Albanian Government to pay the applicant company 48,239,000,000 Italian Lira (“ITL”) and annual interest at a rate of 13% (“the Arbitral Award”).

3.

On 25 May 1995 the Ministry of Finance informed the applicant company that it would pay its debt after obtaining a loan from foreign banks.

4

.

On 11 March 1998 the applicant company lodged a non-contentious request (i.e., without citing an opposing party) that the Tirana Court of Appeal recognise (exequatur) the Arbitral Award in the Albanian legal order.

5

.

On 2 April 1998 the Tirana Court of Appeal approved the request and recognised the Arbitral Award thereby making it executable. As this decision referred only to the principal amount, on 5 May 2000 the same court supplemented its first decision by recognising the obligation of the debtor to pay interests too (the “Initial Exequatur Decisions”).

6.

On 3 August 1998 the Council of Ministers instructed the Ministry of Finance to act pursuant to the applicable laws in respect of the debt towards the applicant company.

7.

On 11 November 1998 and 20 May 2002 a bailiff forwarded to the Council of Ministers the information about the debt towards the applicant company and recommended that the parties enter into negotiations about the terms of the payment.

Request to appeal out of time

8

.

On an unspecified date the Council of Ministers lodged with the Tirana Court of Appeal a request to appeal out of time (

rivendosje në afat

) against the Initial Exequatur Decisions. On 26 December 2003 the Tirana Court of Appeal accepted the request on the grounds that the impugned decisions had not been served on the Council of Ministers.

Subsequent proceedings

9.

On 5 January 2004 the Council of Ministers lodged an appeal on points of law against the Initial Exequatur Decisions.

10

.

On 10 February 2005 the Supreme Court quashed those decisions and remitted the case for re-examination. It found that the Council of Ministers should have been afforded a possibility to oppose the recognition of the Arbitral Award.

11

.

On 14 February 2006 the Tirana Court of Appeal decided to discontinue the examination of the case. It found that the representative of the applicant company had not obtained a valid authorisation from its director to start recognition proceedings in Albania. The applicant company lodged an appeal on points of law.

12

.

On 9 May 2007 the Supreme Court held a hearing on the case and on 26 September 2007 it quashed the lower court’s decision remitting the case for re-examination. It found that court of appeal had failed to hear the applicant company on the matter of the authorisation and to award to it a possibility to correct the alleged defects in that connection.

13

.

On 31 March 2009 the Court of Appeal dismissed the applicant company’s request for the recognition and enforcement of the Arbitral Award. It held that the award was contrary to the basic principles of the Albanian law.

14

.

On 12 April 2012 the Supreme Court rejected the applicant company’s appeal on points of law by way of a

de plano

decision noting that it did not include any admissible cassation arguments.

15.

The applicant company lodged a constitutional appeal on an unspecified date (the “First Constitutional Appeal”).

16

.

On 2 May 2013 the Constitutional Court held a hearing on the case and on10 July 2013 it quashed the Supreme Court’s decision. It noted that the Supreme Court should have provided more ample reasons in response to the applicant company’s arguments.

17

.

On 4 October 2013 the Supreme Court ruled once again against the applicant company.

18

.

On 2 December 2014 the applicant company lodged another constitutional appeal complaining, among others, of the length of proceedings.

19

.

On 14 April 2015 the Constitutional Court held a hearing on the case and on 22 December 2015 it dismissed the appeal. In respect of the length of proceedings, the court distinguished between two different periods.

20

.

Pursuant to the Constitutional Court, the first relevant period started on 31 March 2009 when the Tirana Court of Appeal gave its judgment on the merits of the case and ended when the Supreme Court gave its decision of 12

April 2012 (see paragraphs 13 and 14 above). In connection to this period, the court held that the applicant had raised no complaints about the length of proceedings in its First Constitutional Appeal thereby failing to complain within the 2 year statutory time-limit.

21.

The second relevant period started on 10 July 2013 when the Constitutional Court gave its first judgment (see paragraph 16 above) and ended on 4 October 2013 when the Supreme Court handed its second decision (see paragraph 17 above). This period in the court’s view did not disclose any delays.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §1 OF THE CONVENTION on account of the length of proceedings

22.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings concerning the recognition of the Arbitral Award was unreasonable.

Preliminary matters

23.

The Government contended that since the applicant company was under liquidation, it is unclear who has the power to represent it before the Court.

24.

However, the initial application was lodged on the strength of a notarized power of attorney from the applicant company’s Chairman of the Board of Directors (

Presidente del consiglio d’amministrazione

). Following the placement of the applicant company in liquidation, on 22 December 2015 the liquidator gave an authority to Mr A. Saccucci. The Court considers that no issues arise under this aspect.

Admissibility

25.

The Government submitted that the applicant company’s domestic claim was ultimately rejected on the merits, therefore it suffered no damage from the alleged delays and accordingly had no victim status before the Court. However, the Court notes that the applicant company was entitled under domestic law to a decision on whether the Arbitral Award was enforceable in Albania or not. Therefore, independently from the result of the domestic proceedings, the applicant company may claim to be a victim of the unreasonable length of the proceedings in question.

26.

The Government’s contention that the application is abusive, without any further explanation of the grounds supporting this argument, is dismissed.

27.

The Government further argued that the applicant company had started

exequatur

proceedings in Italy, therefore the complaint before the Court is premature. However, the Court notes that proceedings in Albania have ended on 22 December 2015 when the Constitutional Court gave its final decision on the matter (see paragraph 19 above), therefore the Government’s objection is dismissed.

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

29.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR

2000

‑

VII).

Relevant period

30.

The Court is unable to follow the Constitutional Court’s finding that the proceedings started on 31 March 2009 when the Tirana Court of Appeal gave its last judgment on the merits of the case (see paragraph 20 above). It finds, in line with its established case-law, that the proceedings in question started on 11 March 1998 when the applicant company lodged its request for recognition of the Arbitral Award in Albania (see paragraph 4 above).

31.

The relevant period ended on 22 December 2015 when the Constitutional Court gave its final decision on the matter thereby marking the end of the proceedings (see paragraph 19 above). The proceedings therefore lasted 17 years and 9 months before nine levels of jurisdiction.

Conduct of the applicant and complexity of the case

32.

The Court notes that an initial delay of 5 years and 8 months occurred between the first 1998 decision recognising the enforceability of Arbitral Award and up until the 2003 Tirana Court of Appeal decision allowing the Council of Ministers’ request to appeal out of time (see paragraphs 5 and 8 above). There is no indication that the failure to serve the initial decisions on the Council of Ministers was attributable to the applicant company.

33.

Subsequent delays occurred as a result of the fact that the Initial Exequatur Decisions did not stand on appeal before the Supreme Court (see paragraph 10 above) and neither did the Tirana Court of Appeal decision of 14 February 2006 (see paragraph 11 above). Although it is not for the Court in this context to analyse the quality of the decision-making of the domestic

courts, the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a

result of errors committed by the lower courts, and serial remittals within the same set of proceedings may disclose a serious deficiency in the judicial system, considerably extending the overall length of proceedings. Moreover, such a state of affairs is imputable to the

authorities and not the applicants

(see

Vlad and Others v. Romania

, nos. 40756/06 and 2 others, § 133, 26

November 2013, with further references).

34.

A delay of one year and six months occurred between 26

September

2007, when the Supreme Court quashed the lower decision, and 31 March 2009, when the Tirana Court of Appeal ruled again on the matter (see paragraphs 12 and 13 above). A further delay of almost three years occurred between the Tirana Court of Appeal decision of 31 March 2009 and the Supreme Court decision of 12 April 2012 (see paragraphs 13 - 14 above and

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, § 95, 1

April 2014

). It appears, in particular, that during this period the Supreme Court held no hearings or took any other procedural steps in the examination of the case.

35.

Lastly, a delay also occurred as a result of the fact that the Supreme Court’s decision of 12 April 2012 was quashed and remitted for re

‑

examination by the Constitutional Court (see paragraph 16 above and

Vlad

, cited above, §133).

36.

These delays cannot be attributed to the applicant company’s conduct. If the latter’s submissions before the domestic courts were incomplete, as the Government submitted, it was open to the domestic courts to adopt that conclusion within a reasonable time.

37.

The Court finds therefore that the Government’s claim that the delay had been caused by the applicant company’ own conduct has not been substantiated.

38.

Neither can the Court accept the Government’s contention that the delays were caused by the complexity of the case which involved the determination of the question of the enforceability of the Arbitral Award in Albania. Even if the case was of some complexity, that alone could not justify legal proceedings lasting for 17 years and 9 months.

39.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the of the Convention on account of the length of proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

The applicant company did not submit a claim for just satisfaction in respect of pecuniary damage, therefore the Court makes no award under this head.

41.

The applicant company claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim as unreasonable. Ruling on equitable basis, the Court awards the applicant company EUR 4,800 in respect of non-pecuniary damages.

42.

The applicant company claimed EUR 21,000 in respect of costs and expenses incurred before domestic courts. It submitted the relevant invoices to support the claim. The Government contested the claim as unreasonable. The Court does not consider that the entire expenses incurred by the applicant company before domestic courts is linked to the unreasonable length of the proceedings. Having regard to the documents submitted, the Court considers it reasonable to award the applicant company EUR 6,000 under this head.

43.

The applicant company did not submit a claim for costs and expenses incurred before the Court, therefore the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Dismisses

the Government’s

preliminary

objections;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention on account of the length of proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President