CASE OF ÇUPI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)
CASE OF ÇUPI v. ALBANIA (CtEDO, 2023)
ÇUPI c. ALBANIA (Declarația nr. 27187/08) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çupi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Odddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27187/08) împotriva Republicii Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2008 de către un național albanez, Fatmir Çupi, născut în 1986 în Mirëditë („reclamantul”), reprezentat de dl S. Zeqiri, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute la art. 1 și la art. 3 litera (c) din Convenție guvernului albanez («guvernului»), reprezentată inițial de agentul lor, dna Hiçka, și ulterior de dl Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că a fost condamnat pe motive de declarații făcute fără avocat. Circumstanțe de crimă la 9 iunie 2004 La 3 iunie 2004, reclamantul, vărul său E. și un prieten B. au intrat în ascunzări la periferia Kaçunarului. La 5 și 6 iunie 2004 au stat cu un membru al familiei E. și au împărtășit o cameră cu fiul de șaptezeci de ani al gospodăriii, F. Ei transportau arme și în seara din 5 iunie 2004 F. au auzit reclamantul și E. vorbind despre uciderea „cel vechi” și „cel tânăr”. Potrivit declarațiilor făcute mai târziu de F. (a se vedea punctul 9 de mai jos), reclamantul și-a exprimat sprijinul pentru E. La 6 iunie 2004, prietenul Gj., de cincizeci de ani, a vizitat sediul și a auzit că E. a vorbit despre „terminarea” a ofițerului de poliție locală. În această discuție, reclamantul a dat apel în aprobăre și a declarat că a fost cu E. în toate acțiunile sale. La 9 iunie 2004, B. a plecat să cumpere cumpărături și a văzut ofițerul de poliție în cauză. B. a informat E. și reclamantul de asta, și reclamantul a spus E.: „Lasați-l, nu plecați”. Totuși, E. a plecat singur în căutarea ofițerului și apoi a împușcat atât el, cât și fiul său mort. După întoarcerea E. acasă, cei trei au fugit la munți. ancheta penală La 27 iunie 2004, reclamantul s-a renunțat și a fost retras în detenție. În aceeași dată, el a făcut declarații poliției ca o persoană acuzată de crimă agravată, în absența unui avocat. Partea introductivă a dosarului său de interogare a declarat că reclamantul a încheiat opt ani obligatoriu de școală și a fost șomer. Partea dosarului privind prezența unui avocat a citit după cum urmează: [Oficialul:] Sunteți acuzați de crimă agravată și deținerea ilegală a armelor de foc și [au fost informați], în conformitate cu art. 158 din CCP [Codul de Procedință Penală] [care exclude membrii familiei acuzați din obligația de a mărturisi], din dreptul dumneavoastră de a da explicații sau de a nu face acest lucru. Doriți să profitați de acest drept și [de dreptul la] un avocat? [Applicant]: Nu am un avocat și voi vorbi cu tatăl meu mai târziu pentru a vedea dacă el poate obține unul. În ceea ce privește întrebarea pusă de tine, am înțeles [ea] și declar că sunt de acord să dau explicații acum.” Reclamantul a furnizat ofițerii cu un cont detaliat despre activitățile sale cu E. atât înainte, cât și după crimă. El a declarat că câteva zile înainte de crimă, temându-se că ofițerul de poliție în cauză era în căutarea pentru ei, reclamantul, E. și B., au intrat în ascunzătoare. La data critică E. a fost informat de B. că ofițerul era în apropiere. Apoi, E. a ieșit singur în căutarea ofițerului și l-a împușcat pe el și pe fiul său. În sfârșit, reclamantul a furnizat un cont detaliat despre modul în care au supraviețuit în munți după crimă. La 28 iunie 2004 E. a declarat ofițerilor de poliție că reclamantul a aprobat ideea de a ucide ofițerul de poliție și s-a exprimat dispus să participe la aceasta. E. a declarat, de asemenea, că, la data critică, reclamantul i-a spus „Lasați-l, nu mergeți” (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 14 iulie 2004, F. și Gj. au făcut declarații poliției, descriind evenimentele descrise la alineatele (3) și (4) de mai sus. Procesul La o dată neespecificată, dl S. Zeqiri, care reprezintă reclamantul în fața Curții, a acceptat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii interne. Se pare că, având în vedere situația financiară slabă a reclamantului, reprezentantul nu a solicitat plata în avans (a se vedea punctul 53 mai jos). Nici părțile nu au semnat un acord scris cu privire la taxele. 11. La 8 noiembrie 2004, procurorul a comis reclamantul, E. și B. pentru judecată în fața Curții de District de Crime grave („Tribunalul de District”). Reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de arme de foc și de crimă agravată a unui minor și un ofițer de poliție în temeiul articolului 79 § § a) și (c) din Codul Penal (a se vedea punctul 22 de mai jos). Curtea de District a auzit un număr de martori, inclusiv F. Gj., care a depus mărturie că au auzit cele trei acuzate discutând despre modul în care vor rezolva o problemă neregulă cu un ofițer de poliție. Curtea a acordat o cerere a procurorului de a cere declarațiile martorilor juvenile din 14 iulie 2004 să citească în instanță și să includă în dosarul cazului în scopul de a completa mărturia lor la instanță. Reclamantul a solicitat instanței să excludă din caz declarațiile sale din 27 iunie 2004 în lipsa unui avocat (a se vedea paragrafele) 6 și 7 mai sus). Curtea a respins cererea, constatand că și-a renunțat dreptul la avocat. În plus, instanța a reținut că declarațiile făcute de solicitant în timpul anchetei ar trebui incluse în dosarul de caz pentru a respinge mărturia reclamantului dată în timpul procesului. 14. În plus, instanța a admis o declarație făcută de E. la 28 iunie 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). 15. Reclamantul a refuzat acuzația de crimă și a susținut că ar trebui reclasificat ca „incapacitate de a raporta o crimă” și „sprijinirea unui infractor criminal”. La 7 octombrie 2005, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea a afirmat că, în timp ce reclamantul nu a participat la comisia crimei, asistența sa, prin prezența prezentă, însoțind și oferind sprijin și consiliere, a dat E. curajul și încrederea pentru a comite infracțiunea. În plus, a considerat că mărturia juvenilor în timpul procesului trebuia analizată în conjuncție cu declarațiile pe care le-au făcut-o la 14 iulie 2004, în timpul anchetei (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Având în vedere aceste dovezi, precum și declarațiile E. în timpul anchetei, instanța a concluzionat că conversațiile reclamantului cu E. în cele din urmă, instanța a concluzionat că anumite evenimente relevante au fost înființate printr-o serie de surse, inclusiv declarația proprie a reclamantului din 27 iunie 2004. Reclamantul a apelat, printre altele, că la 27 iunie 2004 a fost interogat fără ca un avocat să fie prezent. 18. La 29 decembrie 2005, Curtea de Apel („Curtea de Apel”) a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la douăzeci și doi de ani de închisoare. În răspunsul la argumentele reclamantului, instanța a declarat că reclamantul a acceptat să fie interogat în absența unui avocat și că declarația sa a fost examinată în lumina celorlalte dovezi din caz. În plus, a constatat că declarațiile minorilor din 14 iulie 2004 au fost luate în conformitate cu legislația internă. 19. La 15 noiembrie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel și a redus în continuare condamnarea reclamantului la douăzeci de ani de închisoare. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională. Pe lângă argumentele sale anterioare, el a afirmat că la 27 Iunie 2004 el nu avea mijloace suficiente pentru a permite un avocat și că autoritățile ar fi trebuit să numească un avocat finanțat de stat pentru a-l asiste. La 18 decembrie 2007, banca deplină a Curții Constituționale a respins plângerea. Curtea a constatat că la 27 Iunie 2004 reclamantul nu a solicitat asistență juridică. În cazul în care a făcut o astfel de cerere, autoritățile ar fi fost obligate să numească un avocat finanțat de stat, astfel cum prevede 296 § 1 din CCP (a se vedea punctul 28 de mai jos). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a acceptat să dea explicații în absența unui avocat, renunțand astfel dreptul la asistență juridică. Legea internă relevantă art. 79 § § § a) și (c) din Codul penal, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca uciderea intenționată a unui minor sau a unui ofițer de poliție să constituie o crimă agravată și să aibă o condamnare la viață cu cel puțin douăzeci de ani. art. 34/a § 2 din CCP, în vigoare de la 1 august 2017, impune autorităților să furnizeze unui suspect o „carte de drepturi” scrisă care conține informații despre drepturile sale de apărare, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat al alegerii propriului suspect sau asistenței juridice gratuite, sub rezerva anumitor condiții, înainte de a avea loc primul interogatoriu. 24. art. 49 § § § 1 și 2 din CCP, în vigoare până la 1 august 2017, se citește: „1. Un inculpat care nu a ales un avocat sau care a fost lăsat fără unul este asistat de un avocat desemnat de autoritatea care desfășoară procedura, dacă solicită. 2. Atunci când acuzatul are vârsta sub 18 ani sau are un handicap fizic sau mental care îi împiedică să exercite dreptul de apărare, asistența unui avocat este obligatorie.” Partea relevantă a art. 49 § 1 din CCP, în vigoare de la 1 august 2017, spune: „1. Autoritatea de conducere a procedurii atribuie imediat unui avocat finanțat de stat unui inculpat care nu a ales un avocat sau care a fost lăsat fără un [,] atunci când: ... (ç) este acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin 15 ani;” 26. art. 151 § 4 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dovezile obținute ilegal să nu poată fi utilizate în instanță și ca o astfel de excludere să poată fi făcută, inclusiv din propunerea proprie a instanței, în orice moment al procedurii. art. 158 § 1 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, să citească: „1. Următoarele nu sunt martori obligatori: (a) persoanele care sunt într-o relație strânsă de consanguinitate cu inculpatul ...” art. 296 § 1 din CCP, astfel cum este în vigoare până la 1 august 2017, a făcut obligatoriu să aibă un avocat prezent în timpul interogarii de către poliția judiciară a unei persoane sub anchetă. În conformitate cu aceeași dispoziție, atunci când un avocat nu a putut fi găsit sau nu a participat la un interogatoriu, procurorul a fost obligat să numească un avocat finanțat de stat pentru suspect. I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § § § 1 ȘI 3 ) A CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plânge că condamnarea sa s-a bazat, printre altele, pe declarațiile sale din 27 iunie 2004, care au fost obținute în absența unui avocat, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la asistența juridică în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. Această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii, renunțarea dreptului la asistență juridică și relația acestor drepturi la echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție pot fi găsite, printre altele, în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și 3 altele, §§ 249-74, 13 septembrie 2016); Simeoneovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, § 110-20, 12 mai 2017); și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). Curtea a susținut că, pentru o presupusă renunță la dreptul de a consiliere de a respecta standardul „știență și inteligență”, reclamantul trebuie să fie notificat de drepturile sale (a se vedea Ibrahim și alții , § 272, și Simeonovi , § 115, ambele menționate mai sus). 33. Curtea remarcă că obligația autorităților din dreptul intern de a furniza inculpaților o „letteră de drepturi” care conține informații cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a avea un avocat al propriului alegere sau asistență juridică gratuită sub anumite condiții, nu a intrat în vigoare până la 1 august 2017 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a fost furnizată o „scriere de drepturi” înainte de prima întrebare. În plus, Curtea remarcă că reclamantul a fost informat cu privire la art. 158 din CCP (a se vedea punctele 6 și 27 de mai sus) din dreptul său de a nu depune mărturie împotriva unei persoane cu care a fost asociat, și anume vărul său E., și, în aceeași teză, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a „scrie sau de a nu o face” (a se vedea punctul 6 de mai sus). Este îndoială că această formulare a fost suficient de clară pentru ca reclamantul să înțeleagă că a avut dreptul de a rămâne tăcută în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui. În timp ce reclamantul a fost informat, deși în mod supus, de „dreptul său către un avocat”, nu a fost clar dacă acest lucru a făcut trimitere unui avocat al alegerii sale sau unui avocat oferit de autoritățile cu titlu gratuit. În răspuns, reclamantul a declarat că nu are un avocat și va solicita tatălui său să asigure una mai târziu (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este, de asemenea, deschis să se îndoiască dacă acest răspuns a indicat alegerea informată a reclamantului de a renunța la dreptul său la consiliere sau a reflectat faptul că în practică a fost imposibil pentru el să obțină asistență juridică a propriei sale alegeri în acest moment. 36. Curtea nu ignoră faptul că, în momentul respectiv, art. 49 § 2 din CCP prevede reprezentarea juridică obligatorie numai pentru minori, sau că reprezentarea obligatorie pentru infracțiuni cu o condamnare minimă de 15 ani a fost introdusă numai la 1 august 2017 (a se vedea punctul 25 de mai sus). În momentul interogherii reclamantului tocmai aveau o vârstă de 18 ani și avea doar o educație limitată și nici o experiență profesională. El s-a confruntat cu o condamnare între douăzeci de ani și închisoarea pe viață (a se vedea punctul 22 de mai sus) și este dublă dacă ar putea prevade consecințele presupusei renunțări la dreptul său la asistență juridică (a se vedea Simeonovi) , citat mai sus, § 115, cu alte referințe . Curtea constată că instanța judecătorească sau instanța judecătorească în cadrul procedurilor ulterioare nu s-a implicat în niciunul dintre aspectele de mai sus, în ciuda provocărilor specifice ale reclamantului în materie de recurs (a se vedea Rodionov c. Rusia , nr. 9106/09 , § 167, 11 Decembrie 2018, pentru obligația instanței interne de a examina circumstanțele în care un inculpat a renunțat la drepturile de apărare. În schimb, ei au invocat exclusiv și fără anchetă suplimentară pe conturile din 27 iunie 2004 și faptul că nu a solicitat în mod expres un avocat în constatarea că a renunțat la dreptul său la asistență juridică (a se vedea, în special, punctul 21 de mai sus). În acest sens, după cum se menționează deja la punctul 35 de mai sus, Curtea nu poate concluziona că instanțele interne au stabilit într-un mod convingător dacă renunțarea reclamantului la asistență juridică a fost sau nu voluntară (a se vedea Bozkaya c. Turcia , nr. 46661/09 , §§§ 49-51, 5 Deoarece reclamantul nu a fost informat că ar putea solicita autorităților să furnizeze un avocat pentru el, Curtea nu poate atribui nicio greutate decisivă faptului că nu a făcut o astfel de cerere în circumstanțele cauzei. 38. În consecință, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost restricționat. În cazul în care au existat „proiecte complicate” care justifică restricția 39, Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la etapa preliminară, nu sunt permise decât în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și trebuie să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei (a se vedea Simeonovi , § 130, citat mai sus). 40. Guvernul nu a demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile asupra dreptului reclamantului. Prin urmare, restricțiile în cauză nu au fost justificate de niciun motiv convingător. Echitatea generală a procedurii 41. Curtea trebuie să stabilească ulterior dacă, în ciuda restricției dreptului reclamantului la un avocat, care creează o presupunere că procedura a fost nejustificată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ibrahim și alții , citat mai sus § 273, și Schmid-Laffer c. Elveția . , nr. 41269/08, §§ 36-40, 16 iunie 2015), există vreun motiv pentru a concluziona că, în mod excepțional, procedurile în ansamblu au fost corecte. Onusul va fi de partea Guvernului pentru a demonstra în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cazului, echitatea generală a procesului nu a fost neprevăzută de restricția privind accesul la consiliere juridică (a se vedea Ibrahim și alții , §§ 264-65, și Simeonovi , § 118, ambele citate mai sus), și în lumina principiilor prevăzute în hotărârea lui Ibrahim (§ 274). 42. Guvernul nu a formulat nicio observație în acest sens. 43. Curtea a remarcat deja că reclamantul tocmai a împlinit 18 ani și a avut doar o educație limitată și nici o experiență profesională. De asemenea, a constatat deja că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale la asistență juridică și să rămână tăcut (a se vedea punctele 39 și 40 de mai sus). 44. În plus, Curtea constată că declarația reclamantului din 27 de ani. Iunie 2004 a fost admisă ca probă în fața instanțelor interne și considerată de acestea ca fiind relevantă pentru acest caz. Instanțele interne au stabilit complicitatea reclamantului cu E. în principal pe baza declarațiilor celor doi minori, dar au constatat, de asemenea, că declarația reclamantului din 27 iunie 2004 este importantă să corroboreze anumite evenimente înainte și după filmare. Într-adevăr, Curtea de District părea să pună o greutate considerabilă asupra faptului că reclamantul a fost prezent și „acompaniat” E. în planificarea crimei și în descrierea detaliată a reclamantului în declarațiile sale din 27 Iunie 2004 a circumstanțelor în care a petrecut timp cu E. (a se vedea punctul 16 mai sus). Reclamantul a solicitat în mod repetat ca declarațiile sale din 27 iunie 2004 să fie excluse din dosar, dar instanța internă și-a respins cererile (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest lucru sugerează, de asemenea, că instanța internă a considerat declarațiile reclamantului din 27 iunie 2004 ca fiind relevante pentru acest caz. 45. Dreptul reclamantului de a nu fi condamnat pe baza declarațiilor furnizate fără asistență juridică nu se limitează la mărturisirile efective sau la remarcile care sunt direct incriminatoare; pentru a fi considerate ca fiind auto-incriminante, este suficient să afecteze în mod substanțial poziția acuzată (a se vedea mutatis mutandis Bjarki H. Diego c. Islanda , nr. 30965/17, § 58, 15 Martie 2022). În cazul în cauză, chiar dacă alte dovezi relevante au fost examinate de către instanțe, abordarea autorităților la investigație și calificarea acțiunilor reclamantului au fost influențate semnificativ de declarațiile detaliate furnizate de el la 27 Iunie 2004 despre activitatea sa cu E. înainte și după crimă și a constituit astfel o parte integrantă a dovezilor pe care le-a bazat condamnarea (compară Sitnevskiy și Chaykovskiy c. Ucraina , nos. 48016/06 și 7817/07 , § 84, 10 noiembrie 2016; Mehmet Zeki Çelebi v Turcia , nr. 27582/07 , § 71 , 28 ianuarie 2020 , și Brus v. Belgia , nr. 18779/15 , § 33 , 14 septembrie 2021 . 46. În acest context, guvernul nu a demonstrat, și nici Curtea nu poate concluziona, că echitatea generală a procedurii nu a fost prejudecată de declarațiile formulate de reclamant la 27 iunie 2004, în absența unui avocat. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că modul în care autoritățile le-au interogat pe cei doi tineri la 14 iulie 2004 și modul în care declarațiile lor au fost evaluate de către instanțele interne au constituit o încălcare a cerinței de „procediment echitabil” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). art. 41 din Convenția Daune 49. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și nu a formulat nicio cerere pentru prejudicii materiale. 50. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 51. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului dacă nu s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. Cu toate acestea, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă este solicitată. Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat 300.000 de leks albanezi (aproximativ 2.400 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în instanța internă și în EUR 3,710 în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. Reprezentantul său a depus două facturi elementate semnate de el însuși și a declarat că, având în vedere situațiile financiare dificile ale reclamantului, nu a solicitat reclamantului să efectueze nicio plată în avans (a se vedea punctul 10 de mai sus). 54. Guvernul a contestat ambele cereri. 55. Respectând lipsa documentelor justificative semnate de solicitant și arătând că a angajat o obligație de a plăti avocatul său, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și c) din Convenție; nu este necesară examinarea meritelor celorlalte plângeri; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului