Çupi împotriva Albaniei

ÇUPI c. ALBANIA (Declarația nr. 27187/08) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çupi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Odddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

27187/08) împotriva Republicii Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2008 de către un național albanez, Fatmir Çupi, născut în 1986 în Mirëditë („reclamantul”), reprezentat de dl S. Zeqiri, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute la art. 1 și la art. 3 litera (c) din Convenție guvernului albanez («guvernului»), reprezentată inițial de agentul lor, dna Hiçka, și ulterior de dl Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că a fost condamnat pe motive de declarații făcute fără avocat.

Circumstanțe de crimă la 9 iunie 2004 La 3 iunie 2004, reclamantul, vărul său E. și un prieten B. au intrat în ascunzări la periferia Kaçunarului. La 5 și 6 iunie 2004 au stat cu un membru al familiei E. și au împărtășit o cameră cu fiul de șaptezeci de ani al gospodăriii, F. Ei transportau arme și în seara din 5 iunie 2004 F. au auzit reclamantul și E. vorbind despre uciderea „cel vechi” și „cel tânăr”. Potrivit declarațiilor făcute mai târziu de F. (a se vedea punctul 9 de mai jos), reclamantul și-a exprimat sprijinul pentru E. La 6 iunie 2004, prietenul Gj., de cincizeci de ani, a vizitat sediul și a auzit că E. a vorbit despre „terminarea” a ofițerului de poliție locală. În această discuție, reclamantul a dat apel în aprobăre și a declarat că a fost cu E. în toate acțiunile sale.

La 9 iunie 2004, B. a plecat să cumpere cumpărături și a văzut ofițerul de poliție în cauză. B. a informat E. și reclamantul de asta, și reclamantul a spus E.: „Lasați-l, nu plecați”. Totuși, E. a plecat singur în căutarea ofițerului și apoi a împușcat atât el, cât și fiul său mort. După întoarcerea E. acasă, cei trei au fugit la munți. ancheta penală La 27 iunie 2004, reclamantul s-a renunțat și a fost retras în detenție. În aceeași dată, el a făcut declarații poliției ca o persoană acuzată de crimă agravată, în absența unui avocat. Partea introductivă a dosarului său de interogare a declarat că reclamantul a încheiat opt ani obligatoriu de școală și a fost șomer.

Partea dosarului privind prezența unui avocat a citit după cum urmează: [Oficialul:] Sunteți acuzați de crimă agravată și deținerea ilegală a armelor de foc și [au fost informați], în conformitate cu art. 158 din CCP [Codul de Procedință Penală] [care exclude membrii familiei acuzați din obligația de a mărturisi], din dreptul dumneavoastră de a da explicații sau de a nu face acest lucru. Doriți să profitați de acest drept și [de dreptul la] un avocat? [Applicant]: Nu am un avocat și voi vorbi cu tatăl meu mai târziu pentru a vedea dacă el poate obține unul. În ceea ce privește întrebarea pusă de tine, am înțeles [ea] și declar că sunt de acord să dau explicații acum.” Reclamantul a furnizat ofițerii cu un cont detaliat despre activitățile sale cu E. atât înainte, cât și după crimă.

El a declarat că câteva zile înainte de crimă, temându-se că ofițerul de poliție în cauză era în căutarea pentru ei, reclamantul, E. și B., au intrat în ascunzătoare. La data critică E. a fost informat de B. că ofițerul era în apropiere. Apoi, E. a ieșit singur în căutarea ofițerului și l-a împușcat pe el și pe fiul său. În sfârșit, reclamantul a furnizat un cont detaliat despre modul în care au supraviețuit în munți după crimă. La 28 iunie 2004 E. a declarat ofițerilor de poliție că reclamantul a aprobat ideea de a ucide ofițerul de poliție și s-a exprimat dispus să participe la aceasta. E. a declarat, de asemenea, că, la data critică, reclamantul i-a spus „Lasați-l, nu mergeți” (a se vedea punctul 5 de mai sus).

La 14 iulie 2004, F. și Gj. au făcut declarații poliției, descriind evenimentele descrise la alineatele (3) și (4) de mai sus. Procesul La o dată neespecificată, dl S. Zeqiri, care reprezintă reclamantul în fața Curții, a acceptat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii interne. Se pare că, având în vedere situația financiară slabă a reclamantului, reprezentantul nu a solicitat plata în avans (a se vedea punctul 53 mai jos). Nici părțile nu au semnat un acord scris cu privire la taxele. 11. La 8 noiembrie 2004, procurorul a comis reclamantul, E. și B. pentru judecată în fața Curții de District de Crime grave („Tribunalul de District”). Reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de arme de foc și de crimă agravată a unui minor și un ofițer de poliție în temeiul articolului 79 § § a) și (c) din Codul Penal (a se vedea punctul 22 de mai jos).

Curtea de District a auzit un număr de martori, inclusiv F. Gj., care a depus mărturie că au auzit cele trei acuzate discutând despre modul în care vor rezolva o problemă neregulă cu un ofițer de poliție. Curtea a acordat o cerere a procurorului de a cere declarațiile martorilor juvenile din 14 iulie 2004 să citească în instanță și să includă în dosarul cazului în scopul de a completa mărturia lor la instanță. Reclamantul a solicitat instanței să excludă din caz declarațiile sale din 27 iunie 2004 în lipsa unui avocat (a se vedea paragrafele) 6 și 7 mai sus). Curtea a respins cererea, constatand că și-a renunțat dreptul la avocat. În plus, instanța a reținut că declarațiile făcute de solicitant în timpul anchetei ar trebui incluse în dosarul de caz pentru a respinge mărturia reclamantului dată în timpul procesului.

14. În plus, instanța a admis o declarație făcută de E. la 28 iunie 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). 15. Reclamantul a refuzat acuzația de crimă și a susținut că ar trebui reclasificat ca „incapacitate de a raporta o crimă” și „sprijinirea unui infractor criminal”. La 7 octombrie 2005, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea a afirmat că, în timp ce reclamantul nu a participat la comisia crimei, asistența sa, prin prezența prezentă, însoțind și oferind sprijin și consiliere, a dat E. curajul și încrederea pentru a comite infracțiunea. În plus, a considerat că mărturia juvenilor în timpul procesului trebuia analizată în conjuncție cu declarațiile pe care le-au făcut-o la 14 iulie 2004, în timpul anchetei (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus).

Având în vedere aceste dovezi, precum și declarațiile E. în timpul anchetei, instanța a concluzionat că conversațiile reclamantului cu E. în cele din urmă, instanța a concluzionat că anumite evenimente relevante au fost înființate printr-o serie de surse, inclusiv declarația proprie a reclamantului din 27 iunie 2004. Reclamantul a apelat, printre altele, că la 27 iunie 2004 a fost interogat fără ca un avocat să fie prezent. 18. La 29 decembrie 2005, Curtea de Apel („Curtea de Apel”) a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la douăzeci și doi de ani de închisoare. În răspunsul la argumentele reclamantului, instanța a declarat că reclamantul a acceptat să fie interogat în absența unui avocat și că declarația sa a fost examinată în lumina celorlalte dovezi din caz.

În plus, a constatat că declarațiile minorilor din 14 iulie 2004 au fost luate în conformitate cu legislația internă. 19. La 15 noiembrie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel și a redus în continuare condamnarea reclamantului la douăzeci de ani de închisoare. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională. Pe lângă argumentele sale anterioare, el a afirmat că la 27 Iunie 2004 el nu avea mijloace suficiente pentru a permite un avocat și că autoritățile ar fi trebuit să numească un avocat finanțat de stat pentru a-l asiste. La 18 decembrie 2007, banca deplină a Curții Constituționale a respins plângerea. Curtea a constatat că la 27 Iunie 2004 reclamantul nu a solicitat asistență juridică.

În cazul în care a făcut o astfel de cerere, autoritățile ar fi fost obligate să numească un avocat finanțat de stat, astfel cum prevede 296 § 1 din CCP (a se vedea punctul 28 de mai jos). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a acceptat să dea explicații în absența unui avocat, renunțand astfel dreptul la asistență juridică. Legea internă relevantă art. 79 § § § a) și (c) din Codul penal, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca uciderea intenționată a unui minor sau a unui ofițer de poliție să constituie o crimă agravată și să aibă o condamnare la viață cu cel puțin douăzeci de ani.

art. 34/a § 2 din CCP, în vigoare de la 1 august 2017, impune autorităților să furnizeze unui suspect o „carte de drepturi” scrisă care conține informații despre drepturile sale de apărare, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat al alegerii propriului suspect sau asistenței juridice gratuite, sub rezerva anumitor condiții, înainte de a avea loc primul interogatoriu. 24. art. 49 § § § 1 și 2 din CCP, în vigoare până la 1 august 2017, se citește: „1. Un inculpat care nu a ales un avocat sau care a fost lăsat fără unul este asistat de un avocat desemnat de autoritatea care desfășoară procedura, dacă solicită. 2. Atunci când acuzatul are vârsta sub 18 ani sau are un handicap fizic sau mental care îi împiedică să exercite dreptul de apărare, asistența unui avocat este obligatorie.” Partea relevantă a art. 49 § 1 din CCP, în vigoare de la 1 august 2017, spune: „1.

Autoritatea de conducere a procedurii atribuie imediat unui avocat finanțat de stat unui inculpat care nu a ales un avocat sau care a fost lăsat fără un [,] atunci când: ... (ç) este acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin 15 ani;” 26. art. 151 § 4 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dovezile obținute ilegal să nu poată fi utilizate în instanță și ca o astfel de excludere să poată fi făcută, inclusiv din propunerea proprie a instanței, în orice moment al procedurii. art. 158 § 1 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, să citească: „1. Următoarele nu sunt martori obligatori: (a) persoanele care sunt într-o relație strânsă de consanguinitate cu inculpatul ...” art. 296 § 1 din CCP, astfel cum este în vigoare până la 1 august 2017, a făcut obligatoriu să aibă un avocat prezent în timpul interogarii de către poliția judiciară a unei persoane sub anchetă.

În conformitate cu aceeași dispoziție, atunci când un avocat nu a putut fi găsit sau nu a participat la un interogatoriu, procurorul a fost obligat să numească un avocat finanțat de stat pentru suspect. I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § § § 1 ȘI 3 ) A CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plânge că condamnarea sa s-a bazat, printre altele, pe declarațiile sale din 27 iunie 2004, care au fost obținute în absența unui avocat, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la asistența juridică în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. Această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale privind accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii, renunțarea dreptului la asistență juridică și relația acestor drepturi la echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție pot fi găsite, printre altele, în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și 3 altele, §§ 249-74, 13 septembrie 2016); Simeoneovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, § 110-20, 12 mai 2017); și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). Curtea a susținut că, pentru o presupusă renunță la dreptul de a consiliere de a respecta standardul „știență și inteligență”, reclamantul trebuie să fie notificat de drepturile sale (a se vedea Ibrahim și alții , § 272, și Simeonovi , § 115, ambele menționate mai sus).

33. Curtea remarcă că obligația autorităților din dreptul intern de a furniza inculpaților o „letteră de drepturi” care conține informații cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a avea un avocat al propriului alegere sau asistență juridică gratuită sub anumite condiții, nu a intrat în vigoare până la 1 august 2017 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a fost furnizată o „scriere de drepturi” înainte de prima întrebare. În plus, Curtea remarcă că reclamantul a fost informat cu privire la art. 158 din CCP (a se vedea punctele 6 și 27 de mai sus) din dreptul său de a nu depune mărturie împotriva unei persoane cu care a fost asociat, și anume vărul său E., și, în aceeași teză, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a „scrie sau de a nu o face” (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Este îndoială că această formulare a fost suficient de clară pentru ca reclamantul să înțeleagă că a avut dreptul de a rămâne tăcută în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui. În timp ce reclamantul a fost informat, deși în mod supus, de „dreptul său către un avocat”, nu a fost clar dacă acest lucru a făcut trimitere unui avocat al alegerii sale sau unui avocat oferit de autoritățile cu titlu gratuit. În răspuns, reclamantul a declarat că nu are un avocat și va solicita tatălui său să asigure una mai târziu (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este, de asemenea, deschis să se îndoiască dacă acest răspuns a indicat alegerea informată a reclamantului de a renunța la dreptul său la consiliere sau a reflectat faptul că în practică a fost imposibil pentru el să obțină asistență juridică a propriei sale alegeri în acest moment.

36. Curtea nu ignoră faptul că, în momentul respectiv, art. 49 § 2 din CCP prevede reprezentarea juridică obligatorie numai pentru minori, sau că reprezentarea obligatorie pentru infracțiuni cu o condamnare minimă de 15 ani a fost introdusă numai la 1 august 2017 (a se vedea punctul 25 de mai sus). În momentul interogherii reclamantului tocmai aveau o vârstă de 18 ani și avea doar o educație limitată și nici o experiență profesională.

El s-a confruntat cu o condamnare între douăzeci de ani și închisoarea pe viață (a se vedea punctul 22 de mai sus) și este dublă dacă ar putea prevade consecințele presupusei renunțări la dreptul său la asistență juridică (a se vedea Simeonovi) , citat mai sus, § 115, cu alte referințe . Curtea constată că instanța judecătorească sau instanța judecătorească în cadrul procedurilor ulterioare nu s-a implicat în niciunul dintre aspectele de mai sus, în ciuda provocărilor specifice ale reclamantului în materie de recurs (a se vedea Rodionov c. Rusia , nr. 9106/09 , § 167, 11 Decembrie 2018, pentru obligația instanței interne de a examina circumstanțele în care un inculpat a renunțat la drepturile de apărare.

În schimb, ei au invocat exclusiv și fără anchetă suplimentară pe conturile din 27 iunie 2004 și faptul că nu a solicitat în mod expres un avocat în constatarea că a renunțat la dreptul său la asistență juridică (a se vedea, în special, punctul 21 de mai sus). În acest sens, după cum se menționează deja la punctul 35 de mai sus, Curtea nu poate concluziona că instanțele interne au stabilit într-un mod convingător dacă renunțarea reclamantului la asistență juridică a fost sau nu voluntară (a se vedea Bozkaya c. Turcia , nr. 46661/09 , §§§ 49-51, 5 Deoarece reclamantul nu a fost informat că ar putea solicita autorităților să furnizeze un avocat pentru el, Curtea nu poate atribui nicio greutate decisivă faptului că nu a făcut o astfel de cerere în circumstanțele cauzei.

38. În consecință, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost restricționat. În cazul în care au existat „proiecte complicate” care justifică restricția 39, Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la etapa preliminară, nu sunt permise decât în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și trebuie să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei (a se vedea Simeonovi , § 130, citat mai sus). 40. Guvernul nu a demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile asupra dreptului reclamantului. Prin urmare, restricțiile în cauză nu au fost justificate de niciun motiv convingător.

Echitatea generală a procedurii 41. Curtea trebuie să stabilească ulterior dacă, în ciuda restricției dreptului reclamantului la un avocat, care creează o presupunere că procedura a fost nejustificată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ibrahim și alții , citat mai sus § 273, și Schmid-Laffer c. Elveția . , nr. 41269/08, §§ 36-40, 16 iunie 2015), există vreun motiv pentru a concluziona că, în mod excepțional, procedurile în ansamblu au fost corecte. Onusul va fi de partea Guvernului pentru a demonstra în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cazului, echitatea generală a procesului nu a fost neprevăzută de restricția privind accesul la consiliere juridică (a se vedea Ibrahim și alții , §§ 264-65, și Simeonovi , § 118, ambele citate mai sus), și în lumina principiilor prevăzute în hotărârea lui Ibrahim (§ 274). 42. Guvernul nu a formulat nicio observație în acest sens.

43. Curtea a remarcat deja că reclamantul tocmai a împlinit 18 ani și a avut doar o educație limitată și nici o experiență profesională. De asemenea, a constatat deja că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale la asistență juridică și să rămână tăcut (a se vedea punctele 39 și 40 de mai sus). 44. În plus, Curtea constată că declarația reclamantului din 27 de ani. Iunie 2004 a fost admisă ca probă în fața instanțelor interne și considerată de acestea ca fiind relevantă pentru acest caz. Instanțele interne au stabilit complicitatea reclamantului cu E. în principal pe baza declarațiilor celor doi minori, dar au constatat, de asemenea, că declarația reclamantului din 27 iunie 2004 este importantă să corroboreze anumite evenimente înainte și după filmare.

Într-adevăr, Curtea de District părea să pună o greutate considerabilă asupra faptului că reclamantul a fost prezent și „acompaniat” E. în planificarea crimei și în descrierea detaliată a reclamantului în declarațiile sale din 27 Iunie 2004 a circumstanțelor în care a petrecut timp cu E. (a se vedea punctul 16 mai sus). Reclamantul a solicitat în mod repetat ca declarațiile sale din 27 iunie 2004 să fie excluse din dosar, dar instanța internă și-a respins cererile (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest lucru sugerează, de asemenea, că instanța internă a considerat declarațiile reclamantului din 27 iunie 2004 ca fiind relevante pentru acest caz.

45. Dreptul reclamantului de a nu fi condamnat pe baza declarațiilor furnizate fără asistență juridică nu se limitează la mărturisirile efective sau la remarcile care sunt direct incriminatoare; pentru a fi considerate ca fiind auto-incriminante, este suficient să afecteze în mod substanțial poziția acuzată (a se vedea mutatis mutandis Bjarki H. Diego c. Islanda , nr. 30965/17, § 58, 15 Martie 2022). În cazul în cauză, chiar dacă alte dovezi relevante au fost examinate de către instanțe, abordarea autorităților la investigație și calificarea acțiunilor reclamantului au fost influențate semnificativ de declarațiile detaliate furnizate de el la 27 Iunie 2004 despre activitatea sa cu E. înainte și după crimă și a constituit astfel o parte integrantă a dovezilor pe care le-a bazat condamnarea (compară Sitnevskiy și Chaykovskiy c. Ucraina , nos.

48016/06 și 7817/07 , § 84, 10 noiembrie 2016; Mehmet Zeki Çelebi v Turcia , nr. 27582/07 , § 71 , 28 ianuarie 2020 , și Brus v. Belgia , nr. 18779/15 , § 33 , 14 septembrie 2021 . 46. În acest context, guvernul nu a demonstrat, și nici Curtea nu poate concluziona, că echitatea generală a procedurii nu a fost prejudecată de declarațiile formulate de reclamant la 27 iunie 2004, în absența unui avocat. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că modul în care autoritățile le-au interogat pe cei doi tineri la 14 iulie 2004 și modul în care declarațiile lor au fost evaluate de către instanțele interne au constituit o încălcare a cerinței de „procediment echitabil” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). art. 41 din Convenția Daune 49. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și nu a formulat nicio cerere pentru prejudicii materiale. 50. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 51. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului dacă nu s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție.

Cu toate acestea, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă este solicitată. Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat 300.000 de leks albanezi (aproximativ 2.400 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în instanța internă și în EUR 3,710 în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. Reprezentantul său a depus două facturi elementate semnate de el însuși și a declarat că, având în vedere situațiile financiare dificile ale reclamantului, nu a solicitat reclamantului să efectueze nicio plată în avans (a se vedea punctul 10 de mai sus). 54. Guvernul a contestat ambele cereri.

55. Respectând lipsa documentelor justificative semnate de solicitant și arătând că a angajat o obligație de a plăti avocatul său, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și c) din Convenție; nu este necesară examinarea meritelor celorlalte plângeri; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ÇUPI v. ALBANIA (Application no. 27187/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Çupi v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27187/08) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2008 by an Albanian national, Fatmir Çupi, born in 1986 in Mirëditë (“the applicant”) who was represented by Mr S. Zeqiri, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention to the Albanian Government (“the Government”), initially represented by their Agent, Ms A. Hiçka, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was convicted on the grounds of statements made without a lawyer. circumstances of murder on 9 june 2004 2. On 3 June 2004 the applicant, his cousin E., and a friend B. went into hiding on the outskirts of Kaçinar. 3 . On 5 and 6 June 2004 they stayed with a member of E.’s family and shared a room with the seventeen-year-old son of the household, F. They were carrying weapons and on the evening of 5 June 2004 F. heard the applicant and E. talking about killing “the old one” and “the young one”. According to statements made later by F. (see paragraph 9 below), the applicant expressed his support for E. carrying out the plan.

4 . On 6 June 2004 F.’s fifteen-year-old friend Gj. visited the premises and heard E. talking about “finishing off” the local police officer. During this discussion the applicant had nodded in approval and had stated that he was with E. in all his actions. 5 . On 9 June 2004, B. had gone out to buy groceries and had seen the police officer in question. B. informed E. and the applicant of that, and the applicant reportedly told E.: “Leave it, don’t go”. However, E. went out alone looking for the officer and then shot both him and his son dead. Following E.’s return home, the three of them fled to the mountains. criminal investigation 6 . On 27 June 2004 the applicant gave himself up and was remanded in detention.

On the same date he made statements to the police as a person accused of aggravated murder, in the absence of a lawyer. The introductory part of the record of his questioning stated that the applicant had completed the compulsory eight years of schooling and was unemployed. The part of the record concerning the presence of a lawyer read as follows: “[Officer:] You stand accused of aggravated murder and illegal possession of firearms and [have been informed], pursuant to Article 158 of the CCP [Code of Criminal Procedure] [which excludes family members of the accused from the obligation to testify], of your right to give explanations or not to do so. Do you wish to take advantage of this right and [the right to] a lawyer?

[Applicant]: I do not have a lawyer and I will speak to my father later on to see whether he can get me one. As regards the question put by you, I understand [it] and declare that I agree to give explanations now.” 7 . The applicant provided the officers with a detailed account of his activities with E. both before and after the murder. He stated that several days prior to the murder, fearing that the police officer in question was looking for them, the applicant, E. and B., had gone into hiding. On the critical date E. had been informed by B. that the officer was nearby. Subsequently, E. had gone out alone looking for the officer and had shot both him and his son. Lastly, the applicant provided a detailed account of how they had survived in the mountains after the murder.

8 . On 28 June 2004 E. stated to the police officers that the applicant had approved the idea of murdering the police officer and had expressed readiness to take part in it. E. also said that on the critical date the applicant had told him “Leave it, don’t go” (see paragraph 5 above). 9 . On 14 July 2004, F. and Gj. made statements to police, outlining the events as described in paragraphs 3 and 4 above. The trial 10 . On an unspecified date Mr S. Zeqiri, who is representing the applicant before the Court, accepted to represent the applicant in the domestic proceedings. It appears that in view of the applicant’s poor financial situation the representative did not ask for payment in advance (see paragraph 53 below).

Neither did the parties sign a written agreement about fees. 11. On 8 November 2004 the prosecutor committed the applicant, E. and B. for trial before the Serious Crimes District Court (“the District Court”). The applicant was charged with illegal possession of firearms and aggravated murder of a minor and a police officer under Article 79 §§ (a) and (c) of the Criminal Code (see paragraph 22 below). 12 . The District Court heard a number of witnesses, including F. and Gj., who testified that they had heard the three accused discussing how they would settle an outstanding matter with a police officer. The court granted a request by the prosecutor to have the juvenile witnesses’ statements of 14 July 2004 read out in court and included in the case file for the purposes of complementing their testimony to the court.

13 . The applicant asked the court to exclude from the case file his statements of 27 June 2004 made in the absence of a lawyer (see paragraphs 6 and 7 above). The court rejected the request, finding that he had waived his right to a lawyer. The court held, moreover, that the statements made by the applicant during the investigation should be included in the case file in order to rebut the applicant’s testimony given during the trial. 14. In addition, the court admitted a statement made by E. on 28 June 2004 (see paragraph 8 above). 15. The applicant denied the charge of murder and maintained that it should be reclassified as “failure to report a crime” and “supporting a criminal offender”. 16 . On 7 October 2005 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment.

The court stated that, while the applicant had not participated in the commission of the murder, his assistance, by way of being present, accompanying and offering support and advice, had given E. the courage and confidence to commit the offence. It further considered that the juveniles’ testimony during the trial needed to be analysed in conjunction with the statements they had made on 14 July 2004, during the investigation (see paragraphs 9 and 12 above). In view of that evidence, as well as E.’s statements during the investigation, the court concluded that the applicant’s conversations with E. demonstrated that he had entered into a clear agreement to help murder the police officer and his child.

Lastly, the court concluded that certain relevant events had been established through a number of sources, including the applicant’s own statement of 27 June 2004. 17 . The applicant appealed, arguing, among others, that on 27 June 2004 he had been questioned without a lawyer being present. 18. On 29 December 2005 the Serious Crimes Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the applicant’s conviction, but reduced the sentence to twenty-two years’ imprisonment. In reply to the applicant’s arguments, the court stated that the applicant had consented to being questioned in the absence of a lawyer and that his statement had been examined in the light of the other evidence in the case file. In addition, it found that the minors’ statements of 14 July 2004 had been taken in compliance with domestic law.

19. On 15 November 2006 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision. It further reduced the applicant’s sentence to twenty years’ imprisonment. 20. On an unspecified date, the applicant lodged a constitutional complaint. In addition to his previous arguments he stated that on 27 June 2004 he had not had sufficient means to afford a lawyer and that the authorities should have appointed a State-funded lawyer to assist him. 21 . On 18 December 2007 the full bench of the Constitutional Court dismissed the complaint. The court found that on 27 June 2004 the applicant had not requested legal assistance. Had he made such request the authorities would have been under an obligation to appoint a State-funded lawyer as required by 296 § 1 of the CCP (see paragraph 28 below).

The court also noted that the applicant had consented to giving explanations in the absence of a lawyer, thereby waiving his right to legal assistance. relevant Domestic law 22 . Article 79 §§ (a) and (c) of the Criminal Code, as in force at the material time, provided that the intentional murder of a minor or a police officer amounted to aggravated murder and carried a sentence of life imprisonment with a minimum of twenty years. 23 . Article 34/a § 2 of CCP, as in force from 1 August 2017, requires the authorities to provide a suspect with a written “letter of rights” containing information about his or her defence rights, including the right to remain silent and the right to a lawyer of the suspect’s own choosing or free legal assistance subject to certain conditions, before the first questioning takes place.

24. Article 49 §§ 1 and 2 of the CCP, as in force until 1 August 2017, read: “1. A defendant who has not chosen a lawyer or who has been left without one shall be assisted by a lawyer appointed by the authority conducting the proceedings, if he or she so requests. 2. When the defendant is under the age of eighteen or has a physical or mental disability that prevents him or her from exercising the right of defence, the assistance of a lawyer shall be mandatory.” 25 . The relevant part of Article 49 § 1 of the CCP, as in force from 1 August 2017, reads: “1.

The authority conducting the proceedings shall immediately assign a State-funded lawyer to a defendant who has not chosen a lawyer or has been left without one[,] when: ... (ç) he or she is accused of a criminal offence carrying a sentence of not less than fifteen years;” 26. Article 151 § 4 of the CCP, as in force at the relevant time, provided that unlawfully obtained evidence could not be used in court and that such an exclusion could be made, including of the court’s own motion, at any point in the proceedings. 27 . Article 158 § 1 of the CCP, as in force at the relevant time, read: “1. The following are not compellable witnesses: (a) individuals who are in a close relationship of consanguinity with the defendant ...” 28 . Article 296 § 1 of the CCP, as in force until 1 August 2017, made it mandatory to have a lawyer present during the questioning by the judicial police of a person under investigation.

In accordance with the same provision, when a lawyer could not be found or did not attend a questioning, the prosecutor was required to appoint a State-funded lawyer for the suspect.

THE COURT’S ASSESSMENT

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (

c

) OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that his conviction had been based on, among other things, his statements of 27 June 2004, which had been obtained in the absence of a lawyer, in breach of his rights to a fair trial and to legal assistance under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. Admissibility 30. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 31. The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, the waiver of the right to legal assistance and the relationship of those rights to the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found, among others, in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 249-74, 13 September 2016); Simeonovi v. Bulgaria ([GC], no. 21980/04, §§ 110-20, 12 May 2017); and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018). Whether the applicant waived his right to legal assistance 32. The Court has held that in order for a purported waiver of the right to counsel to comply with the “knowing and intelligent” standard, the applicant has to be notified of his or her rights (see Ibrahim and Others , § 272, and Simeonovi , § 115, both cited above). 33. The Court notes that the authorities’ obligation under domestic law to provide defendants with a “letter of rights” containing information about their rights, including their right to remain silent and to have a lawyer of their own choosing or free legal assistance subject to certain conditions, did not come into force until 1 August 2017 (see paragraph 23 above).

The applicant was therefore not provided with a “letter of rights” prior to his first questioning. 34 . The Court further notes that the applicant was informed with reference to Article 158 of the CCP (see paragraphs 6 and 27 above) of his right not to testify against a person with whom he was related, namely his cousin E., and within the same sentence the applicant was informed of his right “to give explanations or not to do so” (see paragraph 6 above). It is doubtful that this wording was sufficiently clear for the applicant to understand that he had the right to remain silent in respect of the charges against him. 35 . While the applicant was informed, albeit summarily, of his “right to a lawyer”, it was not clear whether this referred to a lawyer of his own choosing or to a lawyer provided by the authorities free of charge.

In response, the applicant stated that he did not have a lawyer and would ask his father to secure one later (see paragraph 6 above). In the Court’s view, it is also open to doubt whether this answer indicated the applicant’s informed choice to waive his right to counsel or reflected the fact that in practice it was impossible for him to obtain legal assistance of his own choosing at that particular time. 36. The Court does not overlook the fact that at the relevant time Article 49 § 2 of the CCP provided for mandatory legal representation only for minors, or that mandatory representation for offences carrying a minimum sentence of fifteen years was only introduced on 1 August 2017 (see paragraph 25 above).

At the time of his questioning the applicant had just turned eighteen years old and had had only a limited education and no professional experience. He faced a sentence of between twenty years’ and life imprisonment (see paragraph 22 above) and it is questionable whether he could foresee the consequences of the purported waiver of his right to legal assistance (see Simeonovi , cited above, § 115, with further references). The Court notes that the trial court or the courts in subsequent proceedings did not engage with any of the above issues, despite the applicant’s specific challenges on appeal (see Rodionov v. Russia , no. 9106/09, § 167, 11 December 2018, for the domestic court’s obligation to examine the circumstances surrounding a defendant’s waiver of defence rights).

Instead, they relied exclusively and without further inquiry on the record of 27 June 2004 and the fact that he had not expressly asked for a lawyer in finding that he had waived his right to legal assistance (see, in particular, paragraph 21 above). 37 . In this connection, as already noted in paragraph 35 above, the Court cannot conclude that the domestic courts have established in a convincing manner whether or not the applicant’s waiver of legal assistance had been voluntary (see Bozkaya v. Turkey , no. 46661/09, §§ 49-51, 5 September 2017). As the applicant was not informed that he could ask the authorities to provide a lawyer for him, the Court is unable to attach any decisive weight to the fact that he did not make such a request in the circumstances of the case.

38. Accordingly, the Court concludes that the applicant’s right to legal assistance was restricted. Whether there were “compelling reasons” justifying the restriction 39. The Court reiterates that restrictions on access to a lawyer for compelling reasons, at the pre-trial stage, are permitted only in exceptional circumstances, must be of a temporary nature and must be based on an individual assessment of the particular circumstances of the case (see Simeonovi , § 130, cited above). 40. The Government have failed to demonstrate the existence of any exceptional circumstances which could have justified the restrictions on the applicant’s right. As a result, the restrictions in question were not justified by any compelling reason.

Overall fairness of the proceedings 41. The Court must subsequently determine whether, notwithstanding the restriction of the applicant’s right to a lawyer, which creates a presumption that the proceedings were unfair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Ibrahim and Others , cited above, § 273, and Schmid-Laffer v. Switzerland , no. 41269/08, §§ 36-40, 16 June 2015), there is any reason to conclude that, exceptionally, the proceedings as a whole were fair. The onus will be on the Government to demonstrate convincingly why, exceptionally and in the specific circumstances of the case, the overall fairness of the trial was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to legal advice (see Ibrahim and Others , §§ 264-65, and Simeonovi , § 118, both cited above), and in light of the principles set out in the Ibrahim judgment (§ 274). 42. The Government made no submissions in this regard.

43. The Court has already noted that the applicant had just turned eighteen years old and had had only a limited education and no professional experience. It has already found, too, that he had not been properly informed of his rights to legal assistance and to remain silent (see paragraphs 39 and 40 above). 44. Furthermore, the Court notes that the applicant’s statement of 27 June 2004 was admitted as evidence before the domestic courts and regarded by them as relevant to the case. The domestic courts established the complicity of the applicant with E. mainly on the basis of the statements by the two minors, but they also found the applicant’s statement of 27 June 2004 important to corroborate certain events prior to and after the shooting.

Indeed, the District Court appeared to place considerable weight on the fact that the applicant had been present and “accompanied” E. in the planning of the murder and on the applicant’s detailed description in his statements of 27 June 2004 of the circumstances in which he had spent time with E. (see paragraph 16 above). The applicant repeatedly requested that his statements of 27 June 2004 be excluded from the case file but the domestic courts rejected his requests (see paragraph 13 above). This also suggests that the domestic courts regarded the applicant’s statements of 27 June 2004 as relevant to the case.

45. The applicant’s right not to be convicted on the basis of statements given without legal assistance is not confined to actual confessions or to remarks which are directly incriminating; for statements to be regarded as self-incriminating it is sufficient for them to have substantially affected the accused’s position (see, mutatis mutandis , Bjarki H. Diego v. Iceland , no. 30965/17, § 58, 15 March 2022). In the present case, even though other relevant evidence has been examined by the courts, the approach of the authorities to the investigation and the qualification of the applicant’s actions was significantly influenced by the detailed statements given by him on 27 June 2004 about his activities with E. prior to and after the murder and thus constituted an integral part of the evidence upon which the conviction was based (compare Sitnevskiy and Chaykovskiy v. Ukraine , nos.

48016/06 and 7817/07, § 84, 10 November 2016; Mehmet Zeki Çelebi v Turkey , no. 27582/07, § 71, 28 January 2020 ; and Brus v. Belgium , no. 18779/15, § 33, 14 September 2021). 46. In this context, the Government have not shown, and neither can the Court conclude, that the overall fairness of the proceedings was not prejudiced by the statements made by the applicant on 27 June 2004 in the absence of a lawyer. 47. There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. Remaining complaints 48. The applicant also complained that the way in which the authorities had questioned the two juveniles on 14 July 2004 and the way in which their statements had been assessed by the domestic courts had amounted to a violation of the “fair trial” requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage 49. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and made no claim for pecuniary damage. 50. The Government submitted that the claim was excessive. 51. The Court cannot speculate as to the outcome of the proceedings against the applicant had there not been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. The Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case. It therefore rejects the claim. 52. However, the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested. Cost and expenses 53 . The applicant claimed 300,000 Albanian leks (approximately EUR 2,400) in respect of the costs and expenses incurred in the proceedings in the domestic courts and EUR 3,710 in respect of the costs incurred before the Court.

His representative submitted two itemized invoices signed by himself and stated that in view of the applicant’s difficult financial circumstances he had not asked the applicant to make any payment in advance (see paragraph 10 above). 54. The Government objected to both claims. 55. Regard being had to the lack of supporting documents signed by the applicant and showing that he undertook an obligation to pay his lawyer, no award is made under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; Holds that there is no need to examine the merits of the remaining complaints; Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President