Decizia nr. 38924/13 Hasan BUCI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 38924/13) împotriva Republicii Albaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 aprilie 2013 de un național albanez, dl Hasan Buci, care s-a născut în 1968 și trăiește în Mat („reclamantul”), reprezentat de dl Rusi, avocat care practică în Tirana; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Alma Hicka, avocatul de stat general; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale împotriva reclamantului în fața Tribunalului districtual Mat pentru acuzații de crimă premeditată și deținerea ilegală a armelor, deținute în absentia Poliția a căutat reclamantul la adresa sa și a aflat că el a fost în străinătate. În aceste proceduri penale, un avocat desemnat de instanța de judecată a reprezentat reclamantul. La 7 iunie 2007, Curtea de District Mat a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare. La 14 iunie 2007, atât instanța a desemnat avocatul, cât și fratele reclamantului au depus apeluri separate împotriva condamnării. Fratele reclamant a semnat un comitet de avocat la 11 octombrie 2007 la avocatul P.R. să-l reprezinte. La ședința din 24 octombrie 2007 la Curtea de Apel Tirana, avocatul P. R. a reprezentat reclamantul. Apelurile avocatului numit de instanță și de fratele reclamant au fost respinse în legătură cu fondul Curții de Apel Tirana din 24 Octombrie 2007. Avocatul P. R. a depus un recurs suplimentar la Curtea Supremă, care a fost respinsă și condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă la 15 ianuarie 2010. Reclamantul a fost arestat la Atena la 25 martie 2010 și extradat în Albania la 27 martie 2010. a prezentat o cerere de concediu de recurs din timp, care a fost acordată de Curtea de District Mat în 2011, dar respinsă de Curtea de Apel Tirana în 2011, și în cele din urmă de Curtea Supremă la 8 martie 2012, din cauza faptului că condamnarea reclamantului a devenit o res judicata și că, prin urmare, nu a fost posibilă reexaminarea recursului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 19 decembrie 2012 ca fiind depusă din timp, și anume mai mult de doi ani după ce reclamantul a luat cunoștința procedurii împotriva lui. în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenția privind o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, și anume dreptul de a participa în persoana la procedura penală împotriva lui și de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a remediilor interne. El a depus o cerere de recurs din timp împotriva condamnării sale în absență Cu toate acestea, acest remediu a fost inadmisibil în temeiul practicii stabilite de Curtea Supremă, care a susținut că, într-o situație în care familia sau avocatul acuzat sau desemnat de familie a depus apeluri împotriva condamnării acuzatului în absență , iar condamnarea a fost susținută, apelul ulterior depus de către acuzat însuși nu ar fi fost admisibil. Guvernul a susținut că, în loc de a depune un recurs clar inadmisibil, reclamantul ar fi trebuit să solicite o revizuire a condamnării sale și să depună o plângere constituțională în termen de doi ani după ce a aflat de condamnarea sa. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus plângerea în afara termenului respectiv și, prin urmare, Curtea Constituțională a declarat-o inadmisibilă. Reclamantul a susținut că a făcut o utilizare adecvată a remediilor interne. Principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea subliniază, de asemenea, că dacă legislația internă prevede mai multe remediile paralele, un reclamant care a încercat să obțină o soluție pentru o presupusă încălcare a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea Shkalla c. Albania , nr. 26866/05, § 61, 10 mai 2011; și Garcia Gonzales c. Spania , nr. 65107/16, § 63, 6 octombrie 2020). Curtea remarcă că inițial ar putea părea că reclamantul a avut de ales diferite remedii de utilizare. Cu toate acestea, în temeiul practicii de lungă durată a Curții Supreme un acuzat judecat în absență nu ar putea solicita cu succes un recurs din timp în cazurile în care membrii familiei sale dintr-un avocat numit de familie au apelat deja împotriva condamnării sale în absență și condamnarea a fost susținută (a se vedea Shkalla , citată mai sus § 60). O decizie în acest sens a fost adoptată de Curtea Supremă în 2008 și publicată pe site-ul său (a se vedea Sulejmani c. Albania (dec.), nr. 16114/10, §§ 10 și 11, 9 iunie 2012; a se vedea și Izet Haxhia c. Albania , nr. 34783/06, §§ 54-56, 5 noiembrie 2013). În acest caz, fratele reclamantului a dat avocatului avocatului P.R. la 11 octombrie 2007. Deși această putere de avocat a declarat că fratele reclamantului a împuternicit avocatul să se reprezinte, este evident că aceaceasta a fost o eroare evidentă deoarece avocatul a reprezentat reclamantul la audierea în fața Tribunalului de District Tirana, a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva condamnării reclamantului și a fost, pentru toate scopurile, un avocat numit de familie în numele reclamantului. Fratele reclamant a depus, de asemenea, un recurs împotriva condamnării reclamantului în absentia . Toate apelurile au fost respinse cu privire la fondul și condamnarea reclamantului a fost susținută . De aceea, prin depunerea unei cereri de recurs din timp împotriva condamnării sale, reclamantul a făcut uz de un remediu ineficient deoarece nu a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Vučković În ceea ce privește nerespectarea unei cereri de revizuire a unei hotărâri finale, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la această chestiune în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 11. Curtea a considerat deja că, după 26 noiembrie 2009, reclamanții nu pot fi concediați de la obligația lor de a depune o plângere constituțională împotriva procesului și condamnării lor în absență în Albania de îndată ce sunt extraditați în Albania și au servit cu o copie a deciziei furnizate în absența (a se vedea Izet Haxhia , citat mai sus § 50 . Deja în acel moment practica Curții Constituționale a arătat că ar putea accepta o plângere constituțională împotriva procesului în absență , după extrădarea recurentei în Albania ( a se vedea Izet Haxhia ) Reclamanții ar trebui să depună plângeri constituționale în termenul de doi ani, care începe să fie executate după extrădarea lor în Albania, atunci când sunt notificate de deciziile date în absență (a se vedea Izet Haxhia , citată mai sus § 41). Reclamantul a fost extraditat la 27 martie 2010 și, prin urmare, a trebuit să depună o plângere constituțională împotriva condamnării sale în absență Cu toate acestea, reclamația constituțională a reclamantului a fost depusă din timp. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a utilizat în mod corespunzător un remediu intern disponibil și, prin urmare, nu a respectat cerința conform căreia remediul intern să fie utilizat în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Vučković , menționat mai sus, § 72). 13. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 38924/13
Hasan BUCI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
July
2022 as a Committee composed of:
Andreas Zünd,
President,
Darian Pavli,
Mikhail Lobov,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
38924/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 April 2013 by an Albanian national, Mr Hasan Buci, who was born in 1968 and lives in Mat (“the applicant”) who was represented by Mr Rusi, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Alma Hicka, State Advocate General;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the fairness of criminal proceedings against the applicant before the Mat District Court on charges of premeditated murder and unlawful possession of weapons, held
in absentia
. The police searched for the applicant at his address and learned that he was abroad. In these criminal proceedings a lawyer appointed by the trial court represented the applicant. On 7 June 2007 the Mat District Court sentenced the applicant to eighteen years’ imprisonment. On 14 June 2007 both the court appointed lawyer and the applicant’s brother lodged separate appeals against the conviction. The applicant’s brother signed a power of attorney on 11
October
2007 to lawyer P.R. to represent him. At the hearing held before the Tirana Court of Appeal on 24 October 2007 lawyer P. R. represented the applicant. The appeals by the court-appointed lawyer and by the applicant’s brother were dismissed on the merits by the Tirana Court of Appeal on 24
October 2007. Lawyer P. R. lodged further appeal with the Supreme Court, which was dismissed and the applicant’s conviction was upheld by the Supreme Court on 15
January 2010.
2.
The applicant was arrested in Athens on 25 March 2010 and extradited to Albania on 27 March 2010. Following arrest, the applicant
submitted a request for leave to appeal out of time, which was granted by the Mat District Court in 2011, but rejected by the Tirana Court of Appeal in 2011, and finally by the Supreme Court on 8
March 2012 on the ground that the applicant’s conviction had become a
res judicata
and that, therefore, rehearing the appeal was not possible.
3.
The applicant then lodged a constitutional complaint which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 19
December 2012 as being lodged out of time, namely more than two years after the applicant took cognisance of the proceedings against him.
4.
The applicant complains
under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention of a violation of his right to a fair trial, namely the right to participate in person in the criminal proceedings against him and to be represented by a lawyer of his own choosing.
5.
The Government submitted that the applicant had not made proper use of domestic remedies. He had lodged an application to appeal out of time against his conviction
in absentia
. However, that remedy was inadmissible under the established practice of the Supreme Court which held that in a situation where an accused’s family or family-appointed lawyer had lodged appeals against the accused’s conviction
in absentia
, and the conviction had been upheld, subsequent appeal out of time lodged by the accused himself would not be admissible. The Government argued that instead of lodging a clearly inadmissible appeal, the applicant should have asked for a revision of his conviction and lodged a constitutional complaint within two years after he had learned of his conviction. However, the applicant had lodged his complaint outside that time limit and therefore the Constitutional Court had declared it inadmissible.
6.
The applicant argued that he had made proper use of domestic remedies.
7.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11
and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). The Court also stresses that if domestic law provides for several
parallel remedies, an applicant who has sought to obtain redress for an alleged breach of the Convention through one of these remedies is not necessarily required to use others which have essentially the same objective (see
Shkalla v. Albania
, no. 26866/05, § 61, 10 May 2011; and
Garcia Gonzales v. Spain
, no. 65107/16, § 63, 6 October 2020).
8.
The Court notes that initially it might appear that the applicant had a choice of different remedies to use. However, under the long-standing practice of the Supreme Court an accused tried
in absentia
would not be able to successfully apply for an appeal out of time in cases where members of his family of a family-appointed lawyer had already appealed against his conviction
in absentia
and the conviction had been upheld (see
Shkalla
, cited above, § 60). A decision to that effect was adopted by the Supreme Court in 2008 and published on its website (see
Sulejmani v. Albania
(dec.), no.
16114/10, §§ 10 and 11, 9 June 2012; see also
Izet Haxhia v. Albania
, no.
34783/06, §§ 54-56, 5 November 2013).
9.
In the present case the applicant’s brother gave a power of attorney to lawyer P.R. on 11
October 2007. Even though that power of attorney stated that the applicant’s brother empowered the lawyer to represent himself, it is clear that this was an obvious error since that lawyer represented the applicant at the hearing before the Tirana District Court, lodged an appeal with the Supreme Court against the applicant’s conviction and was for all purposes a family-appointed lawyer on behalf of the applicant. The applicant’s brother also lodged an appeal against the applicant’s conviction
in absentia
. All appeals were dismissed on the merits and the applicant’s conviction was upheld. It follows that by lodging an application for an appeal out of time against his conviction the applicant made use of an ineffective remedy because it did not offer reasonable prospects of success (see
Vučković
, cited above, § 74).
10.
As regards the applicant’s failure to lodge an application for revision of a final decision, the Court does not have to rule on that issue in the present case because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
11.
The Court has already held that after 26 November 2009 applicants cannot be discharged from their obligation to lodge a constitutional complaint against their trial and conviction
in absentia
in Albania as soon as they are extradited to Albania and served with a copy of the decision given
in absentia
(see
Izet Haxhia
, cited above, § 50). Already at that time the practice of the Constitutional Court showed that it could accept a constitutional complaint against trial
in absentia
, following the appellant’s extradition to Albania (see
Izet Haxhia
, cited above, § 40). The appellants should lodge their constitutional complaints within the two-year statutory time-limit, which starts to run after their extradition to Albania, when they are notified of the decisions given
in absentia
(see
Izet Haxhia
, cited above, § 41). It follows that the constitutional complaint was an available and sufficient remedy, certain in theory and in practice.
12.
The applicant was extradited on 27 March 2010 and therefore had to lodge a constitutional complaint against his conviction
in absentia
within two years. However, the applicant’s constitutional complaint was lodged out of time. In these circumstances the applicant did not make proper use of an available domestic remedy and thus has not complied with the requirement that the domestic remedy must be used in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see
Vučković
, cited above, § 72).
13.
It follows that the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 July 2022.
Olga Chernishova
Andreas Zünd
Deputy Registrar
President