Decizia nr. 4079/18 Fatos FASKO împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 22 noiembrie 2022 ca comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 4079/18) împotriva Republicii Albaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2018 de către un național albanez, dl Fatos Fasko, care s-a născut în 1969 și este în prezent în închisoare în Albania („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dl A. Visha, un avocat care practică în Tirana; decizia de a anunța plângerea privind dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de fostul său agent doamna B. Lilo și ulterior dl O. Moçaj, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea din 3 februarie 2015, Curtea de Crime grave din Tirana a condamnat reclamantul pentru numeroase crime și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Prin urmare, recursul reclamantului cu Curtea Supremă a fost respins la o audiere publică în prezența avocatului reclamantului la 1 februarie 2017, în cazul în care a fost pronunțată partea operativă a hotărârii Curții Supreme. La 31 mai 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că este imposibil pentru el să închidă o copie a hotărârii Curții Supreme cu motive depline, deoarece nu s-a desfășurat o astfel de hotărâre în momentul respectiv. Curtea Supremă și-a pronunțat decizia care conține motive depline la 7 iulie 2017 și a devenit disponibilă în registrul Curții Supreme și pe site-ul său. Registrul Curții Constituționale a contactat avocatul reclamantului prin telefon, invitându-l să prezinte o copie a deciziei motivate a Curții Supreme și a acceptat să facă acest lucru. La 17 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat că plângerea constituțională a reclamantului a fost depusă în termenul de patru luni, numărând de la data anunțată decizia Curții Supreme, dar că este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a furnizat o copie scrisă a deciziei motivate a Curții Supreme atacate. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la Curtea Constituțională, susținând că nu ar fi putut depune hotărârea Curții Supreme împreună cu plângerea sa constituțională, deoarece în acel moment Curtea Supremă nu a eliberat încă raționamentul deplin al deciziei sale. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în cazul Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018. Curtea constată, de la început, că Curtea Constituțională a numărat termenul de patru luni pentru depunerea unei plângeri constituționale de la data adoptării hotărârii Curții Supreme și nu de la data în care a fost notificat reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru nu este problema prezentului caz deoarece reclamantul nu a formulat plângeri în acest sens. În plus, plângerea sa constituțională a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că nu a încheiat o copie a deciziei atacate a Curții Supreme și, prin urmare, Curtea va aborda doar această chestiune. Curtea reiterează, de la început, că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În principal, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi depunerea de documente sau depunerea de recursuri. Curtea consideră, de asemenea, că normele care reglementează măsurile formale care trebuie luate în depunerea unui recurs sunt destinate asigurării unei bune administrații a justiției și a respectării, în special, a principiului certitudii juridice. Litiganții ar trebui să se așteapte la aplicarea acestor norme (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și 9 altele § 33, 25 ianuarie 2000 ). Curtea constată că în momentul în care reclamantul și-a depus plângerea constituțională, Curtea Supremă nu a eliberat încă raționarea deplină a deciziei contestate de către reclamant. Cu toate acestea, din decizia Curții Constituționale este clar că registrul instanței respective a invitat avocatul reclamantului prin telefon să prezinte o copie a hotărârii Curții Supreme și el a acceptat să facă acest lucru, dar nu a urmărit acest lucru în timp util. Curtea remarcă, de asemenea, că decizia Curții Supreme cu motive depline a fost depusă în registrul instanței respective și publicată pe site-ul său internet la 7 iulie 2017. Reclamantul nu susține că nu a fost accesibilă înainte de examinarea plângerii de către Curtea Constituțională la 17 iulie 2017 (contrast Miragall Escolano și alții , citat mai sus, § 36). 10. În circumstanțele particulare ale acestei cauze, Curtea constată că, invitând avocatul reclamantului să prezinte hotărârea atacată a Curții Supreme, care a fost disponibilă între timp, Curtea Constituțională a oferit reclamantului o oportunitate de a respecta cerințele formale pentru depunerea unei plângeri constituționale (compare, mutatis mutandis, Cañete de Goñi c. Spania, nr. 11. Curtea consideră că reclamantul însuși este responsabil pentru situația de care se plânge în fața Curții, deoarece avocatul său nu a respectat cererea Curții Constituționale și nu a furnizat niciun motiv pentru această eșec, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții (a se vedea Zubac , menționat mai sus §§§ 90-95; și a comparat cu, mutatis mutandis Kamenova v. Bulgaria , nr. 62784/09, § 50, 12 iulie 2018). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională nu a fost restricționat în mod incorect. 13. Rezulta că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 4079/18
Fatos FASKO
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22
November 2022 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Jolien Schukking,
Darian Pavli
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
4079/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2018 by an Albanian national, Mr Fatos Fasko, who was born in 1969 and is currently serving a prison term in Albania (“the applicant”), represented before the Court by Mr A. Visha, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right of access to the Constitutional Court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their former Agent Ms. B. Lilo and subsequently Mr O. Moçaj, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
By a judgment of 3 February 2015, the Serious Crimes Court in Tirana convicted the applicant of numerous crimes and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. That judgment was upheld by the Appeal Court for Serious Crimes in Tirana on 10 February 2016. The applicant’s ensuing appeal with the Supreme Court was dismissed at a public hearing in the presence of the applicant’s lawyer on 1 February 2017, where the operative part of the Supreme Court’s decision was pronounced.
2.
On 31 May 2017 the applicant lodged a constitutional complaint alleging that it was impossible for him to enclose a copy of the Supreme Court’s decision with full reasons as no such decision had been served at the relevant time.
3.
The Supreme Court delivered its decision containing full reasoning on 7 July 2017 and it became available in the Supreme Court’s registry and on its website.
4.
The Constitutional Court’s registry contacted the applicant’s lawyer by telephone, inviting him to submit a copy of the Supreme Court’s reasoned decision, and he agreed to do so. On 17 July 2017 the Constitutional Court found that the applicant’s constitutional complaint had been lodged within the four-month time-limit, counting from the date the Supreme Court’s decision had been announced, but that it was inadmissible because the applicant had failed to provide a written copy of the contested Supreme Court’s reasoned decision.
5.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had no access to the Constitutional Court. He argues that he could not have submitted the Supreme Court’s decision together with his constitutional complaint since at that time the Supreme Court had not yet issued the full reasoning of its decision.
6.
The general principles concerning the right of access to a court are set out in the case of
Zubac v. Croatia
[GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5
April
2018.
7.
The Court notes at the outset that the Constitutional Court counted the four-month time-limit for lodging a constitutional complaint from the date the Supreme Court’s decision was adopted and not from the date it was served on the applicant. However, that is not the issue in the present case because the applicant has not made any complaints in that respect. Moreover, his constitutional complaint was declared inadmissible on the ground that he had failed to enclose a copy of the contested decision of the Supreme Court and therefore, the Court will address only that issue.
8.
The Court reiterates at the outset that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The role of the Court is limited to verifying whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as the filing of documents or the lodging of appeals. The Court further considers that the rules governing the formal steps to be taken in lodging an appeal are aimed at ensuring a proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty. Litigants should expect those rules to be applied (see
Miragall Escolano and Others v. Spain
, nos. 38366/97 and 9
others, § 33, 25 January 2000).
9.
The Court notes that at the time when the applicant lodged his constitutional complaint, the Supreme Court had not yet issued the full reasoning of the decision contested by the applicant. However, it is clear from the decision of the Constitutional Court that that court’s registry had invited the applicant’s lawyer by telephone to submit a copy of the Supreme Court’s decision and he agreed to do so, but did not follow up on that in due time. The Court also notes that the Supreme Court’s decision with full reasoning was deposited in that court’s registry and published on its website on 7
July
2017.The applicant does not argue that it was not accessible to him prior to the examination of the complaint by the Constitutional Court on 17
July 2017 (contrast
Miragall Escolano and Others
, cited above, § 36).
10.
In the particular circumstances of this case, the Court finds that by inviting the applicant’s lawyer to submit the contested decision of the Supreme Court, which had become available in the meantime, the Constitutional Court afforded the applicant an opportunity to comply with the formal requirements for lodging a constitutional complaint (compare,
mutatis, mutandis
,
Cañete de Goñi v. Spain
, no.
2002
‑
11.The Court considers that the applicant himself bears responsibility for the situation he is complaining of to the Court because his lawyer did not comply with the request of the Constitutional Court and did not provide any reasons for this failure, either to the domestic courts or to the Court (see
Zubac
, cited above, §§ 90-95; and compare with,
mutatis mutandis
,
Kamenova v.
Bulgaria
, no. 62784/09, § 50, 12 July 2018).
12.
Given the above considerations, the Court finds that the applicant’s right of access to the Constitutional Court was not unduly restricted.
13.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 December 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President