GJOKEJA v. ALBANIA

Decizia nr. 68393/17 David GJOKEJA împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 68393/17) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 septembrie 2017 de un național albanez, dl David Gjokeja, care s-a născut în 1967 și a fost reținut în Peqin („reclamantul”), reprezentat de dl N. Pjetra, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 1. Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în absenție pentru crimă în 2006. În procesul de judecată, în care a fost condamnat la închisoare pe viață, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de familia sa. În 2016, reclamantul a fost arestat în timp ce trecea granița albaneză către Grecia și a fost conștient de condamnarea sa. Reclamantul a depus ulterior cereri de concediu de recurs din timp în fața instanțelor interne, având în vedere procesul și condamnarea sa. în absentia În 2017, în timp ce cererea sa de concediu de recurs era încă în așteptare în fața Curții Supreme, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională cu privire la procesul său în absența El a invocat jurisprudența anterioară a Curții, care a permis o astfel de plângere constituțională în condiții similare. Curtea Constituțională a respins plângerea, raționând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece cererea sa de concediu de recurs era încă în așteptare în fața Curții Supreme, nu îndeplinind astfel cerințele juridice și criteriile pentru evaluarea de către Curtea Constituțională. La 22 septembrie 2022, înainte de a comunica cererea părților, Curtea a trimis o scrisoare reclamantului, întrebând dacă au existat evoluții noi în cazul său, în special în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă care erau în așteptare la momentul cererii. La 22 octombrie 2022, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său, a negat orice astfel de evoluții, inclusiv în fața Curții Supreme. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție cu privire la procesul și condamnarea sa în absență. Guvernul a susținut, printre altele, că cererea trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, deoarece reclamantul nu a informat Curții cu privire la evoluțiile judiciare inițiate de cel care a avut loc înainte și după depunerea cererii sale la Curte. În special, Guvernul a menționat și a furnizat copii ale hotărârii Curții Supreme nr. 875 din 9 noiembrie 2017 privind cererea reclamantului de concediu de recurs din timp și cererile sale de revizuire a condamnării sale penale depuse în fața instanțelor interne între 7 august 2017 și 29 martie 2018. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut această dezvoltare, dar nu a furnizat nicio explicație pentru informațiile lipsă în raport cu acestea. Curtea a reiterat faptul că depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie poate constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Gross c. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014]. Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile care au avut loc după ce și-a prezentat cererea în fața Curții (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, după cum a prezentat Guvernul și a acordat reclamantului în observațiile sale, Curtea Supremă a emis, de fapt, o decizie în cazul reclamantului la 9 noiembrie 2017, care este aproape două luni de la depunerea cererii la această Curte, în care a respins recursul reclamantului. În plus, se pare că reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură judiciară pentru revizuirea condamnării sale penale la 7 august 2017. Astfel de proceduri, care sunt direct relevante pentru cazul reclamantului în fața Curții, au fost ascunse de el. 10. După cum s-a menționat mai sus, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul reclamanților Curții au obligația de a ține Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. Deși reclamanții nu sunt, în niciun caz, așteptați să prezinte toate informațiile posibile cu privire la un caz în cererea lor, este datoria lor de a prezenta, cel puțin, faptele esențiale de la dispoziția lor care sunt clar de importanță semnificativă pentru Curtea să poată evalua cazul în mod corespunzător. În acest caz, totuși, reclamantul nu a îndeplinit această obligație. În acest context, Curtea constată suficiente elemente pentru a stabili că, prin nerespectarea sa în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul de procedură, reclamantul a împiedicat în mod intenționat Curtea să aibă cunoștințe depline cu privire la faptele cauzei care se referă la temeaua de bază a plângerii sale în temeiul Convenției (a se vedea §§ 35-37, citat anterior, și Gevorgian și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, §§ 31-37, 14 ianuarie 2020). Reclamantul nu a furnizat nici o clarificare în ceea ce privește motivele sale de a face acest lucru. 11. Pe baza celor de mai sus, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului că comportamentul reclamantului constituia un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenția 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishovov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 68393/17

David GJOKEJA

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

September 2023 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

68393/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 September 2017 by an Albanian national, Mr David Gjokeja, who was born in 1967 and is detained in Peqin (“the applicant”) who was represented by Mr N. Pjetra, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the complaints concerning the fairness of the criminal proceedings against the applicant to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

in absentia

for murder in 2006.

2.

In the trial proceedings, in which he was sentenced to life imprisonment, the applicant was represented by a lawyer appointed by his family. In 2016, the applicant was arrested while crossing the Albanian border to Greece and was made aware of his conviction. The applicant subsequently lodged requests for leave to appeal out of time before domestic courts in view of his trial and conviction

in absentia

.

3.

In 2017, while his request for leave to appeal out of time was still pending before the Supreme Court, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court regarding his trial

in absentia

. He relied on that Court’s previous case-law which had allowed for such a constitutional complaint in similar circumstances. The Constitutional Court dismissed the complaint, reasoning that the applicant had not exhausted domestic remedies in that his request for leave to appeal out of time was still pending before the Supreme Court, thus not meeting the legal requirements and criteria for its assessment by the Constitutional Court.

4.

On 22 September 2022, prior to communicating the application to the parties, the Court sent a letter to the applicant, enquiring whether there had been new developments in his case, especially in relation to the proceedings before the Supreme Court which were pending at the time of application. On 22 October 2022, the applicant through his representative, denied any such developments, including before the Supreme Court.

5.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about his trial and conviction in absentia.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Government contended, among others, that the application must be rejected as an abuse of the right of individual application pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as the applicant had not informed the Court of the judicial developments initiated by him that occurred before and after lodging his application with the Court. In particular, the Government referred to and provided copies of the Supreme Court decision no. 875 of 9 November 2017 concerning the applicant’s request for leave to appeal out of time and his requests for revision of his criminal conviction lodged before domestic courts between 7 August 2017 and 29 March 2018. In his observations, the applicant acknowledged such development but provided no explanation for the missing information in relation to them.

7.

The Court has reiterated that the submission of incomplete and thus misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (

see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

8.

The Court observes at the outset that the applicant failed to inform the Court about the developments

that occurred after submitting his application before the Court

(see paragraph 4 above).

9.

However, as submitted by the Government, and conceded by the applicant in his observations, the Supreme Court had in fact issued a decision in the applicant’s case on 9 November 2017, that is nearly two months after the application was lodged with this Court, in which it rejected the applicant’s appeal. In addition, it appears that the applicant had also initiated judicial proceedings for a revision of his criminal conviction on 7 August 2017. Such proceedings, which are directly relevant to the applicant’s case before the Court, had been concealed by him.

10.

As noted above, according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court applicants have the obligation to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. Although applicants are by no means expected to set out all possible information about a case in their application, it is their duty to present, at least, the essential facts at their disposal which are clearly of significant importance for the Court to be able to assess the case properly. In the present case, however, the applicant failed to meet this obligation. Against this background, the Court finds sufficient elements to establish that the applicant, by his failure to comply with his duty under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, intentionally prevented the Court from having full knowledge of the facts of the case which concern the very core of the matter underlying his complaint under the Convention (see,

Gross

, §§ 35-37, cited above, and

Gevorgyan and Others v. Armenia

(dec.), no. 66535/10, §§ 31-37, 14 January 2020). The applicant did not provide any clarification as regards his motives for doing so.

11.

On the basis of the foregoing, the Court upholds the Government’s preliminary objection that the applicant’s conduct constituted an abuse of the right of individual application within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention

.

12.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2023.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President