GJOKEJA v. ALBANIA

Publicat la 5 decembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 68393/17 David GJOKEJA împotriva Albaniei depusă la 12 septembrie 2017 comunicată la 17 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în absență pentru crimă în 2006. În procesul de judecată, în care a fost condamnat la închisoare pe viață, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de familie. În 2016, reclamantul a fost arestat în timp ce trecea granița albaneză din Grecia și a fost conștient de condamnarea sa. În 2017, în timp ce cererea sa de concediu de recurs era încă în așteptare în fața Curții Supreme, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională cu privire la procesul său în absență El s-a bazat pe jurisprudența anterioară a acestei instanțe, care a permis o astfel de plângere constituțională într-o situație similară. Curtea Constituțională a respins plângerea, raționând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece cererea sa de concediu de recurs era încă în așteptare în fața Curții Supreme, nu îndeplinind astfel cerințele juridice și criteriile pentru evaluarea de către Curtea Constituțională. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 1 din Convenție cu privire la procesul și condamnarea sa în absenție ÎN ARTICOLUL ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție (Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014)? (a) În special, a fost cererea de autorizație de a apela din timp în temeiul articolului 147 din Codul de Procedură Penală (CCP) un remediu eficace pentru reclamantul care a încercat în absență ? În acest sens, reclamantul a trebuit să epuizeze o cerere de recurs din timp la Curtea Supremă înainte de a depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională? (b) În ceea ce privește aceeași întrebare juridică, Curtea Constituțională are o jurisprudență stabilită la momentul respectiv? În special, a fost hotărârea acestei instanțe în cazul reclamantului în conformitate cu decizia Curții Constituționale nr. 31 din 25 mai 2015, așa cum a invocat reclamantul? (c) Cererea de revizuire a unei hotărâri judiciare în temeiul articolului 450 CCP a fost, în momentul respectiv, un remediu eficace pentru reclamantul încercat în absență, pe care a fost obligat să-l epuizeze? Părțile sunt invitate să prezinte exemple de jurisprudență interne referitoare la aceste întrebări. Părțile sunt invitate, de asemenea, să furnizeze Curții informații actualizate și copii ale oricăror documente relevante referitoare la starea procesului în cazul reclamantului, în special cele depuse în fața Curții Supreme. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, având în vedere faptul că el a fost judecat și condamnat în absență (în special Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 81 et seq. , ECHR 2006 II; Shkalla c. Albania , nr. 26866/05 , §§ 66 et seq. , 10 mai 2011; și Topi c. Albania , nr. 14816/08, §§ 53 et seq. , 22 Mai 2018)? (a) În special, reclamantul a fost suficient de conștient de procedurile împotriva lui și a renunțat în mod neechilibrat la dreptul său de a apăra la proces și de a se apăra? (b) A avut posibilitatea de a obține, după condamnarea sa în absență, o nouă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele?

Published on 5 December 2022

THIRD SECTION

Application no. 68393/17

David GJOKEJA

against Albania

lodged on 12 September 2017

communicated on 17 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s trial and conviction

in absentia

for murder in 2006. In the trial proceedings, in which he was sentenced to life imprisonment, the applicant was represented by a lawyer appointed by his family. In 2016, the applicant was arrested while crossing the Albanian border from Greece and was made aware of his conviction.

In 2017, while his request for leave to appeal out of time was still pending before the Supreme Court, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court regarding his trial

in absentia

. He relied on that court’s previous case-law which had allowed for such a constitutional complaint in a similar setting. The Constitutional Court dismissed the complaint, reasoning that the applicant did not exhaust domestic remedies in that his request for leave to appeal out of time was still pending before the Supreme Court, thus not meeting the legal requirements and criteria for its assessment by the Constitutional Court.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about his trial and conviction

in absentia

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust all effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention, as regards his complaint under Article

6 § 1 of the Convention (

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014)?

(a)

In particular, was the request for leave to appeal out of time under Article 147 of the Code of Criminal Procedure (CCP) an effective remedy for the applicant tried

in absentia

? In this respect, did the applicant have to exhaust a request to appeal out of time to the Supreme Court before lodging a constitutional complaint with the Constitutional Court?

(b)

With respect to the same legal question, did the Constitutional Court have an established jurisprudence at the relevant time? In particular, was that court’s decision in the applicant’s case consistent with Constitutional Court decision no. 31, dated 25

May 2015, as relied upon by the applicant?

(c)

Was the request for review of a court decision under Article 450 CCP at the relevant time an effective remedy for the applicant tried

in absentia,

which he was required to exhaust?

The parties are invited to submit domestic case-law examples related to these questions. The parties are also invited to provide the Court with updated information and copies of any relevant documents concerning the state of proceedings in the applicant’s case, notably those lodged before the Supreme Court.

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 of the Convention, given that he was tried and convicted

in absentia

(compare,

inter alia

,

Sejdovic v.

Italy

[GC], no. 56581/00, §§ 81

et seq.

, ECHR 2006

‑

II;

Shkalla v.

Albania

, no. 26866/05, §§ 66

et seq.

, 10 May 2011; and

Topi v. Albania

, no.

14816/08, §§ 53

et seq.

, 22

May 2018)?

(a)

In particular, was the applicant sufficiently aware of the proceedings against him and did he unequivocally waive his right to appear at trial and defend himself?

(b)

Did the applicant have the opportunity to obtain, after his conviction

in absentia

, a fresh determination of the merits of the charges against him, in respect of both law and fact?