IBRAHIMI v. ALBANIA

Publicat la 23 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 81057/17 Besnik IBRAHIMI împotriva Albaniei depusă la 24 noiembrie 2017 comunicată la 6 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la mai multe aspecte în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului pentru acuzații de crimă agravată în care reclamantul a fost condamnat la 25 de ani de închisoare: - calitatea serviciilor prestate reclamantului de către un avocat desemnat de stat; - modalitatea în care a fost efectuată audierea în fața Curții Supreme; - dreptul reclamantului de a avea acces la Curtea Constituțională. Întrebare către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea unei acuzații penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Artico v. Italia, 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37, și Siyrak v. Rusia, nr. 38094/05, §§ 25-33, 19 decembrie 2013)? În special, reclamantul a fost notificat în mod corespunzător de o audiere în fața Curții Supreme? Care au fost regulile procedurale de notificare a procedurii în fața Curții Supreme în momentul respectiv? Cum s-au aplicat aceste norme în cazul instant? A fost avocatul desemnat de stat furnizat asistență juridică adecvată reclamantului în fața Curții Supreme, astfel cum este necesar în conformitate cu 6 § (c) din Convenție? Hotărârea Curții Constituționale, respingând plângerea constituțională a reclamantului ca fiind depusă din timp încalcă dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Supergrav Albania Shpk c. Albania, nr. 20702/18, §§ 16-31, 9 mai 2023)?

Published on 23 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 81057/17

Besnik IBRAHIMI

against Albania

lodged on 24 November 2017

communicated on 6 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns several issues under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the criminal proceedings against the applicant on charges of aggravated murder in which the applicant was sentenced to twenty-two years’ imprisonment:

- the quality of service provided to the applicant by a State-appointed lawyer;

- the manner in which notice of a hearing before the Supreme Court was done;

- the applicant’s right of access to the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of a criminal charge against him, in accordance with Article

6 §§

1 and 3 (c) of the Convention (see

Artico v. Italy

, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37, and

Siyrak v. Russia

, no. 38094/05, §§ 25-33, 19 December 2013)?

In particular, was the applicant properly notified of a hearing before the Supreme Court? What were the procedural rules for the notification of proceedings before the Supreme Court at the relevant time? How were those rules applied in the instant case?

Did the State-appointed lawyer provide adequate legal assistance to the applicant before the Supreme Court, as required under

6 §

3

(c) of the Convention?

2.

Did the Constitutional Court’s decision, rejecting the applicant’s constitutional complaint as being lodged out of time violate the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Supergrav

Albania Shpk v. Albania

, no. 20702/18, §§ 16-31, 9

May

2023)?