CASE OF IBRAHIMI AND OTHERS v. ALBANIA

CAUZA DE IBRAHIM IBRAHIM ȘI ALTES c. ALBANIA (Aplicații nr. 81057/17 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ibrahimi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli, Úna Ní Raiharedtaigh , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Albaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la dreptul de acces al reclamanților la Curtea Constituțională, precum și dreptul reclamantului de a participa personal la procedura penală împotriva acestuia, și de a se apăra deși asistența juridică a propriei sale alegeri la o audiere avută în fața Curții Supreme în cererea nr. 81057/17, precum și dreptul societății reclamante de a participa la procedurile dinaintea Curții de District Tirana în cererea nr. 7386/22 guvernului albanez („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; Observațiile prezentate de Res Publica care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii și observațiile reclamantului în răspuns la observațiile terțelor; după deliberarea în particular la 3 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazurile în cauză se referă la diferite proceduri în fața instanțelor interne în care reclamanții au depus plângeri constituționale împotriva deciziilor Curții Supreme adoptate în cazurile lor respective. În toate cazurile, Curtea Constituțională a declarat că plângerile constituționale ale reclamanților sunt inadmisibile, astfel cum au fost depuse din termenul de patru luni, numărând de la data adoptării hotărârilor Curții Supreme atacate și nu de la data în care reclamanții au aflat efectiv de acestea. 57542/18, 32939/21, 54121/21 și 7386/22, Curtea Constituțională a susținut că oricând o parte a solicitat ca o decizie să fie servită, o instanță care a emis decizia în cauză ar pune pe ea o ștampilă și că o astfel de ștampilă nu ar putea functiona ca o dovadă decisivă a datei în care hotărârea contestată a fost notificată pentru prima dată la o parte. Curtea Constituțională a considerat că este de partea să dovedească că nu a fost îndreptat cu hotărârea atacată la o dată anterioară. Ibrahimi c. Albania, nr. 81057/17 Cazul se referă la procedura penală împotriva reclamantului în care a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru crimă. În acest proces, Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea la 25 iunie 2015. La 12 Mai 2017, o scrisoare a Curții Supreme, care a notificat reclamantului decizia sa, a fost transmisă reclamantului de către autoritățile închisoare. Denumirea constituțională a reclamantului depusă la 5 iunie 2017, în care s-a plâns de încălcarea dreptului său de a fi informat de o audiere în fața Curții Supreme și de dreptul său la asistență juridică, a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 16 iunie 2017, astfel cum a fost depusă din timp, numărând de la data adoptării hotărârii Curții Supreme. Selimi v. Albania, nr. 57542/18 Cazul se referă la un litigiu de proprietate în care reclamanții au fost părți. În această acțiunea, Curtea Supremă și-a adoptat decizia la 25 iunie 2015. A fost depusă reclamanților la 18 octombrie 2017. Reclamanții au depus o plângere constituțională la 13 februarie 2018. La 30 mai 2018 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din termenul de patru luni, numărat de la data adoptării hotărârii Curții Supreme contestate. Nika c. Albania, nr. 32939/21 Cazul se referă la procedurile în fața instanțelor interne în care reclamantul a contestat concedierea de la muncă în calitate de inspector în cadrul Direcției Forestiere a Shkodër. În această procedură, Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea la 27 mai 2020. A fost depusă reclamantului la 14 ianuarie 2021. Reclamantul a depus o plângere constituțională la 18 ianuarie 2021. Februarie 2021, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din termenul de patru luni, numărată de la data adoptării hotărârii Curții Supreme atacate. Dedaj v. Albania, nr. 54121/21 Cazul se referă la procedurile în fața instanțelor interne în care reclamantul a contestat concedierea de muncă. În cadrul acestei proceduri, Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea la 27 iulie 2020, care a fost notificată reclamantului la 1 aprilie 2021. Reclamantul a depus o plângere constituțională la 9 iunie 2021. La 26 iulie 2021, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din termenul de patru luni, numărată de la data adoptării hotărârii Curții Supreme contestate. Industri Ndërtim (IN) SH.P.K. c. Albania, nr. 7386/22 Cauza se referă la procedurile civile legate de obligațiile contractuale ale societății reclamante. În acest proces, Curtea Supremă și-a adoptat decizia la 17 februarie 2021. A fost servită societății reclamante la 4 iunie 2021. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională la 29 La 29 octombrie, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din termenul de patru luni, numărată de la data adoptării hotărârii Curții Supreme atacate. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 10. Curtea constată că plângerile reclamanților cu privire la dreptul lor de acces la Curtea Constituțională nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 11. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță și, în special, privind accesul la instanțe superioare au fost rezumate în Zubac Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 12. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost numărat de la data în care hotărârea atacată a Curții Supreme a fost adoptată și nu de la data în care a fost servită reclamantului (a se vedea Supergrav Albania Shpk c. Albania , nr. 20702/18, §§ 17-31, 9 mai 2023). 13. Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională a susținut că, de fiecare dată când o parte a solicitat să fie servită cu hotărârea Curții Supreme, o ștampilă a fost pusă pe această decizie cu data de serviciu. Având în vedere Curtea Constituțională, aceasta nu a dovedit că hotărârea nu a fost notificată la o parte mai devreme. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a clarificat în modul în care o parte ar putea furniza dovezi pozitive cu privire la data primei notificări (compară Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12, § 69, 8 octombrie 2015) sau de ce o parte singură ar trebui să suporte sarcina probei în acest sens. Curtea consideră că este în primul rând de la Curtea Supremă să se asigure că există dovezi în dosarul său. din data serviciului hotărârii sale către părți (a se vedea mutatis mutandis Zela c. Albania , nr. 33164/11, § 38, 11 iunie 2024). Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea a concluzionat că, în consecință, a existat și o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la Curtea Constituțională. În cererea nr. 81057/17, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că dreptul său de a participa în persoana la procedura penală împotriva sa și să se apere deși asistența juridică a alegerii sale în cadrul unei audieri depuse în fața Curții Supreme a fost încălcat, în contravenție cu garanțiile prevăzute la art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. 16. În cererea nr. 7386/22, societatea reclamantă s-a plâns că dreptul său de a participa la procedurile dinaintea Curții de District Tirana a fost încălcat și că compunerea acestei instanțe nu este în conformitate cu legea, ambele contrar garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 17. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție în măsura în care Curtea Constituțională a interpretat termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a privat reclamanții de acces la această instanță. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a examinat meritele plângerilor constituționale ale reclamanților. 18. având în vedere concluziile sale privind dreptul de acces al reclamanților la Curtea Constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Punctul 14 de mai sus), Curtea constată că reclamanții au acum ocazia de a solicita deschiderea procedurilor în fața instanței respective. Acesta din urmă ar permite examinarea plângerilor rămase ale reclamanților în temeiul convenției (a se vedea, de exemplu, în ceea ce privește posibilitatea Curții Constituționale de a aborda plângerile privind procesul echitabil, Muçaj Albania [Comitetul], nr. 37814/10, § 26, 11 iulie 2023, cu alte trimiteri. Curtea nu poate specula asupra rezultatului acestei proceduri. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că încălcarea plângerilor este prematură și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Baljak și alții c. Croația , nr. 41295/19 , §§ 45-46, 25 Noiembrie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții în cererile nr. 81057/17, 57542/18 și 54121/21 au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale. Societatea reclamantă în cerere nr. 7386/22 a solicitat 538,000 Leks albanezi în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru reprezentarea sa în fața Curții. 20. Guvernul a contestat aceste sume. 21. Curtea aprobă fiecare reclamant în cererile nr. 81057/17 și 54121/21, precum și reclamanților în comun în cerere nr. 57542/18 3.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 22. Curtea, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, consideră rezonabil atribuirea societății reclamante în cererea nr. 7386/22 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile referitoare la dreptul de acces al reclamanților la Curtea Constituțională admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) fiecărui reclamant în cererea nr. 81057/17 și 54121/21, precum și în comun reclamanților în cererea nr. 57542/18, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) către societatea reclamantă în cererea nr. 7386/22, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societățile solicitante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Lętif Hüseynov Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Candidat An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat cu 81057/17 Ibrahimi c. Albania 24/11/2017 Besnik IBRAHIMI 1971 Peqin Albanez Besnik ÇEREKJA 57542/18 Selimi v. Albania 30/11/2018 Denis SELIM 1977 Tirana Albaneză Editarea SELIM 1968 Tirana Albaneză 32939/21 Nika v. Albania 21/06/2021 Dede NIKA 1969 Shkodër Albaneză Atmir MANI 54121/21 Dedaj v. Albania 21/10/2021 Tom DEDAJ 1963 Tirana Albaneză Roland ISLAMI 7386/22 Industri Ndërtim (IN) SHPK v. Albania 02/02/2022 Incorporat în 1995 în Dibër, Albania Ardian KASAPI

THIRD SECTION

CASE OF IBRAHIMI AND OTHERS v. ALBANIA

(Applications nos. 81057/17 and 4 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ibrahimi v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Darian Pavli,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicants’ right of access to the Constitutional Court, as well as the applicant’s right to participate in person in the criminal proceedings against him, and defend himself though legal assistance of his own choosing at a hearing held before the Supreme Court in the application no. 81057/17, and the applicant company’s right to participate in the proceedings before the Tirana District Court in the application no. 7386/22 to the Albanian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the comments submitted by Res Publica who were granted leave to intervene by the President of the Section, and the applicant’s observations in reply to the third-party submissions;

Having deliberated in private on 3 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The cases at issue concern various proceedings before domestic courts in which the applicants lodged their constitutional complaints against decisions of the Supreme Court adopted in their respective cases. In all cases the Constitutional Court declared the applicants’ constitutional complaints inadmissible as lodged out of the four-month time-limit, counting from the date the contested Supreme Court’s decisions had been adopted, and not from the date the applicants had effectively learned of them.

2.

In applications nos. 57542/18, 32939/21, 54121/21 and 7386/22, the Constitutional Court held that any time a party sought that a decision be served to it, a court that had issued the decision in question would put a stamp on it, and that such a stamp could not serve as decisive proof of the date the contested decision had first been served on a party. The Constitutional Court considered that it was on the party to prove that it had not been served with the contested decision on an earlier date.

Ibrahimi v. Albania, no. 81057/17

3.

The case concerns the criminal proceedings against the applicant in which he was convicted to fifteen years’ imprisonment for murder. In these proceedings the Supreme Court adopted its decision on 25

June 2015. On 12

May 2017 a letter of the Supreme Court, notifying the applicant of its decision, was served on the applicant by the prison authorities.

4.

The applicant’s constitutional complaint lodged on 5 June 2017, in which he complained about the violation of his right to be informed of a hearing before the Supreme Court and his right to legal assistance, was declared inadmissible by the Constitutional Court on 16 June 2017, as being lodged out of time, counting from the date the Supreme Court’s decision had been adopted.

Selimi v. Albania, no. 57542/18

5.

The case concerns a property dispute in which the applicants were parties. In these proceedings the Supreme Court adopted its decision on 25

June 2015. It was served on the applicants on 18 October 2017. The applicants lodged a constitutional complaint on 13 February 2018. On 30

May

2018 the Constitutional Court declared it inadmissible as lodged out of the four-month time-limit, counted from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted.

Nika v. Albania, no. 32939/21

6.

The case concerns the proceedings before domestic courts in which the applicant challenged her dismissal from work as an inspector in the Forestry Directorate of Shkodër. In these proceedings the Supreme Court adopted its decision on 27 May 2020. It was served on the applicant on 14 January 2021. The applicant lodged a constitutional complaint on 18 January 2021. On 26

February 2021 the Constitutional Court declared it inadmissible as lodged out of the four-month time-limit, counted from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted.

Dedaj v. Albania, no. 54121/21

7.

The case concerns the proceedings before domestic courts in which the applicant challenged his dismissal from work. In these proceedings the Supreme Court adopted its decision on 27 July 2020. It was served on the applicant on 1 April 2021. The applicant lodged a constitutional complaint on 9 June 2021. On 26 July 2021 the Constitutional Court declared it inadmissible as lodged out of the four-month time-limit, counted from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted.

Industri Ndërtim (IN) SH.P.K. v. Albania, no. 7386/22

8.

The case concerns civil proceedings related to the applicant company’s contractual obligations. In these proceedings the Supreme Court adopted its decision on 17 February 2021. It was served on the applicant company on 4

June 2021. The applicant company lodged a constitutional complaint on 29

September 2021. On 29 October the Constitutional Court declared it inadmissible as lodged out of the four-month time-limit, counted from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that the applicants’ complaints concerning their right of access to the Constitutional Court are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning the right of access to a court and, in particular, on access to superior courts have been summarised in

Zubac

v.

Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).

12.

The Court has previously found a violation of Article 6 § 1 of the Convention where the time-limit for lodging a constitutional complaint had been counted from the date when the contested decision of the Supreme Court had been adopted and not from the date when it had been served on the applicant (see

Supergrav Albania Shpk v. Albania

, no. 20702/18, §§ 17-31, 9

May 2023).

13.

The Court also notes that the Constitutional Court held that every time a party sought to be served with the Supreme Court’s decision, a stamp was put on that decision with the date of service. In view of the Constitutional Court, that did not prove that the decision had not been served on a party earlier. However, the Constitutional Court did not clarify in what way a party could provide positive proof of the date of first notification (compare

Aždajić

v. Slovenia

, no. 71872/12, § 69, 8 October 2015) or why a party alone should bear the burden of proof in this respect. The Court considers that it is primarily on the Supreme Court to ensure that there is evidence in its case file

of the date of service of its decision to the parties (see,

mutatis mutandis

,

Zela

v. Albania

, no. 33164/11, § 38, 11 June 2024).

14

.

Given the above circumstances, the Court concluded that there has accordingly also been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ right of access to the Constitutional Court.

REMAINING COMPLAINTS

15.

In application no. 81057/17 the applicant also complained that his right to participate in person in the criminal proceedings against him, and defend himself though legal assistance of his own choosing at a hearing held before the Supreme Court were violated, contrary to the guarantees under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

16.

In application no. 7386/22 the applicant company complained that its right to participate in the proceedings before the Tirana District Court was violated, and that the composition of that court was not in accordance with the law, both contrary to the guarantees under Article 6 § 1 of the Convention.

17.

The Court has found a violation of Article 6 of the Convention in so far as the manner in which the Constitutional Court had interpreted the time‑limit for lodging a constitutional complaint deprived the applicants of access to that court. Therefore, the Constitutional Court did not examine the merits of the applicants’ constitutional complaints.

18.

Having regard to its finding concerning the applicants’ right of access to the Constitutional Court under Article 6 § 1 of the Convention (see

paragraph 14 above), the Court notes that the applicants now have an opportunity to seek the reopening of proceedings before that court. The latter would allow for an examination of the applicants’ remaining complaints under the Convention (see for example, in respect of the Constitutional Court’s possibility to address complaints concerning fair trial,

Muçaj

v.

Albania

[Committee], no.

37814/10, § 26, 11

July

2023, with further references). The Court cannot speculate on what the outcome of such proceedings would be. In these circumstances, the Court considers that the applicants’ remaining complaints are premature and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Baljak and Others v.

Croatia

, no. 41295/19, §§ 45-46, 25

November 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants in applications nos. 81057/17, 57542/18 and 54121/21 requested compensation in varying amounts in respect of non‑pecuniary damage. The applicant company in application no.

7386/22 requested 538,000 Albanian Leks in respect of costs and expenses for its representation before the Court.

20.

The Government objected to these amounts.

21.

The Court awards each applicant in applications nos. 81057/17 and 54121/21, and to the applicants jointly in application no. 57542/18 3,600

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicants.

22.

The Court, having regard to the documents in its possession and to its case-law, considers it reasonable to award the applicant company in application no. 7386/22 EUR 2,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the applicants’ right of access to the Constitutional Court admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) to each applicant in application nos. 81057/17 and 54121/21, and jointly to the applicants in application no. 57542/18, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) to the applicant company in the application no. 7386/22, plus any tax that may be chargeable to the applicant companies, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

81057/17

Ibrahimi v. Albania

24/11/2017

Besnik IBRAHIMI

1971

Peqin

Albanian

Besnik ÇEREKJA

2.

57542/18

Selimi v. Albania

30/11/2018

Denis SELIMI

1977

Tirana

Albanian

Edit SELIMI

1968

Tirana

Albanian

3.

32939/21

Nika v. Albania

21/06/2021

Dede NIKA

1969

Shkodër

Albanian

Atmir MANI

4.

54121/21

Dedaj v. Albania

21/10/2021

Tom DEDAJ

1963

Tirana

Albanian

Roland ISLAMI

5.

7386/22

Industri Ndërtim (IN) SHPK v. Albania

02/02/2022

Incorporated in 1995 in Dibër, Albania

Ardian KASAPI