CASE OF ILIA v. ALBANIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ALIA c. ALBANIA (Doc. nr. 228224/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ilia c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli, Mateja Urović , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 228224/20) împotriva Republicii Albaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2020 de către un național albanez, dl Bledar Ilia („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Kasapi, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerea privind lipsa de acces al reclamantului la Curtea Constituțională guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de ocupare a forței de muncă în care reclamantul a contestat încheierea contractului său cu Înaltul Consiliu de Justiție. Reclamantul s-a plâns de lipsa de acces la Curtea Constituțională. După ce cererea reclamantului a fost respinsă în primele și în a doua cazuri, el a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă în iulie 2014. La 8 noiembrie 2016, Legea nr. 99/2016 din 6 noiembrie 2016 a fost publicată în Jurnalul Oficial. Acesta a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni „pentru a obține cunoștință de interferență [cu un drept constituțional sau libertate] (konstatimi i cënimit )” . De asemenea, aceasta prevede că noul termen ar trebui să intre în vigoare la 1 martie 2017. La 19 decembrie 2017, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, hotărârea Curții Supreme a fost adoptată în apropiere. Reclamantul a depus o copie a hotărârii Curții Supreme, purtând un timbru că a fost „colectat” de către reclamant la 9 mai 2018. La 6 septembrie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională. Acesta a fost respins de Curtea Constituțională la 14 ianuarie 2020 ca fiind depus în afara termenului de patru luni, numărând de la data adoptării hotărârii Curții Supreme contestate. Curtea Constituțională a susținut că ștampila pe decizia Curții Supreme care indică faptul că reclamantul l-a „colectat” în acea dată, nu a putut fi considerată ca o dovadă că această decizie a fost servită pe reclamant în acea dată deoarece de fiecare dată când o parte a căutat să fie servită cu decizia Curții Supreme, un ștampil a fost pus pe decizia respectivă cu data de serviciu. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind accesul la Curtea Constituțională Albaneză în ceea ce privește termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale au fost rezumate în Supergrav Albania Shpk c. Albania (n. 20702/18, §§ 16 și 22, 9 mai 2023). În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în cazul în care termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost numărat de la data în care hotărârea atacată a Curții Supreme a fost adoptată și nu de la data în care a fost depusă reclamantului (ibid., §§ 17-31). În prezenta cauză, reclamantul a aflat decizia Curții Supreme la 9 mai 2018 și a depus plângerea sa constituțională la 6 septembrie 2018, în termenul de patru luni. Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională a susținut că, de fiecare dată când o parte a solicitat să fie servită în hotărârea Curții Supreme, a fost pusă o ștampilă pe decizia respectivă cu data de serviciu. Având în vedere Curtea Constituțională, care nu a dovedit că hotărârea nu a fost interpretată la o parte mai devreme. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a clarificat în ce mod o parte ar putea furniza dovezi pozitive cu privire la data primei notificări (compara Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12, § 69, 8 octombrie 2015) sau motivul pentru care o parte singură ar trebui să poarte sarcina probei în acest sens. Curtea consideră că este în primul rând în Curtea Supremă să se asigure că există dovezi în dosarul său de data de serviciu a deciziei sale către părți (a se vedea mutatis mutandis Zela v. Albania , nr. 33164/11, § 38, 11 iunie 2024). 10. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a contestat aceste cereri. 13. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 2 000 de euro pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. Efectuat în limba engleză, și notificat în scris la 15 iulie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Olga Chernishov Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ILIA v. ALBANIA

(Application no. 22824/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ilia v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Darian Pavli,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22824/20) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2020 by an Albanian national, Mr Bledar Ilia (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Tirana and was represented by Mr A. Kasapi, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s lack of access to the Constitutional Court to the Albanian Government (“the

Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an employment dispute in which the applicant challenged termination of his contract with the High Council of Justice. The applicant complained about his lack of access to the Constitutional Court.

2.

After the applicant’s claim had been dismissed at first and second instances, he lodged a cassation appeal with the Supreme Court in July 2014.

3.

On 8 November 2016 Law no. 99/2016 of 6 November 2016 was published in the Official Journal. It shortened the time-limit for lodging a constitutional complaint from two years to four months “of obtaining knowledge of the interference [with a constitutional right or freedom] (

konstatimi i cënimit

)”. It also provided that the new time-limit should enter into force on 1 March 2017.

4.

On 19 December 2017 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. The decision of the Supreme Court was adopted in camera. The applicant submitted a copy of the Supreme Court’s decision, bearing a stamp that it had been “collected” by the applicant on 9 May 2018.

5.

On 6 September 2018 the applicant lodged a constitutional complaint. It was dismissed by the Constitutional Court on 14 January 2020 as being lodged outside the four-month time-limit, counting from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted. The Constitutional Court held that the stamp on the Supreme Court’s decision indicating that the applicant had “collected” it on that date, could not be seen as proof that that decision had been served on the applicant on that date because every time a party sought to be served with the Supreme Court’s decision, a stamp was put on that decision with the date of service.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §1 OF THE CONVENTION

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning access to the Albanian Constitutional Court as regards the newly introduced four-month time-limit for lodging a constitutional complaint have been summarized in

Supergrav Albania Shpk v. Albania

(no. 20702/18, §§ 16 and 22, 9 May 2023). In that case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention where the time-limit for lodging a constitutional complaint had been counted from the date when the contested decision of the Supreme Court had been adopted and not from the date when it had been served on the applicant (ibid., §§

17-31).

8.

In the present case the applicant learned of the Supreme Court’s decision on 9 May 2018, and lodged his constitutional complaint on 6

September 2018, within the four-month time-limit.

9.

The Court also notes that the Constitutional Court held that every time a party sought to be served with the Supreme Court’s decision, a stamp was put on that decision with the date of service. In view of the Constitutional Court, that did not prove that the decision had not been served on a party earlier. However, the Constitutional Court did not clarify in what way a party could provide positive proof of the date of first notification (compare

Aždajić v. Slovenia

, no. 71872/12, § 69, 8 October 2015) or why a party alone should bear the burden of proof in this respect. The Court considers that it is primarily on the Supreme Court to ensure that there is evidence in its case file of the date of service of its decision to the parties (see,

mutatis mutandis

,

Zela v.

Albania

, no. 33164/11, § 38, 11 June 2024).

10.

Given the above circumstances, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s right of access to the Constitutional Court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant claimed 5,600 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and 5,300

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government contested these claims.

13.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 3,600 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Úna Ní Raifeartaigh

Deputy Registrar

President