- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 aprilie 2025
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Fortuzi împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE FORTUZI c. ALBANIA (Documentul nr. 29237/18) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 22 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fortuzi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
29237/18) împotriva Republicii Albaniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2018 de către un național albanez, dl Gazmend Fortuzi („reclamantul”), care s-a născut în 1937, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dna S. Mëneri, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile privind durata procedurii referitoare la drepturile de proprietate ale reclamantului și dreptul reclamantului de a avea acces la Curtea Constituțională guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 18 martie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative și la o cerere civilă prin care reclamantul a contestat o decizie administrativă de respingere a cererii sale de restituire a proprietăților.
Reclamantul s-a plâns cu privire la durata acestei proceduri și la lipsa de acces la Curtea Constituțională. În 1995, reclamantul a depus o cerere la Biroul Regional Durrës pentru Restituire și Compensare a Imobilului (denumit în continuare Biroul Durrës), cerând restituirea anumitor proprietăți pe care tatăl său le-a vândut terțe părți. Cererea reclamantului a fost respinsă la 28 iunie 2007, iar în iulie 2007, reclamantul a depus un recurs în favoarea Agenției Tirana pentru Restituire și Compensare a proprietăților (denumită în continuare „Agenția Tirana”). La 13 septembrie 2007, Agenția Tirana a refuzat, de asemenea, cererea reclamantului. La 10 mai 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea de District Tirana, cerând anularea deciziilor administrative menționate mai sus și recunoașterea proprietății sale asupra proprietății în cauză.
Tribunalul de District Tirana a respins cererea reclamantului la 21 octombrie 2011. La 4 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel Tirana, reclamantul a solicitat suspendarea audierii la 17 mai, 7 și 20 iunie și 17 iulie 2012 din cauza absenței avocatului său. La 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Tirana a susținut decizia atacată. La 20 septembrie 2014, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, care l-a respins la 8 decembrie 2015. La 8 noiembrie 2016, Legea nr. 99/2016 din 6 noiembrie 2016 a fost publicată în Jurnalul Oficial.
Acesta a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni „care să obțină cunoștința interferenței [cu un drept constituțional sau cu libertate]” (konstatimi i cënimit ). De asemenea, aceasta prevede că noul termen ar trebui să intre în vigoare la 1 martie 2017. Reclamantul a aflat decizia Curții Supreme la 22 iunie 2017 când a obținut decizia de la Registrul Curții de District Tirana. La 21 octombrie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională și a fost respinsă de Curtea Constituțională la 7 decembrie 2017 ca fiind depusă în afara termenului de patru luni, numărând de la data adoptării hotărârii Curții Supreme atacate.
Guvernul a susținut că reclamantul a primit hotărârea Curții Constituționale la 7 decembrie 2017. Reclamantul a susținut că a primit-o la 12 decembrie 2017 și a transmis o notificare a Curții Constituționale că decizia din 7 decembrie 2017 a fost trimisă reclamantului la 12 decembrie 2017. 10. La 28 martie 2023, reclamantul a murit, iar soția sa, Ildika Fortuzi, și copiii săi, Gledion Fortuzi, Eldira Fortuzi și Adhurin Fortuzi, au exprimat dorința de a continua cererea. VIOLAȚII ALLEGATE ALEGATE CURTEA ARTICOLUL 6 § 1 AL Admisibilității CONVENȚIEI 11. Curtea constată că plângerile referitoare la durata procedurii și dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în cazul Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. Procedura în cauză a început în 1995. Cu toate acestea, în sensul lungii procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare în iulie 2007, atunci când reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei agenției de respingere a cererii sale și când a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Bara și Kola c. Albania) , nr. 43391/18 și 177666/19 , § 64, 12 octombrie 2021 și Mitkova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09 , § 49, 15 octombrie 2015 . Procedura dinaintea autorităților administrative a fost încheiată prin decizia agenției Tirana din 13 septembrie 2007, durand astfel aproximativ trei luni care nu pot fi considerate excesive.
14. La 10 mai 2010, reclamantul a introdus o procedură judiciară, cerând anularea deciziilor administrative în cauză. Aceste proceduri au fost încheiate în cele din urmă prin decizia Curții Constituționale din 12 decembrie 2017. Prin urmare, au durat aproximativ șapte ani și șapte luni înainte de patru nivele de competență. 15. Curtea remarcă că cazul a avut ca obiect un litigiu cu privire la drepturile de proprietate ale reclamantului, chiar dacă aceste proceduri nu au fost de urgență, au păstrat reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește proprietatea în cauză pentru o perioadă lungă de timp. 16. Curtea constată că reclamantul a contribuit într-o anumită măsură la lungimea procedurii, cerând suspendarea ședințelor la Curtea de Apel Tirana în mai, iunie și iulie 2012 (a se vedea punctul 4 de mai sus).
17. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că Curtea de Apel Tirana și-a adoptat hotărârea la 20 noiembrie 2012. Totuși, se pare că nu a fost notificată reclamantului înainte de august 2014, de la noul său recurs la Curtea Supremă, depus la 20 septembrie 2014. 2014, nu a fost declarat inadmisibil ca fiind depus din timp, iar termenul pentru depunerea unui recurs la Curtea Supremă în materie civilă a fost de treizeci de zile de la data în care o parte a primit decizia atacată (art. 443 din Codul de procedură civilă). 18. De asemenea, decizia Curții Supreme, adoptată la 8 decembrie, a fost adoptată.
2015, nu a fost notificat reclamantului, iar el a aflat de ea doar la 22 iunie 2017. 19. Având în vedere durata generală a procedurii, și întârzierile în serviciul reclamantului cu hotărârea Curții de Apel din Tirana și faptul că hotărârea Curții Supreme nu a fost notificată la el, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor în cauză.
Accesul la Curtea Constituțională 20. Principiile generale privind accesul la Curtea Constituțională Albaneză în ceea ce privește termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale au fost rezumate în Supergrav Albania Shpk c. Albania (n. 20702/18, §§ 16 și 22, 9 mai 2023). În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în cazul în care termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost numărat de la data în care hotărârea atacată a Curții Supreme a fost adoptată și nu de la data în care a fost depusă reclamantului (ibid., §§ 17-31). 21. În prezenta cauză, reclamantul a aflat decizia Curții Supreme la 22 iunie 2017 și a depus plângerea sa constituțională la 21 octombrie 2017, în termenul de patru luni.
22. Curtea Constituțională a susținut că ștampila pe decizia Curții Supreme cu data de 22 iunie 2017 nu a putut fi considerată ca o dovadă că această hotărâre a fost servită pe reclamant la acea dată, deoarece de fiecare dată când o parte a solicitat să fie servită cu decizia Curții Supreme, o ștampilă a fost pusă pe decizia respectivă cu data de serviciu. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a clarificat în ce mod o parte ar putea furniza dovezi pozitive cu privire la data primei notificări (compara Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12 , § 69, 8 octombrie 2015) sau motivul pentru care o parte singură ar trebui să suporte sarcina probei în acest sens.
Curtea consideră că este în primul rând de către Curtea Supremă să se asigure că există dovezi în dosarul său de data de serviciu a deciziei sale către părți (a se vedea, mutatis mutandis Zela c. Albania, nr. 33164/11, § 38, 11 iunie 2024). 23. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii civile în cauză și dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională.
Efectuat în engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
CASE OF FORTUZI v. ALBANIA (Application no. 29237/18) JUDGMENT STRASBOURG 22 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Fortuzi v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Darian Pavli, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29237/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2018 by an Albanian national, Mr Gazmend Fortuzi (“the applicant”), who was born in 1937, lives in Tirana and was represented by Ms S. Mëneri, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the length of proceedings concerning the applicant’s property rights, and the applicant’s right of access to the Constitutional Court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns administrative proceedings and a civil claim by which the applicant challenged an administrative decision dismissing his claim for restitution of property. The applicant complained about the length of these proceedings and his lack of access to the Constitutional Court.
In 1995 the applicant submitted a request with the Durrës Regional Office for Restitution and Compensation of Property (hereinafter the Durrës Office), seeking restitution of some property his father had sold to third parties. The applicant’s request was denied on 28 June 2007, and in July 2007 the applicant lodged an appeal with the Tirana Agency for the Restitution and Compensation of Property (hereinafter the “Tirana Agency”). On 13 September 2007 the Tirana Agency denied the applicant’s request as well.
On 10 May 2010 the applicant brought a civil action in the Tirana District Court, asking for the annulment of the above-mentioned administrative decisions, and recognition of his ownership on the property at issue. The Tirana District Court dismissed the applicant’s claim on 21 October 2011. 4 . On 4 November 2011 the applicant lodged an appeal against the first instance decision. In the proceedings before the Tirana Court of Appeal the applicant asked for adjournments of hearings on 17 May, 7 and 20 June and 17 July 2012 because of his lawyer’s absence. On 20 November 2012 the Tirana Court of Appeal upheld the contested decision.
On 20 September 2014 the applicant lodged a further appeal with the Supreme Court, which dismissed it on 8 December 2015. The Supreme Court’s decision was not served on the applicant.
On 8 November 2016 Law no. 99/2016 of 6 November 2016 was published in the Official Journal. It shortened the time-limit for lodging a constitutional complaint from two years to four months “of obtaining knowledge of the interference [with a constitutional right or freedom]” ( konstatimi i cënimit ). It also provided that the new time-limit should enter into force on 1 March 2017.
The applicant learned of the Supreme Court’s decision on 22 June 2017 when he obtained the decision from the Registry of the Tirana District Court.
On 21 October 2017 the applicant lodged a constitutional complaint. It was dismissed by the Constitutional Court on 7 December 2017 as being lodged outside the four-month time-limit, counting from the date the contested Supreme Court’s decision had been adopted.
The Government claimed that the applicant had received the Constitutional Court’s decision on 7 December 2017. The applicant claimed that he had received it on 12 December 2017, and submitted a notification of the Constitutional Court that the decision of 7 December 2017 was sent to the applicant on 12 December 2017.
On 28 March 2023 the applicant died, and his wife, Ildika Fortuzi, and his children, Gledion Fortuzi, Eldira Fortuzi and Adhurin Fortuzi, expressed a wish to pursue the application.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Court notes that the complaints concerning the length of proceedings and the applicant’s right of access to the Constitutional Court are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits Length of the proceedings
The general principles concerning the length of proceedings have been summarised in the case of Frydlender v. France ([GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The proceedings in question commenced in 1995. However, for the purposes of the length of the proceedings the period to be taken into consideration started to run in July 2007 when the applicant lodged an appeal against the Agency’s decision dismissing his request and when a “dispute” arose within the meaning of Article 6 § 1 ( see, for example, Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 64, 12 October 2021, and Mitkova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 48386/09, § 49, 15 October 2015). The proceedings before the administrative authorities were concluded by the Tirana Agency’s decision of 13 September 2007, thus lasting for about three months which cannot be seen as excessive.
On 10 May 2010 the applicant brought court proceedings, seeking the annulment of the administrative decisions in question. These proceedings were finally concluded by the Constitutional Court’s decision of 12 December 2017. They therefore lasted about seven years and seven months before four levels of jurisdiction.
The Court notes that the case concerned a dispute about the applicant’s property rights. Even though these proceedings were not of any urgency, they nevertheless kept the applicant in a state of uncertainty as regards the property at issue for a long period of time.
The Court notes that the applicant contributed to some extent to the length of the proceedings by asking for adjournment of the hearings before the Tirana Court of Appeal in May, June and July 2012 (see paragraph 4 above).
As to the conduct of the domestic authorities, the Court notes that the Tirana Court of Appeal adopted its decision on 20 November 2012. However, it appears that it had not been served on the applicant before August 2014, since his further appeal with the Supreme Court, lodged on 20 September 2014, was not declared inadmissible as being lodged out of time, and the time-limit for lodging an appeal with the Supreme Court in civil matters was thirty days from the date a party had received the contested decision (Article 443 of the Civil Procedure Code).
Likewise, the decision of the Supreme Court, adopted on 8 December 2015, was not served on the applicant, and he learned of it only on 22 June 2017.
Given the overall length of the proceedings, and the delays in serving the applicant with the Tirana Appeal Court’s judgment and the fact that the Supreme Court’s decision was not served on him, the Court considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings at issue. Access to the Constitutional Court
The general principles concerning access to the Albanian Constitutional Court as regards the newly introduced four-month time-limit for lodging a constitutional complaint have been summarized in Supergrav Albania Shpk v. Albania (no. 20702/18, §§ 16 and 22, 9 May 2023). In that case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention where the time-limit for lodging a constitutional complaint had been counted from the date when the contested decision of the Supreme Court had been adopted and not from the date when it had been served on the applicant (ibid., §§ 17-31).
In the present case the applicant learned of the Supreme Court’s decision on 22 June 2017, and lodged his constitutional complaint on 21 October 2017, within the four-month time-limit.
The Constitutional Court held that the stamp on the Supreme Court’s decision bearing the date of 22 June 2017 could not be seen as proof that that decision had been served on the applicant on that date because every time a party sought to be served with the Supreme Court’s decision, a stamp was put on that decision with the date of service. However, the Constitutional Court did not clarify in what way a party could provide positive proof of the date of first notification (compare Aždajić v. Slovenia , no. 71872/12, § 69, 8 October 2015) or why a party alone should bear the burden of proof in this respect. The Court considers that it is primarily on the Supreme Court to ensure that there is evidence in its case file of the date of service of its decision to the parties (see, mutatis mutandis , Zela v. Albania , no. 33164/11, § 38, 11 June 2024).
Given the above circumstances, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s right of access to the Constitutional Court.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The applicant did not submit a specific claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there have been violations of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the civil proceedings at issue and the applicant’s right of access to the Constitutional Court. Done in English, and notified in writing on 22 April 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President