Frydlender împotriva Franței

În iulie 1972, reclamantul a fost angajat ca oficial angajat în cadrul unui contract individual (contractuel agent) de Departamentul de Dezvoltare Economică al Ministerului Afacerilor Economice. În cadrul unui contract din 29 septembrie 1977 a fost trimis la Atena ca consilier tehnic. În urma unei modificări din 30 august 1984 la contractul din 29 septembrie 1977, el a fost detașat la New York, cu efect de la 25 iunie 1984, pentru a conduce o secțiune autonomă a Departamentului de Dezvoltare Economică. Sub autoritatea consilierului comercial șef al biroului din New York, care a fost însăși responsabil față de consilierul comercial șef de la ambasada franceză din Washington, la care atașatul agricol a fost, de asemenea, răspunzător, a fost pus în funcție de vinurile, berea și sectorul spiritelor, unde a avut legături cu exportatorii și importatorii și, în special, cu compania SOPEXA (Societé pour l'expansion des ventes des produits alimentaires et agricoles).

În conformitate cu decretul nr. 69-697 din 18 iunie 1969 privind termenii și condițiile generale de serviciu a persoanelor care lucrează în străinătate pentru statul în temeiul contractelor individuale, reclamantul a fost angajat într-o serie de contracte de treizeci de luni care trebuiau reînnoite automat, cu excepția cazului în care s-a încheiat în mod expres. Statul ar putea încheia orice contract pe termen de trei luni pentru, printre altele, o performanță inadecvată.

Într-o scrisoare din 10 decembrie 1985, care a fost transmisă reclamantului la 27 decembrie 1985, ministrul Economiei a informat reclamantul că, datorită performanței sale inadecvate, nu a intenționat să își reînnoiască contractul după expirarea la 13 aprilie 1986. Într-o scrisoare din 9 ianuarie 1986, depusă reclamantului la 21 ianuarie 1986, ministrul l-a informat cu privire la decizia sa finală de a nu reînnoi contractul, din cauza faptului că, printre altele, reclamantul a demonstrat o lipsă semnificativă de inițiativă față de importatori. 10. Prin scrisorile din 28 februarie, 3 martie și 13 iunie 1986, reclamantul a depus trei cereri de revizuire judiciară a acestei decizii la Curtea Administrativă de la Paris.

Primul a solicitat să pună deoparte prima scrisoare a ministrului din 10 decembrie 1985, care era în natura unei hotărâri preliminare la o decizie finală. Cea de-a doua are drept scop decizia finală de a respinge reclamantul, cuprinsă în scrisoarea din 9 ianuarie 1986, anulată. Cea de-a treia a contestat licența numării înlocuirii reclamantului. 11. Într-o hotărâre din 6 ianuarie 1989, Curtea Administrativă de Paris, care s-a alăturat la toate cele trei cereri, le-a respins. 12. La 24 octombrie 1989, reclamantul a anunțat recursul Consiliului d'État cu privire la punctele de drept și a depus o declarație a motivelor de recurs la 23 februarie 1990. În hotărârea din 10 mai 1995, care a fost înaintat reclamantului la 26 octombrie 1995, Consiliul d'Etat a respins recursul, declarând, printre altele, că ministrul a fost legitim să respingă reclamantul din cauza performanțelor inadecvate.

13. În conformitate cu art. 1 din decretul nr. 50-446 din 19 aprilie 1950 de stabilire a reglementărilor care reglementează termenii și condițiile de serviciu specifice personalului de dezvoltare economică, „funcționarii oficiilor de dezvoltare economică din străinătate constituie un organism de personal responsabil pentru ministrul afacerilor economice. În îndeplinirea sarcinilor lor, acestea sunt atașate fie unei delegații diplomatice, fie unui consulat ...” art. 3 din decret prevede că acestea trebuie să acționeze ca delegați ai Ministrului Economiei în ceea ce privește toate chestiunile legate de comerțul exterior al Franței. În special, acestea sunt responsabile de studierea tuturor problemelor care influențează economia franceză, de furnizarea de informații autorităților administrative franceze și de asistența în pregătirea, negocierea și executarea tratatelor și acordurilor comerciale.

Acestea trebuie, de asemenea, să participe la diferite sondaje sau proiecte speciale și la toate evenimentele economice organizate sau gestionate de diferite ministere sau grupuri oficiale, să apere interesele economice generale ale țării și, pe acest motiv, să ofere asistență directă, pe piețele de peste mări, întreprinderilor franceze, industrialiștilor și producătorilor agricoli. Departamentul de Dezvoltare Economică de Marea Britanie are o înființare de 128 de personal. Atașați comerciali de clasă a doua sunt recrutați de la absolviții Colegiului Național de Administrație (ENA); consilieri comerciali din diferitele clase pot, în plus, să fie recrutați de la serviciul public de stat. În plus, prin Legea nr. 50-340 din 27 martie 1950, au fost create cinci posturi de atașament agricol.

Atașamentele agricole sunt responsabile de șeful biroului de dezvoltare economică relevant. Atribuțiile lor sunt descrise la art. 3 din decretul nr. 56-1242 din 3 decembrie 1956: ele studiază, din punct de vedere tehnic, problemele care afectează dezvoltarea agricolă franceză, în special prin căutarea de ieșiri pe piața locală pentru importurile de produse agricole franceze și acționează ca consilieri în timpul pregătirii negocierilor privind acordurile comerciale internaționale și aplicarea acestora, asistarea șefului de funcție în relațiile sale cu autoritățile administrative publice care se ocupă de chestiuni comerciale externe.

15. Termenii și condițiile generale de serviciu a persoanelor de naționalitate franceză care lucrează în străinătate pentru organismele de administrație publică de stat sau de stat în cadrul contractelor individuale sunt stabilite prin decretul nr. 69-697 din 18 iunie 1969. Dispozițiile de decret nu se aplică asistenței tehnice sau personalului de cooperare plasat la dispoziția statelor străine. Diferitele tipuri de post sunt definite în ordinele depuse de ministerele în cauză, care pot fi completate fie de angajați nefiind stabiliti, fie de funcționari înființați. 16. Dispozițiile relevante ale decretului sunt formulate după cum urmează: „Persoanele la care se aplică art. 1 semnează un contract de serviciu.

Contractul, care trebuie să se referă la dispozițiile prezentului decret, își specifică durata, data la care va intra în vigoare, categoria, gradul și sarcinile membrilor personalului, grupul adecvat al alocațiilor de ședere, țara de detașare și, după caz, grupul de alocații de familie.” „În cazul în care a fost recrutat membrul personalului în țara detașării, contractul trebuie să fie pentru o perioadă de cel puțin trei ani. În cazul în care personalul a fost recrutat în Franța sau într-o altă țară străină decât țara de alocare, contractul trebuie să fie de cel puțin treizeci de luni plus durata dreptului oficial de concediu de domiciliu… Un contract nu devine final până la expirarea perioadei de probă sau de formare pe care membrul personalului le poate fi obligat să le completeze imediat după semnarea contractului în țara de recrutare.

Contractul poate fi încheiat de fiecăruia parte fără restricții sau prealabil în orice moment în timpul acestei perioade de stagiu sau la expirarea acestuia.”” Contractul se încheie: 1. Atunci când expire, cu excepția cazului în care se va considera că a fost reînnoit tacit pentru o perioadă echivalentă cu lungimea sa inițială, cu excepția cazului în care statul sau membrii personalului cel puțin trei luni înainte de data în care ar trebui să expire. Renunțarea la reînnoire a contractului sau semnarea unui nou contract este considerată o demisiune.

Un astfel de refuz din partea statului este considerat un concediu, cu excepția cazului în care un nou contract este semnat în termen de șase luni de la expirarea celui anterior; 2. în orice moment, dacă statul a încheiat în prealabil cu trei luni de prealabil, în cazul în care motivele de lichidare sunt licențiate sau performanțe inadecvate; [sau] în cazul concedierii pe motive disciplinare.” 17. art. 48 alineatul (4) din Tratatul din 25 martie 1957 de instituire a Comunității Economice Europene („Tratatul CEE”) prevede o derogare de la principiul libertății de circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității în ceea ce privește „angajarea în serviciul public”. Curtea a dezvoltat o interpretare restrictivă a acestei derogări.

În hotărârea sa din 17 decembrie 1980 în cazul Comisiei v. Belgia (C-149/79, Rec., p. 3881) a hotărât că derogarea se referă numai la posturile care implică o participare directă sau indirectă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului sau al altor autorități publice și care, prin urmare, au presupus, din partea celor care le ocupă existența unei relații speciale de loialitate față de stat și o reciprocitate a drepturilor și a sarcinilor care constituie fondarea obligației de naționalitate. 18. Comisia Europeană, care a atribuit Tratatul CEE responsabilitatea de a asigura aplicarea corectă a normelor comunitare, a remarcat faptul că un număr mare de posturi care ar putea fi capturate prin derogare nu au în realitate nicio influență asupra exercitării competențelor conferite de dreptul public sau protecția intereselor generale ale statului.

19. Într-o comunicare din 18 martie 1988, aceasta s-a stabilit sarcina de a înscrie separat acele activități care au fost acoperite de derogare și cele care nu au fost. Prin urmare, aceasta a stabilit două categorii distincte de activități în conformitate cu faptul că au implicat sau nu „participarea directă sau indirectă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului”.

20. Aceste categorii au fost definite după cum urmează: „Excluderea activităților specifice în serviciul public național [de la libertatea de circulație a lucrătorilor] Pe baza hotărârilor actuale ale Curții și având în vedere condițiile actuale de instituire a pieței unice, Comisia consideră că derogarea de la art. 48 alineatul (4) acoperă funcții specifice ale statului și organismelor similare, cum ar fi forțele armate, poliția și alte forțe pentru menținerea ordinului, a justiției, a autorităților fiscale și a corpului diplomatic.

Această derogare este considerată, de asemenea, ca acoperirea posturilor din Ministerurile de Stat, autoritățile guvernamentale regionale, autoritățile locale și alte organisme similare, băncile centrale și alte organisme publice, în cazul în care sarcinile postului implică exercitarea autorității de stat, cum ar fi pregătirea actelor juridice, punerea în aplicare a acestor acte, monitorizarea aplicării și supravegherea acestora a organismelor subordonate ... Activitățile vizate de acțiune în sectorul serviciilor publice Comisia consideră că funcțiile implicate în anumite forme de ocupare a forței de muncă publică sunt, în cea mai mare parte, suficient de departe de activitățile specifice ale serviciului public, astfel cum sunt definite de Curtea, că acestea ar fi acoperite numai în cazuri foarte rare prin excepția articolului 48 alineatul (4) din tratat.

Prin urmare, Comisia propune punerea în aplicare a acțiunii sale în următoarele domenii prin ordine de prioritate: – organisme responsabile de administrarea serviciilor comerciale (de exemplu: transportul public, aprovizionarea cu energie electrică și gaze, companiile aeriene și de transport maritim, posturi și companii de telecomunicații, radio și televiziune), – servicii publice de asistență medicală, – predare în unități de educație de stat, – cercetare în scopuri nemilitare în unități publice. Fiecare dintre aceste activități există, de asemenea, în sectorul privat, la care nu se aplică art. 48 alineatul (4), sau poate fi exercitată în sectorul public fără impunerea cerințelor de naționalitate ...”

7. In July 1972 the applicant was engaged as an official employed under an individual contract (agent contractuel) by the Economic Development Department of the Ministry for Economic Affairs. Under a contract of 29 September 1977 he was sent to Athens to work as a technical adviser. Following an amendment of 30 August 1984 to the contract of 29 September 1977, he was posted to New York with effect from 25 June 1984 to head an autonomous section of the Economic Development Department. Under the authority of the chief commercial adviser of the New York office, who was himself responsible to the chief commercial adviser at the French embassy in Washington, to whom the agricultural attaché was also answerable, he was placed in charge of the wines, beers and spirits sector, where he had dealings with exporters and importers and, in particular, the SOPEXA company (Société pour l'expansion des ventes des produits alimentaires et agricoles).

8. In accordance with Decree no. 69-697 of 18 June 1969 on the general terms and conditions of service of persons working overseas for the State under individual contracts, the applicant was employed on a series of thirty-month contracts which were to be automatically renewed unless expressly terminated. The State could terminate any contract on three months' notice for, inter alia, inadequate performance. 9. In a letter dated 10 December 1985, which was served on the applicant on 27 December 1985, the Minister for Economic Affairs informed the applicant that, owing to his inadequate performance, he did not intend to renew his contract when it expired on 13 April 1986. In a letter dated 9 January 1986, served on the applicant on 21 January 1986, the Minister informed him of his final decision not to renew the contract, on the ground that, among other matters, the applicant had shown a marked lack of initiative towards importers.

10. By letters of 28 February, 3 March and 13 June 1986, the applicant lodged three applications for judicial review of this decision with the Paris Administrative Court. The first sought to have the Minister's first letter of 10 December 1985, which was in the nature of a preliminary to a final decision, set aside. The second was aimed at having the final decision to dismiss the applicant, contained in the letter of 9 January 1986, quashed. The third challenged the lawfulness of the appointment of the applicant's replacement. 11. In a judgment of 6 January 1989 the Paris Administrative Court, having joined all three applications, dismissed them. 12. On 24 October 1989 the applicant gave notice of an appeal to the Conseil d'Etat on points of law.

He lodged a statement of the grounds of appeal on 23 February 1990. In a judgment of 10 May 1995, which was served on the applicant on 26 October 1995, the Conseil d'Etat dismissed the appeal, holding, inter alia, that it had been lawful for the Minister to dismiss the applicant on the ground of inadequate performance. 13. According to Article 1 of Decree no. 50-446 of 19 April 1950 laying down regulations governing the terms and conditions of service specific to economic development personnel, “the civil servants of the economic development offices overseas constitute a body of staff responsible to the Minister for Economic Affairs. In the performance of their duties they shall be attached to either a diplomatic delegation or a consulate ...” Article 3 of the decree provides that they are to act as delegates of the Minister for Economic Affairs in respect of all matters relating to France's foreign trade.

In particular, they are responsible for studying all problems having a bearing on the French economy, supplying information to the various French administrative authorities and assisting with the preparation, negotiation and execution of commercial treaties and agreements. They must also participate in various surveys or special projects and in all economic events organised or run by the various ministries or official groups, defend the country's general economic interests and on that account provide direct assistance, in overseas markets, to French businessmen, industrialists and agricultural producers. The Overseas Economic Development Department has an establishment of 128 staff. Commercial attachés second class are recruited from among graduates of the National College of Administration (ENA); commercial advisers of the various classes may in addition be recruited from the State civil service.

All commercial advisers and attachés are posted abroad by order of the Minister for Economic Affairs, made after the agreement of the Minister for Foreign Affairs has been obtained. 14. In addition, by Law no. 50-340 of 27 March 1950, five posts of agricultural attaché have been created. Agricultural attachés are responsible to the head of the relevant economic development office. Their duties are described in Article 3 of Decree no. 56-1242 of 3 December 1956: they study, from the technical point of view, problems affecting French agricultural development, particularly by seeking outlets in the local market for imports of French agricultural produce, and act as advisers during the preparation of negotiations on international commercial agreements and their application, assisting the head of office in his relations with the public administrative authorities dealing with foreign trade matters.

15. The general terms and conditions of service of persons of French nationality working overseas for the State or State public administrative bodies under individual contracts are laid down by Decree no. 69-697 of 18 June 1969. The provisions of the decree are not applicable to technical assistance or cooperation staff placed at the disposal of foreign States. The different types of post are defined in orders made by the ministries concerned. They may be filled either by non-established employees or by established civil servants. 16. The relevant provisions of the decree are worded as follows: “Persons to whom Article 1 applies shall sign a contract of service.

The contract, which must refer to the provisions of this decree, shall specify its duration, the date on which it is to take effect, the staff member's category, grade and duties, the appropriate residence allowance group, the country of the posting and, where applicable, the family allowance group.” “Where the staff member was recruited in the country of the posting, the contract must be for a period of at least three years. Where the staff member was recruited in France or in a foreign country other than the country of the posting, the contract must be for at least thirty months plus the length of his or her official home leave entitlement… A contract does not become final until expiration of the period of probation or training which the staff member may be required to complete immediately after signature of the contract in the country of recruitment.

The contract may be terminated by either party without restriction or notice at any time during this traineeship period or on its expiry.” “The contract shall be terminated: 1. when it expires, save that it will be deemed to have been tacitly renewed for a period equivalent to its original length unless terminated either by the State or by the member of staff at least three months before the date on which it is due to expire. Refusal to renew the contract or to sign a new contract shall be deemed a resignation.

Such a refusal on the part of the State shall be deemed a dismissal, save where a new contract is signed within six months of the expiry of the previous one; 2. at any time if terminated by the State on three months' prior notice where the grounds for the termination are redundancy or inadequate performance; [or] in the case of dismissal on disciplinary grounds.” 17. Article 48(4) of the Treaty of 25 March 1957 instituting the European Economic Community (“the EEC Treaty”) provides for a derogation from the principle of freedom of movement for workers within the Community in respect of “employment in the public service”. The Court of Justice of the European Communities has developed a restrictive interpretation of this derogation.

In its judgment of 17 December 1980 in the case of Commission v. Belgium (C-149/79, ECR 3881) it decided that the derogation concerned only posts which involved direct or indirect participation in the exercise of powers conferred by public law and duties designed to safeguard the general interests of the State or of other public authorities, and which thus presumed on the part of those occupying them the existence of a special relationship of allegiance to the State and a reciprocity of rights and duties which formed the foundation of the bond of nationality. 18. The European Commission, to which the EEC Treaty assigned responsibility for ensuring the correct application of Community rules, noted that a large number of posts likely to be caught by the derogation had in reality no bearing on the exercise of powers conferred by public law or protection of the general interests of the State.

19. In a communication of 18 March 1988 it set itself the task of listing separately those activities which were covered by the derogation and those which were not. It thus established two distinct categories of activities according to whether or not they involved “direct or indirect participation in the exercise of powers conferred by public law and duties designed to safeguard the general interests of the State”. 20. These categories were defined as follows: “Exclusion of specific activities in the national public service [from freedom of movement for workers] On the basis of current Court of Justice rulings, and bearing in mind the present conditions for establishing the single market, the Commission considers that the derogation in Article 48(4) covers specific functions of the State and similar bodies such as the armed forces, the police and other forces for the maintenance of order, the judiciary, the tax authorities and the diplomatic corps.

This derogation is also seen as covering posts in State Ministries, regional government authorities, local authorities and other similar bodies, central banks and other public bodies, where the duties of the post involve the exercise of State authority, such as the preparation of legal acts, the implementation of such acts, monitoring of their application and supervision of subordinate bodies ... Activities concerned by action in the public service sector The Commission considers that the functions involved in certain forms of public employment are for the most part sufficiently remote from the specific activities of the public service as defined by the Court of Justice that they would only in very rare cases be covered by the exception in Article 48(4) of the Treaty.

The Commission proposes therefore to implement its action in the following areas by order of priority: – bodies responsible for administering commercial services (e.g. public transport, electricity and gas supply, airline and shipping companies, posts and telecommunications, radio and television companies), – public health care services, – teaching in State educational establishments, – research for non-military purposes in public establishments. Each of these activities also exists in the private sector, to which Article 48(4) does not apply, or may be exercised in the public sector without the imposition of nationality requirements ...”