CASE OF HELWIG v. POLAND

CASE OF HELWIG v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HELWIG v. POLONIA (Documentul nr. 33550/02) JUDGMENT STRASBOURG 21 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Helwig v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 30 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 33550/02) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Gerard Helwig („reclamantul”), la 3 septembrie 2002. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Aprilie 2006 Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Gerard Helwig este un național polonez născut în 1936 și trăiește în Poznań, Polonia. Procedura de anulare a deciziilor de expropriare În 1940 tatăl reclamantului, S.H., a murit. La 27 februarie 1951 lucrările de fabricație ale S.H., p. Helwig Reparation Works (przedsiębiorsdue „Warszaty Reparacyjne p. Helwig”) a fost plasată sub administrație de stat. La 30 iunie 1958, proprietatea a fost expropriată. La 24 februarie 1992 Curtea de District Kościan (Sād Rejonowy ) a dat o decizie și a declarat că reclamantul și frații săi ar trebui să moștenească proprietatea S.H.. În 1988, fratele reclamantului a depus o cerere de anulare a deciziilor din 1951 și 1958. În martie 1995 Ministerul Industriei și Comerțului (ministrul Przemysłu i Handlu ) a dat o decizie și a declarat decizia din 1951 nul și nul. Ministrul a subliniat faptul că nu au existat motive juridice valabile pentru a plasa lucrările de fabricație în administrație de stat. 10. La 9 mai 1995, Ministerul Industriei și Comerțului a transferat cazul la Ministerul Agriculturii și Economiei Alimentare (ministrul Rolnictwa i Gospodarki δywonościowej 11. La 8 Octombrie 1997 Ministerul Agriculturii a cerut Biroului Guvernatorului Leszno ( Urzīd Wojewódzki w Lesznie ) să obțină dovezi în cazul reclamantului. La 6 februarie 1998, Ministerul a cerut Biroului Guvernatorului să completeze dovezile documentare pe care le-au prezentat-o între timp. 12. La 6 noiembrie 1998, Ministerul Agriculturii a refuzat să inițieze proceduri privind anularea deciziei din 30 iunie 1958. Ministerul a susținut că moștenitorii S.H. nu au reușit să prezinte documente care confirmă titlul lor la proprietatea în cauză. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 13. La 21 mai 1999, Ombudsmanul asupra plângerii reclamantului a solicitat Ministerului Agriculturii să continue recursul. 14. La 16 iunie 1999, Ministerul Agriculturii a emis o decizie și a susținut decizia din 6 noiembrie 1998. 15. La 14 iulie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Supremă (Naccelny Sād Administracyjny 16. La 28 noiembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Ombudsman în legătură cu întârzierea necorespunzătoare în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că de mulți ani aștepta să fie făcută justiție, însă fără folos. 17. La 4 decembrie 2001, Curtea Supremă de Administrație a pronunțat hotărârea și a anulat hotărârile Ministerului din 6 noiembrie 1998 și 16 iunie 1999. 18. La 6 martie 2002, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (miniștrii doi Rolnictwa i Rozwoju Wsi ) a întrerupt procedura administrativă. A considerat că tatăl reclamantului nu avea un titlu de proprietate în cauză. Reclamantul s-a plângut de această decizie. 19. La 19 decembrie 2002, Ministerul Agriculturii a informat reclamantul că apelul său împotriva deciziei din 6 martie 2002 a fost depus în afara termenului stabilit și, în consecință, ar trebui respins. 21. La 8 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției (miniștrii doi Sprawiedliwości ) care susține nedreptatea procedurii și se plânge de lungimea lor. 22. La 16 mai 2003, în răspunsul la plângerile reclamantului, Procurorul Regional Poznań a subliniat faptul că deciziile Ministerului Agriculturii au fost emise în încălcarea legii și a confirmat, de asemenea, că Procurorul General a apelat împotriva deciziei Ministerului din 6 martie 2002. 23. La 24 septembrie 2003, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis o decizie și a declarat că deciziile din 6 martie 2002 și din 30 iunie 1958 nule și nule, deoarece au fost livrate în încălcare flagrantă a legii. Procedura de compensare pentru terenurile expropriate 24. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat în favoarea Ministerului Agriculturii pentru expropriarea ilegală a proprietății tatălui său defunt. La 23 decembrie 2003, Ministerul Agriculturii a informat reclamantul că autoritatea competentă să ia în considerare cazul său a fost ministrul economiei, muncii și politicii sociale (ministrul Gospodarki, Pracy i Polityki Socjalnej 25. Între timp, reclamantul a trimis numeroase scrisori către diverse autorități care se plângeau de modul în care se trata cazul. În răspuns, el a primit diverse motive pentru întârziere. 26. La 30 martie 2004, ministrul Economiei a informat reclamantul că cererea sa din 12 noiembrie 2003 nu poate fi considerată o cerere de compensare și că, în consecință, reclamantul ar trebui să depună o altă cerere de compensare. 27. La 30 aprilie 2004, ministrul Economiei a informat reclamantul că scrisoarea sa din 12 noiembrie 2003 va fi considerată o cerere de compensare în sensul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă. 28. La 23 iunie 2004, ministrul Economiei a informat reclamantul că documentele necesare pentru eliberarea deciziei de compensare ar trebui să fie elaborate până la sfârșitul anului. 29. La 28 iulie 2004 și 18 august 2004, reclamantul s-a plâns la Oficiul Primului Ministru. În răspuns, el a fost informat că autoritățile administrative sunt independente și că Oficiul Primului Ministru nu a putut interveni. 30. La 9 septembrie 2004, ministrul Economiei a răspuns la plângerile reclamantului cu privire la întârzierile procedurii. Acesta a considerat că procedura de compensare constituie un set separat de proceduri și că ar fi trebuit să se depună o cerere separată. Întrucât reclamantul nu a specificat că cererea sa în cauză a fost compensată, Ministerul a trebuit să ceară clarificare, ceea ce a provocat întârzieri. 31. La 10 decembrie 2004 a fost prezentat Ministerului un raport de experți privind valoarea proprietăților expropriate. 32. La 17 decembrie 2004, Ministrul Economiei a instituit în mod oficial o procedură de compensare, conform articolului 160 din Codul de Procedințe Administrative. 33. Documentele privind procedura de compensare au fost trimise reclamantului pentru observații. La 24 februarie 2005, reclamantul a prezentat observațiile sale. 34. La 12 mai 2005, Ministrul Economiei a emis o decizie de atribuire a compensației parțiale reclamantului în valoare de 35.480 zlotys polonez (PLN), constituind trei-seizesprezece din valoarea reală a imobilului expropriat în 1958. 35. Reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma acordată și, la o dată neespecificată, a formulat o cerere civilă de compensare împotriva Trezorului de Stat cu Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy 36. Se pare că reclamația nu a fost examinată cu privire la fondul din cauza nerespectării cerințelor procedurale ale reclamantului. 37. La o dată neespecificată, Trezorul de Stat a instituit o procedură pentru a efectua un depozit în instanță pentru a asigura compensația acordată în decizia din 12 mai 2005 (o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sādowego). La 30 august 2006, Curtea de District Poznań a autorizat depozitul de garanție, permițând reclamantului să primească banii după depunerea unei exemplare a deciziei finale și executoare din 12 mai 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI inactivitate PRATICE din partea autorităților administrative 38. Legea internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este stabilită în Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02 , §§ 60-65, 17 octombrie 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA ALE LUZURILE NEREZONABILE A PROCEDURILOR PENTRU ANULAREA DECIZIEI DE EXPROPRIARE 40. Reclamanții se plângeau că durata procedurii administrative de anulare a deciziei de expropriare era incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”, prevăzută în art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 41. Guvernul a contestat acest argument. 42. Procedura administrativă de anulare a deciziei de expropriare a început într-o dată neespecificată în 1988. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, când declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 din Convenție a intrat în vigoare și s-a încheiat la 24 de ani. Prin urmare, procedurile în cauză au durat aproape 14 ani, din care peste zece ani intră în jurisdicția Curții, ratione temporis Admissibilitate 43. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. că, înainte de 1 ianuarie 2004, reclamantul ar fi putut solicita Curtea Supremă de Administrație să impună unei amenzi Ministerului Agriculturii pentru neexecutarea hotărârii instanței din 4 decembrie 2001. În plus, reclamantul ar fi putut solicita Ministerului Agriculturii pentru indemnizare pentru neexecutarea aceleiași hotărâri reglementate de art. 31 §§ 4 și 5 din Legea privind Curtea Supremă de Administrație. 44. Curtea observă că, în mod cert, reclamantul nu s-a plângut de inactivitate din partea autorităților administrative în conformitate cu legea (a se vedea, de exemplu, Futro c. Polonia (dec.), nr. 51832/99, Grabiński c. Polonia (dec.), nr. 43702/02). Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale cazului, el nu ar fi putut fi obligat să facă acest lucru din mai multe motive. În primul rând, cea mai lungă întârziere a procedurii în cauză, adică doi ani și jumătate, a avut loc în fața Curții Supreme de Administrație (punctele 15-17 de mai sus), în cazul în care reclamantul nu a avut remediul de a se plânge de inactivitate. În al doilea rând, în ceea ce privește procedurile dinainte de diferitele miniștri, nu au existat întârzieri semnificative în fața oricărei autorități specifice atunci când plângerea reclamantului de inactivitate ar fi avut perspective de succes. 45. Rezulta că obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 47. Curtea observă că cazul a implicat un anumit grad de complexitate, însă consideră că acest lucru nu poate justifica în sine durata generală a procedurii. 48. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Tribunalul, având în vedere dovezile disponibile, nu constată că reclamantul a contribuit substanțial la întârzierile procedurii. Curtea recunoaște că reclamantul a depus mai multe apeluri în cursul procedurii. Cu toate acestea, după apelurile sale, cazul a fost fie transferat către o autoritate competentă diferită, fie hotărârile luate au fost anulate de către instanțele administrative și cazul a fost trimis pentru o examinare suplimentară. 49. În ceea ce privește conduita autorităților relevante, Curtea constată că există perioade frecvente de inactivitate și multe întârzieri. Prin exemplu, Curtea observă că a existat o perioadă de aproape doi ani și jumătate de inactivitate completă între 9 mai 1995, când Ministerul Industriei a transferat cazul reclamantului către Ministerul Agriculturii și 8 octombrie 1997, când Ministerul Agriculturii a solicitat dovezi (a se vedea punctele 10-11 mai sus). După aceea, a existat o perioadă de doi ani și jumătate de inactivitate în fața Curții Supreme de Administrație, în perioada 14 iulie 1999, când reclamantul a recurs împotriva hotărârii ministrului agriculturii din 16 iunie 1999 și din 4 decembrie 2001, când Curtea Supremă de Administrație a rendu hotărârea (a se vedea punctele 15-17 mai sus). 50. Elementele de mai sus, luate împreună cu durata generală a procedurii în cauză, vârsta avansată a reclamantului și ceea ce era în joc pentru el, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cauza reclamanților nu a fost auzită într-un timp rezonabil și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA CARE TREBUIE NEREZONABILĂ A PROCEDIMENTULUI DE COMPENSIUNE A EXPROPRIAȚIEI INALTABILE 51. Curtea constată că reclamantul nu a încercat să urmărească remediile destinate să împiedice inactivitatea autorităților administrative și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legislației poloneze. Prin exemplu, reclamantul ar fi putut depune un recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă sau o plângere la Curtea Supremă Administrativă cu privire la inactivitatea autorităților administrative. 52. În orice caz, Curtea observă că procedura administrativă de compensare nu a durat mai mult de opt luni, iar cea mai semnificativă întârziere a fost cauzată de reclamantul care însuși nu a indicat că moțul său inițial din 12 noiembrie 2003 a fost o cerere de compensare. 53. înființat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 54. În sfârșit, reclamantul a formulat o plângere generală în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 55. Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenția la 10 octombrie 1994. În măsura în care reclamantul ar putea fi înțeles ca plângând de decizii oficiale cu privire la drepturile sale de proprietate date înainte de data respectivă, și anume în 1951 și 1958, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele după ratificarea convenției. În consecință, Curtea este competentă ratione temporis numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după data respectivă. 56. În al doilea rând, Curtea constată că, în măsura în care reclamantul s-a plângut de faptul că proprietatea tatălui său nu a fost restaurată pentru el, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae Deoarece art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează un drept de restituire a proprietăților (a se vedea Rucińska c. Polonia (dec.), nr. 33752/96, 27 ianuarie 2000). 57. În ceea ce privește restul cererii, Curtea observă că, la 24 septembrie 2003, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a declarat nul și nul decizia de expropriare din 30 iunie 1958. În conformitate cu dispozițiile legii poloneze, o astfel de decizie prevedea reclamantului ca succesor juridic al fostului proprietar, dreptul de a-i restabili proprietatea sau, în lipsa acestuia, dreptul la compensare. Prin urmare, Curtea constată că decizia de a anula finalul Decizia de expropriare a avut consecințe pentru reclamantul care ar trebui considerat că îi conferă un interes proprietar care intră sub incidența bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 58. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat o compensare pentru terenurile ilegale expropriate. Prin urmare, el a primit o compensare în temeiul deciziei ministrului economiei din 12 mai 2005. Deși reclamantul a contestat suma compensației acordate, el nu a apelat împotriva hotărârii ministrului în conformitate cu legea procedurală. Decizia compensației a devenit finală și executabilă. La 30 august 2006, Curtea de District Poznań a autorizat Trezorul de Stat să facă un depozit de securitate, permițând reclamantului să primească de fapt banii. Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, dreptul intern prevedea un cadru eficace prin care reclamantul ar putea încerca să aibă valoarea economică a drepturilor sale care rezulte din decizia din 2003 a Ministerului Agriculturii recunoscută în practică și că reclamantul de fapt a primit compensații pentru expropriarea ilegală a proprietății tatălui său îndepărtat. 59. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 A CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 61. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 62. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în cadrul procedurii. plângerea privind prelungirea excesivă a procedurii de anulare a deciziei de expropriare admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungimii excesive a procedurii administrative de anulare a deciziei de expropriare. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HELWIG v. POLAND

(Application no. 33550/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 October 2008

FINAL

06/04/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Helwig v.

Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

judges,

and

Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

33550/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr

Gerard Helwig (“the applicant”), on 3 September 2002.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 13

April 2006 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 §

3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, Mr Gerard Helwig, is a Polish national who was born in 1936 and lives in Poznań, Poland.

A.

Proceedings for annulment of expropriation decisions

5.

In 1940 the applicant’s father, S.H, died.

6.

On 27

February 1951 S.H’s manufacturing works, Fr. Helwig Repair Works (

przedsiębiorstwo “Warszaty Reparacyjne Fr. Helwig

”), was placed under state administration. On 30 June 1958 the property was expropriated.

7.

On 24 February 1992 the Kościan District Court (

Sąd Rejonowy

) gave a decision and declared that the applicant and his siblings should inherit S.H.’s property.

8.

In 1988 the applicant’s brother lodged a request for annulment of the 1951 and 1958 decisions.

9.

On March 1995 the Ministry of Industry and Commerce (

Minister Przemysłu i Handlu

) gave a decision and declared the decision of 1951 null and void. The Minister stressed that there had not been any valid legal grounds to place the manufacturing works under state administration.

10.

On 9

May 1995 the Ministry of Industry and Commerce transferred the case to the Ministry of Agriculture and Food Economy (

Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywonościowej

).

11.

On 8

October 1997 the Ministry of Agriculture asked the Leszno Governor’s Office (

Urząd Wojewódzki w Lesznie

) to obtain evidence in the applicant’s case. On 6 February 1998 the Ministry asked the Governor’s office to supplement the documentary evidence that they had meanwhile submitted.

12.

On 6 November 1998 the Ministry of Agriculture refused to institute proceedings relating to the annulment of the decision of 30 June 1958. The Ministry held that S.H.’s heirs had failed to submit documents confirming their title to the property in question. The applicant appealed against this decision.

13.

On 21 May 1999 the Ombudsman upon the applicant’s complaint asked the Ministry of Agriculture to proceed with the appeal.

14.

On 16 June 1999 the Ministry of Agriculture issued a decision and upheld the decision of 6 November 1998.

15.

On 14 July 1999 the applicant appealed against that decision to the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

).

16.

On 28 November 2000 the applicant complained to the Ombudsman about the unreasonable delay before the Supreme Administrative Court. He submitted that for many years he had been waiting for justice to be done, however to no avail.

17.

On 4 December 2001 the Supreme Administrative Court gave judgment and quashed the Ministry’s decisions of 6 November 1998 and 16

June 1999.

18.

On 6 March 2002 the Ministry of Agriculture and Rural Development (

Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi

) discontinued the administrative proceedings. It considered that the applicant’s father had not had a title to the property in question. The applicant complained about that decision.

19.

He also sent letters to various institutions (the President of Poland, the Ombudsman, etc.) complaining about the length of the administrative proceedings.

20.

On 19 December 2002 the Ministry of Agriculture informed the applicant that his appeal against the decision of 6 March 2002 had been lodged outside the prescribed time-limit and accordingly should be rejected.

21.

On 8 January 2003 the applicant lodged a complaint with the Ministry of Justice (

Ministerstwo Sprawiedliwości

) alleging unfairness of the proceedings and complaining about their length.

22.

On 16 May 2003 in reply to the applicant’s complaints, the Poznań Regional Prosecutor stressed that the decisions of the Ministry of Agriculture had been issued in breach of law. It further confirmed that the Prosecutor General had appealed against the Ministry’s decision of 6

March

2002.

23.

On 24 September 2003 the Ministry of Agriculture and Rural Development issued a decision and declared the decisions of 6 March 2002 and of 30 June 1958 null and void, as they had been delivered in flagrant breach of the law.

B.

Proceedings for compensation for expropriated land

24.

On 12 November 2003 the applicant applied to the Ministry of Agriculture for compensation for unlawful expropriation of his late father’s property. On 23 December 2003 the Ministry of Agriculture informed the applicant that the competent authority to consider his case was the Minister of Economy, Labour and Social Policy (

Minister Gospodarki, Pracy i

Polityki Socjalnej

).

25.

Meanwhile, the applicant sent numerous letters to various authorities complaining about the way the case was being handled. In reply he was given various reasons for the delay.

26.

On 30 March 2004 the Minister of Economy informed the applicant that his application of 12 November 2003 could not be considered a request for compensation, and that accordingly the applicant should lodge another application for compensation.

27.

On 30 April 2004 the Minister of Economy informed the applicant that his letter of 12 November 2003 would be considered an application for compensation within the meaning of Article 160 of the Code of Administrative Procedure.

28.

On 23 June 2004 the Minister of Economy informed the applicant that the documents necessary for issuing the compensation decision should be prepared by the end of the year.

29.

On 28 July 2004 and 18 August 2004 the applicant complained to the Office of the Prime Minister. In reply he was informed that the administrative authorities were independent and that the Prime Minister’s Office could not intervene.

30.

On 9 September 2004 the Minister of Economy replied to the applicant’s complaints concerning the delays in the proceedings. It considered that the compensation proceedings constituted a separate set of proceedings and that a separate application should have been lodged. Since the applicant failed to specify that his application concerned compensation, the Ministry had to ask for clarification, which caused the delays.

31.

On 10 December 2004 an expert report on the value of the expropriated property was submitted to the Ministry.

32.

On 17 December 2004 the Minister of Economy officially instituted compensation proceedings, as required under Article 160 of the Code of Administrative Proceedings.

33.

The documents concerning the compensation proceedings were sent to the applicant for comments. On 24 February 2005 the applicant submitted his comments.

34.

On 12 May 2005 the Minister of Economy issued a decision awarding the applicant partial compensation in the amount of 35,480 Polish zlotys (PLN), constituting three-sixteenths of the real value of the property expropriated in 1958.

35.

The applicant was not satisfied with the amount awarded and, on an unspecified date, he made a civil claim for compensation against the State Treasury with the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy

).

36.

It appears that the claim was not examined on the merits due to the applicant’s failure to comply with procedural requirements.

37.

On an unspecified date the State Treasury instituted proceedings for a permit to make a court deposit in order to secure the compensation awarded in the decision of 12 May 2005

(o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego).

On 30 August 2006 the Poznań District Court authorised the security deposit, enabling the applicant to receive the money after submitting a copy of the final and enforceable decision of 12

May 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Inactivity on the part of the administrative authorities

38.

The relevant domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities is set out in

Grabiński v. Poland

, no.

43702/02, §§

60-65, 17

October 2006.

B.

Remedy against the excessive length of judicial proceedings

39.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v.

Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR

2005-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS FOR ANNULMENT OF THE EXPROPRIATION DECISION

40.

The applicants complained that the length of the

administrative proceedings for annulment of the expropriation decision had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in

Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

41.

The Government contested that argument.

42.

The administrative proceedings for annulment of the expropriation decision commenced on an unspecified date in 1988. However, the period to be taken into consideration began on 1

May

1993, when Poland’s declaration recognising the right of individual petition under the former Article 25 of the Convention took effect, and ended on 24

September 2003. Therefore, the proceedings in question lasted nearly fourteen years, of which more than ten years fall within the Court’s jurisdiction

ratione temporis

.

A.

Admissibility

43.

The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him under Polish law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They maintained,

inter alia,

that prior to 1 January 2004 the applicant could have asked the Supreme Administrative Court to impose a fine on the Ministry of Agriculture for the non-enforcement of the court’s judgment of 4 December 2001. In addition to that the applicant could have applied to the Ministry of Agriculture for compensation for failure to enforce the same judgment as regulated by Article 31

§§ 4 and 5 of the Act on the Supreme Administrative Court.

44.

The Court observes that admittedly the applicant did not complain of inactivity on the part of the administrative authorities in compliance with the law (see, for example,

Futro v. Poland

(dec.), no. 51832/99,

Grabiński v.

Poland

(dec.), no. 43702/02). However, in the particular circumstances of the case, he could not be required to have done so for several reasons. Firstly, the longest delay in the proceedings in question, that is two years and a half, occurred before the Supreme Administrative Court (paragraphs 15-17 above), where the applicant had no remedy to complain of the inactivity. Secondly, as regards the proceedings before the various Ministries, there were no significant delays before any particular authority when the applicant’s complaint of inactivity would have had any prospects of success.

45.

It follows that the Government’s preliminary objection must be dismissed. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

46.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

47.

The Court observes that the case involved a certain degree of complexity. However, it considers that this in itself cannot justify the overall length of the proceedings.

48.

As regards the conduct of the applicant, the Court, having regard to the available evidence, does not find it established that the applicant substantially contributed to the delays in the proceedings. The Court acknowledges that the applicant lodged several appeals in the course of the proceedings. However, following his appeals the case was either transferred to a different competent authority or decisions given were quashed by the administrative courts and the case was remitted for further examination.

49.

As regards the conduct of the relevant authorities, the Court notes that there were frequent periods of inactivity and many delays. By way of example, the Court observes that there was a period of nearly two and a half years of complete inactivity between 9 May 1995, when the Ministry of Industry transferred the applicant’s case to the Ministry of Agriculture, and 8 October 1997, when the Ministry of Agriculture asked for evidence (see paragraphs 10-11 above). Subsequently, there was a period of two and a half years of inactivity before the Supreme Administrative Court between 14

July 1999, when the applicant appealed against the decision of the Minister of Agriculture of 16 June 1999, and 4 December 2001, when the Supreme Administrative Court gave judgment (see paragraphs 15-17 above).

50.

The foregoing elements, taken together with the overall length of the proceedings in question, the applicant’s advanced age and what was at stake for him, are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants’ case has not been heard within a reasonable time and that there has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS FOR COMPENSATION FOR UNLAWFUL EXPROPRIATION

51.

The Court notes that the applicant did not attempt to pursue the remedies designed to counteract the inactivity of the administrative authorities and therefore did not exhaust domestic remedies available to him under Polish law. By way of example, the applicant could have lodged an appeal under Article 37 of the Code of Administrative Procedure or a complaint with the Supreme Administrative Court about the inactivity of the administrative authorities.

52.

In any event, the Court observes that the administrative proceedings for compensation lasted no longer than eighteen months and the most significant delay was caused by the applicant who himself had failed to indicate that his initial motion of 12 November 2003 had been a claim for compensation.

53.

It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

54.

Finally, the applicant made a general complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his property rights had been breached.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

55.

The Court first observes that Poland ratified Protocol No. 1 to the Convention on 10

October 1994. In so far as the applicant could be understood as complaining about official decisions regarding his property rights given prior to that date, namely in 1951 and 1958, the Court reiterates that, in accordance with universally recognised principles of international law, a State can only be held responsible in respect of events after the ratification of the Convention. It follows that the Court is competent

ratione temporis

only in respect of events which occurred after that date.

56.

Secondly, the Court notes that, in so far as the applicant complained of the fact that his father’s property had not been restored to him, this part of the application is incompatible

ratione materiae

since Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention does not guarantee a right of restitution of property (see

Rucińska v. Poland

(dec.), no. 33752/96, 27 January 2000).

57.

As regards the remainder of the application, the Court observes that in the instant case, on 24 September 2003 the Ministry of Agriculture and Rural Development declared the expropriation decision of 30 June 1958 null and void. Under the provisions of the Polish law such a decision provided, to the applicant as a legal successor of the former owner, the right to have the property restored to him, or, failing that, the right to compensation. The Court thus notes that the decision to set aside the final

expropriation decision had consequences for the applicant which should be regarded as conferring on him a proprietary interest falling within the ambit of possessions within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

58.

The Court further notes that the applicant claimed compensation for the unlawfully expropriated land. As a result he was awarded compensation by virtue of the decision of the Minister of Economy of 12

May

The Court concludes that in the circumstances of this case the domestic law provided an effective framework by which the applicant could seek to have the economic value of his rights arising out of the 2003 decision of the Ministry of Agriculture recognised in practice and that the applicant in fact received compensation for the unlawful expropriation of his late father’s property.

59.

It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

61.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

62.

The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings for the annulment of the expropriation decision admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the administrative proceedings for the annulment of the expropriation decision.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President