PETRELA AND OTHERS v. ALBANIA

PETRELA AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2025)

DECIZIA nr. 18948/22 Bukurije PETRELA și alții împotriva Albaniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( a treia secțiune), care așeză la 18 martie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli , Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 18948/22, 20351/22, 20354/22, 21643/22 și 22197/22) împotriva Republicii Albania depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol, care au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Mëneri, un avocat care practică în Tirana; având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZELOR Cererea se referă la neexecuția prelungită a deciziilor administrative finale care au recunoscut dreptul reclamanților la compensare într-una dintre modalitățile prevăzute de lege în lieu restituirea proprietăților lor care au fost naționalizate de fostul regim comunist. În cursul anului 1995, Comisia Tirana pentru reconstituirea și compensarea proprietăților („Comisia proprietăților”) a emis mai multe decizii care recunoaște drepturile de proprietate moștenite ale reclamanților la mai multe parcele de teren. Din partea parcelelor care au fost ocupate, a decis că reclamanții vor fi compensați într-una dintre modalitățile prevăzute de lege. La 8 mai 2017, evaluarea financiară a proprietăților reclamanților a fost publicată în Buletini i Njoftimeve Zyrtare (Buletini i Njoftimeve Zyrtare ), în conformitate cu Legea nr. 133/2015 privind tratarea proprietăților și finalizarea procesului de compensare a proprietăților („procesul 2015” Reclamanții nu au contestat această decizie de evaluare financiară, iar între mai și august 2017 au prezentat formularele și documentele necesare și au solicitat compensarea financiară pe baza deciziei agenției pentru tratarea proprietăților („ATP”). În 2022, care a răspuns la cererile de informații ale reclamanților, ATP a recunoscut evaluarea proprietăților lor în 2017 și le-a informat că nu au fost luate măsuri suplimentare în ceea ce privește compensarea acestora, deoarece se preconizează alte modificări legislative în urma hotărârii Curții Constituționale (a se vedea punctul 9 mai jos). La 5 octombrie 2023, 14 decembrie 2023, 13 octombrie 2023, 23 August 2023 și, respectiv, 20 ianuarie 2022, ATP a informat reclamanții că dispozițiile noi aprobate (a se vedea punctul 8 de mai jos) vor fi aplicabile acestora, le-a solicitat să le indice modul preferat de compensare și să prezinte documentele necesare pentru finalizarea procedurii de compensare. Nu rezultă din documentele de caz pe care reclamanții le-au respectat. Legea internă relevantă O prezentare generală a dreptului și practicii interne relevante în temeiul Legii privind proprietatea din 2015 este prezentată în cazul Beshiri și alții c. Albania ((dec.), nr. 29026/06 și 11 altele, §§ 29-109, 17 martie 2020). În această decizie, Curtea a constatat că remediul introdus în temeiul Legii privind proprietatea din 2015 a fost eficace, în sensul articolului 35 § 1 și al articolului 13 din Convenție. ATP trebuia să efectueze, în termen de trei ani de la data efectivă a Actului, evaluarea financiară a tuturor deciziilor finale care recunoaște dreptul la compensare, în conformitate cu art. 15 § 1 din Legea privind proprietatea. La expirarea termenului de trei ani, foștii proprietari ar avea dreptul să inițieze proceduri cu Tribunalul Administrativ de Primă Instanță, cerând evaluarea financiară a deciziilor finale de recunoaștere a drepturilor de proprietate și a dreptului de compensare, în conformitate cu art. 15 § 2, cu condiția ca ATP să nu fi făcut acest lucru. În temeiul articolului 19 din lege, deciziile ATP privind evaluarea financiară ar putea fi apelate, în termen de treizeci de zile de la notificarea lor, la Curtea Administrativă de Apel, numai în ceea ce privește cuantitatea compensației evaluate. Decizia Consiliului de Miniștri nr. 223/2016 (a se vedea Beshiri și alții , citată anterior § 83) a fost modificată prin decizia nr. 766/2017, care a intrat în vigoare la 27 decembrie 2017. Această modificare, în special, a determinat un plafon al compensației financiare (de exemplu, monetare) la 20% din valoarea obținută ca urmare a evaluării și la 80% pentru compensații în natură de la Fondul Land. Aceste modificări au inclus, de asemenea, ordinul de prioritate pentru următoarele tipuri de compensații: (a) compensarea în natură în cadrul bunurilor expropriate ale fostului proprietar, (b) compensarea în natură de la Fondul Teren și (c) compensarea monetară. Astfel, compensarea monetară ar fi acordată numai dacă nu ar putea fi acordată compensația în natură și ar fi limitată la 20% din evaluarea financiară globală ( a se vedea Beshiri și alții , citată mai sus §§ 90-98). Beshiri și alții (citat mai sus) la 15 februarie 2021, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre ca răspuns la o cerere de revizuire in abstracto constituțională a anumitor dispoziții din Legea privind proprietatea din 2015, de abrogare a articolului (2) literele (a) și (b) și a anumitor dispoziții de punere în aplicare a deciziilor. (dec.), Curtea a considerat că concluziile Curții Constituționale nu justifică o derogare de la concluziile sale că compensația rămâne încă un remediu eficace, în sensul articolului 35 § 1 și al articolului 13 din Convenție ([Comitet], nr. 56937/10 și altele 191, § 22, aprilie 2021). EVALUAREA CURTEI 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. Reclamanții se plângeau că s-a încălcat art. 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au pus în aplicare deciziile finale care stabilesc dreptul lor de a primi compensații în loc de restituirea proprietăților, pe baza deciziilor de evaluare financiară pe care le-au considerat că au devenit finale în 2017. 12. Reclamanții au susținut că dispozițiile noi introduse nu erau aplicabile acestora și că compensația monetară nu era limitată la 20% din evaluarea financiară globală (a se vedea punctul 8 de mai sus) atunci când au solicitat compensații. 13. În cazul citat mai sus, Beshiri și alții , Curtea a susținut că Legea privind proprietățile din 2015 a fost concepută pentru a aborda problema punerii în aplicare a drepturilor foștilor proprietari la compensare în mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele convenției (citate mai sus §§ 215 și 217). În această hotărâre, Curtea a afirmat că nu era sarcina sa „de determinarea ierarhiei formelor de compensare care trebuie acordate de către autoritățile interne” și că cadrul juridic intern „a trebuit să descrie și să circumscrie cu suficientă claritate exercitarea discreției de către ATP – sau alte autoritățile de punere în aplicare – în luarea deciziilor privind atribuirea compensației” (ibid., §§ 179 și 180). 14. Curtea reiterează că deciziile administrative privind proprietatea sunt „finale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acestea rămân neînclinate și „drepturile generate care sunt finale și executive” (a se vedea, de exemplu, Ramadhi și alții c. Albania, nr. 38222/02, § 36, 13 noiembrie 2007; Hamzaraj c. Albania (n. 1 , nr. 45264/04, § 26, 3 februarie 2009; și Nuri c. Albania) 15. În ceea ce privește cazurile în cauză, Curtea constată că evaluările financiare ale proprietăților reclamanților care nu au putut fi reintegrate au fost publicate în mai 2017 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Principala linie de argument a reclamantilor este că modificările introduse prin decizia Consiliului de Miniștri nr. 766/2017, o parte a legislației secundare, nu ar fi trebuit să fie aplicată „retroactiv” la cazurile lor, care au fost decise administrativ de către agenție înainte de intrarea în vigoare a acestor amendamente. Reclamanții invită astfel Curtea să soluționeze un litigiu privind interpretarea dreptului național, fără a lua măsuri pentru a contesta interpretarea agenției în fața instanțelor naționale. Curtea reamintește că deciziile agenției referitoare la cuantitatea compensației sunt, în principiu, supuse recursului în fața Curții de Apel administrative (a se vedea punctul 7 de mai sus), care constituie, prin urmare, un remediu care trebuie epuizat. În măsura în care reclamanții susțin că nu există măsuri de remediere „ordinarie” efective în temeiul legislației naționale în condițiile cazului lor, reclamanții nu au reușit să ridice acest argument, cel puțin, cu Curtea Constituțională națională, care este, în principiu, necesară pentru a evalua dacă acest lucru este într-adevăr cazul și pentru a acorda orice remedii adecvate pentru cererile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 16. Curtea remarcă că ATP a informat reclamanții că nu a fost luată nicio decizie finală cu privire la compensarea acestora, deoarece alte modificări legislative și de reglementare erau necesare pentru a se conforma unei decizii ale Curții Constituționale (a se vedea punctul 4 mai sus). În cadrul regimului juridic relevant care rezultă din aceste modificări (a se vedea punctul 8 mai sus), valoarea estimată ar putea fi acordată ca în orice caz, orice litigiu cu privire la această chestiune ar fi supus, în principiu, unui recurs în fața Curții de Apel administrative. 17. În plus, în urma evaluărilor agenției, reclamanții nu au luat măsuri eficace pentru asigurarea punerii în aplicare a deciziilor de compensare. În special, acestea nu au respectat cererile ATP de a furniza documentele necesare și de a indica alegerea lor asupra formelor de compensare (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea remarcă că reclamanții nu au reușit să respecte aceste cerințe sau nu au informat Curtea cu privire la orice acțiune de contestare a acestora. Având în vedere specificul legislației privind restituirea proprietăților, solicitarea participării active a reclamanților nu a putut fi considerată ca alocarea unei sarcini excesive sau irezonabile asupra acestora. 18. În sfârșit, în prezent, nu pare să existe o decizie administrativă finală a ATP privind modalitățile și tipul de compensare care trebuie acordate reclamanților. Prin urmare, reclamanții sunt obligați să beneficieze de căile de recurs interne în ceea ce privește tipurile de compensare acordate acestora, sau pentru nerespectarea deciziei ATP. 19. Curtea susține că autoritățile naționale, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua practicile, prioritățile și interesele contradictorii la nivel intern, beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește alegerea formelor de remediere pentru încălcarea drepturilor de proprietate (a se vedea Beshiri și altele, citate mai sus, § 188). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în ceea ce privește determinarea tipului și modalităților de compensare adecvată. 20. În concluzie, Curtea reamintește că modificările frecvente ale schemei naționale de compensare în contextul restituirii proprietăților au tendința de a submina principiul certitudii juridice și ar trebui evitate. În acest sens, ar putea apărea întrebări, în principiu, cu privire la justificarea modificărilor semnificative introduse prin Decizia nr. 766/2017, la puțin mai mult de un an de la adoptarea reglementărilor de punere în aplicare a Legii privind proprietățile din 2015 prin Decizia nr. 223/2016 a Consiliului de Miniștri (a se vedea Beshiri și alții , citat mai sus, § 201. Este că, după cum ar putea, Curtea nu este în măsură să abordeze astfel de întrebări în prezent, în cazul în care chiar aplicabilitatea acestor modificări 2017 la cazurile reclamanților nu a fost testată la nivel național și în cazul în care nu au fost adoptate decizii de compensare finale de către autoritățile naționale. 21. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 22. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare privind accesibilitatea și eficiența remediului prevăzut în Legea privind proprietatea din 2015 (a se vedea Beshiri și alții, citate mai sus, § 221 și Ruçi și Bejleri În consecință, reclamația reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Olga Chernishova Președintele secțiunii adjuncte Președintele grefierului apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Nasceance Lieu de reședință Nationalitate reprezentat de 18948/22 Petrela și alții c. Albania 08/04/2022 Bukurije PETRELA 1937 Tirana Albaneză Kliton PETRELA 1976 Tirana Albaneză Mirjan PETRELA 1942 Tirana Albaneză Natasha PETRELA 1953 Tirana Albaneză Sokol PETRELA 1971 Maria Enzesdorf Albaneză Suela MפNERI 20351/22 Shllaku v. Albania 16/04/2022 Nouă SHLAKU 1937 Tirana Albaneză Suela MפNERI 20354/22 Kacerja și alții v. Albania 16/04/2022 Ardiana KACERJA 1961 Tirana Albaneză Mimoza HADO 1957 Tirana Albaneză Manjola XHIKU 1961 Tirana Albaneză Suela MפNERI 21643/22 Bardoshi și Papinova v. Albania 25/04/2022 Lirije BARDHOSHI 1945 TIRANA Albaneză Genti BARDHOSHI 1969 Tirana Albaneză Sonila PAPINOVA 1974 Tirana Albaneză Suela MδNERI 22197/22 Xhuglini c. Albania 23/04/2022 Fitnet XHUGLINI 1935 Tirana Albaneză Bulent XHUGLINI 1973 Tirana Albaneză Dhurata XHUGLINI 1945 Tirana Albaneză Marlind XHUGLINI 1980 Tirana Albaneză Meliz XHUGLINI 1968 Tirana Albaneză Suela M

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 18948/22

Bukurije PETRELA and Others against Albania

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

March

2025 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Darian Pavli,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 18948/22, 20351/22, 20354/22, 21643/22, and 22197/22) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein, who were represented before the Court by Mrs S. Mëneri, a lawyer practising in Tirana;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1.

The applications concern the prolonged non-enforcement of final administrative decisions which recognised the applicants’ right to compensation in one of the ways provided for by law

in lieu

of the restitution of their properties which had been nationalised by the former communist regime.

2.

During 1995 the Tirana Commission for the Restitution and Compensation of Property (“the Property Commission”) issued several decisions recognising the applicants’ inherited property rights to several plots of land. For the part of the plots that were occupied, it decided that the applicants would be compensated in one of the ways provided for by law.

3

.

On 8 May 2017 the financial evaluation in respect of the applicants’

properties was published in the Official Notices Bulletin (

Buletini

i Njoftimeve Zyrtare

), in accordance with Law no. 133/2015 on the Treatment of Property and Finalisation of the Property Compensation Process Act (“the

2015

Property Act”). The applicants did not challenge that financial evaluation decision. Between May and August 2017 they submitted the required forms and documents and applied for financial compensation on the basis of the decision by the Agency for the Treatment of Property (“the ATP”).

4

.

In 2022, replying to the applicants’ requests for information, the ATP acknowledged the evaluation of their properties in 2017 and informed them that no further steps had been taken in respect of their compensation, as further legislative amendments were expected following the Constitutional Court’s decision (see paragraph 9 below).

5

.

On 5 October 2023, 14 December 2023, 13 October 2023, 23

August 2023, and 20 January 2022, respectively, the ATP informed the applicants that the newly approved provisions (see paragraph 8 below) would be applicable to them, asked them to indicate their preferred form of compensation and to submit documents necessary to finalise the compensation proceedings. It does not follow from the case file materials that the applicants have complied with these requests.

relevant domestic law

6.

An overview of relevant domestic law and practice under the 2015

Property Act is presented in the case of

Beshiri and Others v. Albania

((dec.), nos.

29026/06 and 11 others, §§ 29-109, 17 March 2020). In that decision, the Court found that the remedy introduced by virtue of the 2015

Property Act was effective, within the meaning of Article 35 § 1 and Article 13 of the Convention.

7

.

The ATP was to carry out, within three years from the effective date of the Act, the financial evaluation of all final decisions recognising the right to compensation, in accordance with section 15 § 1 of the Property Act. On the expiry of the three-year time-limit, former owners would be entitled to institute proceedings with the Administrative Court of First Instance, seeking the financial evaluation of final decisions recognising property rights and the right to compensation, in accordance with section 15 § 2, provided that the ATP had failed to do so.

Under section 19 of the Act, ATP’s decisions concerning financial evaluation could be appealed against, within thirty

days of their notification, to the Administrative Court of Appeal, regarding only the quantum of the assessed compensation.

8

.

The Council of Ministers’ Decision no. 223/2016 (see

Beshiri and Others

, cited above § 83) was amended by decision no. 766/2017, which entered into force on 27 December 2017. This amendment, in particular, determined a cap of financial (i.e. monetary) compensation at 20% of the value obtained as a result of the evaluation and at 80% for compensation in kind from the Land Fund. These changes also included the order of priority for the following types of compensation: (a)

compensation in kind within the former owner’s expropriated property, (b)

compensation in kind from the Land Fund, and (c) monetary compensation. Thus, monetary compensation would be awarded only if compensation in kind could not be awarded and it would be capped at 20%

of the overall financial evaluation (see

Beshiri and Others

, cited above §§ 90-98).

9

.

Subsequent to the delivery of

Beshiri and Others

(cited above) on 15

February 2021, the Constitutional Court delivered a decision in response to a request for an

in abstracto

constitutional review of certain provisions of the 2015 Property Act, repealing its section

7

(2) (a) and (b) and certain provisions of implementing decisions. In

Ruçi and Bejleri v. Albania

(dec.), the Court considered that the Constitutional Court’s findings did not warrant a departure from its findings that the compensation still remained an effective remedy, within the meaning of Article 35 § 1 and Article 13 of the Convention ([Committee], nos.

56937/10 and 191 others, § 22, April 2021).

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

11.

The applicants complained that there had been a breach of Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, on account of the authorities’ failure to enforce final decisions establishing their right to receive compensation

in lieu

of the restitution of properties, based on financial evaluation decisions that they deemed to have become final in 2017.

12.

The applicants argued that the newly introduced provisions were not applicable to them and that the monetary compensation was not capped at 20%

of the overall financial evaluation (see paragraph 8 above) when they had applied for compensation.

13.

In the above-cited case of

Beshiri and Others

, the Court held that the 2015 Property Act had been designed to address the issue of enforcing former owners’ rights to compensation in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements (cited above, §§

215

and

217). In that decision the Court stated that it was not its task “to determine the hierarchy of compensation forms to be awarded by the domestic authorities”, and that the domestic legal framework “ought to describe and circumscribe with sufficient clarity the exercise of discretion by the ATP – or other implementing authorities – in making decisions relating to the award of compensation” (ibid., §§ 179 and 180).

14.

The Court reiterates that administrative property decisions are ‘final’ for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, insofar as they remain unchallenged and “generated rights which are final and enforceable” (see, for example,

Ramadhi and Others v. Albania

, no. 38222/02, §

36, 13

November 2007;

Hamzaraj v. Albania (no. 1

)

, no. 45264/04, §

26, 3

February 2009; and

Nuri v. Albania

, no. 12306/04, § 28, 3 February 2009).

15.

As to the cases at issue, the Court notes that the financial evaluations of the applicants’ properties that could not be restituted were published in May 2017 (see paragraph 3 above). The applicants’ main line of argument is that the amendments introduced by the Council of Ministers’ decision no.

766/2017, a piece of secondary legislation, should not have been “retroactively” applied to their cases, which had been administratively decided by the Agency prior to the entry into force of those amendments. The applicants are thus inviting the Court to settle a dispute about interpretation of national law, without having taken any steps whatsoever to challenge the Agency’s interpretation before the national courts. The Court recalls that Agency decisions related to the quantum of compensation are, in principle, subject to appeal before the Administrative Court of Appeal (see paragraph 7 above), which constitutes therefore a remedy to be exhausted. To the extent that the applicants argue that no effective “ordinary” remedies exist under national law in the circumstances of their cases, the applicants have failed to raise that argument, at the very least, with the national Constitutional Court, which is in principle required to assess whether that is indeed the case and grant any appropriate remedies for their claims under Article 1 of Protocol No. 1.

16.

The Court notes that the ATP has informed the applicants that no final decision had been taken about their compensation as further legislative and regulatory changes were needed to comply with a decision of the Constitutional Court (see paragraph 4 above). Under the relevant legal regime that resulted from those amendments (see paragraph 8 above), the estimated value could be awarded as in

‑

kind compensation, financial compensation, or a combination of both. In any event, any dispute about this matter would be subject, in principle, to an appeal before the Administrative Court of Appeal.

17.

Furthermore, following the Agency evaluations, the applicants have taken no effective steps to ensure the implementation of the compensation decisions. In particular, they have not complied with the ATP’s requests to provide the required documents and to indicate their choice of the forms of compensation (see paragraph 5 above). The Court thus notes that the applicants have either failed to comply with these requirements or failed to inform the Court of any action to challenge them. Considering the specifics of the property restitution legislation, requiring the applicants’ active participation could not be seen as placing an excessive or unreasonable burden on them.

18.

Lastly, at present there appears to be no final administrative decision by the ATP on the modalities and type of compensation to be awarded to the applicants. The applicants are therefore required to avail themselves of the domestic remedies in respect of the types of compensation awarded to them, or for the ATP’s failure to make such decisions.

19.

The Court maintains that the domestic authorities, which are in the best position to assess the practicalities, priorities, and conflicting interests on a domestic level, enjoy a wide margin of appreciation as regards the choice of forms of redress for breaches of property rights (see

Beshiri and Others,

cited above,

20.

The Court recalls, in conclusion, that frequent changes to the national compensation scheme in the property restitution context tend to undermine the principle of legal certainty and should be avoided. In this respect, questions might arise, in principle, about the justification for the significant amendments introduced by decision no. 766/2017, a little more than a year after the adoption of the implementing regulations of the 2015 Property Act through Council of Ministers’ Decision no. 223/2016 (see

Beshiri and Others

, cited above, § 201). Be that as it may, the Court is unable to address such questions in the present cases, where the very applicability of those 2017 amendments to the applicants’ cases has yet to be tested at the national level and where no final compensation decisions have been adopted by the national authorities.

21.

It follows that the applicants’ complaints under Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 must be rejected under Article

35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

22.

The Court sees no reason to depart from its previous finding concerning the accessibility and efficiency of the remedy provided for by the 2015 Property Act (see

Beshiri and Others

, cited above, §

221, and

Ruçi and Bejleri

, cited above, § 26). The applicants’ complaint under Article

13 of the Convention is therefore manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 April 2025.

Olga Chernishova

Lətif Hüseynov

Deputy Section Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

18948/22

Petrela and Others v. Albania

08/04/2022

Bukurije PETRELA

1937

Tirana

Albanian

Kliton PETRELA

1976

Tirana

Albanian

Mirjan PETRELA

1942

Tirana

Albanian

Natasha PETRELA

1953

Tirana

Albanian

Sokol PETRELA

1971

Maria Enzesdorf

Albanian

Suela MËNERI

2.

20351/22

Shllaku v. Albania

16/04/2022

Nine SHLLAKU

1937

Tirana

Albanian

Suela MËNERI

3.

20354/22

Kacerja and Others v. Albania

16/04/2022

Ardiana KACERJA

1961

Tirana

Albanian

Mimoza HADO

1957

Tirana

Albanian

Manjola XHIKU

1961

Tirana

Albanian

Suela MËNERI

4.

21643/22

Bardhoshi and Papinova v. Albania

25/04/2022

Lirije BARDHOSHI

1945

TIRANA

Albanian

Genti BARDHOSHI

1969

Tirana

Albanian

Sonila PAPINOVA

1974

Tirana

Albanian

Suela MËNERI

5.

22197/22

Xhuglini v. Albania

23/04/2022

Fitnet XHUGLINI

1935

Tirana

Albanian

Bulent XHUGLINI

1973

Tirana

Albanian

Dhurata XHUGLINI

1945

Tirana

Albanian

Marlind XHUGLINI

1980

Tirana

Albanian

Meliz XHUGLINI

1968

Tirana

Albanian

Suela MËNERI