- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2024
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Kuçi și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 46106/15 Muhamet KUÇI și alții împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
46106/15) împotriva Republicii Albaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 septembrie 2015 de treizeci și patru de resortisanți albanezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl R. Malaj, avocat practicant în Shkodra; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentată inițial de agentul lor, dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: [Comitet] (n. 25408/06 și altele 9 din 8 aprilie 2014) în măsura în care această hotărâre se referă la membrii familiei Okaj (depunerea Okaj c. Albania) , nr. 15075/09).
Se referă la reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la presupusul eșec al autorităților interne de a asigura aplicarea unei decizii finale de atribuire a compensației reclamanților în loc de restituirea proprietăților. La 3 octombrie 1995, Comisia Shkodra privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia Shkodra”) a restaurat titlul de proprietate moștenit moștenitorilor Y.O. pe trei parcele de teren de măsurare de 4.910 mp, 1.880 m mp și, respectiv, 1.640 m mp, cu un total de 8.430 mp. De asemenea, a hotărât că moștenitorii Y.O. ar fi fost compensată într-una dintre modalitățile prevăzute de lege în ceea ce privește o altă parcelă de teren de 2,833 mp.
m. În cele din urmă, a recunoscut dreptul moștenitorilor la primul refuz al unei alte parcele de teren de 14.537 m mp (a se vedea Karagjozi și alții , citat mai sus § 31). La 8 noiembrie 2006, Curtea de District Shkodra a acordat cererea reclamanților în prezenta cerere, membrii familiei Kuçi, de a fi recunoscuți ca moștenitori ai Y.O., și proprietarii de patru cincimi din proprietate din decizia menționată mai sus a Comisiei Shkodra din 3 octombrie 1995, și a obligat membrii familiei Okaj, de asemenea moștenitori ai Y.O., să recunoască actualii solicitanți ca coerești ai proprietăților respective.
Hotărârea din 8 noiembrie 2006 a fost susținută în apel la 28 iunie 2007 și apoi de Curtea Supremă la 28 octombrie 2011. La 7 martie 2009, membrii familiei Okaj și-au introdus cererea Curții, susținând că autoritățile interne nu au pus în aplicare decizia din 3 octombrie 1995 a Comisiei Shkodra (a se vedea punctul 2 de mai sus) - o decizie administrativă finală care constituie un titlu de proprietate - restabilirea unor parcele de teren pentru reclamanții Okaj. La 8 aprilie 2014, în hotărârea citată anterior a Karagjozi și alții , Curtea a constatat , printre altele , că dreptul la un proces echitabil și la o bucurare pașnică a bunurilor lor ale reclamanților în cauza Okaj au fost încălcați din cauza eșecului autorităților interne de mai mulți ani de a impune deciziile interne și de a plăti compensația acordată acestora (a se vedea § 54 din Hotărârea Karagjozi și alții.
Curtea a acordat reclamanților în cazul Okaj 820.500 euro (EUR) în compensare pentru prejudiciile materiale și morale , care rezultă din încălcări constatate , în ceea ce privește fie resorarea lor sau compensarea pentru cele trei parcele de ploaie de teren măsurate în total 8,430 de metri pătrați (a se vedea Karagjozi și alții , citate mai sus §§ 31-34 și 58) . La 11 martie 2015 , Consiliul miniștrilor Albaniei a aprobat Hotărârea nr. 217 privind executarea hotărârii Curții în cazul Karagjozi și alții Albania , inclusiv și cazul Okaj c. Albania La 14 mai 2015 reprezentantul familiei Kuçi a solicitat avocatului de stat să ceară suspendarea executării hotărârii Curții în cazul Karagjozi și alții în ceea ce privește familia Okaj, susținând că aceasta ar încălca hotărârea finală a instanțelor interne care au recunoscut proprietatea membrilor familiei Kuçi la patru cincimi din proprietatea atacată și că aceasta va impune statului albanez obligații suplimentare.
La 1 iulie 2015 biroul avocatului de stat a depus Curtea o cerere de revizuire a hotărârii sale în cazul Karagjozi și alții Albania La 3 decembrie 2015, Curtea a respins cererea guvernului de revizuire. 12. Hotărârea Karagjozi și alții în ceea ce privește cazul Okaj, a fost pus în aplicare și în 2015 membrii familiei Okaj au fost plătite compensația acordată de Curte (a se vedea comunicarea guvernamentală către Comitetul de miniștri din DH-DD(2018)592, și Rezoluția CM/ResDH(2018)349, adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 septembrie 2018 la a 1324-a ședință a Deputaților Miniștrilor).
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. art. 349 din Codul Civil prevede că un moștenitor poate depune o cerere civilă împotriva oricărei părți ale proprietății sale moștenite, căutând recunoașterea sa ca moștenitor și că posesia acestor proprietăți îi este acordată, precum și a tuturor bunurilor (“pasurisë” În cazul Beshiri și alții c. Albania (dec.), se prezintă o prezentare generală a legii interne relevante privind legea nr. 133/2015 din 5 decembrie 2015 privind tratamentul proprietăților și finalizarea procesului de compensare a proprietăților („Legea privind proprietățile 2015”). 29026/06 și 11 altele, §§ 29-109, 17 martie 2020). EVALUAREA CURTEI Argumentele părților 15. În observațiile suplimentare prezentate în 2024, guvernul a susținut, printre altele , că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece nu au solicitat de la instanțe interne o compensare a cotei lor de bunuri în calitate de moștenitori ai Y.O.
prin decizia Comisiei Shkodra din 3 octombrie 1995. În plus, reclamanții nu au utilizat remediul în temeiul articolului 349 din Codul Civil, nici remediile în temeiul Legii privind proprietățile 2015. 16. Reclamanții au susținut că instanța internă, sau orice altă autoritate internă, nu are competența de a modifica sau de a acționa în contravenție cu hotărârea Curții.
Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și altele 29 , §§ 69-77, 25 martie 2014, și Gherghina c. România ((dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 18. În cazul citat anterior de Beshiri și alții , Curtea a susținut că Legea privind proprietatea din 2015 au fost concepute pentru a aborda problema punerii în aplicare a dreptului foștilor proprietari la compensare într-o manieră eficace și semnificativă, ținând seama de cerințele Convenției, și că legea privind proprietatea din 2015 se aplică tuturor persoanelor care au depus o cerere cu Curtea înainte de intrarea în vigoare a Legii privind proprietățile din 2015 (a se vedea, în special, §§ 215 și 217) 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că hotărârea Curții de District Shkodra din 8 noiembrie 2006, confirmată în cele din urmă de Curtea Supremă la 28 octombrie 2011, a recunoscut membrii familiei Kuçi ca moștenitori ai proprietăților vizate de Decizia Comisiei Shkodra din 3 Octombrie 1995. În consecință, pe baza acestei hotărâri, reclamanții pot solicita în fața instanțelor naționale să își recupereze partea de bunuri în cauză de către terți,
inclusiv partea lor a compensației obținute pentru neîndeplinirea hotărârii Comisiei Shkodra din 3 Octombrie 1995. În cazul în care doresc să facă acest lucru, acestea pot solicita, de asemenea, orice daune care ar fi putut apărea în acest sens. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă că reclamanții au utilizat astfel de remedii. 20. În caz contrar, după cum indică Guvernul în observațiile sale, acestea pot urmări orice remediere în temeiul Legii privind proprietățile din 2015 pentru necompensarea autorităților pentru cota lor moștenită a bunurilor sub rezerva Deciziei Comisiei Shkodra din 3 octombrie 1995. 21. În consecință, prezenta plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și În consecință, Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis APENDIX Lista reclamanților Reclamantului nr. 46106/15 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Muhamet KUÇI 1950 Albanez Shkodër Valdete BALLAJ (KOTRRI) 1950 Albanez Shkodër Liljana BUSHATI (KOTRRI) 1960 Albanez Shkodër Drita DERVISHI (KOTRRI) 1949 Albaneză Tiranë Bashkim DUMA 1948 Albaneză Shkodër Besim DUMA 1950 Albaneză Shkodër Burhan DUMA 1941 Albaneză Shkodër Mehmet DUMA 1936 Albaneză Sant Antonio Mzyafer DUMA 1953 Albaneză Shkodër 10. Fitnete HYSAJ (SUMA) 1963 Albaneză Jacksonville FI 11. Hyrije ISUFI (KRAJA) 1936 Albaneză Shkodër 12. Abaz KOTRRI 1935 Albaneză Shkodër 13. Enver KOTRRI 1952 Albane Shkodër 14. Petrit KOTRRI 1961 albanez Shkodër 15. Skender KOTRRI 1957 albanez Shkodër 16. Edmond KRAJA 1968 albanez Shkodër 17. Lindita KRAJA 1972 albanez Shkodër 18. Mirjeta KRAJA 1974 albanez Tiranë 19. Muhamet KRAJA 1936 albanez Shkodër 20. Sabahete KRAJA 1945 albanez Shkodër 21. Sejfullah KRAJA 1944 albanez Shkodër 22. Minire KRAJA (KUÇI) 1943 albanez Shkodër 23. Shkodër 24. Dilaver KUÇI 1958 albaneză Shkodër 25. Faik KUÇI 1953 albaneză Shkodër 26. Mit-Hat KUÇI 1945 albaneză Shkodër 27. Bukurije PIRANEJ (KUÇI) 1948 albaneză Shkodër 28. Dashamir PLORI 1968 albaneză Shkodër 29. Mentor PLORI
1970 albaneză Shkodër 30. Sabahete PLORI (DUMA) 1944 albaneză Shkodër 31. Sabahete SEITAJ (SUMA) 1968 albaneză Shkodër 32. Suzana SELHANEJ (KOTTRI) 1955 albane Shkodër albane Shkodër albane 33. Eqrem SUMA 1966 Shkodër albaneză 34. Xhevrije SUMA 1935 Shkodër albaneză
THIRD SECTION
DECISION Application no. 46106/15 Muhamet KUÇI and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 June 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46106/15) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 September 2015 by thirty-four Albanian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr R. Malaj, a lawyer practising in Shkodra; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), initially represented by their Agent, Ms A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present application is a follow-up to the Court’s judgment Karagjozi and Others v. Albania [Committee] (nos. 25408/06 and 9 others, 8 April 2014) in so far as that judgment refers to the Okaj family members (application Okaj v. Albania , no. 15075/09). It concerns the applicants’ complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the alleged failure of the domestic authorities to enforce a final decision awarding the applicants compensation instead of the restitution of property. 2 . On 3 October 1995 the Shkodra Commission on Restitution and Compensation of Property (the “Shkodra Commission”) restored the inherited property title to the heirs of Y.O.
on three plots of land measuring 4,910 sq. m, 1,880 sq. m and 1,640 sq. m, respectively, totalling 8,430 sq. m. It further decided that the heirs of Y.O. would be compensated in one of the ways provided for by law in respect of another plot of land measuring 2,833 sq. m. Finally, it recognised the heirs’ right to first refusal of a further plot of land measuring 14,537 sq. m (see Karagjozi and Others , cited above, § 31).
On 8 November 2006 the Shkodra District Court granted the claim of the applicants in the present application, members of the Kuçi family, to be recognised as heirs of Y.O., and owners of four-fifths of the property from the above-mentioned decision of the Shkodra Commission of 3 October 1995, and it obliged the members of the Okaj family, also heirs of Y.O., to recognise the present applicants as co-heirs of that property.
The judgment of 8 November 2006 was upheld on appeal on 28 June 2007 and then by the Supreme Court on 28 October 2011.
On 7 March 2009 the members of the Okaj family brought their application to the Court, claiming the domestic authorities’ failure to enforce the decision of 3 October 1995 of the Shkodra Commission (see paragraph 2 above) - a final administrative decision constituting a property title - restoring to the Okaj applicants certain plots of land.
On 8 April 2014 the Court in the above-mentioned judgment of Karagjozi and Others , found, inter alia , that the right to a fair trial and to peaceful enjoyment of their possessions of the applicants in the Okaj case had been violated because of the failure of the domestic authorities over many years to enforce domestic decisions and to pay the compensation awarded to them (see § 54 of the Karagjozi and Others judgment).
The Court awarded the applicants in the Okaj case 820,500 euros (EUR) in compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the violations found, in relation to either resore to them or compensate them for the three plots of land plot measuring in total 8,430 square metres (see Karagjozi and Others , cited above, §§ 31-34, and 58) .
On 11 March 2015 the Council of Ministers of Albania approved Decision no. 217 on enforcement of the Court’s judgment in the case Karagjozi and Others v. Albania , including also the case of Okaj v. Albania .
On 14 May 2015 the representative of the Kuçi family requested the State Advocate to ask for the suspension of the execution of the Court’s judgment in the case of Karagjozi and Others in so far as it concerned the Okaj family, claiming that it would contravene the final judgment of domestic courts which had recognised the ownership of the Kuçi family members on four-fifths of the contested property, and that it would impose additional obligations on the Albanian State. 10 . On 1 July 2015 the State Advocate’s Office lodged with the Court a request for the revision of its judgment in the case Karagjozi and Others v. Albania . 11 . On 3 December 2015 the Court dismissed the Government’s request for revision.
The judgment Karagjozi and Others , in so far as it concerned the case of Okaj, has been enforced, and in 2015 the members of the Okaj family were paid the compensation awarded by the Court (see the Government communication to the Committee of Ministers in DH-DD(2018)592, and Resolution CM/ResDH(2018)349, adopted by the Committee of Ministers on 20 September 2018 at the 1324th meeting of the Ministers’ Deputies).
RELEVANT DOMESTIC LAW
13. Article 349 of the Civil Code provides that an heir may file a civil claim against anyone who is in possession of any part of his inherited property, seeking his recognition as an heir and that the possession of such property be given to him, as well as all assets (“ pasurisë ”) acquired from it, under the respective rules concerning possession in good faith or in bad faith.
An overview of relevant domestic law and practice concerning Law no. 133/2015 of 5 December 2015 On the Treatment of Property and Finalisation of the Property Compensation Process (“the 2015 Property Act”) is presented in the case of Beshiri and Others v. Albania ((dec.), nos. 29026/06 and 11 others, §§ 29-109, 17 March 2020).
THE COURT’S ASSESSMENT
The parties’ arguments
In their additional observations submitted in 2024 the Government contended, inter alia , that the applicants had not properly exhausted domestic remedies, as they had not sought from domestic courts a compensation of their share of property as the heirs of Y.O. by the Shkodra Commission decision of 3 October 1995. Furthermore, the applicants had not made use of the remedy under Article 349 of the Civil Code, nor the remedies under the 2015 Property Act.
The applicants argued that the domestic courts, or any other domestic authority, did not have the competence to alter or to act in contravention of the Court’s judgment. They further submitted that they had no effective domestic remedy for the recognition of their share of the property concerned. The Court’s assessment
The general principles on exhaustion of domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014, and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83‑89, 9 July 2015).
In the above-cited case of Beshiri and Others , the Court held that the 2015 Property Act had been designed to address the issue of enforcing former owners’ right to compensation in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements, and that the 2015 Property Act applied to all individuals who had lodged an application with the Court before the entry into force of the 2015 Property Act (see, in particular, §§ 215 and 217).
Turning to the present case, the Court notes that the Shkodra District Court judgment of 8 November 2006, as finally confirmed by the Supreme Court on 28 October 2011, recognised the members of the Kuçi family as co ‑ heirs to the property subject of the Shkodra Commission Decision of 3 October 1995. Accordingly, on the basis of that judgment the applicants may seek before the domestic courts to recover their share of property at issue from third parties, including their share of any compensation obtained for the State’s failure to enforce the Shkodra Commission decision of 3 October 1995. If they wish to do so, they can also seek any damages that could have arisen in this respect. However, there is no evidence that the applicants have used such remedies.
Alternatively, as indicated by the Government in its submissions, they may pursue any remedies under the 2015 Property Act for the authorities’ failure to compensate them for their inherited share of the property subject to the Shkodra Commission Decision of 3 October 1995.
Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The Court therefore considers that the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants Application no. 46106/15 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Muhamet KUÇI 1950 Albanian Shkodër 2. Valdete BALLAJ (KOTRRI) 1950 Albanian Shkodër 3. Liljana BUSHATI (KOTRRI) 1960 Albanian Shkodër 4. Drita DERVISHI (KOTRRI) 1949 Albanian Tiranë 5. Bashkim DUMA 1948 Albanian Shkodër 6. Besim DUMA 1950 Albanian Shkodër 7. Burhan DUMA 1941 Albanian Shkodër 8. Mehmet DUMA 1936 Albanian Sant Antonio 9. Mzyafer DUMA 1953 Albanian Shkodër 10. Fitnete HYSAJ (SUMA) 1963 Albanian Jacksonville FI 11. Hyrije ISUFI (KRAJA) 1936 Albanian Shkodër 12. Abaz KOTRRI 1935 Albanian Shkodër 13. Enver KOTRRI 1952 Albanian Shkodër 14. Petrit KOTRRI 1961 Albanian Shkodër 15. Skender KOTRRI 1957 Albanian Shkodër 16. Edmond KRAJA 1968 Albanian Shkodër 17. Lindita KRAJA 1972 Albanian Shkodër 18. Mirjeta KRAJA 1974 Albanian Tiranë 19. Muhamet KRAJA 1936 Albanian Shkodër 20. Sabahete KRAJA 1945 Albanian Shkodër 21. Sejfullah KRAJA 1944 Albanian Shkodër 22. Minire KRAJA (KUÇI) 1943 Albanian Shkodër
Bujar KUÇI 1956 Albanian Shkodër
Dilaver KUÇI 1958 Albanian Shkodër
Faik KUÇI 1953 Albanian Shkodër
Mit-Hat KUÇI 1945 Albanian Shkodër
Bukurije PIRANEJ (KUÇI) 1948 Albanian Shkodër
Dashamir PLORI 1968 Albanian Shkodër
Mentor PLORI 1970 Albanian Shkodër
Sabahete PLORI (DUMA) 1944 Albanian Shkodër
Sabahete SEITAJ (SUMA) 1968 Albanian Shkodër
Suzana SELHANEJ (KOTTRI) 1955 Albanian Shkodër
Eqrem SUMA 1966 Albanian Shkodër
Xhevrije SUMA 1935 Albanian Shkodër