Decizia nr. 4607/09 Faik TOSHK ÑZI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 4607/09) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2009 de către un național albanez, dl Faik Toshkëzi („reclamantul”), care s-a născut în 1965 și locuiește în Tirana; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata neexecuției unei hotărâri finale a instanței guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la durata executării unei hotărâri interne. La 20 martie 1995, Comisia Lushnja de restituire și compensare a proprietăților („Comisia”) a respins cererea fratelui reclamant de recunoaștere și restituire a proprietăților bunicului său din cauza faptului că terenul în cauză era terenul agricol. Fratele reclamant a contestat această decizie și, la 16 ianuarie 1996, Curtea de District Lushnja („Curtea de District”) a recunoscut un titlu de proprietate al reclamantului și alți moștenitori ai bunicului reclamantului și a ordonat Comisiei să le recunoască ca coproprietenți ai unei parcele de teren de 40.000 de metri pătrați (sq.m) situat în Golem, Kavaja. Aceste proceduri au fost bazate pe Legea nr. 7698/1993 Cu privire la restituirea și compensarea proprietăților, deși nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește modalitatea exactă de restituire a terenului sau compensarea acestuia. La 7 iunie 1996, hotărârea Curții de District a devenit finală. La 30 aprilie 2002, Curtea de District a emis o scrisoare de executare pentru decizia sa din 1996. Reclamantul a solicitat ca biroul judecătorului să-l execute în favoarea Oficiului de înregistrare a proprietăților imobilizabile și a Comisiei. La 26 septembrie 2002, biroul judecătorului a încheiat procedura de executare deoarece titlul reclamat nu a putut fi înregistrat în Registrul Terenului. La 1 noiembrie 2002, Curtea de District a permis parțial cererea reclamantului împotriva biroului judecătorului, declarând că hotărârea din 1996 nu prevede restituirea parcelei de teren în cauză, prin urmare, nu a putut fi înregistrată în Registrul de terenuri în numele reclamantului și altor moștenitori. Cu toate acestea, Curtea de District a permis cererea din partea privind procedura de executare a obligației Comisiei de a-și recunoaște dreptul de proprietate și a ordonat judecătorului să acționeze în acest sens. La 7 aprilie 2004, biroul judecătorului a respins o altă cerere a reclamantului, cu o dată necunoscută, din cauza faptului că hotărârea Curții de District nu a fost aplicabilă. Nici reclamantul, nici celelalte moștenitori nu au prezentat nici cereri de executare a hotărârii Curții de District din 1996, fie Comisiei, fie instituțiile succesive ale acesteia, Agenția de Restituție și Compensare a Proprietăților (RCPA) și Agenția pentru Tratamentul Proprietăților (ATP), astfel cum se prevede în Legea nr. 9235/2004 și Legea nr. 133/2015. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul și celelalte moștenitori au adus o cerere civilă care solicită anularea privatizării unei fabrici de cărămizi, construită parțial pe plățile de teren în cauză. La 28 octombrie 2004, Curtea de District Tirana a respins această cerere, declarând că reclamanții nu aveau o poziție legală, deoarece nu aveau un titlu de proprietate pentru plăți. Curtea de Apel din 15 martie și, respectiv, din 23 decembrie 2005, decizia Comisiei de a restabili terenul reclamanților, decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Tirana și Curtea Supremă. La 13 noiembrie 2011, Curtea de District a respins cererea de interpretare a deciziei sale din 1996 privind recunoașterea titlului de proprietate peste 40 000 mp. 10. Potrivit părților, nu au existat evoluții noi în acest caz. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă privind restituirea și compensarea proprietăților a fost descrisă în detaliu în, printre altele , hotărârile Gjonbocari și altele c. Albania (n. 10508/02, §§ 36-43, 23 octombrie 2007) și Manushaqe Puto și alții c. Albania (n. 604/07 și altele 3 §§ 23-53, 31 iulie 2012). 12. O prezentare a legislației și practicilor interne relevante privind Legea nr. 133/2015 din 5 decembrie 2015 privind tratarea proprietăților și finalizarea procesului de compensare a proprietăților („Legea privind proprietățile 2015”) este prezentată în cazul Beshiri și alții c. Albania ((dec.), nr. 29026/06 și 11 altele, §§ 29-109, 17 martie 2020). 1 din Convenția privind durata executării hotărârii Curții de District din 16 ianuarie 1996, susținând că până în prezent Comisia nu a emis nici o decizie în cazul său. 14. Guvernul a susținut că, pentru reclamantul de a obține o decizie finală privind drepturile de proprietate recunoscute, el a trebuit să inițieze proceduri administrative în fața Comisiei. Prin urmare, Comisia ar decide dacă să-i acorde restituirea terenurilor în întregime sau în parte, sau orice altă formă de compensare prevăzută de lege. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat procedura juridică corespunzătoare pentru aplicarea deciziei în cauză. 15. Reclamantul a susținut că a epuizat toate procedurile disponibile ale instanțelor. 16. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, și Stoyanov și Tabakov v. Bulgaria (nr. 2) , nr. 64387/14, § 47, 7 decembrie 2021). Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014) și Gherghina v. România ((dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 18. În cazul citat anterior, în cazul citat anterior. Beshiri și alții , Curtea a susținut că Legea privind proprietatea din 2015 au fost concepute pentru a aborda problema punerii în aplicare a dreptului foștilor proprietari la compensare în mod eficace și semnificativ, ținând seama de cerințele convenției, și că legea privind proprietatea din 2015 se aplică tuturor persoanelor care au depus o cerere la Curte înainte de intrarea în vigoare a Legii privind proprietățile din 2015 (a se vedea, în special, §§ 215 și 217; a se vedea, de asemenea, Ruçi și Bejleri c. Albania (dec.), nos 56937/10 și 191 altele, §§ 7-14 și 21 et seq., 20 aprilie 2021). 19. Curtea constată că decizia Curții de District din 16 ianuarie 1996 a recunoscut drepturile moștenite ale reclamantului peste plățile de teren de 40.000 m mp, dar nu a luat nicio poziție cu privire la forma exactă de restituire sau compensare a proprietății respective. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv, fostii proprietari de proprietăți de proprietăți exproprietate de către regimul Comunist sau moștenitorii lor legali au dreptul să revendice proprietatea proprietăților originale. Odată ce proprietatea a fost determinată, au dreptul fie să aibă proprietatea imobilă originală restituite, fie să fie acordată compensații în natură (maximum de 10.000 mp. () sau în valoare, dacă au fost îndeplinite anumite condiții (a se vedea Gjonbocari și alții , citate mai sus § 37 ) . A fost datoria Comisiei să verifice dacă aceste condiții au fost îndeplinite și respectiv să decidă . 20. Curtea a acceptat anterior că o litigantă de succes poate fi obligată să ia anumite măsuri procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 octombrie 2005). Materialele de caz nu indică faptul că reclamantul a luat măsuri eficiente pentru asigurarea executării hotărârii tribunalului. În special, el nu a depus o cerere Comisiei de restituire sau de compensare pentru proprietatea în cauză, în 28 de ani de la hotărârea Curții de District. Întrucât hotărârea instanței interne nu a indicat o metodă de restituire sau de compensare a terenurilor, această cerere ar fi dat autorităților interne posibilitatea de a determina metoda adecvată de executare. Având în vedere specificul legislației privind restituirea proprietăților, cerând participarea activă a reclamantului prin cererea Comisiei nu i-a pus o sarcină excesivă sau irezonabilă. Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat niciun motiv justificabil pentru omiterea sa de a prezenta o astfel de cerere. 21. În sfârșit, reclamantul a fost obligat, în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, să utilizeze noile căi de recurs interne introduse prin Legea privind proprietatea din 2015 în conformitate cu normele interne relevante. Reclamantul a eșuat sau nu a informat Curtea cu privire la orice acțiune pe care ar fi putut-o fi luată în acest sens. Curtea nu a constatat nicio circumstanță excepțională în măsură să scutească reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne în cazul Beshiri și alții (citată mai sus, § 216-18) și Ruçi și Bejleri (citată mai sus, § 27-28) și, de asemenea, nu vede niciun motiv pentru a se depărta de această concluzie în acest caz. 22. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§-1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Președintele adjunct al Registrului Ktistakis Olga Chernishova Ioannis Ioannis
Application no. 4607/09
Faik TOSHKËZI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 July 2024 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Darian Pavli,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
4607/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2009 by an Albanian national, Mr Faik Toshkëzi (“the applicant”), who was born in 1965 and lives in Tirana;
the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1, concerning the length of non-enforcement of a final court decision to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mrs
A.
Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the length of execution of a domestic judgment.
2.
On 20 March 1995 the Lushnja Restitution and Compensation of Properties Commission (“the Commission”) dismissed the applicant’s brother’s claim for the recognition and restitution of their grandfather’s property on the grounds that the land in question was agricultural land.
3.
The applicant’s brother challenged that decision and on 16 January 1996 the Lushnja District Court (“the District Court”) recognised a property title of the applicant and other heirs of the applicant’s grandfather, and ordered the Commission to recognise them as co-owners of a plot of land measuring 40,000 square meters (sq. m) situated in Golem, Kavaja. Those proceedings were based on Law no. 7698/1993 On property restitution and compensation, although no decision was taken as regards the exact manner of restitution of or compensation for the land. On 7 June 1996 the District Court’s decision became final.
4.
On 30 April 2002 the District Court issued enforcement writ for its 1996 decision. The applicant requested the bailiff’s office to enforce it with the Immovable Property Registration Office and the Commission. On 26
September 2002 the bailiff’s office terminated the enforcement proceedings since the claimed title could not be registered in the Land Registry.
5
.
On 1 November 2002 the District Court partially allowed the applicant’s claim against the bailiff’s office. It held that the 1996 decision did not provide for the restitution of the plot of land in question, therefore it could not be registered in the Land Registry in the name of the applicant and the other heirs. Nevertheless, the District Court allowed the claim in the part concerning the enforcement proceedings regarding the Commission’s obligation to recognise their property right and ordered the bailiff to act on it.
6
.
On 7 April 2004 the bailiff’s office dismissed another request of the applicant, of unknown date, on the grounds that the District Court’s decision was non-enforceable. The applicant did not appeal against that decision.
7.
Neither the applicant nor the other heirs have submitted any requests for the enforcement of the 1996 District Court’s decision, either to the Commission or its succeeding institutions, the Restitution and Compensation of Properties Agency (RCPA) and the Agency for the Treatment of Property (ATP) as provided under Law no. 9235/2004 and Law no. 133/2015.
8
.
On an unspecified date in 2004 the applicant and the other heirs brought a civil claim seeking the annulment of the privatisation of a brick factory, built partly on the plot of land in question. On 28 October 2004 the Tirana District Court dismissed that claim, finding that the plaintiffs did not have legal standing, since they did not have an ownership title to the plot. That court held that there was no decision of the Commission to restore the land to the plaintiffs. That decision was upheld by the Tirana Court of Appeal and the Supreme Court on 15 March and 23 December 2005, respectively.
9.
On 13 November 2011 the District Court dismissed the request for interpretation of its 1996 decision seeking recognition of the ownership title over the 40,000 sq. m plot of land and/or the heirs’ right to first refusal, finding that the 1996 decision did not address such issues. That decision was upheld by the Vlora Court of Appeal and the Supreme Court on 4 December 2012 and 15 October 2015, respectively.
10.
According to the parties, there have been no new developments in the case after that.
11.
The relevant domestic law concerning the restitution and compensation of property has been described in detail in,
inter alia
, the judgments of
Gjonbocari and Others v. Albania
(no. 10508/02, §§ 36-43, 23
October 2007) and
Manushaqe Puto and Others v. Albania
(nos. 604/07 and 3 others, §§ 23-53, 31 July 2012).
12.
An overview of relevant domestic law and practice concerning Law no.
133/2015 of 5 December 2015 On the Treatment of Property and Finalisation of the Property Compensation Process (“the 2015
Property Act”) is presented in the case of
Beshiri and Others v. Albania
((dec.), nos.
29026/06 and 11 others, §§ 29-109, 17 March 2020).
13.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention about the length of enforcement of the District Court’s decision of 16 January 1996, claiming that to date the Commission had not issued any decision in his case.
14.
The Government contended that for the applicant to obtain a final decision on his recognised ownership rights, he had to institute administrative proceedings before the Commission. The Commission would subsequently decide whether to grant him restitution of the land in full or in part, or any other form of compensation as provided for by law. The Government argued that the applicant failed to follow the proper legal procedure for enforcing the decision at issue.
15.
The applicant claimed that he had exhausted all available courts’ proceedings.
16.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article
6.It also refers to its case-law concerning the
non-enforcement
or delayed enforcement of final domestic judgments (see
Hornsby v. Greece
, 19
March 1997, § 40,
Reports of Judgments and Decisions
1997-II, and
Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 2)
, no. 64387/14, § 47, 7 December 2021).
17.
The general principles on exhaustion of domestic remedies have been summarised in
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014), and
Gherghina v.
Romania
((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83‑89, 9 July 2015).
18.
In the above-cited case of
Beshiri and Others
, the Court held that the 2015 Property Act
had been designed to address the issue of enforcing former owners’ right to compensation in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements, and that the 2015 Property Act applied to all individuals who had lodged an application with the Court before the entry into force of the 2015 Property Act (see, in particular, §§
215 and
217; see also
Ruçi and Bejleri v. Albania
(dec.) [Committee], nos.
56937/10 and 191 others, §§ 7-14 and 21 et seq., 20 April 2021).
19.
The Court notes that the District Court’s decision of 16 January 1996 recognised the applicant’s inherited rights over the 40,000 sq. m plot of land, but did not take any position about the exact form of restitution or compensation of that property. According to the legal provisions in force at the time, former owners of properties expropriated by the Communist regime, or their legal heirs, were entitled to claim ownership of the original properties. Once ownership was determined they were entitled to either have the original immovable property restituted, or to be awarded compensation in kind (maximum of 10,000 sq. m), or in value, if certain conditions were met (see
Gjonbocari and Others
, cited above, § 37). It was the Commission’s duty to verify if these conditions were met and to decide respectively.
20.
The Court has previously accepted
that a successful litigant may be required to take certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see
Shvedov v. Russia
, no.
69306/01, § 32, 20 October 2005).
The case materials do not indicate that the applicant has taken effective steps to ensure the enforcement of the court decision. In particular, he had not lodged a request with the Commission for the restitution of or compensation for the property at issue, in the 28 years since the District Court’s decision. As the domestic court decision did not indicate a method of restitution or compensation for the land, such request would have given the domestic authorities an opportunity to determine the proper method of execution. Taking into consideration the specifics of the property restitution legislation, requiring the applicant’s active participation by applying to the Commission did not place on him an excessive or unreasonable burden. The Court considers that the applicant failed to provide any justifiable reason for his omission to submit such a request.
21.
Finally, the applicant was required, under Article 35 § 1 of the Convention, to avail himself of the new domestic remedies introduced by the 2015 Property Act in compliance with the relevant domestic rules. The applicant has either failed to exhaust domestic remedies or failed to inform the Court of any action he might have taken in this regard. The Court found no exceptional circumstances capable of exempting the applicants from the obligation to exhaust domestic remedies in the cases of
Beshiri and Others
(cited above, §§ 216-18) and
Ruçi and Bejleri
(cited above, §§ 27-28), and equally sees no reasons to depart from that conclusion in the present case.
22.
Accordingly, the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 September 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President