CASE OF BESHIRI AND OTHERS v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

22.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (non-enforcement);Not necessary to examine Art. 13;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BESHIRI AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1931, 1948, 1954 și, respectiv, 1944 și trăiesc în Tirana (Albania) și Varese (Italia). Tatăl reclamanților deținea o vilă cu o suprafață de 42,70 m mp și două parcele adiacente de teren de aproximativ 46,70 m mp și, respectiv, 48,55 m mp.. De la 1946 la 1978 tatăl reclamanților a închiriat vila la tatăl B.N. Într-o dată neespecificată, pe măsură ce vila nu a fost locuibilă, statul a acordat tatălui reclamantului un împrumut obligatoriu de 16.204 leks (ALL) pentru renovarea vilei. În 1976 B.N. a construit două clădiri suplimentare pe ploaiele de teren care măsoară 48.55 mp. Prin decizia din 23 februarie 1976 Curtea de District Tirana a alocat clădirile suplimentare B. Deoarece tatăl reclamantului nu a plătit datoria, vila a fost naționalizată prin decizia nr. 133 din 14 iulie 1978. Din 1978, familia B.N. a continuat să trăiască în vilă ca chiriași ai unei proprietăți de stat. În 1996, în conformitate cu Legea privind restituirea și compensarea proprietăților („Legea privind proprietățile”), reclamanții au depus o cerere la Comisia Tirana privind restituirea și compensarea proprietăților (Komisioni I Kthimit dhe Kompensimit te Pronave). 10. La 22 mai 1996, Comisia Tirana, susținând că naționalizarea vilei tatălui reclamanților a fost ilegală, a acordat reclamanților vila (cu o suprafață de 42,70 m mp) și parcela de teren care măsoară 46,70 mp. m, sub rezerva rambursării ALL 1.204 (reprezentant sumei nejustificate ale datoriei nejustificate a tatălui lor către statul care a condus la naționalizarea proprietăților). În ceea ce privește plățile de teren care măsoară 48.55 mp, având în vedere investițiile B.N. în clădirea suplimentară, Comisia a susținut dreptul său de prim refuz la achiziționarea terenurilor. 11. La o dată neespecificată în 1997, B.N., chiriașul vilei care fusese atribuit reclamanților, a interzis o acțiune civilă în fața Curții de District Tirana, cerând drepturi de proprietate asupra vilei și a parcelei adiacente. În plus, el a susținut că decizia Comisiei din 22 mai 1996 ar trebui să fie declarată nulă și nulă, în măsura în care a fost încălcat art. 13 din Legea privind proprietățile. 12. La 15 iulie 1997, Curtea de District Tirana a declarat nul și nul decizia Comisiei din 22 mai 1996. Acesta a constatat că, potrivit unui raport de experți, cheltuielile de către stat și tatăl B.N. privind schimbările structurale și anexele la clădirea originală au constituit peste 85% din valoarea originală a proprietății. Prin urmare, hotărârea Comisiei a fost încălcată de art. 13 din Legea privind proprietatea. 13. La 7 noiembrie 1997, Curtea de Apel Tirana, care a examinat un recurs de către reclamanții care susține o încălcare a drepturilor lor de proprietate, a susținut decizia Curții de District și a respins recursul. 14. Reclamanții au apelat la Divizia Civilă a Curții Supreme, care la 6 mai 1998 a anulat hotărârile instanțelor de mai sus. La 11 aprilie 2001, Curtea de Apel din Tirana, reexaminând cazul, a declarat decizia Comisiei nulă și nulă. Considerând un nou raport de experți, a susținut că naționalizarea vilei tatălui reclamanților a fost în conformitate cu cerințele de lege substanțială în momentul material și că, prin urmare, reclamanții nu ar putea beneficia de procesul de restituire a proprietăților. În plus, instanța a susținut drepturile de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește cele două parcele adiacente de teren și, în conformitate cu art. 16 din Legea privind proprietatea, a hotărât cu privire la dreptul lor de a primi compensații într-unul dintre formularele prevăzute de lege. 16. La 15 februarie 2002, Divizia Civilă a Curții Supreme a respins un recurs de către reclamanții ca fiind nefondată. 17. Pe baza articolului 131 litera (f) din Constituție, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că hotărârea Curții Supreme și hotărârea Curții de Apel au fost neconstituționale. 18. La 24 septembrie 2002, Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 31 din Legea Organizației și Operațiunii Curții Constituționale (Legea nr. 8577 din 10 februarie 2000), a hotărât de plano să declare inadmisibil plângerea reclamanților ca fiind „în afara jurisdicției sale”. 19. Într-o scrisoare din 22 martie 2004, reclamanții au informat Registrul că autoritățile nu au respectat decizia finală din 11 aprilie 2001 privind problema compensației. 20. Constituția albaneză citește după cum urmează: „1. Dreptul proprietății private este protejat de lege. Proprietățile pot fi achiziționate prin dar, moștenire, achiziție sau orice alte mijloace obișnuite prevăzute de Codul Civil. Legea poate prevedea expropriații sau limitări în exercitarea unui drept de proprietate numai în interesul public. Expropriațiile sau limitările unui drept de proprietate echivalent cu expropriarea nu sunt permise decât în schimbul unei compensații echitabile. „În protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice, precum și în apărarea unei acuzații penale, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Organele de stat respectă deciziile judiciare.” „Curtea Constituțională hotărăște: ... (f) plângerile finale ale persoanelor care au susținut o încălcare a drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după ce toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi au fost epuizate.”” În termen de doi până la trei ani de la data intrării în vigoare a prezentei Constituții, Parlamentul, îndrumat de criteriile prevăzute la art. 41, adoptă legi pentru soluționarea corectă a diferitelor chestiuni referitoare la expropriații și confiscarea efectuate înainte de aprobarea prezentei Constituții. Legile și alte acte normative privind expropriarea și confiscarea care au fost adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții se aplică cu condiția ca acestea să fie compatibile cu cele din urmă.” 21. Legea privind restituirea proprietăților (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës) a suferit mai multe amendamente în ultimii zece ani. 22. Legea privind proprietățile din 1993 (Legea nr. 7698 din 15 aprilie 1993, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 8084 din 1996), astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv, în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „Proprietenții și moștenitorii lor legali au dreptul de proprietate. Un fost proprietar are dreptul fie de a aloca terenul original, fie de a beneficia de compensații în natură în cazul în care se îndeplinește una dintre următoarele condiții: (1) proprietatea presupusă a fost pășune, pradă, teren forestier sau terenuri agricole sau non-agricole; (2) proprietatea presupusă nu a fost supusă Legii nr. 7501 din 19 iulie 1991; (3) proprietatea presupusă este deținută în prezent de stat; (4) proprietatea presupusă a fost desemnată ca fiind potrivită pentru construcții și este situată în limitele unui oraș. Restituirea sau compensarea în natură nu depășește 10.000 m mp în temeiul articolului 1 alineatul (4) din decretul nr. 1359 din 5 februarie 1996, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 8084 din 7 martie 1996.” „Proprietarii formeri au dreptul la restituire a vechilor lor clădiri fără să fie obligați să răsplătească cheltuielile efectuate de guvern sau de alți proprietari cu privire la modificările structurale, anexele sau adăugarea etajului la vechile clădiri private, în cazul în care aceste clădiri sunt de până la 20% din valoarea clădirii. Foștii proprietari au dreptul la restituire a fostelor lor clădiri după ce au plătit mai mult de 20% din valoarea cheltuielilor, în cazul în care aceste cheltuieli se ridică între 20% și 50% din valoarea clădirii. Valoarea cheltuielilor se calculează pe baza prețurilor de construcție la momentul restituirii clădirii. O clădire trebuie să rămână în coproprietate în cazul în care valoarea acestor cheltuieli este de peste 50% din valoarea clădirii. .... „În cazul în care un site de construcții sau terenuri agricole care a fost reclasificat ca site de construcții este ocupat de o construcție permanentă, foștii proprietari sunt compensați, în limita stabilită pentru expropriare, prin una dintre următoarele metode: (a) prin intermediul obligațiilor de stat, echivalent cu compensarea datorată, și cu prima opțiune de achiziționare a acțiunilor în întreprinderile de stat fiind privatizate de guvern sau în alte activități efectuate prin acordarea de împrumuturi; (b) prin intermediul unei parcele echivalente de teren sau de clădire aproape de o zonă urbană, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană; (c) prin intermediul unei parcele echivalente de terenuri într-o zonă turistică, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană. Orice sumă nejustificată după aplicarea literelor (b) și (c) de mai sus este compensată în conformitate cu alte metode stabilite prin prezenta lege. Consiliul de Miniștri are autoritatea de a defini norme mai detaliate pentru stabilirea metodelor și termenelor pentru o astfel de compensare.” 23. Noul lege privind proprietatea adoptată în 2004 prevede două forme de restituire a proprietăților, și anume returnarea, în anumite circumstanțe, a proprietății originale și a compensației în cazul imposibilității autorităților de a returna proprietatea originală. Legea prevede cinci forme de compensare: (a) o proprietate de același tip; (b) o proprietate de orice alt tip; (c) acțiuni ale societăților deținute de stat; (d) valoarea proprietății de stat în procesul de privatizare; (e) o sumă de bani (secțiunea 11). 24. Actul a instituit Comitetul de Stat pentru Restituirea Proprietății și Compensare (Komiteti Shteteror per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave), compus din cinci membri aleși de Parlament. Rolul său este de a decide în ceea ce privește legalitatea deciziilor comitetelor de district. La nivel districtual, deciziile privind cererile de restituire și compensare trebuie să fie luate de către Comitetele de district pentru restituire și compensare a proprietăților (secțiunea 15). 25. În conformitate cu legea, persoanele care au dreptul să solicite restituire sau compensare trebuie să depună o cerere în acest scop în cadrul Comitetului districtual până la 31 decembrie 2007 (secțiunea 19). Actul acordă comitetului discreția de a decide care dintre formele de compensare ar trebui acordate. Persoanele îndreptate trebuie să își exprime în scris preferințele privind forma compensației care urmează să fie acordată.Decizia Comitetului de district poate fi apelată în fața Comitetului de stat (secțiunea 11). 26. Pentru a se conforma deciziilor comitetelor care acordă plata compensației pecuniare, art. 23 din Legea menționată mai sus prevede înființarea unui Fond de compensare a proprietății de zece ani, al cărui scop este de a oferi sprijin financiar pentru aceste premii. 27. Actul menționat anterior a fost examinat atât de Curtea Constituțională, cât și de Curtea Supremă. 28. La 24 martie 2005, Curtea Supremă, Colegiul Mixt, a concluzionat că Legea privind proprietatea din 2004 nu a avut efect retroactiv și că, prin urmare, dispozițiile sale nu ar putea avea nici un impact asupra drepturilor de proprietate recunoscute prin deciziile administrative sau judiciare adoptate înainte de intrarea în vigoare. 29. În noiembrie 2005, guvernul (în calitate de nou ales la 3 iulie 2005) a introdus în Parlament un nou proiect de lege privind restituirea proprietăților și compensarea proprietăților, care propune mai multe modificări la Legea privind proprietățile din 2004.

The applicants were born in 1931, 1948, 1954 and 1944 respectively and live in Tirana (Albania) and Varese (Italy). 5. The applicants’ father owned a villa with a surface area of 42.70 sq. m and two adjacent plots of land measuring approximately 46.70 sq. m and 48.55 sq. m respectively. From 1946 to 1978 the applicants’ father rented the villa to B.N.’s father. 6. On an unspecified date, as the villa was uninhabitable, the State granted the applicants’ father a compulsory loan of 16,204 leks (ALL) for renovation of the villa. 7. In 1976 B.N. constructed two additional buildings on the plot of land measuring 48.55 sq. m. By a decision of 23 February 1976 the Tirana District Court allocated the additional buildings to B. N. 8. As a result of the applicants’ father’s failure to repay the debt, the villa was nationalised by virtue of decision no. 133 of 14 July 1978. From 1978 onwards B.N.’s family continued to live in the villa as tenants of a State-owned property. 9. In 1996, pursuant to the Property Restitution and Compensation Act (“the Property Act”), the applicants lodged a claim with the Tirana Commission on Property Restitution and Compensation (Komisioni I Kthimit dhe Kompensimit te Pronave). 10. On 22 May 1996 the Tirana Commission, holding that the nationalisation of the applicants’ father’s villa had been illegal, awarded the applicants the villa (with a surface area of 42.70 sq. m) and the plot of land measuring 46.70 sq. m, subject to the repayment of ALL 1,204 (representing the outstanding amount of their father’s unpaid debt to the State which had led to the nationalisation of the properties). With regard to the plot of land measuring 48.55 sq. m, in view of B.N.’s investment in the additional building, the Commission upheld his right of first refusal on the purchase of the land. 11. On an unspecified date in 1997, B.N., the tenant of the villa which had been allotted to the applicants, brought a civil action before the Tirana District Court, claiming property rights over the villa and the adjacent plot of land. Moreover, he alleged that the Commission’s decision of 22 May 1996 should be declared null and void, in so far as it was in breach of section 13 of the Property Act. 12. On 15 July 1997 the Tirana District Court declared the Commission’s decision of 22 May 1996 null and void. It found that according to an expert report, the outlays by the State and B.N.’s father on structural changes and annexes to the original building amounted to more than 85% of the property’s original value. The Commission’s decision was therefore held to have been in breach of section 13 of the Property Act. 13. On 7 November 1997 the Tirana Court of Appeal, having examined an appeal by the applicants alleging a violation of their property rights, upheld the District Court’s decision and dismissed the appeal. 14. The applicants appealed to the Civil Division of the Supreme Court, which on 6 May 1998 quashed the decisions of the above courts. It held that the decisions had been based on an expert report which was illogical and contained incorrect calculations and accordingly sent the case back for rehearing. 15. On 11 April 2001 the Tirana Court of Appeal, rehearing the case, declared the Commission’s decision null and void. Relying on a new expert report, it held that the nationalisation of the applicants’ father’s villa had been in accordance with substantive law requirements at the material time and that, consequently, the applicants could not benefit from the process of restitution of property. Moreover, the court upheld the applicants’ property rights over the two adjacent plots of land and, pursuant to section 16 of the Property Act, decided on their right to receive compensation in one of the forms provided for by law. 16. On 15 February 2002 the Civil Division of the Supreme Court dismissed an appeal by the applicants as being ill-founded. 17. The applicants lodged an appeal with the Constitutional Court on the basis of Article 131 (f) of the Constitution. They alleged that the Supreme Court’s decision and the Court of Appeal’s judgment had been unconstitutional. 18. On 24 September 2002 the Constitutional Court, in accordance with section 31 of the Constitutional Court Organisation and Operation Act (Law no. 8577 of 10 February 2000), decided de plano to declare the applicants’ complaint inadmissible as being “outside its jurisdiction”. 19. In a letter of 22 March 2004 the applicants informed the Registry that the authorities had failed to comply with the final decision of 11 April 2001 relating to the compensation issue. 20. The Albanian Constitution reads as follows: “1. The right of private property is protected by law. 2. Property may be acquired by gift, inheritance, purchase, or any other ordinary means provided for by the Civil Code. 3. The law may provide for expropriations or limitations in the exercise of a property right only in the public interest. 4. Expropriations, or limitations of a property right that are equivalent to expropriation, shall be permitted only in return for fair compensation. 5. A complaint may be lodged with a court to resolve disputes regarding the amount/extent of compensation due.” “In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, and in defence of a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” “State bodies shall comply with judicial decisions.” “The Constitutional Court shall decide on: ... (f) final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” “1. Within two to three years from the date when this Constitution enters into force, Parliament, guided by the criteria laid down in Article 41, shall pass laws for the just resolution of different issues relating to expropriations and confiscations carried out before the approval of this Constitution. 2. Laws and other normative acts relating to expropriation and confiscation that were passed before the entry into force of this Constitution shall be applied provided they are compatible with the latter.” 21. The Property Restitution and Compensation Act (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës) underwent several amendments during the past ten years. 22. The Property Act of 1993 (Law no. 7698 of 15 April 1993, as amended by Law no. 8084 of 1996), as in force at the time, in its relevant parts reads as follows: “Former owners and their legal heirs have the right of ownership. A former owner shall have the right either to have allocated the original land or to be awarded compensation in kind if one of the following conditions is met: (1) the alleged property was pasture, meadow, forestry land, or agricultural or non-agricultural land; (2) the alleged property was not subject to Law no. 7501 of 19 July 1991; (3) the alleged property is currently State-owned; (4) the alleged property has been designated as suitable for construction and is situated within the boundaries of a city. The restitution or compensation in kind shall not exceed 10,000 sq. m pursuant to section 1(4) of Decree no. 1359 of 5 February 1996, as amended by Law no. 8084 of March 7 1996.” “Former owners shall be entitled to restitution of their former buildings without having to repay outlays made by the Government or other owners on structural alterations, annexes or floor additions to former private buildings, where such outlays amount to up to 20% of the building’s value. Former owners shall be entitled to restitution of their former buildings once they have repaid more than 20% of the value of outlays, where such outlays amount to between 20% and 50% of the building’s value. The value of the outlays shall be calculated on the basis of construction prices at the time of the building’s restitution. A building shall remain in co-ownership where the value of such outlays is more than 50% of the building’s value. .... The courts shall have authority to resolve disputes between parties.” “Where a building site or agricultural land that has been reclassified as a building site is occupied by a permanent construction, the former owners shall be compensated, within the limit fixed for expropriation, by one of the following methods: (a) by means of State bonds, equivalent to the compensation owed, and with first option of acquiring shares in State enterprises being privatised by the Government or in other activities carried out through the granting of loans; (b) by means of an equivalent plot of land or building site near to an urban area, in accordance with the general urban-development regulations; (c) by means of an equivalent plot of land in a tourist zone, in accordance with the general urban-development regulations. Any outstanding amount after the application of (b) and (c) above shall be compensated according to other methods established by this Act. The Council of Ministers shall have the authority to define more detailed rules for determining the methods and deadlines for such compensation.” 23. The new Property Act enacted in 2004 provides for two forms of restitution of property, namely the return, under certain circumstances, of the original property and compensation in the event of the impossibility for the authorities to return the original property. The Act provides for five forms of compensation: (a) a property of the same kind; (b) a property of any other kind; (c) shares in State-owned companies; (d) the value of a State-owned property in the privatisation process, (e) a sum of money (section 11). 24. The Act instituted the State Committee for Property Restitution and Compensation (Komiteti Shteteror per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave), composed of five members elected by Parliament. Its role is to decide on the lawfulness of district committees’ decisions. At district level decisions on restitution and compensation claims are to be taken by District Committees for Property Restitution and Compensation (section 15). 25. In accordance with the Act, the persons entitled to claim restitution or compensation have to lodge an application for such purpose with the District Committee by 31 December 2007 (section 19). The Act grants the committee discretion to decide which one of the forms of compensation should be granted. The entitled persons have to express in writing their preferences regarding the form of compensation to be awarded. The District Committee’s decision may be appealed against to the State Committee (section 11). 26. In order to comply with the committees’ decisions awarding payment of pecuniary compensation, section 23 of the above-mentioned Act provides for the establishment of a ten-year Property Compensation Fund, whose aim is to provide financial support for such awards. 27. The above-mentioned Act was scrutinised by both the Constitutional Court and the Supreme Court. 28. On 24 March 2005 the Supreme Court, Joint Colleges, concluded that the Property Act of 2004 had no retroactive effect and that its provisions could therefore not have any impact on property rights recognised by administrative or court decisions given before its entry into force. 29. In November 2005 the Government (as newly elected on 3 July 2005) introduced in Parliament a new bill on the Property Restitution and Compensation Act, which proposes several amendments to the Property Act of 2004. The bill, which is currently pending before Parliament, will be discussed in the coming months.

§ Cauze similare