BAKIU v. ALBANIA

BAKIU v. ALBANIA (CtEDO, 2015)

Comunicat la 29 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43928/13 Eglantina BAKUI și alții împotriva Albaniei și a altor 16 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, ale căror detalii personale sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt resortisanți albanezi, grupați în funcție de gospodăriile pe care le constituie. Toți se confruntă cu expulsie din apartamentele lor, cu puterea ordinilor de expulzare și a clădirilor de executare emise împotriva lor. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul D. Matlija și domnul T. Alexandridis, doi avocați care practică în Tirana. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe parcursul perioadei comuniste, gospodăriile obișnuiau să trăiască, în conformitate cu acordurile de închiriere, în unități de locuințe deținute de stat. Locațiile private, care au trecut în proprietatea statului prin intermediul legislației privind naționalizarea, au fost ocupate de gospodării în temeiul acordurilor de închiriere. În 1992, în urma încheierii regulii comuniste, Legea privind privatizarea unităților de locuințe deținute de stat prevede privatizarea tuturor unităților de locuințe deținute de stat în favoarea gospodăriilor ocupate. Nu a fost prevăzută nicio dispoziție privind privatizarea locuințelor private care au fost naționalizate de la foști proprietari și care au fost ocupate de gospodării (a se vedea Legea privind privatizarea unităților de locuință deținute de stat mai jos, pentru informații detaliate). În 1993 s-a promulgat Legea privind restituirea proprietăților și compensarea proprietăților. Foștii proprietari sau moștenitori ai acestora au dreptul să solicite restituirea proprietăților expropriate. Restituirea locuințelor ocupate de un chiriaș nu a afectat închirierile încheiate între timp, care au rămas controlate de lege (a secțiunea „Legea privind proprietățile 1993” de mai jos pentru informații detaliate). În 2004 și 2006, legislativul a introdus un termen în care chiriașii trebuie să abandoneze locuințele restaurate foștilor proprietari. Aceste dispoziții au fost abrogate de Curtea Constituțională în 2005 și, respectiv, 2007, (a se vedea Hotărârile Curții Constituționale nr. 26/05 și nr. 11/07 pentru informații detaliate). La 1 august 2012, Guvernul a adoptat un act normativ care ordonă chiriașilor să abandoneze locuințele care au fost restaurate foștilor proprietari („Legea Normativă 2012”). La 13 septembrie 2012, Parlamentul a adoptat o lege care a susținut Actul normativ 2012 (a se vedea secțiunea „Audierea parlamentară din 13 septembrie 2012” de mai jos pentru mai multe informații). La 20 august 2012, Asociația de locuitori care trăiesc în proprietăți expropriate („Asociația”) a contestat constituționalitatea Actului normativ 2012. La 31 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a Asociației și a declarat constituțională Legea Normativă 2012. Hotărârea motivată a devenit publică la 6 februarie 2013 (a se vedea „Procedurile Domestice” în temeiul secțiunii „Legea Normativă 2012” de mai jos pentru informații detaliate). În conformitate cu Legea Normativă 2012, au fost emise ordine de evacuare, precum și scrise de aplicare împotriva reclamanților. Nici unul dintre solicitanți nu deține bunuri imobiliare sau alte locuințe alternative. Statutul lor economic a fost scurt descris în tabelul adăugat. art. 101 din Constituție permite Consiliului de Miniștri să adopte acte normative în caz de necesitate și urgență. Actele normative au forța legii și conțin măsuri provizorii. Acestea trebuie aprobate de parlament pentru a menține forța legii. Legea privatizării unităților de locuință de stat (Legea nr. 7652 din 23 decembrie 1992, astfel cum a fost modificată) Legea a avut drept scop privatizarea unităților de locuință deținute de stat și crearea unei piețe de locuințe gratuite, permițând astfel chiriașilor să devină proprietari. Casele care locuiesc în apartamente de stat, în temeiul unui acord de locație/închiriere, ar putea achiziționa apartamentele respective și ar deveni proprietari supuse finalizării unui set de acțiuni, cum ar fi plata prețului total de privatizare și înregistrarea proprietății la biroul de proprietate relevant. Secțiunea 16 din Lege prevede că cetățenii fără adăpost au dreptul să primească împrumuturi de la instituțiile financiare pentru soluționarea nevoilor lor de locuință. Plățile de dobânzi vor fi suportate de bugetul de stat prin intermediul Agenției Naționale de Locație (“NHA”). Secțiunea 19 a afirmat că chiria pentru unități de locuință care erau anterior proprietăți private va fi liberalizată începând cu decembrie 1995. Secțiunea 25 a afirmat că statul va oferi locuințe de închiriere, care vor fi construite în viitor, pentru, printre altele, chiriașii care locuiesc în unități de locuințe ale foștilor proprietari. Hotărârea Curții Constituționale nr. 11/93 În hotărârea nr. 11 din 27 august 1993, Curtea Constituțională a hotărât, printre altele , că nici o discriminare nu rezultă din existența a două categorii de chiriași, astfel cum se prevede în legislația internă. Decizia, în măsura în care este relevantă, se menționează: „Curtea [constituțională] observă că Legea nr. 7652, din 23 decembrie 1992, „Pentru privatizarea unităților de locuință de stat” și Legea nr. 7698, din 15 decembrie 1992. Aprilie 1993, „Pentru restituirea proprietăților și compensarea proprietăților”, reglementează problemele privatizării unităților de locuințe deținute de stat și de restituirea proprietăților foștilor proprietari și compensarea acestora. În ambele legi, chiriașii unităților de locuințe de stat au dreptul de a le privatiza în conformitate cu condițiile prevăzute în lege. Pentru a rezolva nevoile lor de locuință, chiriașii de locuințe care au fost restaurați foști proprietari au primit dreptul de a primi împrumuturi de la instituțiile financiare, ale căror plăți de dobânzi [plăți]... trebuie să fie suportate de bugetul de stat, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 16 din legea sau, în mod alternativ, trebuie să fie adăugate ca chiriași în unități de locuințe care urmează să fie construite de stat în temeiul articolului 25 din respectiva lege. Diferitele soluții la problemele de locuință care privesc aceste categorii de chiriași nu decurg din nici un fel de discriminare între ei, ci sunt rezultatul diferiților statuturi pe care le dispun: primii sunt chiriașii unităților de locuință de stat, al doilea sunt chiriașii de locuințe care au fost restaurați foștilor proprietari.” Contribuția de stat la familiile fără domiciliu (Legea nr. 8030 din 15 noiembrie 1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 8647 din 24 iulie 2000) Conform Legii, gospodăriile fără locuință au dreptul la un împrumut care va fi acordat de atunci Banca de Economii. Lista beneficiarilor de împrumut este pregătită de guvernul local și aprobată de decizia Consiliului de Miniștri. Secțiunea 10 a determinat suma de chirie care trebuie plătită de chiriași care locuiesc în locuințe care aparțin fostilor proprietari. Secțiunea 11 din Legea de 1995 a introdus noțiunea de liberalizare a chiriașelor pe care chiriașii ar fi obligați să le plătească. Acesta a stabilit raportul de chirie plătită de locatar și de stat. Prin decizia nr. 5 din 27 februarie 1997, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională secțiunea 11. La 24 iulie 2000, Parlamentul a modificat art. 10 din Legea pentru a citi următoarele: „... cetățenii fără adăpost care locuiesc în locuințe aparținând fostilor proprietari plătesc o chirie pe baza ratelor pe care le plăteau la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 7698 din 15 aprilie 1993 „Pentru reconstituirea proprietăților și compensarea proprietăților”. Amendamentele adoptate în 2000 au declarat că statul va asigura gospodăriile fără adăpost, locuind în locuințe restaurate foștilor proprietari, locuințe prin intermediul NHA. Privatizarea acestor unități de locuință va fi efectuată în conformitate cu Legea privind privatizarea unităților de locuință deținute de stat, 1992, prețul de vânzare care urmează să fie indexat. Legea privind restituirea proprietăților și compensarea (Legea nr. 7698 din 15 Aprilie 1993, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 7736 și 7765 din 1993, Legea nr. 7808 și 7879 din 1994, Legea nr. 7916 din 1995 și Legea nr. 8084 din 1996 și abrogată prin Legea nr. 9235 din 29 iulie 2004, și modificată recent prin Legea nr. 9388 din 2005 și Legea nr. 9583 din 2006) Legea privind proprietatea a fost descrisă în detaliu în Manushaqe Puto și alții c. Albania (n. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012), Driza v. Albania (nr. 33771/02, CEDH 2007 ... (extracte) și Ramadhi și alții v. Albania (nr. 3822/02, 13 noiembrie 2007). Dispozițiile relevante în ceea ce privește prezentele cereri sunt prezentate mai jos. Legea privind proprietatea din 1993 Dispoziția relevantă a Legii privind proprietățile din 1993 prevede: Secțiunea 14 „Relația dintre chiriași și foștii proprietari care devin proprietari în temeiul prezentei legi este reglementată de Legea nr. 7652 din 23 decembrie 1992, „Pentru privatizarea unităților de locuință deținute de stat”. În cazul în care ... proprietarul oferă chiriașului cu locuințe în cadrul aceleiași unități de guvernare locală, care constă dintr-o suprafață în conformitate cu normele de locuință în vigoare, ... chiriașul este obligat să abandoneze locuința. Statul este obligat să rezolve nevoile de locuință ale chiriașilor actuali, în conformitate cu normele actuale de locuință, acordând prioritate familielor cu mijloace financiare limitate. La cererea lor, foștii proprietari pot fi compensați într-una dintre formele stabilite de această lege.” Legea de proprietate 2004 În măsura în care este relevantă, Legea de proprietate 2004, de abrogare a Legii de proprietate din 1993, prevăzută: Secțiunea 9 „1. Casele, care sunt proprietatea foștilor proprietari, sunt vacante de locatari în termen de trei ani. Locatarii continuă să plătească chiria stabilită de Consiliul de Miniștri timp de doi ani după intrarea în vigoare a prezentei legi. Consiliul de Miniștri este responsabil pentru locuința locatarilor fără adăpost, oferind o locuință la o chirie redusă, un împrumut de interes redus sau o locuință a căror chirie este suportată de stat.” Hotărârea Curții Constituționale nr. 26/05 În decizia sa nr. 26 din 2 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a abrogat art. 9 § 1 din Legea privind proprietățile din 2004. El a atribuit importanță faptului că dispoziția relevantă a înrăutățit statutul chiriașilor în comparație cu dispozițiile care existau înainte de intrarea în vigoare a Legii privind proprietățile din 2004. Acesta a concluzionat că o limitare a dreptului de adăpost al chiriașilor nu ar putea fi justificată de interesul public al menținerii drepturilor de proprietate ale foștilor proprietari. Legea 2006 privind proprietatea în urma hotărârii Curții Constituționale nr. 26/05, în 2006 legislativul a modificat secțiunea 9 din Legea 2004 pentru a citi după cum urmează: Secțiunea 9 „1. Casele, care sunt proprietăți ale foștilor proprietari și care au fost închiriate chiriași de către stat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 7652 din 23 decembrie 1992, 1992, „Pentru privatizarea unităților de locuință de stat”, care sunt utilizate pentru nevoile de locuință se transferă la posesia fostului proprietar sau a fostelor proprietăți, atunci când se îndeplinește una dintre următoarele condiții: a. Nevoile de locuință ale chiriașilor au fost îndeplinite în orice alt mod legal; b. Fostul proprietar oferă chiriașilor o locuință care are o suprafață nu mai mică decât locuința pe care o folosesc deja și care se află într-o condiție aproximativ similară și în aceeași unitate locală, până când nevoile de locuință ale chiriașilor sunt îndeplinite într-una dintre celelalte moduri prevăzute de această secțiune. c. Locatorii încheie un contract de împrumut cu o instituție financiară, în conformitate cu art. 25 primul și al doilea paragraf din Legea nr. 9232 din 13 mai 2004, „Pentru programele sociale pentru locuitorii zonelor urbane”; (c) Locatorii beneficiază de locuințe sau de o parcelă de teren, astfel cum se prevede la art. 25 (13) din Legea nr. 9232 din 13 mai 2004, „Pentru programele sociale de locuință a locuitorilor din zonele urbane”; Hotărârea Curții Constituționale nr.11/07 În hotărârea nr. 11 din 4 aprilie 2007, Curtea Constituțională a abrogat art. 9 § 1 din Legea privind proprietatea din 2006. El a urmat aceeași linie de raționament ca în decizia nr. 26/05. El a recomandat ca Consiliul de Ministru să adopte noi măsuri legislative pentru a umple vidul juridic. La 1 august 2012, Guvernul a adoptat Legea Normativă pentru vacanța caselor de fosti proprietari care erau ocupate de chiriași. Numai acei chiriași al căror nume a fost transferat către Banca Națională Comercială („Banca”) pentru a obține un împrumut de interes zero pentru o perioadă de 30 de ani pentru a cumpăra un apartament ar fi fost eliminat. Lista chiriașilor fără adăpost pentru a obține un împrumut ar fi elaborată de către NHA și prezentată Băncii până la 5 septembrie 2012. Termenul limită pentru evacuarea voluntară a apartamentelor a fost stabilit la 1 noiembrie 2012. În cazul în care nu s-ar putea elimina voluntar apartamentul după termenul prescris, NHA, la notificarea scrisă a fostului proprietar, ar emite un ordin de evacuare, care ar fi considerat un titlu executiv în sensul Codului de procedură civilă. NHA ar solicita apoi Curtea de District să adopte o scrisoare de aplicare pentru vacanța apartamentului. În plus față de un împrumut de interes zero pentru o perioadă de 30 de ani, secțiunea 4 din Legea Normativă prevede, de asemenea, pentru închirierea locuințelor sociale furnizate de consiliile municipale și plasarea persoanelor în vârstă care nu sunt capabile să se îngrijească de ei înșiși sau care nu au mijloacele de a plăti locuințe sociale în vârstă. Avizul avocatului poporului (ombudsman) La 10 septembrie 2012, avocatul poporului (ombudsmanul) a emis o opinie publică în ceea ce privește Legea Normativă 2012. El a afirmat că vidul juridic care rezultă din abrogarea articolului 9 din Legea privind proprietățile din 2006 ar fi trebuit să fie completat de către Parlament în loc de către Guvern, că nu a existat niciun studiu detaliat în ceea ce privește statutul gospodăriilor fără adăpost, că termenele stabilite de Legea Normativă au fost extrem de scurte, că nu a fost permisă șederea executării și că niciun interes public nu a justificat încălcarea principiului certitudii juridice. În cele din urmă, el a concluzionat că Actul normativ 2012 este incompatibil cu Constituția. Audierea parlamentară din 13 septembrie 2012 parlamentul din 13 septembrie 2012 a aprobat Actul normativ. Potrivit dosarului de audiere din aceeași zi, membrii majoritari ai parlamentului (MP) au declarat că există peste 3.000 de gospodării care trăiesc ca chiriași în locuințe aparținând foști proprietari, dintre care 1000 au solicitat un împrumut la Banca, din care 285 au obținut deja un împrumut. Programul de acordare a unui împrumut cu dobânzi zero, însemnând că plățile dobânzilor vor fi suportate de bugetul de stat, au existat din 2009. Potrivit deputaților de opoziție, adoptarea Actului normativ a fost rapidă și necesită discuții specializate și mai largi. Ei au solicitat ca avizul avocatului poporului să fie distribuit deputaților. La 20 august 2012, Asociația a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, provocând constituționalitatea Legii Normative 2012. Asociația a susținut că soluțiile prevăzute de Actul Normativ 2012 sunt incompatibile cu principiul certitudinei juridice. Acestea i-au dezavantajat pe chiriași prin displasarea obligației statului de a asigura locuințe pentru această categorie. Ele au fost discriminate în continuare în comparație cu chiriașii care au obținut locuințe în conformitate cu Contribuția de Stat la Familiile Nenumărate Legea de 1995. Asociația a contestat, de asemenea, faptul că această situație ar fi trebuit să fie reglementată de o lege adoptată de parlament în loc de un act normativ adoptat de Guvern. Acesta a luat în continuare probleme cu lipsa unei posibilități de a contesta șederea executării și faptul că chiriașii au trebuit să anuleze voluntar apartamentele într-un termen scurt, adică până la 1 noiembrie 2012. În observațiile suplimentare din 23 octombrie 2012, Asociația a declarat că Legea normativă 2012 nu a furnizat soluții eficace pe următoarele motive: unitățile guvernamentale locale nu dețin fonduri și mijloacele necesare pentru a oferi locuințe sociale, Banca nu deține suficiente fonduri pentru a furniza împrumuturi pentru fiecare gospodărie fără adăpost, majoritatea reclamanților, datorită vârstei lor, veniturilor insuficiente, dosarele penale anterioare și lipsa garanțiilor, nu ar deveni eligibilă pentru un împrumut. În observațiile scrise din 23 octombrie 2012 adresate Curții Constituționale, Ministerul lucrărilor publice și al transporturilor („Ministrul”) a susținut că, din 2008, guvernul punea în aplicare un sistem de finanțare a împrumuturilor de dobândă zero pentru gospodăriile care locuiesc în locuințe aparținând foștilor proprietari. Statisticile au arătat că din 3.157 gospodării înregistrate, 999 dintre ele au solicitat împrumuturi cu dobânzi la zero, din care doar 285 au încheiat contracte de plată cu Banca. Deși împrumuturile au fost aprobate în ceea ce privește locuințele rămase, au întârziat semnarea documentelor pentru plățile lor. Având în vedere întârzierile din partea gospodăriilor fără adăpost pentru a solicita împrumuturi cu dobânzi cu dobânda zero și pentru a semna ulterior documentele pentru plata lor, Guvernul a adoptat cu urgență Actul normativ. Actul normativ a remediat drepturile de proprietate ale fostilor proprietari în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a evitat ca statul să plătească cereri de reparare ridicată, în opinia lor, nu a fost încălcarea principiului certitudinei juridice, deoarece problema gospodăriilor fără adăpost a fost subiectul discuțiilor din ultimii douăzeci de ani. În plus, Legea Normativă prevedea închirierea locuințelor sociale furnizate de unități publice locale sau cazare în casele în vârstă în ceea ce privește persoanele în vârstă care nu îndeplinesc cerințele de obținere a unui împrumut. Hotărârea Curții Constituționale nr. 1/13 La 31 octombrie 2012, Curtea Constituțională a informat Asociația că a respins în unanimitate plângerea constituțională. Decizia motivată a fost disponibilă la 6 februarie 2013 (decizie nr. 1/13). Curtea Constituțională a constatat că, în conformitate cu art. 101 din Constituție, este necesară și urgentă adoptarea Actului normativ 2012. Acest lucru a fost dictat de faptul că fostii proprietari așteptau 20 de ani ca locuințele să fie restaurate. De asemenea, acesta a fost condiționat de punerea în aplicare a hotărârii pilot ale Curții de Strasbourg în cazul Manushaqe Puto și alții c. Albania (n. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012) în ceea ce privește executarea deciziilor finale care recunoaște dreptul foștilor proprietari de a restituire proprietăți sau compensații în loc. În continuare, se referă la concluziile Curții de Strasbourg în cazul Beshiri și alții c. Albania (n. 7352/03, 22 august 20060) , Driza , citată mai sus și Ramadhi și alții , citat mai sus , Curtea a remarcat eșecurile sistemice ale sistemului intern pentru respectarea dreptului foștilor proprietari de bucurie pașnică a bunurilor . Prin urmare, a considerat că Legea Normativă a lovit un echilibru corect între dreptul chiriașilor și dreptul de proprietate al foștilor proprietari. În ceea ce privește testul de proporționalitate, Curtea Constituțională a susținut că Legea Normativă prevede un împrumut de 30 de ani, cu o rată zero a dobânzii, a căror plăți vor fi suportate de stat. Suma ratei dobânzii va depăși suma principală care urmează să fie luată ca împrumut de către un chiriaș. În plus, Legea Normativă a stabilit alte obligații pozitive pentru stat, cum ar fi furnizarea de locuințe sociale pentru astfel de chiriași de către unitățile guvernamentale locale, prioritate care trebuie acordată închirierii locuințelor sociale, precum și plasarea persoanelor în vârstă, care nu au fost capabile să aibă grijă de ei înșiși sau nu au avut nimeni altcineva care să le asiste, la casele în vârstă. În opinia instanței, acest lucru a arătat că statul a luat suficiente dispoziții pentru grupurile vulnerabile. Locuierea acestor persoane este o sarcină comună între stat și ei înșiși. Măsurile propuse nu pot fi considerate arbitrare, nejustificate sau bazate pe o evaluare necorespunzătoare. Nici nu ar putea fi considerate mai stricte; dimpotrivă, acestea sunt mai favorabile. Obligația chiriașilor de a elimina locuințele a fost necesară și interferența a fost justificată de interesul public. Curtea Constituțională a respins plângerea Asociației că instanțele nu au putut rămâne în aplicare, în temeiul căreia revizuirea constituțională nu s-a extins la chestiuni referitoare la interpretarea, punerea în aplicare și armonizarea legislației interne. Hotărârea dintre Banca Națională Comercială și Guvernul La 18 februarie 2009, Banca Națională Comercială („Banca”) a încheiat un acord cu Ministerul Finanțelor și Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Telecomunicațiilor. Conform acordului, Banca ar emite credite subvenționate de stat persoanelor fără adăpost, ale căror nume figurează pe listele beneficiarilor întocmiți de Guvernul sau unitățile guvernamentale locale și care îndeplinesc condițiile de împrumutare ale Băncii. Reclamanții se plâng că expulzarea lor încălcă dreptul de a respecta domiciliul în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, se plâng că autoritățile lor nu au efectuat o evaluare individualizată a situației lor pentru a ordona expulziarea lor și că măsurile incluse în Legea Normativă 2012 sunt ineficace. Având în vedere faptul că plângerea constituțională a fost depusă de Asociația de locuitori, reclamanții au eliminat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În plus, o plângere constituțională poate fi considerată un remediu eficace în acest caz? Reclamanții au la dispoziția lor alte remedii juridice pentru a solicita soluții în ceea ce privește situațiile lor individuale? În cazul în care acestea au utilizat aceste remedii? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost o expulzie a reclamanților compatibilă cu art. 8 din Convenție? În modul în care autoritățile au ordonat expulzarea respectă obligația de a stabili justificarea corectă a interferenței cu dreptul lor la respectarea domiciliului? Cum au evaluat autoritățile specificitatea situațiilor gospodăriii reclamanților? Au efectuat un studiu (economic sau social) pentru a determina situația fiecărei gospodării? Ce acorduri au făcut autoritățile pentru furnizarea de locuințe alternative pentru reclamanții vulnerabili? În acest sens: Reclamanții, în special cei care au fost pensionați sau incapabili pentru muncă, au obținut un împrumut? ii) Reclamanții au fost adăpostiți în locuințe sociale? iii) Cei solicitanți au fost oferite locuințe în casele în vârstă? iv) Ce alte măsuri ar fi putut fi adoptate autoritățile pentru a proteja chiriași vulnerabili? Ce greutate le-a atașat autoritățile la momentul expulzării reclamanților, având în vedere abordarea sezonului de iarnă? A fost acordată reclamanților garanții procedurale pentru a-și provoca expulziarea în fața instanțelor naționale? Membrii gospodăriilor au deținut alte imobiliare? Ce măsuri a luat reclamanții în cursul anilor pentru a căuta locuințe alternative? Ce măsuri a luat reclamanții pentru a face uz de căile oferite de autoritățile în cursul anilor pentru a căuta locuințe alternative? Reclamanții sunt solicitați să furnizeze informații în sprijinul cererilor lor. Reclamanții sunt solicitați să furnizeze informații în ceea ce privește: dimensiunea locuinței, valoarea estimată a locuinței, locația locuinței, chiria lunară plătită, chiria lunară a pieței, precum și veniturile lunare. Reclamanții sunt invitați să informeze Curtea dacă au fost executate ordinele de evacuare, să furnizeze informații despre locuința lor reală și modul în care intenționează să găsească locuințe pe termen lung. Părțile sunt invitate să furnizeze statistici despre: numărul gospodăriilor evacuate până în prezent și numărul gospodăriilor care vor fi evacuate în viitor; numărul de gospodării care au solicitat un împrumut, numărul de gospodării care au obținut un împrumut și numărul de gospodării ale căror cerere de împrumut a fost respinsă; numărul de unități de locuințe sociale construite în cursul anilor, numărul de gospodării adăpostite în unități de locuințe sociale și disponibilitatea unităților de locuințe sociale existente; capacitatea totală a caselor în vârstă, numărul de chiriași adăpostiți la astfel de locuințe și numărul locurilor existente disponibile. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de naștere Starea socială a reclamantului Ordinea de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor 43928/13 30/04/2013 Eglantina BAKUI 27/07/1959 Angajată, câștigând 390 EUR pe lună. Ordinea de evacuare a NHA din 15/11/2012 Hotărârea Curții de District din 23/11/2012 a lui Bailiff din 27/12/2012 privind respectarea voluntară a scrisorii de executare; fără posesie a bunurilor imobiliare. Ilir BAKIU 15/02/1967 Rezidarea în Italia. Vezire BAKIU 05/02/1935 Retired. 43934/13 30/04/2013 Fatbardh TOQI 26/09/1969 Angajat, câștigând 360 EUR pe lună. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 21/11/2012 Trăiască în apartament din 1974; fără posesie de imobiliare. Evis TOQI 17/04/1976 Angajate, câștigând 330 EUR pe lună. Nimet ALLUSHI 28/09/1945 Retrase. 44107/13 30/04/2013 Foc BATKU 09/12/1946 Retrase, câștigând 55 EUR pe lună. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District de la 15.11.2012 decizia Curții de District din 04.02.2013 scrisoarea lui Bailiff din 27/12/2012 de a respecta voluntariat cererea de aplicare; Julian BATKU 09/12/1946 Angajat. Suela BATKU 17/10/1975 Dezocupat. 44132/13 30/04/2013 Nikolina KOVAÇI 07/12/1942 Retragere, câștigând 100 EUR pe lună. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 08/11/2012 Nu posedă proprietatea imobiliară. 44136/13 30/04/2013 Gjyze META 05/03/1937 Retragere. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 26/12/2012 Hotărârea Curții de District din 22/01/2013 Nicio posesie a bunurilor imobiliare. 44140/13 30/04/2013 Daniela NIKOLLA 16/12/1964 Ocuparea unei indemnități de invaliditate. Ordinea de evacuare a Curții de District din 23/11/2012 Hotărârea Curții de District din 04/12/2013 Nici o posesie a bunurilor imobiliare. 44147/13 30/04/2013 Foto XHILLARI 03/05/1923 Retragerea, câștigând 115 EUR pe lună Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 18/01/2013 Hotărârea Curții de District din 29/01/2013 Nicio posesie a bunurilor imobiliare. 44150/13 30/04/2013 Gezim VINÇANI 22/05/1956 Nici o informație. Ordinea de expulzie a Curții de District din 07/11/2012 Hotărârea Curții de District din 20/11/2012 Nici o posesie a bunurilor imobiliare. 44152/13 30/04/2013 Bujar SUBASHI 16/10/1962 Tirana ocupat, câștigând 225 EUR pe lună. Ordinea de expulzare a Curții de District din 27/11/2012 Hotărârea Curții de District din 10/12/2012 Anila SUBASHI 30/09/1968 Alocație de șomaj de 50 EUR pe lună. 44153/13 30/04/2013 Sabrije SUBASHI 19/05/1927 Retragere. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 27/11/2012 decizia Curții de District din 10/12/2012 Locuiește în apartament din 1959; nu posedă proprietatea imobiliară. Ilirjan SUBASHI 01/08/1953 Desocupat. Kreshnik SUBASHI 11/07/1983 Student. Drini SUBASHI 27/10/1985 Angajat, câștigând 708 EUR pe lună. Nexhmije SUBASHI 21/05/1960 Angajat, câștigând 57 EUR pe lună. 44522/13 30/04/2013 Burhan SPAHIU 05/01/1943 Retragerea; 165 EUR pe lună; nici o proprietate Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 21/11/2012 Stabilirea în apartament din 1991; nici o posesie a bunurilor imobiliare. Dorjan SPAHIU 15/03/1969 Desocupat. 44526/13 30/04/2013 Bukurosh RECI 11/07/1954 Nu există informații. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 15/11/2012 Hotărârea Curții de District din 27/11/2012 Locuiește în apartament din 1945; nici o posesiune de bunuri imobiliare. 44535/13 30/04/2013 Ermira PAJA 29/07/1959 Angajată, câștigând 265 EUR pe lună Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 23/11/2012 Hotărârea Curții de District din 04/12/2013 Locuiesc în apartament din 1988; 44542/13 30/04/2013 Lulzim DHIMITRI 22/04/1952 Angajat, câștigând 290 EUR pe lună. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 08/11/2011 decizia Tribunalului de District din 04/12/2012 Locuiește în apartament din 1948; nu posedă imobiliare. Bukurie DHIMITRI 05/11/1956 Retragere, câștig 141 EUR pe lună. 44548/13 30/04/2013 Brahim FIKAJ 26/07/1944 Retragere, câștig 156 EUR pe lună. Hotărârea Curții de District din 29/01/2013 a Curții de District a lui Lirije FIKAJ 29/08/1949, care câștigă 100 EUR pe lună, Brunilda FIKAJ 18/07/1982 Nicio informație. 44611/13 30/04/2013 Vladimir DHIMITRI 19/01/1949 Angajat, care câștigă 340 EUR pe lună; Ordinea de evacuare a Curții de District din 08/11/2011 decizia Curții de District din 04/12/2012 Tânia DHIMITRI 16/02/1952 Retragerea, câștigând 162 EUR pe lună. Ola DHIMITRI 28/03/1985 Angajată, câștigând 175 EUR pe lună; Fără proprietate; fără alte informații; 4632/13 30/04/2013 Fadile KADREA 13/02/1958 Desocupată. Ordinea de evacuare a Tribunalului de District din 18/01/2013 decizia Curții de District din 29/01/2013 Nu posedă bunuri imobiliare. Besnik KADREA 18/06/1954 Angajați, câștigând 220 EUR pe lună.

Communicated on 29 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 43928/13

Eglantina BAKIU and Others against Albania

and 16 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants, whose personal details are set out in the appended table, are Albanian nationals. They have been grouped according to the household they constitute. They all face eviction from their flats on the strength of eviction orders and enforcement writs issued against them. They are represented before the Court by Mr D. Matlija and Mr T. Alexandridis, two lawyers practising in Tirana.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Relevant background

During the communist period, households used to live, pursuant to lease agreements, in State-owned housing units. Private dwellings, which passed into State ownership through legislation on nationalisation, were occupied by households pursuant to lease agreements.

In 1992, following the end of communist rule, the Privatisation of the State-owned Housing Units Act provided for the privatisation of all State-owned housing units in favour of occupying households. No provision was made for the privatisation of private dwellings which had been nationalised from former owners and were occupied by households (see the Privatisation of the State-owned Housing Units Act below for detailed information).

In 1993 the Property Restitution and Compensation Act was enacted. Former owners or their heirs were entitled to claim restitution of the expropriated properties. The restitution of dwellings occupied by a tenant did not affect the leases concluded in the meantime, which remained controlled by law (see “the Property Act 1993” section below for detailed information).

In 2004 and 2006 the legislature introduced a time-limit within which tenants had to vacate the dwellings restored to former owners. The said provisions were repealed by the Constitutional Court in 2005 and 2007, respectively (see Constitutional Court’s decisions nos. 26/05 and 11/07 below for detailed information).

2.

The circumstances of the following applications

On 1 August 2012 the Government adopted a normative act ordering tenants to vacate dwellings which had been restored to former owners (“the Normative Act 2012”).

On 13 September 2012 parliament enacted a law endorsing the Normative Act 2012 (see “Parliamentary hearing of 13 September 2012” section below for more information).

On 20 August 2012 the Association of Tenants living in Expropriated Properties (“the Association”) challenged the constitutionality of the Normative Act 2012.

On 31 October 2012 the Constitutional Court rejected the Association’s constitutional complaint and declared the Normative Act 2012 constitutional. The reasoned decision became public on 6 February 2013 (see “Domestic Proceedings” under the “Normative Act 2012” section below for detailed information).

Pursuant to the Normative Act 2012, eviction orders as well as enforcement writs were issued against the applicants.

None of the applicants possess real estate or other alternative housing. Their economic status has been briefly described in the appended table.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution of Albania

Article 101 of the Constitution empowers the Council of Ministers to adopt normative acts in case of necessity and urgency. Normative acts have the force of law and they contain provisional measures. They have to be endorsed by parliament in order to preserve the force of law.

2.

The Privatisation of State-owned Housing Units Act (Law no. 7652 of 23

December 1992, as amended)

The Act intended to privatise State-owned housing units and to create a free housing market, thus empowering tenants to become owners. Households living in State-owned flats, pursuant to a tenancy/lease agreement, could purchase those flats and become owners subject to completion of a set of actions, such as payment of the full privatisation price and registration of the property at the relevant property office.

Section 16 of the Act provided that homeless citizens were entitled to receive loans from financial institutions to resolve their housing needs. The interest payments would be borne by the State budget through the National Housing Agency (“NHA”). Section 19 stated that rents for housing units which had previously been private property would be liberalised as from December 1995. Section 25 stated that the State would provide rental housing, which would be constructed in the future, to,

inter alia

, tenants living in housing units belonging to former owners.

The Constitutional Court’s decision no. 11/93

In decision no. 11 of 27 August 1993 the Constitutional Court held,

inter alia

, that no discrimination resulted from the existence of two categories of tenants, as provided for under domestic laws. The decision, in so far as relevant, reads:

“The [Constitutional] Court observes that Law no. 7652, dated 23 December 1992, “On the Privatisation of State-owned Housing Units” and Law no. 7698, dated 15

April 1993, “On Property Restitution and Compensation”, govern the problems of the privatisation of State-owned housing units and of the restitution of properties to former owners and compensation for them.

Under both laws, tenants of State-owned housing units have the right to privatise them in compliance with the conditions prescribed under the law. In order to resolve their housing needs, tenants of dwellings that have been restored to former owners have been granted the right to receive loans from financial institutions, the interest payments of which [loans]... are to be borne by the State budget, as expressly provided for in section 16 of the Act, or, alternatively, are to be accommodated as tenants in housing units to be constructed by the State under section 25 of the said Act.

The different solutions to the housing problems that concern these categories of tenants do not arise from any type of discrimination between them, but are a result of the different status they enjoy: the first are tenants of State-owned housing units, the second are tenants of dwellings that have been restored to former owners.”

3.

The State Contribution to Homeless Families Act (Law no. 8030 of 15 November 1995, as amended by Law no. 8647 of 24 July 2000)

According to the Act, homeless households are entitled to a loan to be given by the then Savings Bank. The list of loan recipients is prepared by the local government and approved by a Council of Ministers’ decision.

Section 10 determined the amount of rent to be paid by tenants living in dwellings which belonged to former owners.

Section 11 of the 1995 Act introduced the notion of liberalisation of rents that tenants would be obliged to pay. It established the ratio of the rent payable by the tenant and the State. By decision no. 5 of 27 February 1997, the Constitutional Court declared unconstitutional section 11. It found that, in view of the financial circumstances experienced by Albanian households, the ratio of the rent payable by tenants placed a disproportionately heavy financial burden on them. It recommended that the Government fill the resulting legal vacuum.

On 24 July 2000 Parliament amended section 10 of the Act in order to read as follows:

“... homeless citizens who live in housing belonging to former owners shall pay a rent on the basis of the rates that they were paying at the time of entry into force of Law no. 7698 of 15 April 1993 ‘On Property Restitution and Compensation’.”

The amendments enacted in 2000 stated that the State would secure homeless households, living in dwellings restored to former owners, housing through the NHA. The privatisation of such housing units would be carried out in accordance with the Privatisation of State-owned Housing Units Act 1992, the sale price to be indexed.

4.

Property Restitution and Compensation Act (Law no. 7698 of 15

April 1993, as amended by Laws nos. 7736 and 7765 of 1993, Laws nos. 7808 and 7879 of 1994, Law no. 7916 of 1995 and Law no. 8084 of 1996 and abrogated by Law no. 9235 of 29 July 2004, and recently amended by Law. no. 9388 of 2005 and Law no. 9583 of 2006)

The Property Act has been described in detail in

Manushaqe Puto and Others v. Albania

(nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, 31 July

2012),

Driza v. Albania

(no.

33771/02, ECHR 2007

‑

... (extracts)) and

Ramadhi and others v. Albania

(no. 38222/02, 13 November 2007). The relevant provisions in relation to the present applications are set out below.

a)

The Property Act 1993

The relevant provision of the Property Act 1993 provided:

Section 14

“The relationship between tenants and former owners who become owners pursuant to this law shall be governed by Law no. 7652, dated 23 December 1992, “On the privatisation of State-owned Housing Units”.

If ... the landlord provides the tenant with housing within the same local government unit, consisting of a surface area in accordance with the housing norms in force, ... the tenant shall be obliged to vacate the dwelling.

The State is obliged to resolve the housing needs of current tenants in accordance with the current housing norms, by giving priority to families with limited financial means.

At their request former owners may be compensated in one of the forms determined by this law.”

b)

The Property Act 2004

In so far as relevant, the Property Act 2004, repealing the 1993 Property Act, provided:

Section 9

“1.

Houses, which are the property of former owners, shall be vacated by the tenant(s) within three years. The tenants shall continue to pay the rent set by the Council of Ministers for two years after the entry into force of this Act. The Council of Ministers shall be responsible for housing homeless tenants, by providing a dwelling at a low rent, a low-interest loan or a dwelling whose rent is borne by the State.”

The Constitutional Court’s decision no. 26/05

In its decision no. 26 of 2 November 2005, the Constitutional Court repealed section 9 § 1 of the Property Act 2004. It attached importance to the fact that the relevant provision had worsened the status of tenants compared to the provisions that existed before the Property Act 2004 entered into force. It found that the amendment to the legislation did not respect the principle of legal certainty. It concluded that a limitation on tenants’ right to shelter could not be justified by the public interest of upholding former owners’ property rights.

c)

The Property Act 2006

Following the Constitutional Court’s decision no. 26/05, in 2006 the legislature amended section 9 of the 2004 Act to read as follows:

Section 9

“1. Houses, which are the property of former owners and which were leased to tenants by the State before the entry into force of Law no. 7652 of 23 December 1992, 1992, ‘On Privatization of State-owned Housing Units’, which are used for housing needs shall be transferred to the possession of the former owner(s), when one of the following conditions is met:

a. The housing needs of the tenants have been met in any other lawful way;

b. The former owner provides the tenants with a dwelling that has a surface area no smaller than the dwelling they already use and which is in an approximately similar condition and within the same local government unit, until such time as the tenants’ housing needs are met in one of the other ways provided for by this section.

c. The tenants conclude a loan contract with a financial institution, in accordance with the first and second paragraphs of section 25 of Law no. 9232 of 13 May 2004, ‘On social programmes for the housing of inhabitants of urban areas’;

d. (ç) The tenants benefit from housing or a plot of land as provided for by section 25 (13) of Law no. 9232 of 13 May 2004, ‘On social programmes for the housing of inhabitants of urban areas’;

The Constitutional Court’s decision no.11/07

In decision no. 11 of 4 April 2007 the Constitutional Court repealed section 9 § 1 of the Property Act 2006. It followed the same line of reasoning as in its decision no. 26/05. It recommended that the Council of Minister adopt new legislative measures to fill the legal vacuum.

5.

The Normative Act 2012

On 1 August 2012 the Government adopted the Normative Act for the vacation of former owners’ houses which were occupied by tenants. Only those tenants whose names had been transferred to the National Commercial Bank (“the Bank”) to obtain a zero-interest loan for a period of 30 years to buy a flat would be evicted. The list of homeless tenants to obtain a loan would be drawn up by the NHA and submitted to the Bank by 5 September 2012. The deadline to voluntary vacate the flats was fixed on 1 November 2012.

In the event of failure to voluntary vacate the flat by the prescribed time-limit, the NHA, upon written notification of the former owner, would issue an eviction order, which would be considered an executive title within the meaning of the Code of Civil Procedure. The NHA would then request the District Court to adopt an enforcement writ for the vacation of the flat. Section 3 bars a stay of execution of the enforcement writ.

In addition to a zero-interest loan for a period of 30 years, section 4 of the Normative Act also envisages for rental social housing provided by municipal councils and placement of old people who are unable to care for themselves or who do not have the means to pay rental social housing at elderly homes.

a)

The People’s Advocate’s (Ombudsperson) opinion

On 10 September 2012 the People’s Advocate (Ombudsperson) issued a public opinion in relation to the Normative Act 2012. He opined that the legal vacuum resulting from the repeal of section 9 of the Property Act 2006 should have been filled by Parliament instead of by the Government, that there was no detailed study as regards the status of homeless households, that the time-limits fixed by the Normative Act were extremely short, that no stay of execution was allowed and that no public interest justified a breach of the principle of legal certainty. In the end, he concluded that the Normative Act 2012 was incompatible with the Constitution.

b)

Parliamentary hearing of 13 September 2012

On 13 September 2012 parliament endorsed the Normative Act. According to the hearing record of the same day, ruling majority members of parliament (MPs) stated that there were over 3,000 households living as tenants in dwellings belonging to former owners, 1,000 of whom had applied for a loan at the Bank, out of whom 285 had already obtained a loan. The program of granting a zero-interest loan, meaning that interest payments were to be borne by the State budget, had been in existence since 2009.

According to opposition MPs, the adoption of the Normative Act was hasty and required specialised and broader discussions. They requested that the People’s Advocate’s opinion be circulated to the MPs.

c)

Proceedings before the Constitutional Court

On 20 August 2012 the Association lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, challenging the constitutionality of the Normative Act 2012. The Association submitted that the solutions provided for by the Normative Act 2012 were incompatible with the principle of legal certainty. They disfavoured the tenants by displacing the State’s obligation to provide housing for this category. They were further discriminated by comparison to those tenants who had obtained housing under the State Contribution to Homeless Families Act 1995.

The Association also contested the fact that this situation should have been governed by a law adopted by parliament instead of a normative act adopted by the Government. It further took issue with the lack of a possibility to challenge the stay of the enforcement and the fact that tenants had to voluntary vacate the flats within a short time-limit, i.e. by 1

November 2012.

In their additional submissions of 23 October 2012 the Association stated that the Normative Act 2012 did not provide effective solutions on the following grounds: the local government units did not possess necessary funds and means to provide social housing, the Bank did not possess sufficient funds to deliver loans to every homeless household, the majority of the applicants, owing to their age, insufficient earnings, previous criminal records and the lack of collaterals, would not become eligible for a loan.

In their written submissions of 23 October 2012 to the Constitutional Court, the Ministry of Public Works and Transportation (“the Ministry”) submitted that, since 2008, the Government had been implementing a financing scheme of zero interest loans to homeless households living in housing belonging to former owners. The statistics showed that out of 3,157 registered homeless households, 999 of them had applied for zero-interest loans, out of which only 285 had concluded contracts for disbursement with the Bank. Even though loans were approved in respect of the remaining homeless households, they delayed signing the paperwork for their disbursements. Having regard to the delays by homeless households to apply for zero-interest loans and to subsequently sign the paperwork for their disbursement, the Government adopted the Normative Act as a matter of urgency. The Normative Act remedied the former owners’ property rights in accordance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and avoided making the State liable to payment of high reparation claims. In their view, there was no breach of the principle of legal certainty, since the problem of homeless households had been the subject of discussions for the past twenty years. Moreover, the Normative Act provided for rental social housing provided by local government units or for accommodation at elderly homes as regards old people who did not meet the requirements to obtain a loan.

The Constitutional Court’s decision no. 1/13

On 31 October 2012 the Constitutional Court informed the Association that it had unanimously dismissed the constitutional complaint. The reasoned decision became available on 6 February 2013 (decision no. 1/13).

The Constitutional Court found that, in accordance with Article 101 of the Constitution, there was a necessity and urgency to adopt the Normative Act 2012. This was dictated by the fact that former owners had been waiting for twenty years to have the dwellings restored. It had also been conditioned by the implementation of the Strasbourg Court’s pilot judgment in the case of

Manushaqe Puto and Others v. Albania

(nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, 31 July 2012) as regards the enforcement of final decisions recognising former owners’ right of restitution of their properties or compensation

in lieu

. In further reference to the Strasbourg Court’s findings in the cases of

Beshiri and Others v. Albania

(no. 7352/03, 22

August 20060),

Driza

, cited above and

Ramadhi and Others

, cited above, the court noted the systemic failures of the domestic system to respect former owners’ right of peaceful enjoyment of possessions. It therefore considered that the Normative Act struck a right balance between the tenants’ right and the former owners’ right of property.

As to the proportionality test, the Constitutional Court held that the Normative Act provided for a 30-year long loan, with a zero interest rate, whose payments would be borne by the State. The amount of the interest rate would exceed the principal amount to be taken as a loan by a tenant. Furthermore, the Normative Act laid down other positive obligations for the State, such as the provision of social housing to such tenants by local government units, priority to be given to rental social housing, as well as placement of old people, who were not capable of taking care of themselves or had no one else to attend to them, at elderly homes. In the court’s view, this showed that the State had made sufficient provision for vulnerable groups. Housing these individuals was a shared task between the State and themselves. The proposed measures could not be said to be arbitrary, unfair or based on unreasonable assessment. Neither could they be considered more stringent; on the contrary, they were more favourable. The obligation for tenants to vacate the dwellings was necessary and the interference was justified by the public interest.

The Constitutional Court rejected the Association’s complaint that the courts could not stay the enforcement on the ground that its constitutional review did not extend to issues concerning the interpretation, implementation and harmonisation of domestic laws.

6.

Agreement between the National Commercial Bank and the Government

On 18 February 2009 the National Commercial Bank (“the Bank”) concluded an agreement with the Ministry of Finance and the Ministry of Public Works, Transport and Telecommunications. According to the agreement, the Bank would deliver loans subsidised by the State to homeless people, whose names appeared on the lists of recipients drawn up by the Government or local government units and who satisfied the Bank’s conditions for lending.

COMPLAINT

The applicants complain that their eviction violates their right to respect for home under Article 8 of the Convention. In particular, they complain that they authorities did not conduct an individualised assessment of their situation in ordering their eviction and that the measures contained in the Normative Act 2012 are ineffective.

QUESTIONS

1.

In view of the fact that the constitutional complaint was lodged by the Association of Tenants, did the applicants exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Moreover, can a constitutional complaint be considered an effective remedy in the present case? Did the applicants have at their disposal other legal remedies in order to seek redress in respect of their individual situations? If so, did they make use of those remedies?

2.

Has there been a breach of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has the applicants’ eviction been compatible with Article 8 of the Convention?

a)

Did the manner in which the authorities ordered eviction comply with the requirement to establish proper justification for the interference with their right to respect for home?

b)

How did the authorities assess the specificity of the applicants’ situations’ household? Did they conduct any (economic or social) study to determine the situation of each household?

c)

What arrangements did the authorities make for providing alternative housing to vulnerable applicants? In this connection:

i)

Did the applicants, notably those who were retired or incapacitated for work, obtain a loan?

ii)

Were the applicants accommodated in social housing?

iii)

Which applicants were offered housing at elderly homes?

iv)

What other measures could the authorities have adopted in order to protect vulnerable tenants?

d)

What weight did the authorities attach to the timing of the applicants’ eviction, having regard to the approach of the winter season?

e)

Were the applicants afforded procedural guarantees to challenge their eviction before national courts?

f)

Did members of the applicants’ households own other real estate?

3.

What steps did the applicants take throughout the years to seek alternative housing? What steps did the applicants take to make use of the avenues offered by the authorities throughout the years in order to seek alternative housing? The applicants are requested to provide information in support of their claims.

Factual information

1.

The applicants are requested to provide information as regards: the size of the dwelling, the estimated value of the dwelling, the location of the dwelling, the monthly rent paid, the market monthly rent as well as the monthly earnings.

2.

The applicants are requested to inform the Court whether eviction orders have been enforced. They are requested to provide information about their actual housing and how they intend to find long-term housing.

3.

The parties are invited to provide statistics about:

a)

the number of households evicted to date and the number of households to be evicted in the future;

b)

the number of households that have applied for a loan, the number of households that have obtained a loan and the number of households whose application for a loan was rejected;

c)

the number of social housing units built throughout the years, the number of households accommodated in social housing units and the availability of existing social housing units;

d)

the total capacity of elderly homes, the number of tenants accommodated at such homes and the number of existing places available.

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

Applicant’s social status

Eviction order

Enforcement writ

Other information

43928/13

30/04/2013

Eglantina BAKIU

27/07/1959

Employed, earning EUR 390 per month.

NHA’s eviction order of 15/11/2012

District Court’s decision of 23/11/2012

Bailiff’s letter of 27/12/2012 to voluntary comply with the enforcement writ;

no possession of real estate.

Ilir BAKIU

15/02/1967

Residing in Italy.

Vezire BAKIU

05/02/1935

Retired.

43934/13

30/04/2013

Fatbardh TOQI

26/09/1969

Employed, earning EUR 360 per month.

NHA’s eviction order of 07/11/2012

District Court’s decision of 21/11/2012

Living in the flat since 1974;

no possession of real estate.

Evis TOQI

17/04/1976

Employed, earning EUR 330 per month.

Nimet ALLUSHI

28/09/1945

Retired.

44107/13

30/04/2013

Fire BATKU

09/12/1946

Retired, earning EUR 55 per month.

NHA’s eviction order of 15.11.2012

District Court’s decision of 04.02.2013

Bailiff’s letter of 27/12/2012 to voluntary comply with the enforcement writ;

no possession of real estate.

Julian BATKU

09/12/1946

Employed.

Suela BATKU

17/10/1975

Unemployed.

44132/13

30/04/2013

Nikolina KOVAÇI

07/12/1942

Retired, earning EUR 100 per month.

NHA’s eviction order of 08/11/2012

District Court’s decision of 21/11/2012

No possession of real estate.

44136/13

30/04/2013

Gjyze META

05/03/1937

Retired.

NHA’s eviction order of 26/12/2012

District Court’s decision of 22/01/2013

No possession of real estate.

44140/13

30/04/2013

Daniela NIKOLLA

16/12/1964

Earning a disability allowance.

NHA’s eviction order of 23/11/2012

District Court’s decision of 04/12/2013

No possession of real estate.

44147/13

30/04/2013

Foto XHILLARI

03/05/1923

Retired, earning EUR 115 per month

NHA’s eviction order of 18/01/2013

District Court’s decision of 29/01/2013

No possession of real estate.

44150/13

30/04/2013

Gezim VINÇANI

22/05/1956

No information.

NHA’s eviction order of 07/11/2012

District Court’s decision of 20/11/2012

No possession of real estate.

44152/13

30/04/2013

Bujar SUBASHI

16/10/1962

Tirana

Employed, earning EUR 225 per month.

NHA’s eviction order of 27/11/2012

District Court’s decision of 10/12/2012

Living in the flat since 1959;

no possession of real estate.

Anila SUBASHI

30/09/1968

Unemployment allowance of EUR 50 per month.

44153/13

30/04/2013

Sabrije SUBASHI

19/05/1927

Retired.

NHA’s eviction order of 27/11/2012

District Court’s decision of 10/12/2012

Living in the flat since 1959;

no possession of real estate.

Ilirjan SUBASHI

01/08/1953

Unemployed.

Kreshnik SUBASHI

11/07/1983

Student.

Drini SUBASHI

27/10/1985

Employed, earning EUR 708 per month.

Nexhmije SUBASHI

21/05/1960

Employed, earning EUR 57 per month.

44522/13

30/04/2013

Burhan SPAHIU

05/01/1943

Retired; EUR 165 per month; no property

NHA’s eviction order of 07/11/2012

District Court’s decision of 21/11/2012

Living in the flat since 1991;

no possession of real estate.

Dorjan SPAHIU

15/03/1969

Unemployed.

44526/13

30/04/2013

Bukurosh RECI

11/07/1954

No information.

NHA’s eviction order of 15/11/2012

District Court’s decision of 27/11/2012

Living in the flat since 1945;

no possession of real estate.

44535/13

30/04/2013

Ermira PAJA

29/07/1959

Employed, earning EUR 265 per month

NHA’s eviction order of 23/11/2012

District Court’s decision of 04/12/2013

Living in the flat since 1988;

no possession of real estate.

44542/13

30/04/2013

Lulzim DHIMITRI

22/04/1952

Employed, earning EUR 290 per month.

NHA’s eviction order of 08/11/2011

District Court’s decision of 04/12/2012

Living in the flat since 1948;

no possession of real estate.

Bukurie DHIMITRI

05/11/1956

Retired, earning EUR 141 per month.

44548/13

30/04/2013

Brahim FIKAJ

26/07/1944

Retired, earning EUR 156 per month.

NHA’s eviction order of 01/03/2012

District Court’s decision of 29/01/2013

Living in the flat since 1973;

no possession of real estate.

Lirije FIKAJ

29/08/1949

Retired, earning EUR 100 per month

Brunilda FIKAJ

18/07/1982

No information.

44611/13

30/04/2013

Vladimir DHIMITRI

19/01/1949

Employed, earning EUR 340 per month;

NHA’s eviction order of 08/11/2011

District Court’s decision of 04/12/2012

Living in the flat since 1948;

no possession of real estate.

Tania DHIMITRI

16/02/1952

Retired, earning EUR 162 per month.

Olta DHIMITRI

28/03/1985

Employed, earning EUR 175 per month; No property; no other info;

44632/13

30/04/2013

Fadile KADAREJA

13/02/1958

Unemployed.

NHA’s eviction order of 18/01/2013

District Court’s decision of 29/01/2013

No possession of real estate.

Besnik KADAREJA

18/06/1954

Employed, earning EUR 220 per month.