BEJKO v. ALBANIA
BEJKO v. ALBANIA (CtEDO, 2008)
19 decembrie 2008 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 18439/05 de Astrit BEJKO împotriva Albaniei depusă la 2 mai 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Astrit Bejko este un național albanez născut în 1950 și locuiește în Chiaravalle, Italia, din 2002. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Puto, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, reclamantul a încercat să obțină locuințe de la stat.
În 1990 soția sa a fost eliberată cu autorizație de ocupare (autorizim) de către Consiliul Poporului de Vecini (Këshilli Popullor i Lagjes) La 22 mai 1990 s-a încheiat un acord de îngrijire sigură între soția reclamantului și autoritatea de întreținere a locuințelor de stat ( Ndërmarrja Komunale Banesa ) (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă” ) La 11 august 1990, reclamantul a încheiat un acord cu autoritatea locală pentru a-l anula și a-l schimba cu un alt apartament, al cărui construcție nu a fost finalizată. El a încheiat un acord provizoriu de securitate în ceea ce privește noul apartament la 17 februarie 1992. În 1992 a intrat în vigoare Legea privind privatizarea locuințelor proprii de stat.
De asemenea, a fost instituită o agenție națională de locuințe („agenția”) (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 24 februarie 1994, municipiul Tirana („Municipalul”), a decis să elibereze reclamantul cu o autorizație de ocupare într-un alt apartament. El nu a putut să încheie un acord de întreținere în condiții de siguranță cu autoritatea de întreținere a locuințelor, având în vedere o scrisoare din 18 aprilie 1994, notificându-i decizia municipalității de a opri o acțiune suplimentară.
La 10 mai 1994, municipalitatea și-a revocat decizia din 24 februarie 1994. La 10 octombrie 1996, Consiliul Municipal Tirana („Consiliul”) a hotărât că reclamantul ar trebui furnizată o nouă autorizație de ocupare pentru un alt apartament, care a fost emis la 15 octombrie 1996. Adresa exactă a noului apartament de două camere al reclamantului, care era diferită de adresa apartamentului indicat în decizia municipală din 24 februarie 1994. Clădirea în care a fost localizat noul apartament al reclamantului a fost construită cu ajutorul contribuțiilor unei societăți de stat. În conformitate cu cerințele legale, societatea de stat a prezentat autorităților locale o listă a angajaților săi fără adăpost pentru a avea dreptul la locuințe (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).
În consecință, o terță parte, R.S., a fost eliberată cu autorizație de ocupare pentru un apartament de o cameră, care a fost descoperit ulterior, coincide cu apartamentul reclamantului (a se vedea mai jos) și, o altă parte, F.D., a fost eliberată cu autorizație pentru un apartament de trei camere, apropiat de apartamentul reclamantului [și R.S.]. La 6 august 1996 F.D. a încheiat un contract provizoriu cu Agenția pentru achiziționarea apartamentului său, în timp ce contractul final a fost încheiat la 11 martie 1997. La 30 ianuarie 1997 R.S. a încheiat un contract provizoriu cu Agenția pentru achiziționarea apartamentului său; contractul final a fost încheiat la 24 februarie 1997. Confrontat cu nevoile de adăpost, reclamantul a ocupat apartamentul la o dată neespecificată în 1996 înainte de finalizarea acestuia.
O terță parte, R.B., a ocupat apartamentul vecin pe puterea unei autorizații de ocupare pentru un apartament de două camere. Reclamantul a constatat că societatea de construcții, în conformitate cu instrucțiunile agenției, a modificat lansarea clădirii astfel încât apartamentul ocupat de către reclamant să aibă doar un dormitor [corespondent cu autorizația de ocupare a R.S.]. Apartamentul vecin, alocat R.B., a fost modificat într-un apartament de trei camere în loc de apartamentul original de două camere [aceasta corespunde autorizației de ocupare a F.D.]. Reclamantul și R.B. au transformat apoi apartamentele în apartamente de două camere, cu aprobarea municipiului. Cu toate acestea, în ciuda încercării reclamantului de a încheia un contract de vânzare cu agenția, niciunul nu a fost semnat vreodată [în timp ce agenția a încheiat un contract de vânzare cu R.S.].
Prin scrisoarea din 6 februarie 1997, Agenția a solicitat municipalității și Consiliului să pună capăt ocupării apartamentului reclamantului, deoarece apartamentul era deja atribuit R.S și F.D. La 15 mai 1997, Consiliul a hotărât să modifice autorizația de ocupare a reclamantului din 10 octombrie 1996 și să-i acorde o nouă autorizație pentru un apartament al cărui construcție nu a început. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri juridice care contestă decizia Consiliului din 15 mai 1997. Aceste proceduri, care au continuat până la 27 ianuarie 2003 la diferite nivele de competență, s-au încheiat cu concedierea cererilor reclamantului. Într-o dată neespecificată, în mai 2001, reclamantul a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva nedreptăților pe care credea că le-a suferit (a prezentat reduceri de ziar ca dovadă de acest lucru).
În consecință, la 20 iulie 2001, Consiliul a hotărât să-și modifice autorizația de ocupare din 15 mai 1997 prin schimbarea adresei la cea indicată în decizia sa din 10 octombrie 1996. În octombrie 2001, reclamantul a fost evacuat forțat din apartamentul său de către poliție.
Procedura de la F.D. împotriva reclamantului La 20 ianuarie 1998 F.D. a inițiat o procedură legală împotriva reclamantului. El a solicitat ca reclamantul să-i restaureze camera ocupată ca urmare a modificării planului clădirii. Procedura, care a continuat până la 7 februarie 2005 înainte de diferite nivele de competență, s-a încheiat într-o concluzie că F.D. a achiziționat drepturi de proprietate asupra apartamentului în temeiul contractului de vânzare din 11 martie 1997, în timp ce reclamantul nu a beneficiat de niciun drept de proprietate de la autorizația de ocupare din 1996 a fost revocată în 1997. Niciuna dintre deciziile instanțelor interne nu a contestat finalitatea deciziei Consiliului din 20 iulie 2001 în ceea ce privește dreptul de ocupare al reclamantului recunoscut în cadrul acesteia.
Procedințe de către R.S. împotriva reclamantului La 25 septembrie 1997 R.S. a inițiat o procedură legală împotriva reclamantului care l-a solicitat să abandoneze apartamentul, pe care R.S. l-a ocupat ilegal. Procedura a continuat până la 21 noiembrie 2002 înainte de diferite nivele de competență și a dus la concluzia că R.S. a achiziționat drepturi de proprietate asupra apartamentului în temeiul contractului de vânzare din 24 februarie 1997 și că reclamantul nu a beneficiat de niciun drept de proprietate de la autorizația de ocupare din 1996 a fost revocată în 1997. Niciuna dintre deciziile instanțelor interne nu a contestat finalitatea deciziei Consiliului din 20 iulie 2001 în ceea ce privește dreptul de ocupare al reclamantului recunoscut în cadrul acesteia. În septembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură legală împotriva R.S., susținând că contractul de vânzare între R.S. și agenția a fost invalid. Procedura a fost încheiată la 9 decembrie 2004 în favoarea R.S. Legea internă relevantă 1. Constituția Partea relevantă a capitolului V din Constituție, intitulată „Obiectivuri sociale”, se citește după cum urmează: art. 59 „Statul, în cadrul puterilor sale constituționale și a mijloacelor sale disponibile, și în îndeplinirea inițiativei și responsabilităților private, urmărește: ... b. îndeplinirea necesităților locuințelor cetățenilor săi… ” 2. Codul Civil Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc: art. 419 – Definirea unei obligații „O obligație este o relație juridică prin care o persoană („debitorul”) este obligată să dea ceva sau să îndeplinească sau să se abțină de a efectua un anumit act în numele unei alte persoane („debitorul”), care are dreptul de a solicita ceva, sau de a solicita performanța sau neperformanța actului.” art. 455 „Obligătorul și obligatorul trebuie să prezinte îngrijire adecvată și trebuie să fie punctuală în îndeplinirea obligației conform conținutului acestuia”. art. 476 „O orice neîndeplinire a unei obligații impune obligației obligației de a asigura compensarea pentru daunele cauzate complimentului, cu excepția cazului în care obligatorul dovedește că neîndeplinirea nu a avut loc din cauza sa. În astfel de cazuri, obligatorul are dreptul la: a. cererea de achiziționare a obligației în natură, în special prin livrarea obiectului sau performanța lucrărilor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de întârziere; b. compensarea pentru daunele cauzate de neîndeplinirea obligației.”
Legea Guvernului Local (Organizarea și Operațiunea) (Legea nr. 7572 din 10 iunie 1992, modificată de Legea nr. 8652 din 31 iulie 2000) Legea din 1992 a instituit organizarea guvernului local în țară. Au fost stabilite trei unități administrative: comuna (komunë ), municipalitatea (bashkia ) și districtul ( rreth ) ). Organele municipiului erau primarul și consiliul municipal. Una dintre responsabilitățile consiliului municipal era să ia măsuri pentru a asigura ocuparea forței de muncă și locuințe. Avea puterea de a emite porunci și decizii. Legea din 2000 a introdus două unități administrative în plus față de comuna și municipalitate: districtul ( qarku ) și subdivizia (nëndarja ). Secțiunea 10 recunoaște responsabilitatea municipalității în ceea ce privește planificarea urbană, gestionarea terenurilor și locuințelor, astfel cum se prevede în legislația relevantă.
Legea privind privatizarea locuințelor deținute de stat (banesa shtetërore) (Legea nr. 7652 din 23 decembrie 1992) Prezenta lege vizează privatizarea locuințelor deținute de stat și crearea unei piețe de locuințe gratuite, permițând chiriașilor să devină proprietari. Acesta a permis persoanelor care au locuit, în temeiul unui acord de pensie sigură, în apartamente deținute de stat să își transfere apartamentul în proprietatea lor privată, după respectarea unei proceduri stabilite, plata prețului de privatizare totală și înregistrarea proprietăților în registrul ipotecă.
Decizii și ordonanțe ale Consiliului de Miniștri (a) Ordonanța (urdhëresë) ) cu privire la examinarea cererilor de locuințe și alocarea lor (Ordinitatea nr. 1, din 7 iulie 1989) În temeiul acestei ordonanțe, cetățenii au dreptul de a obține un drept de utilizare a apartamentelor deținute de stat [dreptele de proprietate au rămas în fața statului]. O cerere de locuințe a fost depusă la Consiliul Poporului de Vecin (Këshilli Popullor i Lagjes ), care ar putea acorda dreptul de utilizare a apartamentului prin eliberarea cetățenului cu autorizația de ocupare ( autorizim ). Un acord de îngrijire sigură a fost încheiat în termen de zece zile între chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor deținută de stat ( Ndërmarrja Komunale Banesa (b) Decizia Consiliului de Miniștri privind construcția, alocarea și administrarea apartamentelor construite de companii de stat (Decizia nr. 577 din 6 decembrie 1993 modificată de Decizia nr. 527 din 17 octombrie 1994) Decizia prevedea că întreprinderile și instituțiile de stat ar putea folosi profiturile lor pentru a construi apartamente pentru a răspunde nevoilor de locuințe ale angajaților lor fără adăpost (punonjësit e pastrehë ). Finanțarea necesară a fost depusă la Agenția Națională de Locație. Alocarea apartamentelor a fost efectuată de societatea sau instituția însuși, conform unei liste de angajați care vor beneficia de aceste locuințe. Lista beneficiarilor a fost depusă la autoritatea locală. (c) Decizia Consiliului de Miniștri privind înființarea Agenției Naționale de Locație ( Enti Kombetar i Banesave (Decizia nr. 431 din 12 octombrie 1992, revocată prin Decizia nr. 198 din 4 mai 1993) Decizia prevedea înființarea Agenției Naționale de Locație, responsabilă de finanțare, construcție și administrare a locuințelor (banesa) ) în țară. Unele dintre responsabilitățile sale includ încheierea contractelor de construcție, finalizarea și vânzarea apartamentelor și cooperarea cu autoritățile locale în îndeplinirea obligațiilor de locuință. În ceea ce privește vânzarea apartamentelor, un contract provizoriu de vânzare a fost încheiat inițial cu partea în cauză, urmat de un contract final de vânzare. Fondurile Agenției Naționale de Locație conțin alocații de către stat și bugete locale, împrumuturi de către instituții financiare interne și internaționale, donații și privatizarea locuințelor deținute de stat (banesa COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția deciziei Consiliului din 20 iulie 2001. El se plânge, de asemenea, cu privire la durata procedurii aferente. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plâng de încălcarea dreptului său la proprietate ca urmare a neexecuției deciziei Consiliului din 20 iulie 2001. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția aplicabilă în cazul în cauză? Decizia Consiliului Municipal Tirana din 20 iulie 2001 a generat drepturi aplicabile în numele reclamantului? 2. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție, pentru a asigura aplicarea deciziei Consiliului Municipal Tirana din 20 iulie 2001? 3. A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că decizia Consiliului Municipal Tirana din 20 iulie 2001 nu a fost pusă în aplicare? 4. A existat o încălcare în acest caz a cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.