Kasmi împotriva Albaniei

09 Februarie 2009 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 1175/06 de Gezim KASMI împotriva Albaniei depusă la 19 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR DIN FACTE Dl Gezim Kasmi este un național albanez născut în 1942 și locuiește în Tirana. Pe parcursul perioadei comuniste, toate resursele private de locuință („proprietate”) au fost naționalizate de stat. Autoritățile locale au emis autorizații de ocupare, care au constituit datoria dreptului de invazie a unui apartament („invazie sigură”). A fost încheiat un acord sigur de locație între chiriași și Compania de întreținere a locuințelor deținută de stat (Ndërmarrja Komunale Banesa – După sfârșitul regulii comuniste, la începutul anilor 1990, au fost adoptate legi privind restituirea proprietăților nationalizate la foștii lor proprietari („proprietarii”) și compensarea pentru ei (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

Situația a fost deosebit de dificilă în ceea ce privește locuințele rezidențiale, deoarece a fost caracterizată de o lipsă de locuințe și de costul ridicat de achiziționare a unui apartament.Toate locuințele deținute de stat au fost privatizate în temeiul unei legi adoptate în 1992 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). S-a preconizat că chiriașii care au ocupat locuințe care au fost returnați foștilor lor proprietari vor continua să le închiriere. Ei vor continua să plătească chiria, valoarea care va fi controlată și vor elimina locuințele după ce statul le-a furnizat locuințe noi. În două ocazii, respectiv în 2004 și 2006, legislatorul a încercat să reglementeze această problemă.

Acesta a introdus un termen în care chiriașii trebuie să abandoneze locuințele în cauză. S-au stabilit o serie de criterii, ale căror îndeplinire ar duce în cele din urmă la expulzarea chiriașilor. Noile dispoziții au fost declarate neconstituționale de Curtea Constituțională în 2005 și, respectiv, în 2007 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a deținut o casă de două etaje, împărțită în două apartamente. La o dată neespecificată, statul a nationalizat casa și a emis autorizații de ocupare pentru două familii: Shimas, în ceea ce privește apartamentul de la etajul de jos, și Shomos, în ceea ce privește apartamentul de la primul etaj.

Acorduri de locație sigure au fost încheiate între fiecare familie și stat. În 1986 J.Dh. – soțul Shomos-ului – s-a mutat cu ei ca co-tenent. După moartea Shomos un timp înainte de 1993, se pare că J.Dh. a reușit la acordul sigur de locație și a achiziționat drepturile și obligațiile unui locatar în raport cu apartamentul. La 30 martie 1993, municipalitatea Tirana a ordonat Companiei Locații să încheie un acord sigur de locație cu J.Dh. Acest ordin a fost anulat printr-o a doua decizie a Municipiului la o dată neespecificată. După refuzul Companiei de Locație de a încheia un acord de locație sigură, J.Dh. a instituit o procedură legală. Prin urmare, o decizie finală a instanței din 12 mai 1993 a ordonat societății de locație să încheie un acord de locație sigur cu J.Dh.

Până în prezent, se pare că această decizie nu a fost pusă în aplicare. În 2001 F. Shima a încheiat un contract de vânzare cu Agenția Națională de Locație (“Agenția”) pentru achiziționarea unui apartament situat la o adresă diferită. Între timp, fiul și sora ei, B. Shima și M. Shima, au fost acordate statutul de persoane fără adăpost (status in e të pastrehit ) la o dată neespecificată și a continuat să aibă drepturi de ocupare în apartamentul de la etajul de jos, deși de fapt trăiau în străinătate. Proceduri administrative privind restituirea proprietății La o dată neespecificată, reclamantul, în conformitate cu Legea privind restituirea și compensarea proprietăților („Legea privind proprietățile”) a depus o cerere la Comisia Tirana privind restituirea proprietăților și compensarea („Comisia”) pentru restituirea casei.

Prin decizia din 27 septembrie 1995, Comisia a susținut drepturile de proprietate ale tatălui reclamantului asupra casei. După moartea tatălui reclamantului, instanțele interne au emis o decizie în sensul că reclamantul și frații săi au moștenit proprietatea tatălui lor. August 1997, titlul reclamantului și al fraților săi asupra proprietății a fost înregistrat în registrul de proprietăți relevant (hipotekë Întrucât reclamantul nu a putut recupera posesia proprietății, având în vedere că a fost ocupat de J.Dh. și F. Shima, el a introdus o acțiune în căutarea expulzării chiriașilor. Procedura de evacuare în fața instanțelor civile Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut Curtei de District Tirana să ordone expulziarea chiriașilor din casă, deoarece nu aveau nici un drept de proprietate.

El a susținut că chiriașii nu i-au plătit niciodată chirie și că nu mai aveau statut de persoane fără adăpost ( statusi i ë pastrehit ). Profizia casei i-a afectat direct drepturile de proprietate. La 17 martie 2003, Curtea de District Tirana a susținut acțiunea reclamantului și a constatat că toți chiriașii ocupau ilegal casa reclamantului și le-a ordonat să abandoneze apartamentele. La 31 martie 2003, J.Dh. și Shimas au apelat împotriva hotărârii Curții de District, susținând că au ocupat apartamentele pe puterea de ordine legale de ocupare emise de autoritățile. În măsura în care au fost acordate statutul de persoane fără adăpost, au susținut că autoritățile nu ar fi trebuit să-și fi ordonat expulziarea din apartamentul de la sol.

La 23 aprilie 2004, Curtea de Apel Tirana a anulat decizia Curții de District și a susținut că ambele seturi de chiriași au ocupat legal apartamentele pe baza autorizațiilor de ocupare. Shima pentru a elimina o cameră la etajul de jos, deoarece a intrat deja într-un contract de vânzare cu agenția în legătură cu un alt apartament. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel. El a susținut că J.Dh. nu a deținut nicio autorizație de ocupare în ceea ce privește apartamentul. De asemenea, el a susținut că statutul de persoane fără adăpost al B. Shima și al M. Shima, care locuiesc în străinătate de peste șapte ani, nu le-a permis să continue să ocupe celălalt apartament legal.

La 19 iulie 2005, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. În primul rând, a recunoscut drepturile de proprietate nediscriminate ale reclamantului asupra casei. În al doilea rând, a constatat că J.Dh. În al treilea rând, B. Shima și M. Shima vor continua să ocupe apartamentul legal, atâta timp cât au statutul de persoane fără adăpost din 12 mai 1993 și statutul său de persoane fără adăpost. În baza articolului 14 din Legea privind proprietatea din 1993 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), a constatat că B. Shima și M. În ceea ce privește F. Shima, a decis că a primit deja un apartament, având în vedere contractul de vânzare cu Agenția de Locație. Atunci când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea din 19 iulie 2005, Legea privind proprietatea din 1993 a fost abrogată și înlocuită de Legea privind proprietatea din 2004 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Dispozițiile interne relevante se citesc: Constituția art. 41 „1. Dreptul proprietății private este protejat prin lege. 2. Proprietățile pot fi achiziționate prin dar, moștenire, achiziție sau orice alte mijloace obișnuite prevăzute de Codul Civil. Legea poate prevedea expropriații sau limitări în exercitarea unui drept de proprietate numai în interesul public. 4. Expropriarea sau limitarea unui drept de proprietate echivalent cu expropriarea nu sunt permise decât în schimbul unei compensații echitabile.

O plângere poate fi depusă cu o instanță de soluționare a litigiilor cu privire la valoarea sau amploarea compensației datoriii.” 2. Legea privind restituirea și compensarea proprietăților (Legea nr. 7698 din 15 Aprilie 1993, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 7736 și 7765 din 1993, Legea nr. 7808 și 7879 din 1994, Legea nr. 7916 din 1995 și Legea nr. 8084 din 1996 și abrogată prin Legea nr. 9235 din 29 iulie 2004, și modificată recent prin Legea nr. 9388 din 2005 și Legea nr. 9583 din 2006) Legea privind proprietatea a fost descrisă în detaliu în Driza c. Albania (n. 33771/02, §§ 33-44, CEDO 2007 ... (extract) și Ramadhi și alții v. Albania (nr. 38222/02, §§ 22-30, 13 noiembrie 2007). Dispozițiile relevante în ceea ce privește prezenta cerere sunt prezentate mai jos.

(a) Legea privind proprietatea din 1993 Dispoziția relevantă a Legii privind proprietățile din 1993 prevede: Secțiunea 14 „Relația dintre chiriași și foștii proprietari care devin proprietari în temeiul prezentei legi este reglementată de Legea nr. 7652 din 23 decembrie 1992, „Pe privatizarea locuințelor de stat”. În cazul în care ... proprietarul oferă chiriașului cu locuințe în cadrul aceleiași unități guvernamentale locale, care constă dintr-o suprafață în conformitate cu normele de locuință în vigoare, ... chiriașul este obligat să abandoneze locuința. Statul este obligat să rezolve nevoile de locuință ale chiriașilor actuali, în conformitate cu normele actuale de locuință, acordând prioritate familielor cu mijloace financiare limitate.

La cererea lor, foștii proprietari pot fi compensați într-unul dintre formele stabilite de această lege.” (b) Legea privind proprietățile 2004 În măsura în care este relevantă, Legea privind proprietățile 2004, de abrogare a Legii privind proprietățile din 1993, prevăzută: Secțiunea 9 „1. Locația care este proprietatea proprietăților proprietății proprietății expropriate trebuie să fie evacuată de chiriași în termen de trei ani. Locatarii continuă să plătească chiria stabilită de Consiliul de Miniștri timp de doi ani de la intrarea în vigoare a prezentei acte.

Consiliul de Miniștri este responsabil pentru chiriașii care au fost acordate statut de persoane fără adăpost, oferind o locuință la o chirie redusă, un împrumut de interes redus sau o locuință a căror chirie este suportată de stat.” (i) Hotărârea Curții Constituționale privind art. 9 § 1 din Legea privind proprietățile din 2004 (Decizia nr. 26/05) În decizia nr. 26 din 2 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 9 § 1 din Legea privind proprietățile din 2004. Acesta a atașat importanța faptului că dispozițiile relevante au agravat statutul chiriașilor în comparație cu dispozițiile care existau înainte de intrarea în vigoare a noului lege și a constatat că modificarea legislației nu respectă principiul securității juridice.

Acesta a concluzionat că o limitare a dreptului de adăpost al chiriașilor nu ar putea fi justificată de interesul public al susținerii drepturilor de proprietate a proprietăților. Decizia, în măsura în care este relevant, citește: „Până la intrarea în vigoare a dispoziției de mai sus, chiriașii locuințelor deținute de stat, care erau proprietăți private, aveau dreptul la anumite drepturi..., în special: o chirie fixă la nivel de 1993 până la găsirea unei soluții la problema locuințelor; furnizarea de locuințe de stat prin intermediul Agenției Naționale de Locație, în conformitate cu criteriile prevăzute în Legea nr. Pe baza acestor dispoziții, statul s-a angajat, în primul rând, să ofere locuințe prin intermediul privatizării, în conformitate cu criteriile utilizate pentru privatizarea locuințelor în 1992 și, în al doilea rând, să garanteze că chiria va rămâne nemodificată până la soluția problemei [housing].

Secțiunea 9 § 1 [din Legea privind proprietățile din 2004] efectuează modificări esențiale la drepturile chiriașilor. Deși, în temeiul dispozițiilor anterioare, statul s-a angajat să rezolve problema locuințelor, permițând chiriașilor să devină proprietari pe baza criteriilor aplicate restului populației, dispoziția contestată nu prevede în mod expres această obligație pentru stat. [Legea] prevede furnizarea de locuințe prin locuințe reduse, împrumuturi de dobândă redusă sau [pagarea] închirierilor ... de către stat. În plus, în contrast cu dispozițiile anterioare, care „froze” închirieri crește până la găsirea unei soluții finale la problema locuințelor, dispoziția contestată prevede în mod expres plata acestor închirieri pentru primii doi ani de la intrarea în vigoare a Actului, ceea ce implică liberalizarea chirielor la expirarea acestui termen.

Noul lege conține alte dispoziții care înrăutățesc grav statutul chiriașilor, cu condiția ca locuințele să fie evacuate în momentul în care chiriașii lor au fost furnizate locuințe permanente, dispoziția contestată prevede arbitrar că chiriașii trebuie să abandoneze locuințele în termen de trei ani. Este clar că art. 9 § 1 [de la Legea privind proprietatea din 2004] impune în mare măsură unele dintre drepturile pe care le-a achiziționat chiriașii în temeiul legislației anterioare… Curtea Constituțională observă, de asemenea, că art. 9 § 1 [de la Legea privind proprietatea din 2004] încălcă principiul certitudii juridice... , încrederea pe care cetățenii ar trebui să o aibă în stat și în nereversibilitatea pandryshueshmehërinë a legii.

Această încredere este legată de faptul că cetățenii nu ar trebui să se îngrijoreze în mod continuu de natura și consecințele neschimbate ale normelor juridice care impun și înrăutățesc un statut anterior stabilit. Prin urmare, dacă reglementarea juridică a unei relații este direct influențată de interesul public, aceasta este cea din urmă cea care prevalează asupra principiului siguranței juridice. În cazul instantanei, modificarea legii, în favoarea unui anumit grup de populații, nu poate fi justificată de un interes public esențial. Este adevărat că dispoziția modificată favorizează proprietarii de proprietăți; pe de altă parte, însă, discrimina împotriva unui alt grup, impunerea dreptului de adăpost al chiriașilor.

Negarea drepturilor chiriașilor de a deveni proprietari și de a încheia închiriere fără a garanta o altă locuință nu poate fi justificată pe niciun motiv de interes public.” (c) Legea privind proprietatea 2006 Legea privind proprietatea din 2006 a modificat art. 9 din Legea din 2004 după cum urmează: „1.

Locuitorii care sunt proprietatea proprietarului sau proprietarului expropriat și care au fost închiriați de către stat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 7652, datată 23 Decembrie 1992, „Pentru privatizarea locuințelor deținute de stat”, care sunt utilizate pentru nevoile de locuințe, se transferă la posesia proprietarului sau proprietarului expropriat, atunci când se îndeplinește una dintre următoarele condiții: a. Nevoile de locuință ale chiriașilor au fost îndeplinite în orice alt mod legal; b. Proprietarii expropriați oferă chiriașilor o locuință care are o suprafață nu mai mică decât locuința pe care o folosesc deja și care este într-o stare aproximativ similară și în aceeași unitate de guvernare locală, până la momentul în care nevoile de locuință ale chiriașilor sunt îndeplinite într-una dintre celelalte moduri prevăzute de această secțiune.

c. Chiriașii încheie un contract de împrumut cu o instituție financiară, în conformitate cu art. 25 primul și al doilea paragraf din Legea nr.9232 din 13 mai 2004, „Pentru programele sociale pentru locuința locuitorilor din zonele urbane”; (c) Locatorii beneficiază de locuințe sau de o parcelă de teren astfel cum se prevede la art. 25 (13) din Legea nr. 9232 din 13 mai 2004, „Pentru programele sociale de locuință a locuitorilor din zonele urbane”; (i) Hotărârea Curții Constituționale cu privire la art. 9 § 1 din Legea privind proprietatea din 2006 (Decizia nr. 11/07) În hotărârea nr. 11 din 4 aprilie 2007, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 9 § 1 din Legea privind proprietatea 2006. A urmat aceeași linie de raționament ca în decizia nr. 26/05.

Acesta a recomandat ca Consiliul de Ministru să adopte noi măsuri legislative pentru a umple vidul juridic. 3. Legea privatizarea Locației de stat (banesa shtetërore) (Legea nr. 7652 din 23 decembrie 1992) Actul a fost destinat să privatizeze locuințele deținute de stat și să creeze o piață gratuită a locuințelor, permițând astfel chiriașilor să devină proprietari. În temeiul legii, persoanele care locuiesc în apartamente de stat în temeiul unui acord de locație sigură au dreptul să transfere aceste apartamente în proprietatea lor privată sub rezerva finalizării unui set de acțiuni, a plății prețului total de privatizare și a înregistrării proprietăților la biroul de proprietate relevant. Secțiunea 16 din Lege prevede că cetățenii fără adăpost au dreptul să primească împrumuturi de la instituțiile financiare pentru a rezolva nevoile lor de locuință.

plățile de dobânzi vor fi suportate de bugetul de stat prin intermediul Agenției Naționale de Locație. Secțiunea 19 prevede că chirie pentru locuințe care erau anterior proprietăți private ar fi liberalizate începând cu decembrie 1995. Secțiunea 25 prevede că statul va deveni actor în ceea ce privește reducerea problemei de locuință prin instituirea instituțiilor specializate.

(a) Hotărârea Curții Constituționale privind interpretarea Legii privatizării locuințelor deținute de stat (Decizia nr. 11/93) În hotărârea nr. 11 din 27 august 1993, Curtea Constituțională a dat o interpretare a Legii privatizării locuințelor de stat (Legea nr. 7652) și a Legii privind proprietățile de proprietate din 1993. „Curtea [constituțională] observă că Legea nr. 7652, din 23 decembrie 1992, „Pentru privatizarea locuințelor deținute de stat” și Legea nr. 7698, din 15 aprilie 1993, „Pentru restituirea proprietăților și compensarea proprietăților”, reglementează problemele privatizării locuințelor deținute de stat și restituirea proprietăților fostelor proprietăți și compensarea pentru acestea.

În ambele legi, chiriașii locuințelor de stat au dreptul de a le privatiza în conformitate cu condițiile prevăzute de lege. Pentru a-și rezolva nevoile de locuință, chiriașii care au fost returnați foștilor proprietari au primit dreptul de a primi împrumuturi de la instituțiile financiare, ale căror plăți de dobânzi [pierzi]... trebuie să fie suportate de bugetul de stat, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 16 din legea sau, în mod alternativ, trebuie adăugate ca chiriași în locuințe care urmează să fie construite de stat în temeiul articolului 25 din respectiva lege.

Diferitele soluții la problemele de locuință care privesc aceste categorii de chiriași nu decurg din nici un fel de discriminare între ei, ci sunt rezultatul diferiților statuturi pe care le le au: primii sunt chiriașii locuințelor de stat, al doilea sunt chiriașii de locuințe care au fost alocați proprietăților lor anterioare.” 4. Legea privind contribuția statului la familiile fără domiciliu (Legea nr. 8030 din 15 noiembrie 1995, modificată de Legea nr. 8647 din 24 iulie 2000) Secțiunea 11 din Legea de 1995 a introdus noțiunea de liberalizare a chiriașilor care ar fi obligat chiriașii să plătească. Prin hotărârea nr. 5 din 27 februarie 1997, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională secțiunea 11. El a constatat că, având în vedere circumstanțele financiare cu care se confruntă gospodăriile albaneze, raportul de chiria plătită de chiriași a pus o sarcină financiară disproporționată și grea asupra acestora.

La 24 iulie 2000, Parlamentul a adoptat Legea 2000, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2001. În măsura în care este relevantă, art. 10 din Legea prevede: „... cetățenii fără adăpost care locuiesc în locuințe aparținând fostilor proprietăți plătesc o chirie pe baza ratelor pe care le plătesc la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 7698 din 15 aprilie 1993 „Pentru restabilirea proprietăților și compensarea proprietăților”. Se pare că un astfel de sistem de închirieri controlate este încă în vigoare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție despre o încălcare a drepturilor sale de proprietate ca urmare a imposibilității de recuperare a posesiei casei.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (a) În cazul în care este cazul, care regulă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică imediat?

(b) Dacă este cazul, interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (c) Dacă este cazul, interferența impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Immobiliare Saffi v. Italia [GC] (nr. 22774/93, §§ 43-59, ECHR 1999 V)? 2. Guvernul consideră că în acest caz se ridică probleme structurale și sistemice în ceea ce privește angajamentele securizate (a se vedea, în special, Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, CEDH 2006 ...; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, CEHR 2004 V)? 3. Guvernul este invitat să prezinte informații privind cadrul legislativ relevant în ceea ce privește locuința și calendarele relevante introduse după decizia Curții Constituționale nr. 11 din 4 aprilie 2007.

09 February 2009

FOURTH SECTION

Application no. 1175/06 by Gezim KASMI against Albania lodged on 19 December 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Gezim Kasmi, is an Albanian national who was born in 1942 and lives in Tirana. A. Relevant background During the communist period, all private housing resources (“properties”) were nationalised by the State. Local authorities issued occupancy authorisations, which were tantamount to granting the right to tenancy of a flat (“secure tenancy”). A secure tenancy agreement was concluded between tenants and the State-owned Housing Maintenance Company ( Ndërmarrja Komunale Banesa – “the Housing Company”). After the end of communist rule, at the beginning of the 1990s, laws were enacted concerning the restitution of nationalised properties to their former owners (“the landlords”) and compensation for them (see “Relevant domestic law and practice” below).

The situation was particularly difficult with regard to residential housing, since it was characterised by a shortage of dwellings and the high cost of acquiring a flat. All State-owned housing was privatised by virtue of a law enacted in 1992 (see “Relevant domestic law and practice” below). It was envisaged that tenants who occupied dwellings that had been returned to their former owners would continue to lease them. They would continue to pay rent, the amount of which would be controlled, and would vacate the dwellings once the State had provided them with new housing. On two occasions, in 2004 and 2006 respectively, the legislature attempted to regulate this problem. It introduced a time-limit within which tenants had to vacate the dwellings in question.

A number of criteria were laid down, the fulfilment of which would eventually result in the eviction of tenants. The new provisions were declared unconstitutional by the Constitutional Court in 2005 and 2007 respectively (see “Relevant domestic law and practice” below). B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant's father owned a two-storey house, divided into two apartments. On an unspecified date the State nationalised the house and issued occupancy authorisations to two families: the Shimas, in respect of the apartment on the ground floor, and the Shomos, in respect of the apartment on the first floor. Secure tenancy agreements were concluded between each family and the State.

In 1986 J.Dh. – the Shomos' son-in-law – moved in with them as a co-tenant. Following the death of the Shomos some time before 1993, it appears that J.Dh. succeeded to the secure tenancy agreement and acquired the rights and obligations of a tenant in relation to the flat. On 30 March 1993 the Municipality of Tirana ordered the Housing Company to conclude a secure tenancy agreement with J.Dh. This order was annulled by a second decision of the Municipality on an unspecified date. Following the Housing Company's refusal to conclude a secure tenancy agreement, J.Dh. instituted legal proceedings. As a result, a final court decision of 12 May 1993 ordered the Housing Company to conclude a secure tenancy agreement with J.Dh.

To date, it appears that this decision has not been enforced. In 2001 F. Shima concluded a contract of sale with the National Housing Agency (“the Agency”) for the purchase of an apartment located at a different address. Meanwhile, her son and daughter-in-law, B. Shima and M. Shima, had been granted homeless person status ( statusin e të pastrehit ) on an unspecified date and continued to have occupancy rights to the apartment on the ground floor, although they were in fact living abroad. C. Administrative proceedings concerning restitution of the property On an unspecified date the applicant, pursuant to the Property Restitution and Compensation Act (“the Property Act”) lodged a request with the Tirana Commission on Property Restitution and Compensation (“the Commission”) seeking restitution of the house.

By a decision of 27 September 1995 the Commission upheld the property rights of the applicant's father over the house. Following the death of the applicant's father the domestic courts issued a decision to the effect that the applicant and his siblings had inherited their father's property. On 15 August 1997, the applicant's and his siblings' title to the property was entered in the relevant property register ( hipotekë ). As the applicant could not regain possession of the property, given that it was occupied by J.Dh. and F. Shima, he brought an action seeking the tenants' eviction. D. Eviction proceedings before the civil courts On an unspecified date the applicant asked the Tirana District Court to order the eviction of the tenants from the house, as they did not possess any property rights to it.

He submitted that the tenants had never paid him any rent and that they no longer enjoyed homeless person status ( statusi i të pastrehit ). The occupation of the house directly impinged upon his property rights. On 17 March 2003 the Tirana District Court upheld the applicant's action. It found that all the tenants were unlawfully occupying the applicant's house and ordered them to vacate the flats. On 31 March 2003 J.Dh. and the Shimas appealed against the District Court's decision. They argued that they had occupied the flats on the strength of lawful occupancy orders issued by the authorities. In so far as they had been granted homeless person status, they maintained that the authorities should not have ordered their eviction from the ground-floor flat.

On 23 April 2004 the Tirana Court of Appeal quashed the District Court's decision. It held that both sets of tenants had lawfully occupied the flats on the basis of occupancy authorisations. It found that a room situated on the first floor had been vacated by J.Dh. It ordered F. Shima to vacate a room on the ground floor, as she had already entered into a contract of sale with the Agency in respect of another flat. On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the Court of Appeal's decision. He maintained that J.Dh. did not possess any occupancy authorisation in respect of the flat. He also submitted that the homeless person status of B. Shima and M. Shima, who had been living abroad for over seven years, did not entitle them to continue to occupy the other flat lawfully.

On 19 July 2005 the Supreme Court upheld the Court of Appeal's decision. First, it recognised the applicant's undisputed property rights over the house. Second, it found that J.Dh. was lawfully occupying one of the flats on the basis of the final court decision of 12 May 1993 and his homeless person status. Third, it held that B. Shima and M. Shima would continue to occupy the flat lawfully as long as they had homeless person status. Relying on section 14 of the 1993 Property Act (see “Relevant domestic law” below), it found that B. Shima and M. Shima were lawfully occupying the flat. As to F. Shima, it ruled that she had already received a flat, in view of the contract of sale with the Housing Agency.

When the Supreme Court pronounced its judgment of 19 July 2005 the Property Act 1993 had been repealed and replaced by the Property Act 2004 (see “Relevant domestic law” below). Relevant domestic law and practice The relevant domestic provisions read: The Constitution Article 41 “1. The right of private property is protected by law.

QUESTION TO THE PARTIES

S 1. Has there been an interference with the applicant's right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (a) If so, which rule of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applies in the instant case?

(b) If so, was the interference in the public interest and in accordance with conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (c) If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for example, Immobiliare Saffi v. Italy [GC] (no. 22774/93, §§ 43-59, ECHR 1999 ‑ V)? 2. Do the Government consider that the present case raises issues of a structural and systemic nature in relation to secure tenancies (see, in particular, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, ECHR 2006 ‑ ...; Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, ECHR 2004 ‑ V)? 3. The Government are requested to submit information on the relevant legislative framework in relation to housing and the relevant remedies introduced after the Constitutional Court's decision no. 11 of 4 April 2007.