- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2024
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Maho împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A MAHO c. ALBANIA (Declarația nr. 24908/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maho c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 21 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către cei trei reclamanți la 24 mai 2018. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Mëneri, avocat care practică în Tirana.
Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamanților relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Se plâng de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea lor. La 3 iunie 1989 A. M. și atunci Comitetul Executiv al Tiranei, o sucursală a guvernului local, au semnat un acord care prevede ca A. M. să renunțe la locația sa asupra unui apartament de stat pe care îl închiriase. Comitetul Executiv al Tiranei i-ar da, în schimb, dreptul de a închiria un nou apartament într-o clădire în curs de construcție. La 27 iulie 1999 A. M. a murit și la 20 septembrie 1999, Curtea de District Tirana a recunoscut reclamanții ca moștenitori. Hotărârea 2007 La 14 iunie 2005, cele de-a doua și a treia reclamante au depus o acțiune judiciară împotriva municipiului Tirana, în calitate de succesor al Comitetului Executiv al Tiranei.
Se bazează pe statutul lor de moștenitori ai A. M. și au solicitat ca municipalitatea să execute acordul din 1989 în favoarea lor. La 8 februarie 2007, Curtea de District a Tirana a respins faptul că noua legislație aplicabilă locuințelor sociale nu a anulat obligația municipalității de a respecta acordul din 1989 („ hotărârea din 2007”).
Curtea de Apel Tirana și Curtea Supremă, la 20 februarie 2008 și, respectiv, 12 martie 2010, au respins apelurile inculpatului și au susținut hotărârea din 2007. La 21 aprilie 2008, Curtea de District Tirana a emis o scrisoare de aplicare a hotărârii din 2007. Curtea Constituțională, la 23 noiembrie 2017, a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea și al treilea reclamant la un proces echitabil din cauza neexecutării hotărârii din 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE NON-INFORCAREA Hotărârii din 2007 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii din 2007. Curtea remarcă că prima reclamantă nu a fost parte în acțiunea dinaintea instanțelor interne și drepturile sale nu au fost niciodată obiectul examinării la nivel intern, în special în cadrul procedurii care au dus la hotărârea din 2007, a căror aplicare este în centrul prezentei cereri (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus).
În consecință, ea nu poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, cererea, în măsura în care a fost depusă de primul reclamant, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. 15. Curtea observă, de asemenea, că plângerea celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant nu este, în mod evident, necorespunzător sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 6 § 1 din Convenție. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II).
17. În principalele cazuri ale Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, § 38-45, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, §§ 55-61, 29 septembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. Guvernul nu a contestat faptul că hotărârea din 2007 a rămas neexecutată. Ta a susținut că programele actuale de locuințe ale municipiului Tirana includeau închirieri de locuințe sociale, împrumuturi moale și subvenționate pentru a cumpăra o reședință primară și închirieri subvenționate. Ei au afirmat că reclamanții ar trebui să solicite municipalității pentru unul dintre aceste programe. 19. Reclamanții au susținut că actualul cadru juridic pentru locuințe sociale nu a oferit suficiente garanții pentru cazurile lor specifice.
20. Curtea constată că, în hotărârea din 2007, Curtea de District Tirana a ordonat ca municipalitatea Tirana să execute 1989 Hotărârea, fără a lua în considerare legislația privind locuința socială care a fost adoptată după încheierea acordului din 1989 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea Constituțională a concluzionat că hotărârea din 2007 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Guvernul, de asemenea, nu a contestat această constatare. Prin urmare, Tribunalul constată că, începând cu 12 martie 2010, când ultimul recurs de casă a fost respins de Curtea Supremă (a se vedea alin. 10 de mai sus), hotărârea din 2007 a rămas neexecutată, iar autoritățile interne nu au reușit să desfășoare toate eforturile necesare pentru a-l impune.
Rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolelor 8 și 13 din Convenția 22. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenția cu privire la o presupusă încălcare a dreptului lor la domiciliu și la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind neexecuția deciziei interne finale. 23. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz.
Prin urmare, constată că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. În ceea ce privește prejudiciu material, cei doi solicitanți au solicitat diverse sume în funcție de o metodă de calcul al prețurilor de închiriere din Tirana pentru apartamentele similare cu cele pe care se așteptau să primească în temeiul acordului de 1989. De asemenea, au declarat că au pierdut o oportunitate de a obține titlul unui apartament de stat în temeiul legislației specifice de privatizare (a se vedea Kasmi v. Albania , nr. În același timp, nu au prezentat nici o dovadă care să demonstreze cheltuielile reale de închiriere pe care le-au suportat.
25. Curtea nu poate specula cu privire la orice posibilitate eventuală de a obține titlul unui apartament. procesul de privatizare și nu este gata să acorde reclamanților nicio compensație pentru prejudiciu material bazată pe un studiu abstract privind prețurile de chirie. Prin urmare, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. 26. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au solicitat 30.000 De asemenea, au solicitat 3000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și inutile. 27. Respectând faptul că au fost deținute documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Qufaj Co.
Sh.p.k., citate mai sus, §§ 46-48, și Gjyli, De asemenea, citat mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care urmează să fie plătite în comun celor de-a doua și de-a treia reclamante. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că Statul pârât are obligația de a aplica hotărârea din 2007 care rămâne executabilă. În același timp, Curtea reiterează că este în primul rând ca Statul pârât să aleagă mijloacele care trebuie utilizate în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01, § 53, 24 noiembrie 2005, cu alte referințe).
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea formulată în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de către reclamanții a doua și a treia admisibil, hotărăște că o plângere similară în temeiul art. 6 § 1 din Convenție formulată de primul reclamant este inadmisibilă, și constată că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea, având în vedere neexecuția hotărârii din 2007; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 2007; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților al doilea și al treilea, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nereglementarea deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Lungimea procedurii de punere în aplicare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 24908/18 24/05/2018 Mimoza MAHO 1956 Suela Mëneri Tirana Arben MAHO 1961 Saime MAHO 1937 Tribunalul de District Tirana din 08/02/2007 12/03/2010 În așteptare pentru mai mult de 14 ani și 6 luni 4.700, împreună cu cele de-a doua și cele de-a treia reclamante 500; în comun cu reclamanții al doilea și al treilea [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF MAHO v. ALBANIA (Application no. 24908/18) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maho v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the three applicants on 24 May 2018.
The applicants were represented by Ms S. Mëneri, a lawyer practising in Tirana.
The Albanian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table. They complain of the non-enforcement of a domestic judgment in their favour. 1989 agreement
On 3 June 1989 A. M. and the then Executive Committee of Tirana, a branch of the local government, signed an agreement providing that A. M. would give up his tenancy over a state-owned flat that he had been leasing. The Executive Committee of Tirana would, in exchange, give him the right to lease a new flat in a building that was under construction.
On 27 July 1999 A. M. died and on 20 September 1999 the Tirana District Court recognised the applicants as his heirs. 2007 judgment 7 . On 14 June 2005 the second and third applicants lodged a court action against the Municipality of Tirana, as the successor of the Executive Committee of Tirana. They relied on their standing as heirs of A. M. and asked that the Municipality execute the 1989 agreement in their favour.
The defendant insisted that the claim should be resolved in the light of the new legislation applicable to social housing. 9 . On 8 February 2007 the District Court of Tirana rejected that defence finding that the new legislation applicable to social housing did not overturn the Municipality’s obligation to comply with the 1989 agreement (“2007 judgment”). 10 . The Tirana Court of Appeal and the Supreme Court, on 20 February 2008 and 12 March 2010, respectively, rejected the defendant’s appeals and upheld the 2007 judgment. Enforcement proceedings
On 21 April 2008 the Tirana District Court issued an enforcement writ in respect of the 2007 judgment. 12 . The Constitutional Court, on 23 November 2017, found a violation of the second and third applicants’ right to a fair trial on account of the authorities’ failure to enforce the 2007 judgment. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE NON-ENFORCEMENT OF the 2007 judgment
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the 2007 judgment. Admissibility
The Court notes that the first applicant was not a party to the proceedings before the domestic courts and her rights had never been the subject of the examination at the domestic level, particularly so within the proceedings which led to the 2007 judgment, the enforcement of which is at the heart of the present application (see paragraphs 7 and 12 above). Accordingly, she cannot claim to be a victim of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that the application, in so far as it has been submitted by the first applicant, is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The Court further observes that the second and third applicants’ complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania (no. 54268/00, §§ 38-45, 18 November 2004) and Gjyli v. Albania (no. 32907/07, §§ 55-61, 29 September 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Government did not dispute the fact that the 2007 judgment remained unenforced. Thy submitted that the current housing programs of the Municipality of Tirana included social housing lease, soft and subsidised loans to purchase a primary residence, and subsidised rents. They stated that the applicants should apply to the Municipality for one of these programs.
The applicants submitted that the current legal framework for social housing did not offer sufficient guarantees for their specific cases.
The Court notes that under the 2007 judgment the Tirana District Court ordered that the Municipality of Tirana should execute the 1989 agreement, without any consideration of the social housing legislation that had been enacted after the 1989 agreement had been concluded (see paragraph 9 above). The Constitutional Court found that the 2007 judgment was not enforced (see paragraph 12 above). The Government also did not dispute that finding. The fact that the applicants may apply for social housing under newly enacted legislation does not affect that conclusion.
The Court therefore finds that since 12 March 2010, when the last cassation appeal was rejected by the Supreme Court (see paragraph 10 above), the 2007 judgment remained unenforced, and the domestic authorities failed to deploy all necessary efforts to enforce it. It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. ALLEGED VIOLATION of articleS 8 and 13 OF THE CONVENTION
The applicants also complained under Articles 8 and 13 of the Convention of an alleged breach of their right to home and the lack of an effective remedy in respect of their complaint about the non-enforcement of the final domestic decision.
Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. In respect of a pecuniary damages, the two applicants claimed various amounts depending on a method of the calculation of rent prices in Tirana for similar flats to the one they expected to receive under the 1989 agreement. They also stated that they had missed an opportunity to obtain title to a state-owned flat under specific privatisation laws (see Kasmi v. Albania , no. 1175/06, § 8, 23 June 2020). At the same time, they did not submit any evidence demonstrating the actual rent expenses they had to bear.
The Court cannot speculate on any eventual possibility to obtain title to a flat via the privatisation process and is not ready to award the applicants any compensation for pecuniary damage based on an abstract study of rent prices. It accordingly makes no award under this head.
As regards non-pecuniary damages, the applicants claimed 30,000 euros (EUR). They also claimed EUR 3,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court. The Government considered those amounts excessive and unnecessary.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Qufaj Co. Sh.p.k., cited above, §§ 46-48, and Gjyli, also cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to be paid jointly to the second and third applicants.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the 2007 judgment which remains enforceable. At the same time, the Court reiterates that it is primarily for the respondent State to choose the means to be used in its domestic legal order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see Shofman v. Russia , no. 74826/01, § 53, 24 November 2005, with further references). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention by the second and third applicants admissible, decides that a similar complaint under Article 6 § 1 of the Convention raised by the first applicant is inadmissible, and finds that there is no need to examine separately the remaining complaints; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, in respect of the second and third applicants, on account of the non-enforcement of the 2007 judgment; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the 2007 judgment; Holds (a) that the respondent State is to pay jointly to the second and third applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 December 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 24908/18 24/05/2018 Mimoza MAHO 1956 Suela Mëneri Tirana - - - - - Arben MAHO 1961 Saime MAHO 1937 Tirana District Court judgment of 08/02/2007 12/03/2010 Pending for more than 14 years and 6 months 4,700, jointly to the second and third applicants 500, jointly to the second and third applicants [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.